經濟部國際貿易局異議案件審定書
中華民國110年4月21日 貿聲字第1102250088號
異議人：明○報關有限公司
地 址：基隆市仁愛區孝○路 3○號 3 樓 代表人：張○南
異議人因違反貿易法事件，不服本局民國(下同)109 年 10 月 28 日貿服字第 1090152929 號函處以新臺幣(下同)180 萬元罰 鍰之處分，提起聲明異議。經本局聲明異議審議委員會第 260 次會議(110 年 3 月 31 日，下稱本次會議）審定如下：
主 文 異議駁回。
事 實
緣異議人於 109 年 9 月 11 日及 16 日以案外人蔡○慶等之 名義，以 30 筆進口快遞貨物簡易申報單向財政部關務署基隆 關(下稱基隆關)報運進口貨品共計 30 批，經基隆關查驗結 果，該等貨品產地申報為中國大陸(CN)，實際來貨均為口罩 (各報運進口 6,000PCE，共計 180,000PCE)，貨上卻標示「MADE IN TAIWAN」字樣，案經基隆關函請異議人提供報關個案委任 書憑核，惟未見復，基隆關爰依據海運快遞貨物通關辦法第 18 條第 4 項規定，認定應由報關業者負虛報責任，將異議人 列為受處分人，就其違反貿易法部分移請本局核處。
案經本局於 109 年 10 月 14 日以 2 份公文書函請異議人檢 證說明(均於 109 年 10 月 16 日送達)，亦未獲回復。審酌基隆
關查驗資料，異議人以前揭 30 筆進口快遞貨物簡易申報單，
報運進口之口罩數量計達 180,000PCE，產地均為中國大陸，
且均標示有 MADE IN TAIWAN 字樣，已違反貿易法第 17 條第 2 款規定，本局爰依同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，就案內 30 次輸入貨品產地標示不實之違規行為，每次裁處 6 萬元罰鍰，
共處以 180 萬元罰鍰之處分。異議人不服，遂向本局聲明異 議，請求撤銷原處分。
理 由
一、 按出進口人不得有未依規定標示來源識別、產地或標示 不實之行為，為貿易法第 17 條第 2 款規定，同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，出進口人有第 17 條各款所定禁止 行為之一者，本局得予以警告、處 6 萬元以上 300 萬元 以下罰鍰或停止其 1 個月以上 1 年以下輸出、輸入或輸 出入貨品，合先敘明。
二、 本件異議理由略謂：異議人揭舉司法院大法官釋字第 754 號及最高行政法院 100 年度 5 月份庭長法官聯席會議決 議之實務見解，認本局前揭處分係屬一行為數罰。又本 件報運進口所得利益甚微，前揭 180 萬元罰鍰處分，實 有違憲法第 23 條之比例原則，爰請撤銷原處分等語。
三、 案經本局 109 年 12 月 30 日開會審議，異議人之代理人 到場說明時，除仍執前詞外，並稱本件已請委任人補具委 任書，請本局從輕裁罰。異議人嗣於 110 年 1 月 7 日來函 補具蔡○慶等納稅義務人委任書資料(本局 110 年 1 月 11 日收文)，並稱已陸續將委任書送交基隆關結案。考量對異 議人權益之保障，本局爰將異議人提具之委任書資料移請 基隆關核辦，基隆關於 110 年 1 月 25 日致函異議人稱，因
迄未收到前揭納稅義務人之委任書正本，限期(7 日內)提 供相關委任書正本到關憑核。惟異議人仍未將委任書正本 全數提供基隆關核辦，復又於 110 年 3 月 12 日向本局申 請停止執行前揭罰鍰處分，並稱其向本局聲明異議後，本 局尚未給予任何決定，已影響異議人應享有之正當法律程 序之利益等語。審酌異議人前揭提送事證仍未獲基隆關採 認，本局爰再提報 110 年 3 月 31 日本次會議審議，經查：
(一) 有關異議人上稱本局前揭處分係屬一行為數罰部分：
１、 按前揭司法院大法官釋字第 754 號及最高行政法 院 100 年度 5 月份庭長法官聯席會議決議意旨，均 認進口人於同 1 份進口報單，分別逃漏進口稅、貨 物稅及營業稅相關事項，實質上為 3 個申報行為，
而非一行為，惟此與本件係以進口報單數計算異議 人違規行為數亦有所不同。本局 109 年 2 月 18 日 貿服字第 1090150341 號令修正之「輸入貨品未依 規定標示產地或產地標示不實處分原則」，該原則
「註 1」明定違規行為數係以行為人之進口報單數 認定之。
２、 審酌基隆關係以異議人未能提供報關個案委任書 憑核，爰依海運快遞貨物通關辦法第 18 條第 4 項 規定：「海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無 法證明受委任報關者，應負虛報責任。」，將異議 人列為虛報之受處分人。本局以異議人未能提供個 案委任書，實已居於進口人之地位，認異議人既以 進口人身分辦理前揭貨品進口，對於進口標的之產 地標示及相關法規之瞭解與遵守，本應負有相當注
意之義務卻未為注意。
３、 綜上，異議人以 30 筆進口快遞貨物簡易申報單報 運進口中國大陸製口罩 30 批，既經基隆關查驗發 現，均為標示有 MADE IN TAIWAN 字樣，計有 30 個 行為，已違反貿易法第 17 條第 2 款出進口人不得 有產地標示不實行為之規定。
(二) 另異議人以 110 年 1 月 7 日函補具蔡○慶等納稅義務人 進口資料部分，經基隆關查驗發現，異議人僅提供 19 筆委任書正本送核，且有多筆不同進口人之委任書字跡 相似，要難執為本件有利之事證，本局按前揭 30 筆報 單數認定異議人有 30 次違規行為，並據以裁罰，洵無 違誤。異議人所辯前揭處分係屬一行為數罰及已補具 個案委任書部分，核與查驗事實不符，自無足採。
(三) 又查前揭「輸入貨品未依規定標示產地或產地標示不 實處分原則」項次 4 明定，進口外國貨品（自行車或 工具機等屬我國加強管理之貨品除外），標示不實製造 產地（如臺灣製造、MADE IN TAIWAN 等類似文字或字 樣），1 年內初次違規應裁處 9 萬元罰鍰。考量本件報 運進口貨品(口罩) 之單價雖非屬高價，惟該 30 批報 運進口之口罩總數高達 180,000 PCE，難謂異議人非 係利用國人對我國產製口罩之信心及防疫需求，藉以 獲取不當之不法利益。為防止我國廠商持續從事違規 行為，本局綜合考量本件違規情節後，對前揭 30 次違 規行為，參酌前揭處分原則每次裁處 6 萬元，要屬有 據。異議人上稱 180 萬元罰鍰處分有違憲法第 23 條之 比例原則，亦無足採。
(四) 綜上，本局就案內 30 次輸入貨品產地標示不實之違規 行為，依據同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，每次各處 以 6 萬元罰鍰，30 次共處以 180 萬元罰鍰之處分，要 屬有據，核無違誤。
四、 據上論結，本件聲明異議無理由，爰依貿易處分案件聲 明異議處理辦法第 13 條第 1 項規定審定如主文。
局長 江 文 若
中 華 民 國 1 1 0 年 4 月 2 1 日
如不服本審定，得於審定書送達之次日起 30 日內檢附訴願書、
原處分書、本審定書等資料影本，經本局向經濟部提起訴願。
