經濟部國際貿易局異議案件審定書
中華民國110年9月13日 貿聲字第1102250133號
異議人：泉○貿易有限公司
地 址：臺北市士林區倫○街 4○號 1 樓 代表人：王○榮
異議人因違反貿易法事件，不服本局民國(下同) 110 年 6 月 30 日貿服字第 1100152155 號函處以新臺幣(下同)9 萬元罰鍰 之處分，提起聲明異議。經本局聲明異議審議委員會第 263 次會議(110 年 8 月 25 日）審定如下：
主 文
原處分撤銷，變更為警告處分。
事 實
緣異議人於 103 年至 107 年間報運進口瀕臨絶種動植物國際 公約(下稱 CITES)列管之中國大陸中藥材（如：肉蓯蓉、石斛等，
共計 5 筆報單），分別檢具「中華人民共和國野生動植物允許進 出口證明書」(下稱 CITES 證明書)向海關報運前揭貨品進口，案 經財政部關務署基隆關(下稱基隆關)檢視該等 CITES 證明書，發現 外觀上並無 QR code 及安全印花，且發證單位戳記有誤(該戳記 顯示「中華人民共和國瀕危物種進出口管理公室」，其中「公室」
之前漏列「辦」字)，經移請本局向中國大陸 CITES 主管機關(國 家林業和草原局動植物保護司) 查證結果，認定均係偽造之 CITES 證明書。
案經本局 110 年 3 月 2 日函請異議人檢證說明，其以 110 年 3 月 8 日說明書回復略以，異議人於前揭期間自中國大陸進 口多筆 CITES 列管動植物製品，大陸供應商都附有 CITES 證明 書供其向海關辦理報關後，准予放行提領銷售。惟經過多年本 局才函知該等 CITES 證明書有疑慮，異議人係在不知證明書真 偽情況下進口及完成報關提領。又異議人將依本局輔導，不再 訂購相關產品等語。
本局以異議人自 103 年至 107 年間進口前揭中藥材，均係 本部公告「瀕臨絕種動植物之物種」附表二所列物種，且其檢 附前揭 CITES 證明書均係偽造，堪認屬未依規定檢附出口國核 發之 CITES 證明書；又異議人雖表示，案內 CITES 證明書係由 中國大陸供應商提供，惟其未提供與該廠商交易或往來之相關 文件以證其言，難認異議人所言確屬有據。異議人前揭行為已 違反貿易法第 13 條之 1 第 1 項規定，經審酌其違反貿易法之 情節及違規金額，就仍於行政罰法規定裁處權時效內之第 AA/07/393/K0101 號進口報單，按進口報單認定違規行為數，
依據同法第 28 條第 1 項第 4 款規定，裁處異議人 9 萬元罰鍰 之處分。異議人不服，遂向本局聲明異議請求撤銷原處分。
理 由
一、 按貿易法第 13 條之 1 第 1 項規定，瀕臨絕種動植物及其 產製品，非經主管機關許可不得輸出，未經取得出口國 之許可文件不得輸入；同法第 28 條第 1 項第 4 款復規定，
出進口人違反前揭規定者，本局得予以警告、處 6 萬元 以上 300 萬元以下罰鍰或停止其 1 個月以上 1 年以下輸 出、輸入或輸出入貨品。另本部業依同法第 13 條之 1 第
3 項公告「瀕臨絕種動植物附表一、附表二及附表三」；
並依同條第 4 項授權訂定「瀕臨絕種動植物及其產製品 輸出入管理辦法」，其中第 4 條明定，進口人輸入瀕臨絕 種植物及其產製品，應檢具出口國核發之 CITES 許可證，
合先敘明。
二、 本件異議理由略謂：異議人向基隆關進口報關，因前揭 CITES 文件均經核可後放行，期間並無任何單位告知需補 送或修正，自認程序上並無違法。又本局對前揭 CITES 文件提起偽造文書訴訟，亦經臺灣士林地方法院檢查署 檢察官為不起訴之處分(110 年度偵字第 11258 號)，爰請 准予撤銷原處分等語。
三、 案經開會審議，異議人之代表人到場說明，除執前詞外，
並未提具新事證。惟查：
（一） 異議人於 103 年至 107 年間報運進口 CITES 列管之中 國大陸中藥材（如：肉蓯蓉、石斛等），均屬本部公 告「瀕臨絕種動植物之物種」附表二所列物種之產 製品，如未經取得出口國之許可文件，自不得辦理 輸入。異議人縱已檢具出口國核發之 CITES 證明書，
惟經本局向中國大陸 CITES 主管機關查證，均係偽造 之 CITES 證明書。異議人既為以出進口為常業之廠 商，且已知悉報運進口貨品為本部公告列管物種之 產製品，對於前揭 CITES 證明書之真偽及相關法規本 應負有事先查明注意之義務卻未為注意，前揭 CITES 證明書既經本局查證均係偽造，則本件使用偽造 CITES 證明書之行為縱非故意，仍難謂無過失，堪 認其未依規定檢附出口國核發之 CITES 證明書，已
違反貿易法第 13 條之 1 第 1 項出進口人未經許可輸 入瀕臨絕種動植物及其產製品之規定，本局自應依 法裁罰。上稱前揭 CITES 文件均經核可後放行，並 無任何單位告知需補送或修正 CITES 文件，自認程 序上並無違法等語，應與本件違法事實之成立無涉。
（二） 次查本局為期裁量權行使之一致性，前以 109 年 2 月 18 日貿服字第 1090150334 號令修正「違反輸出入 瀕臨絕種動植物及其產製品之處分原則」，其中項次 1 明定「未經取得出口國之許可文件輸入瀕臨絕種動 植物及其產製品」，1 年內初次違規裁處警告處分。
按行政程序法第 6 條明定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇」。基於行政機關自我拘束之原 則，對於本質上相同之事件，非有正當之理由，即不 得為差別之待遇。原處分以異議人未依規定檢附出口 國核發之 CITES 證明書，且未提供與中國大陸廠商交 易或往來之相關文件以證其言，認定違法事實之成 立，固無違誤。惟其按異議人違反貿易法之情節及 違規金額，就仍於行政罰法規定之裁處權時效內 1 筆進口報單，裁處 9 萬元罰鍰之處分，揆諸前揭處分 原則註 2 既已明定，「自初次處分送達後，倘有案件 違規行為在初次處分前發生者，仍以初次行為論」， 即欠妥適。考量異議人前揭行為均屬項次 1 明定之違 規態樣，且最近 1 年內未曾因同一違規態樣之行為，
有本局裁罰之紀錄可稽，自應改以初次違規論處。是 原處分逕按異議人 1 筆進口報單，裁處 9 萬元罰鍰之 處分，容有未當。本局爰決議撤銷原處分，並依前揭
處分原則項次 1 所定 1 年內初次違規之裁罰基準，變 更為警告之處分。
（三） 又異議人揭舉前揭檢察官不起訴處分書，主張其無 刑法第 216 條、第 210 條行使偽造文書之主觀犯意。
惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰」，為行政罰法第 7 條第 1 項明定。換 言之，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，
而係過失所致者，仍應依法裁罰。查異議人違反貿 易法第 13 條之 1 第 1 項出進口人未經許可輸入瀕臨 絕種動植物及其產製品規定之違法情節，業如前 述。審酌二者所涉法規之構成要件不同，所規範之 行為態樣亦屬有別，尚難執為本件有利之事證。
（四） 綜上，本局審酌異議人違規情節及受責難程度，依 貿易法第 28 條及前揭處分原則項次 1 之規定，變更 為警告處分，要屬有據，核無違誤。
四、 據上論結，本件聲明異議有理由，爰依貿易處分案件聲 明異議處理辦法第 13 條第 1 項規定審定如主文。
局長 江 文 若
中 華 民 國 1 1 0 年 9 月 1 3 日
如不服本審定，得於審定書送達之次日起 30 日內檢附訴願書、
原處分書、本審定書等資料影本，經本局向經濟部提起訴願。
