第一節 我國特殊教育學校評鑑實施情形

第四章 研究結果分析與討論

本章是根據研究架構與待答問題，呈現問卷調查統計結果，並加以討論分 析。全章共分三節，第一節為特殊教育學校評鑑的實施情形，第二節為特殊教育 學校評鑑缺失，第三節為特殊教育學校評鑑改進策略。

第一節 我國特殊教育學校評鑑實施情形

本研究依據「評鑑目的」 、 「評鑑內容設計」 、 「評鑑實施過程」與「評鑑結果 與運用」四個層面，說明問卷調查所得結果。利用 ANOVA 分析比較不同背景變 項之評鑑委員、受評學校行政人員與教師對評鑑實施情形看法及差異情形，以 T 考驗分析比較不同專業背景的評鑑委員對評鑑實施情形看法及差異情形，茲分別 針對各層面之各問題說明如下：

壹、特殊教育學校評鑑之「評鑑目的」相關問題之意見調查分析 一、 「評鑑目的」調查結果

特殊教育學校評鑑目的達成情形由表 4-1 資料得知大部份評鑑委員表示

「大部份達成」的看法，其平均數高於 3.50。其中「瞭解特殊教育學校配合 教育政策與執行結果」認同度最高（M=3.70）， 其次為「提昇教學品質，促 進業成長」 （M=3.65），「探討各校所提供之特殊教育服務符合學生需求並質與 量兼顧」 （M=3.60），最低為「導引特殊教育學校朝精緻化、特色化及社區化 發展，回應社會對特殊教育改革之期望（M=3.40）。

大部份受評學校行政人員表示「尚可」達成評鑑目的的看法，因其平均數 為 3.25 低於 3.50。其中「瞭解特殊教育學校配合教育政策與執行結果」認同 度最高（M=3.57），其次為「提昇教學品質，促進業成長」（M=3.30），「探討 各校所提供之特殊教育服務符合學生需求並質與量兼顧（M=3.28） ，最低為「瞭 解特教學校之運作針對困難問題提供解決策略方案」 （M=2.92）。

大部份受評學校教師表示「尚可」達成評鑑目的的看法，其平均數為 3.07

低於 3.50，因此比行政人員持較差的看法，認同度最高的是「瞭解特殊教育學

校配合教育政策與執行結果」 （M=3.30），認為大部份未達成的是「瞭解特教 學校之運作針對困難問題提供解決策略方案（M=2.91）。

同時發現評鑑委員顯著比受評學校人員在「探討各校所提供之特殊教育服 務符合學生需求並質與量兼顧」與「提昇教學品質，促進專業成長」兩項目的 的認同度較高。而受評學校行政人員與教師對此五項目的的看法無顯著差異，

表示看法一致。

表 4-1 不同背景成員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 1 評鑑委員 3.45 組間 2 5.19 2.6 3.19 困難問題提供解決策略方案 2 行政人員 2.92 組內 238 193.47 .81

3 特教老師 2.91 總和 240 198.66

探討各校所提供之特殊教育服務 1 評鑑委員 3.60 組間 2 5.48 2.74 4.32* 1>3 符合學生需求並質與量兼顧 2 行政人員 3.28 組內 239 151.56 .63

3 特教老師 3.05 總和 241 157.04

提升教學品質，促進專業成長。 1 評鑑委員 3.65 組間 2 8.86 4.43 6.53* 1>3 2 行政人員 3.30 組內 239 162.19 .08 2>3 3 特教老師 2.99 總和 241 171.04

導引特殊教育學校朝精緻化特色 1 評鑑委員 3.40 組間 2 1.64 .82 .10 化及社區化發展，回應社會對特 2 行政人員 3.20 組內 239 196.36 .82

疏教育改革之期望 3 特教老師 3.09 總和 241 198

瞭解特殊教育學校配合教育政策 1 評鑑委員 3.70 組間 2 4.53 2.26 3.56

與執行結果 2 行政人員 3.57 組內 239 151.96 .64

3 特教老師 3.30 總和 241 156.48

*P<.05， 1：評鑑委員 2：受評學校行政人員 3：受評學校教師

二、不同背景變項之評鑑委員對「評鑑目的」達成情形看法差異性之分析 特殊教育學校評鑑目的達成情形由表 4-2、4-3 與 4-4 的資料中得知不具特 殊教育專業背景的評鑑委員與具特殊教育專業背景的評鑑委員在「瞭解特殊教 育學校之運作，針對困難問題提供解決策略方案」有顯著差異，同時發現不具 專業的評鑑委員對評鑑目的的認同程度高於具專業的評鑑委員。

不同服務單位的評鑑委員間無顯著差異，且服務於私營機構的委員對評鑑 目的認同程度高於在政府機構、大專院校及其他單位服務的評鑑委員。

不同經歷的評鑑委員間無顯著差異，曾擔任縣市特殊教育諮詢委員在「提

成員 答題變項 平均數

scheffé

昇教學品質，促進專業成長」此項目的持大部分未達成（M=2.00）的看法，

且發現曾擔任特教評鑑委員與曾參加身心障礙等家長團體在「瞭解特教學校之 運作，針對困難問題提供解決策略方案」 、 「探討各校所提供之特殊教育服務符 合學生需求並質與量兼顧」與「提昇教學品質，促進專業成長」的三項目的中 認同度高於曾擔任縣市特殊教育諮詢委員的評鑑委員。

曾擔任特教評鑑委員與曾擔任縣市特殊教育諮詢委員對「導引特殊教育學 校朝精緻化、特色化及社區化發展，回應社會對特殊教育改革之期望」與「瞭 解特殊教育學校配合教育政策與執行結果」兩項目的中認同程度高於曾參加身 心障礙等家長團體的評鑑委員。

表 4-2 不同專業的評鑑委員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 1 不具專業 3.86 1.79 2.12*

困難問題提供解決策略方案 2 具專業 3.23 .398

探討各校所提供之特殊教育服務 1 不具專業 3.86 .71 1.03

符合學生需求並質與量兼顧 2 具專業 3.46 .67

提升教學品質，促進專業成長。 1 不具專業 3.86 .46 1.01

2 具專業 3.54 .45

導引特殊教育學校朝精緻化特色 1 不具專業 3.43 .10 .10

化及社區化發展，回應社會對特 2 具專業 3.38 .71

疏教育改革之期望

瞭解特殊教育學校配合教育政策 1 不具專業 3.86 .27 .63

與執行結果 2 具專業 3.62 .66

*P<.05 , 1：不具專業評鑑委員 2：具專業評鑑委員

表 4-3 不同服務單位的評鑑委員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 政府機構 3.29 組間 3 1.71 .57 1.27

困難問題提供解決策略方案 私營機構 4.00 組內 16 7.23 .45

大專院校 3.50 總和 19 8.95 其他 3.20

探討各校所提供之特殊教育服務 政府機構 3.71 組間 3 1.07 .36 .49

符合學生需求並質與量兼顧 私營機構 3.75 組內 16 11.73 .73

大專院校 3.75 總和 19 12.80 其他 3.20

提升教學品質，促進專業成長。 政府機構 3.86 組間 3 1.39 .46 1.04 私營機構 3.75 組內 16 7.16 .45

大專院校 .38 總和 19 8.55 其他 3.20

答題變項 各組人員 平均數

答題變項 各組人員 平均數

導引特殊教育學校朝精緻化特色 政府機構 3.43 組間 3 .79 .26 .35 化及社區化發展，回應社會對特 私營機構 3.75 組內 16 12.01 .75

疏教育改革之期望 大專院校 3.25 總和 19 12.80 其他 3.20

瞭解特殊教育學校配合教育政策 政府機構 3.86 組間 3 1.39 .46 .69

與執行結果 私營機構 3.25 組內 16 10.81 .68

大專院校 4.00 總和 19 12.20 其他 3.60

表 4-4 不同經歷的評鑑委員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 曾擔任特教評鑑委員 4.00 組間 3 .89 .30 .56

困難問題提供解決策略方案 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 2.67 .53 曾參加身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 3.56

未填答 3.67

探討各校所提供之特殊教育服務 曾擔任特教評鑑委員 4.00 組間 3 .81 .27 .20

符合學生需求並質與量兼顧 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 6.75 1.35 曾參加身心障礙等家長團體 3.75 總和 8 7.55

未填答 4.00

提升教學品質，促進專業成長。 曾擔任特教評鑑委員 4.00 組間 3 2.81 .94 3.30

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 2.00 組內 5 1.42 .28 曾參加身心障礙等家長團體 3.75 總和 8 4.22

未填答 3.67

導引特殊教育學校朝精緻化特色 曾擔任特教評鑑委員 4.00 組間 3 1.25 .42 .44

化及社區化發展，回應社會對特 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 4.75 .95

疏教育改革之期望 曾參加身心障礙等家長團體 3.25 總和 8 6.00

未填答 3.00

瞭解特殊教育學校配合教育政策 曾擔任特教評鑑委員 4.00 組間 3 1.25 .42 .44

與執行結果 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 4.75 .95

曾參加身心障礙等家長團體 3.25 總和 8 6.00

未填答 4.00

三、不同背景變項之受評學校成員對「評鑑目的」達成情形看法差異性分析

特殊教育學校評鑑目的達成情形由表 4-5、4-6、4-7、4-8 之資料中得知不 同服務階段的受評學校成員對評鑑目的無顯著差異，表示各階段看法一致，此

次問卷調查得知無學前階段的服務者填答問卷。

市區學校成員僅在「瞭解特殊教育學校配合教育政策與執行結果」與鄉 鎮、偏遠地區有顯著差異。其他四項評鑑目的則無顯著差異。

不同類型學校成員對評鑑目的的看法無顯著差異。啟仁類受評學校成員對

答題變項 各組人員 平均數 來源 df SS MS F

scheffe

（續）表 4-3

「瞭解特殊教育學校配合教育政策與執行結果」持「大部份未達成」的看法。

表 4-5 不同服務階段的學校成員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 學前

困難問題提供解決策略方案 國小 3.00 組間 4 1.15 .29 .77

國中 3.13 組內 209 131.21 .63 高職 3.31 總和 213 132.36

其他 3.15

探討各校所提供之特殊教育服 學前

務符合學生需求並質與量兼顧 國小 3.13 組間 4 6.00 1.50 2.21

國中 3.00 組內 209 141.76 .68 高職 3.26 總和 213 147.76

其他 3.22

提升教學品質，促進專業成長。 學前

國小 3.00 組間 4 .42 .11 .12

國中 3.00 組內 209 176.86 .83 高職 3.13 總和 213 177.28

其他 3.18

導引特殊教育學校朝精緻化特 學前

色化及社區化發展，回應社會對 國小 3.38 組間 4 1.22 .31 .48

特殊教育改革之期望 國中 3.45 組內 209 132.11 .63

高職 3.51 總和 213 133.33 其他 3.30

瞭解特殊教育學校配合教育政 學前

策與執行結果 國小 3.00 組間 4 1.85 .46 .61

國中 3.24 組內 209 158.60 .76 高職 3.31 總和 213 160.45

其他 3.43

表 4-6 不同地區的學校成員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 1 市區 3.24 組間 2 .45 .23 .34 困難問題提供解決策略方案 2 鄉鎮 3.15 組內 221 145.51 .66

3 偏遠地區 3.00 總和 223 145.96

探討各校所提供之特殊教育服務 1 市區 3.27 組間 2 1.70 .73 1.17 符合學生需求並質與量兼顧 2 鄉鎮 3.10 組內 221 160.26 1.50

3 偏遠地區 3.50 總和 223 161.96

提升教學品質，促進專業成長。 1 市區 3.20 組間 2 .54 .27 .32 2 鄉鎮 3.12 組內 221 187.01 .85 3 偏遠地區 3.50 總和 223 187.55

導引特殊教育學校朝精緻化特色 1 市區 3.48 組間 2 .57 .29 .43 化及社區化發展，回應社會對特 2 鄉鎮 3.46 組內 221 145.32 .66 疏教育改革之期望 3 偏遠地區 4.00 總和 223 145.89

瞭解特殊教育學校配合教育政策 1 市區 3.46 組間 2 7.12 3.56 4.96* 1>3 與執行結果 2 鄉鎮 3.10 組內 221 158.63 .72

3 偏遠地區 3.00 總和 223 165.75

表 4-7 不

答題變項 各階段 平均數

答題變項 各地區 平均數

scheffe

*P <.05

表 4-7 不同規模的學校成員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 12 班以下 3.23 組間 4 1.40 .35 .54 困難問題提供解決策略方案 13-24 班 3.17 組內 213 137.47 .65

25 班以上 3.00 總和 217 138.87

探討各校所提供之特殊教育服務 12 班以下 3.21 組間 4 .20 .05 .07

符合學生需求並質與量兼顧 13-24 班 3.17 組內 219 156.1 .73 25 班以上 3.33 總和 223 156.29

提升教學品質，促進專業成長。 12 班以下 3.16 組間 4 3.19 80 .96

13-24 班 3.83 組內 219 176.19 .83 25 班以上 3.33 總和 223 179.38

導引特殊教育學校朝精緻化特色 12 班以下 3.52 組間 4 3.15 .79 1.24 化及社區化發展，回應社會對特 13-24 班 3.17 組內 219 135.33 .64

疏教育改革之期望 25 班以上 3.00 總和 223 138.48

瞭解特殊教育學校配合教育政策 12 班以下 3.26 組間 4 3.06 .77 1.01

與執行結果 13-24 班 3.67 組內 219 160.96 .76

25 班以上 3.33 總和 223 164.02

表 4-8 不同類型學校成員對評鑑目的達成情形看法差異性之分析摘要表

瞭解特殊教育學校之運作，針對 啟智類 3.19 組間 4 .68 .17 .26

困難問題提供解決策略方案 啟聰類 3.22 組內 219 145.28 .66 啟明類 3.10 總和 223 145.96 啟仁類 3.33

其他 3.38

探討各校所提供之特殊教育服務 啟智類 3.22 組間 4 1.63 .41 .56 符合學生需求並質與量兼顧 啟聰類 3.11 組內 219 160.33 .73

啟明類 3.10 總和 223 161.96 啟仁類 3.00

其他 3.50

提升教學品質，促進專業成長。 啟智類 3.16 組間 4 1.01 .25 .30 啟聰類 3.39 組內 219 186.55 .85

啟明類 3.10 總和 223 187.55 啟仁類 3.17

其他 3.13

導引特殊教育學校朝精緻化特色 啟智類 3.51 組間 4 1.88 .47 .71 化及社區化發展，回應社會對特 啟聰類 3.56 組內 219 144.01 .66

疏教育改革之期望 啟明類 3.20 總和 223 145.89

啟仁類 3.50

其他 3.38

瞭解特殊教育學校配合教育政策 啟智類 3.29 組間 4 4.41 1.10 1.50

與執行結果 啟聰類 3.67 組內 219 161.38 .74

啟明類 3.40 總和 223 165.75 啟仁類 2.92

其他 3.25

答題變項 各種規模 平均數

答題變項 各類別 平均數

貳、特殊教育學校評鑑之「評鑑內容設計」相關問題之意見調查分析 以下就九十二年特殊教育學校「評鑑內容設計」層面來探討，填答者對評鑑 項目、評鑑組織與評鑑規劃等相關問題之看法，以下呈現統計分析的結果。

一、 「評鑑內容設計」調查結果

特殊教育學校評鑑之「評鑑內容設計」達成情形由表 4-9 資料中得知大部 份評鑑委員表示「大部份同意」的看法，其平均數高於 3.50，M=4.14。受評 學校行政人員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.25。受評學校 特教人員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.11。

評鑑委員比受評學校成員持較認同的看法。評鑑委員、受評學校行政人員 及特教人員在此選項達顯著差異，表示評鑑委員的看法與受評學校成員不一致

。同時發現大部份受評學校成員對「評鑑項目能充份考慮到學校的個別差異」

此項表示「大部份不同意」的看法。

表 4-9 不同背景成員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 1.評鑑人員 4.10 組間 2 14.63 7.32 10..33* １＞２

2.行政人員 3.38 組內 239 169.37 .71 １＞３

3.特教人員 3.14 總和 241 184.00

評鑑計畫和表格能明確說 1.評鑑人員 3.80 組間 2 6.92 3.46 5.52* １＞２

? 評鑑標準之具體內涵 2.行政人員 3.31 組內 239 149.66 .63 １＞３

3.特教人員 3.14 總和 241 156.58

評鑑標準的權重與計分適 1.評鑑 人員 3.50 組間 2 2.74 1.37 2.47

切 2.行政人員 3.14 組內 239 132.61 .56

3.特教人員 3.09 總和 241 135.34

評鑑項目分類合理且能含 1.評鑑人員 3.79 組間 2 5.20 2.60 4.46* １＞２

學校的各項重要工作 2.行政人員 3.35 組內 238 138.89 .58 １＞３

3.特教人員 3.21 總和 240 144.10

評鑑項目能充份考慮到學 1.評鑑人員 3.00 組間 2 2.22 1.11 1.21

校的個別差異 2.行政人員 2.67 組內 238 217.82 .92

3.特教人員 2.64 總和 240 220.03

評鑑程序合乎實際、恰當 1.評鑑人員 3.65 組間 2 4.41 2.21 3.28* １＞２

與安全原則 2.行政人員 3.17 組內 239 160.67 .67 １＞３

3.特教人員 3.14 總和 241 165.08

評鑑規劃合理周延 1.評鑑人員 3.90 組間 2 12.83 6.41 9.68* １＞２

2.行政人員 3.10 組內 239 158.40 .66 １＞３

3.特教人員 3.03 總和 241 171.23

評鑑組織人員相當健全與 1.評鑑人員 3.85 組間 2 4.83 2.42 2.72

具專業素養 2.行政人員 3.34 組內 239 212.19 .89

3.特教人員 3.32 總和 241 217.03

評鑑小組能由具特教評鑑 1.評鑑人員 3.90 組間 2 6.58 3.29 3.52* １＞２

能力的專家組成 2.行政人員 3.31 組內 235 219.78 .94 １＞３

3.特教人員 3.28 總和 237 226.35

*P﹤.05 1：評鑑委員 2：受評學校行政人員 3：受評學校特教人員

答題變項 各組人員 平均數

二、不同背景變項的評鑑委員對「評鑑內容設計」達成情形看法差異性之分析 特殊教育學校評鑑之評鑑內容設計達成由表 4-10、4-11 與 4-12 資料中得

知不具專業背景與具專業背景的評鑑委員在「 評鑑標準的權重與計分適切」、

「評鑑項目能充份考慮到學校的個別差異」與「評鑑程序合乎實際、恰當與安 全原則」三項達顯著差異。

其中發現不具專業、服務於私營機構、曾擔任特教評鑑與大專院校的評鑑 委員對此項同意程度高於具專業、政府機關服務的評鑑委員。

在「評鑑項目能充分考慮到學校的個別差異」此項具專業、政府機構、私 營機構、福利團體、曾擔任縣市特殊教育諮詢委員與大專院校的評鑑委員持「大 部份不同意」的看法。因曾經歷其他者佔 55%，所以無法作比較。

表 4-10 不同專業的委員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 1 不具專業 4.29 .37 .84

2 具專業 4.00 .52

評鑑計畫和表格能明確說 1 不具專業 4.00 .43 .85

? 評鑑標準之具體內涵 2 具專業 3.69 .60

評鑑標準的權重與計分適 1 不具專業 4.00 2.69 2.17*

切 2 具專業 3.23 .57

評鑑項目分類合理且能含 1 不具專業 4.17 1.25 1.33

學校的各項重要工作 2 具專業 3.62 .70

評鑑項目能充份考慮到學 不具專業 3.57 3.52 2.46*

校的個別差異 具專業 2.69 .58

評鑑程序合乎實際、恰當 1 不具專業 4.29 4.35 3.08*

與安全原則 2 具專業 3.31 .46

評鑑規劃合理周延 1 不具專業 4.29 1.60 1.87

2 具專業 3.69 .46

評鑑組織人員相當健全與 1 不具專業 4.14 .92 1.10

具專業素養 2 具專業 3.69 .76

評鑑小組能由具特教評鑑 1 不具專業 4.29 1.60 1.42

能力的專家組成 2 具專業 3.69 .79

*P﹤.05 1：不具專業的評鑑委員 2：具專業的評鑑委員

答題變項 委員專業 平均數 MS t 值

表 4-11 不同單位的評鑑委員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 政府機構 3.57 組間 3 3.29 1.10 2.69 私營機構 4.50 組內 16 6.51 .41

大專院校 4.50 總和 19 9.80

其他 4.20

評鑑計畫和表格能明確說 政府機構 3.43 組間 3 1.94 .65 1.12

? 評鑑標準之具體內涵 私營機構 4.00 組內 16 9.26 .58

大專院校 4.25 總和 19 11.2

其他 3.80

評鑑標準的權重與計分適 政府機構 3.14 組間 3 1.39 .46 .96

切 私營機構 4.00 組內 16 7.16 .48

大專院校 3.50 總和 19 8.55

其他 3.60

評鑑項目分類合理且能含 政府機構 3.67 組間 3 .28 .09 .11

學校的各項重要工作 私營機構 4.00 組內 15 12.88 .86

大專院校 3.75 總和 18 13.16 其他 3.80

評鑑項目能充份考慮到學 政府機構 3.29 組間 3 4.77 1.59 2.74

校的個別差異 私營機構 3.50 組內 16 9.23 .58

大專院校 3.00 總和 19 14.00 其他 2.20

評鑑程序合乎實際、恰當 政府機構 3.57 組間 3 4.04 1.35 2.55

與安全原則 私營機構 4.50 組內 16 8.51 .53

大專院校 3.50 總和 19 12.55 其他 3.20

評鑑規劃合理周延 政府機構 3.57 組間 3 2.29 .76 1.62

私營機構 4.50 組內 16 7.51 .47 大專院校 4.00 總和 19 9.80

其他 3.80

評鑑組織人員相當健全與 政府機構 3.14 組間 3 7.39 2.46 5.47

具專業素養 私營機構 4.75 組內 16 7.16 .45

大專院校 4.25 總和 19 14.55 其他 3.80

評鑑小組能由具特教評鑑 政府機構 3.29 組間 3 5.62 1.87 2.92

能力的專家組成 私營機構 4.75 組內 16 10.18 .64

大專院校 4.00 總和 19 15.80 其他 3.90

答題變項 各組人員 平均數

表 4-12 不同經歷的評鑑委員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 1.47 .49 1.73 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.42 .28

曾參加身心障礙等家長團體 4.25 總和 8 2.89

其他 3.67

評鑑計畫和表格能明確說 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 1.33 .44 .83

? 評鑑標準之具體內涵 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 2.67 .53 曾參加身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 4.00

其他 3.67

評鑑標準的權重與計分適 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 2.89 .96 1.03

切 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 4.67 .93

曾參加身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 7.56

其他 3.33

評鑑項目分類合理且能含 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 3.25 1.08 5.78 學校的各項重要工作 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 4 .75 .19

曾參加身心障礙等家長團體 4.25 總和 7 4.00

其他 3.00

評鑑項目能充份考慮到學 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 4.81 1.6 1.69

校的個別差異 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 2.00 組內 16 4.75 .95

曾參加身心障礙等家長團體 3.25 總和 19 9.56

其他 3.00

評鑑程序合乎實際、恰當 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 2.00 .67 .83

與安全原則 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 4.00 0.8

曾參加身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 6.00

其他 4.00

評鑑規劃合理周延 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 .81 .27 .49

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 2.75 .55 曾參加身心障礙等家長團體 4.25 總和 8 3.56

其他 4.00

評鑑組織人員相當健全與 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 3.22 1.07 1.47

具專業素養 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 3.67 .73

曾參加身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 6.88

其他 3.33

評鑑小組能由具特教評鑑 曾擔任特教評鑑委員 5.00 組間 3 3.22 1.70 1.47

能力的專家組成 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 3.67 .73

曾參加身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 6.89

其他 3.67

三、不同背景之受評學校成員對「評鑑內容設計」達成情形看法差異性之分析

特殊教育學校評鑑之內容設計達成情形由表 4-13、4-14、4-15 與 4-16 資

料中得知不同服務階段的受評學校成員無顯著差異，表示不同服務階段的受評 學校成員看法一致。其中發現在「評鑑項目分類合理且能含學校的各項重要工

答題變項 各組人員 平均數

作」此項服務於各階段的受評學校成員持「大部分不同意」的看法。同時發現 國小階段的受評學校成員對「評鑑程序合乎實際、恰當與安全原則」持「大部 分不同意」的看法。

其次，不同學校所在地的受評學校成員在「評鑑的方式是適切合理的」 「評 鑑項目分類合理且能含學校的各項重要工作」 、 「評鑑程序合乎實際、恰當與安 全原則」 、 「評鑑規劃合理周延」 、 「評鑑組織人員相當健全與具專業素養」與「評 鑑小組能由具特教評鑑能力的專家組成」等六項有顯著差異，表示偏遠地區、

鄉鎮地區與市區的受評學校成員的看法不一致。

鄉鎮地區的受評學校成員對「評鑑項目分類合理且能含學校的各項重要工 作」與「評鑑程序合乎實際、恰當與安全原則」持「大部份不同意」的看法。

此外，發現不同學校規模之受評學校成員達無顯著差異，表示其看法一致。且 發現 12 班以下與 25 班以上的受評學校成員對「評鑑項目分類合理且能含學校 的各項重要工作」持「大部分不同意」的看法。25 班以上的受評學校成員「 評 鑑計畫和表格能明確說? 評鑑標準之具體內涵」與「評鑑組織人員相當健全與 具專業素養」兩項持「大部分不同意」的看法。

不同類別的受評學校成員有顯著差異，表示看法不一致，啟聰類受評學校 成員在「評鑑內容設計」層面的認同度比啟智、啟仁、啟明與其他類型的學校 成員較高。

啟仁類受評學校成員在「評鑑項目分類合理且能含學校的各項重要工作」

、 「評鑑計畫和表格能明確說明評鑑標準之具體內涵」 、 「評鑑程序合乎實際、

恰當與安全原則」 、 「評鑑規劃合理周延」 、 「評鑑組織人員相當健全與具專業素

養

與「評鑑項目能充分考慮到學校的個別差異」等六項比其他類別之受學校

成員持「大部分不同意」的看法。

表 4-13 不同階段學校成員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 學前

國小 4.00 組間 4 .74 .29 .46 國中 3.13 組內 209 133.13 .63

高職 3.27 總和 213 133.87

其他 3.24

評鑑計畫和表格能明確說 學前

? 評鑑標準之具體內涵 國小 3.00 組間 4 .24 1.50 2.21 國中 3.09 組內 209 112.60 .68

高職 3.14 總和 213 112.84

其他 3.13

評鑑標準德銓重與計分適 學前

切 國小 3.50 組間 4 .51 .11 .13

國中 3.27 組內 209 118.35 .83 高職 3.29 總和 213 118.86

其他 3.35

評鑑項目分類合理且能含 學前

學校的各項重要工作 國小 2.75 組間 4 .26 .66 .73

國中 2.64 組內 209 187.17 .90 高職 2.63 總和 213 187.44

其他 2.61

評鑑項目能充份考慮到學 學前

校的個別差異 國小 3.13 組間 4 3.42 .85 1.33

國中 3.09 組內 209 133.80 .64 高職 3.13 總和 213 137.22

其他 3.43

評鑑程序合乎實際、恰當 學前

與安全原則 國小 2.88 組間 4 2.36 .59 .89

國中 3.00 組內 209 137.59 .66 高職 3.06 總和 213 139.95

其他 3.35

評鑑規劃合理周延 學前

國小 3.13 組間 4 1.19 .30 .33 國中 3.36 組內 209 187.56 .90

高職 3.29 總和 213 188.75

其他 3.48

評鑑組織人員相當健全與 學前

具專業素養 國小 3.13 組間 4 2.15 .54 .56

國中 3.36 組內 205 199.55 .97 高職 3.29 總和 209 201.70

其他 3.32

評鑑小組能由具特教評鑑 學前

能力的專家組成 國小 4.00 組間 4 1.93 .48 .96

國中 3.13 組內 209 103.70 .50 高職 3.49 總和 213 105.63

其他 3.36

答題變項 各階段 平均數

表 4-14 不同地區的學校成員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 市區 3.38 組間 2 4.75 2.37 3.78* 3>2

鄉鎮 3.09 組內 221 138.71 .63 偏遠地區 3.50 總和 223 143.46

評鑑計畫和表格能明確說 市區 3.21 組間 2 2.57 1.28 2.40

? 評鑑標準之具體內涵 鄉鎮 3.00 組內 221 117.94 .53

偏遠地區 3.50 總和 223 120.50

評鑑標準的權重與計分適 市區 3.41 組間 2 3.36 1.68 2.93

切 鄉鎮 3.16 組內 221 126.77 .57

偏遠地區 3.50 總和 223 130.13

評鑑項目分類合理且能含 市區 2.89 組間 2 16.49 8.25 9.59* 3>2

學校的各項重要工作 鄉鎮 2.33 組內 221 189.28 .86

偏遠地區 3.00 總和 223 205.78

評鑑項目能充份考慮到學 市區 3.28 組間 2 4.01 2.01 3.05

校的個別差異 鄉鎮 3.01 組內 221 145.54 .66

偏遠地區 3.00 總和 223 149.55

評鑑程序合乎實際、恰當 市區 3.25 組間 2 10.18 5.09 7.90* 3>2

與安全原則 鄉鎮 2.82 組內 221 142.37 .64

偏遠地區 3.50 總和 223 152.55

評鑑規劃合理周延 市區 3.53 組間 2 11.28 5.64 6.58* 3>2

鄉鎮 3.08 組內 221 189.56 .86

偏遠地區 3.50 總和 223 200.84

評鑑組織人員相當健全與 市區 3.52 組間 2 13.67 6.83 7.66* 3>2

具專業素養 鄉鎮 3.01 組內 217 193.69 .89

偏遠地區 3.50 總和 219 207.36

評鑑小組能由具特教評鑑 市區 3.53 組間 2 4.93 2.46 5.05* 3>2

能力的專家組成 鄉鎮 3.25 組內 221 107.78 .49

偏遠地區 4.00 總和 223 112.71

*P﹤.05

表 4-15 不同規模的學校成員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表 表 4-16 不同學校規模之成員對「評鑑內容設計」達成情形看法差異性之分析

評鑑的方式是適切合理的 12 班以下 3.25 組間 4 .78 .19 .29

13-24 班 3.50 組內 213 137.8 .65 25 班以上 3.00 總和 217 138.57

評鑑計畫和表格能明確說 12 班以下 3.13 組間 4 1.02 .26 .48

? 評鑑標準之具體內涵 13-24 班 3.33 組內 213 114.12 .54 25 班以上 2.67 總和 217 115.14

評鑑標準的權重與計分適 12 班以下 3.32 組間 4 2.20 .55 .97

切 13-24 班 3.83 組內 213 121.32 .57

25 班以上 3.00 總和 217 123.52

評鑑項目分類合理且能含 12 班以下 2.64 組間 4 2.93 .73 .79

學校的各項重要工作 13-24 班 3.33 組內 212 197.18 .93 25 班以上 2.67 總和 216 200.11

評鑑項目能充份考慮到學 12 班以下 3.15 組間 4 3.80 .95 1.45

校的個別差異 13-24 班 3.67 組內 213 139.58 .66

25 班以上 3.00 總和 217 143.38

答題變項 各地區 平均數

答題變項 各規模 平均數

（續）表 4-15

評鑑程序合乎實際、恰當 12 班以下 3.08 組間 4 3.09 .77 1.16

與安全原則 13-24 班 3.17 組內 213 142.26 .67

25 班以上 2.67 總和 217 145.34

評鑑規劃合理周延 12 班以下 3.32 組間 4 3.20 .80 .89

13-24 班 3.83 組內 213 191.69 .90

25 班以上 3.00 總和 217 194.88

評鑑組織人員相當健全與 12 班以下 3.32 組間 4 3.21 .80 .84

具專業素養 13-24 班 3.60 組內 209 200.05 .96

25 班以上 2.67 總和 213 203.26

評鑑小組能由具特教評鑑 12 班以下 3.41 組間 4 2.10 .53 1.06

能力的專家組成 13-24 班 3.67 組內 213 105.23 .49 25 班以上 3.00 總和 217 107.33

表 4-16 不同類型學校成員對評鑑內容設計達成情形看法差異性之分析摘要表

評鑑的方式是適切合理的 1 啟智類 3.25 組間 4 1.43 .36 .55

2 啟聰類 3.44 組內 219 142.04 .65 3 啟明類 3.35 總和 223 143.46 4 啟仁類 3.17

5 其他 3.00

評鑑計畫和表格能明確說 1 啟智類 3.14 組間 4 3.08 .77 1.43

? 評鑑標準之具體內涵 2 啟聰類 3.39 組內 219 117.43 .54 3 啟明類 2.95 總和 223 120.50 4 啟仁類 2.83

5 其他 3.00

評鑑標準的權重與計分適 1 啟智類 3.31 組間 4 2.43 .61 1.04

切 2 啟聰類 3.50 組內 219 127.70 .58

3 啟明類 3.45 總和 223 130.13 4 啟仁類 3.08

5 其他 3.00

評鑑項目分類合理且能含 1 啟智類 2.67 組間 4 8.88 2.22 2.46* 2>4 學校的各項重要工作 2 啟聰類 3.06 組內 218 196.90 .90

3 啟明類 2.75 總和 222 205.78 4 啟仁類 2.00

5 其他 2.38

評鑑項目能充份考慮到學 1 啟智類 3.18 組間 4 3.44 .86 1.29* 2>4 校的個別差異 2 啟聰類 3.44 組內 219 146.11 .67

3 啟明類 3.15 總和 223 149.55 4 啟仁類 2.83

5 其他 2.88

評鑑程序合乎實際、恰當 1 啟智類 3.11 組間 4 2.27 .57 .83

與安全原則 2 啟聰類 3.22 組內 219 150.28 .69

3 啟明類 3.00 總和 223 152.55 4 啟仁類 2.75

答題變項 各類別 平均數

scheffe ′

（續表 4-17）

5 其他 2.88

評鑑規劃合理周延 1.啟智類 3.37 組間 4 10.02 2.51 2.87* 2>4 2.啟聰類 3.78 組內 219 196.26 .87

3.啟明類 3.30 總和 223 207.36 4.啟仁類 2.67

5.其他 3.00

評鑑組織人員相當健全與 1.啟智類 3.30 組間 4 11.10 2.77 3.04* 2>4

具專業素養 2.啟聰類 3.83 組內 219 196.26 .91

3.啟明類 3.47 總和 223 207.35 4.啟仁類 2.67

5.其他 3.00

評鑑小組能由具特教評鑑 1 啟智類 3.45 組間 4 2.28 .57 1.13

能力的專家組成 2 啟聰類 3.56 組內 219 110.43 .50 3 啟明類 3.20 總和 223 112.71

4 啟仁類 3.17 5 其他 3.50

*P﹤.05 1：啟智類 2：啟聰類 3：啟聰類 4：啟仁類 5：其他

參、評鑑委員與受評學校成員對「評鑑實施過程」相關問題之意見調查分析 以下針對九十二年特殊教育學校評鑑實施過程來探討，以評鑑委員與受評學 校成員對評鑑公佈日期、受評學校準備、評鑑方式、評鑑資訊、評鑑人員專業素 養、評鑑實施日程、評鑑委員人數等看法，呈現統計分析結果。

一、 「評鑑實施過程」調查結果

特殊教育學校評鑑之實施過程達成情形由表 4-17 資料中可得知評鑑委員 與受評學校成員間有顯著差異，顯示二者間的看法不一致。大部份評鑑委員表 示「大部份同意」的看法，其平均數高於 3.5，M=3.67。受評學校行政人員表 示「尚可」的看法，其平均數低於 3.5，M=3.31。受評學校教師表示「尚可」

的看法，其平均數低於 3.5，M=3.23。

受評學校教師在「評鑑活動流程安排時間相當充裕」此項持「大部份不同 意」的看法。同時發現受評學校行政人員與教師間的看法未達顯著差異。此外，

評鑑委員對「評鑑實施過程」的認同度高於受評學校成員。

（續）表 4-16

表 4-17 不同背景成員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 1.評鑑人員 3.80 組間 2 6.88 3.44 7.02* 1>2

2.受評學校行政人員 3.52 組內 238 116.61 .49 1>3 3.受評學校教師 3.22 總和 240 123.49

學校能誠實填寫自評表 1.評鑑人員 3.20 組間 2 3.77 1.68 2.43

2.受評學校行政人員 3.53 組內 239 166.19 .70 3.受評學校教師 3.32 總和 241 169.57

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 1.評鑑人員 3.55 組間 2 4.69 2.35 3.36*

的學校評鑑資訊 2.受評學校行政人員 3.21 組內 237 164.6 .70 1>3 3.受評學校教師 3.03 總和 239 169.3

評鑑委員具備評鑑的專業素養 1.評鑑人員 4.00 組間 2 5.21 2.60 3.82* 1>2 2.受評學校行政人員 3.41 組內 239 163.19 .68 1>3 3.受評學校教師 3.50 總和 241 168.4

評鑑委員客觀公正 1.評鑑人員 3.80 組間 2 6.05 3.02 3.55* 1>2

2.受評學校行政人員 3.24 組內 237 201.94 .85 1>3 3.受評學校教師 3.17 總和 239 207.98

評鑑委員人數充足，足以完成 1.評鑑人員 3.60 組間 2 4.07 2.04 2.68

評鑑工作 2.受評學校行政人員 3.33 組內 238 181.60 .76

3.受評學校教師 3.13 總和 240 185.67

評鑑委員全心投入，詳閱學校 1.評鑑人員 3.95 組間 2 4.64 2.32 2.94 資料與認真負責。 2.受評學校行政人員 3.48 組內 239 187.86 .79

3.受評學校教師 3.42 總和 241 192.50

評鑑活動流程安排，時間相當 1.評鑑人員 3.50 組間 2 5.50 2.75 3.27

充裕。 2.受評學校行政人員 3.22 組內 239 199.89 .84

3.受評學校教師 2.97 總和 241 205.39

評鑑時評鑑委員對受評學校成 1.評鑑人員 3.80 組間 2 3.34 1.67 2.06

員相當尊重 2.受評學校行政人員 3.36 組內 237 191.15 .81

3.受評學校教師 3.43 總和 239 164.50

評鑑委員虛心接受受評學校成 1.評鑑人員 3.90 組間 2 10.70 5.35 6.52* 1>2 員之需求與困境的說明與講解 2.受評學校行政人員 3.13 組內 237 193.70 .82 1>3

3.受評學校教師 3.14 總和 239 204.40

評鑑時不影響學校的正常教學 1.評鑑人員 3.40 組間 2 .97 .49 .47

2.受評學校行政人員 3.23 組內 239 248.42 1.04 3.受評學校教師 3.16 總和 241 249.39

評鑑委員對於涉及學校及教師 1.評鑑人員 3.09 組間 2 5.53 2.76 4.31* 1>2 權益之資料審慎處理 2.受評學校行政人員 3.41 組內 238 151.15 .64 1>3

3.受評學校教師 3.31 總和 240 156.67

評鑑委員能避免不當之比較與 1.評鑑人員 3.90 組間 2 11.66 5.83 7.29* 1>2

偏見 2.受評學校行政人員 3.10 組內 239 190.40 .80 1>3

3.受評學校教師 3.12 總和 241 192.65

評鑑結束前評鑑委員能忠實反 1.評鑑人員 3.94 組間 2 9.17 4.58 5.33* 1>2 映資料分析結果及說明受評學 2.受評學校行政人員 3.19 組內 236 202.16 .86 1>3 校的優缺點，並虛心聽取受評 3.受評學校教師 3.27 總和 238 211.32

單位的解釋與澄清。

*P﹤.05， 1：評鑑人員 2：受評學校行政人員 3：受評學校教師

二、不同背景變項之評鑑委員對「評鑑實施過程」的調查結果

特殊教育學校評鑑之實施過程達成情形由表 4-18、4-19 與 4-20 資料中得 知不同專業背景評鑑委員間無顯著差異，大部份不具專業與具專業的評鑑委員 表示「大部份同意」的看法，兩者平均數均高於 3.5，M=3.89 與 3.70。

答題變項 各組人員 平均數

服務於私營機構的評鑑委員表示「大部份同意」的看法，其平均數高於 3.5，M=4.38，服務於政府機構的評鑑委員表示「尚可」的看法，其平均數低 於 3.5，M=3.44，服務於大專院校的評鑑委員表示「大部份同意」的看法，其 平均數高於 3.5，M=3.67，服務於社會福利機構（根據問卷資料調查結果填寫 其他的為社會福利機構成員）的評鑑委員表示「大部份同意」的看法，其平均 數高於 3.5，M=3.72。所以服務於私營機構的評鑑委員對「評鑑實施過程」的 認同程度高於在政府機關、大專院校與社會福利機構服務的評鑑委員。

此外，服務於社會福利機構的評鑑委員在「 學校能誠實填寫自評表」此項 持「大部分不同意」的看法。不同經歷的評鑑委員此項因其他者佔 55%，所以 無法作比較。

表 4-18 不同專業的委員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 不具專業 4.02 1.31 1.65

具專業 3.90 .48

學校能誠實填寫自評表 不具專業 3.40 .41 .74

具專業 3.03 .75

評鑑委員能於評鑑前獲得充足的 不具專業 3.77 .86 1.29

學校評鑑資訊 具專業 3.45 .52

評鑑委員具備評鑑的專業素養 不具專業 4.16 1.25 1.95

具專業 3.88 .33

評鑑委員客觀公正 不具專業 4.16 1.61 1.96

具專業 3.54 .42

評鑑委員人數充足，足以完成評 不具專業 3.91 .80 1.01

鑑工作。 具專業 3.33 .78

評鑑委員全心投入，詳閱學校資 不具專業 3.98 .26 .54

料域認真負責。 具專業 4.00 .89

評鑑活動流程安排，時間相當充 不具專業 3.72 .70 .81

裕。 具專業 3.30 1.06

評鑑時評鑑委員對受評學校成員 不具專業 3.90 1.34 1.53

相當尊重 具專業 3.88 .57

評鑑委員虛心接受，受評學校成 不具專業 3.97 1.03 1.37

員之需求與困境的說明與講解。 具專業 4.00 .55

評鑑時不影響學校的正常教學 不具專業 3.45 .41 .69

具專業 3.43 .85

評鑑委員對於涉及學校及教師權 不具專業 3.95 2.46 2.15

益之資料審慎處理 具專業 4.10 .53

評鑑委員能避免不當之比較與偏 不具專業 4.09 1.51 1.61

見 具專業 3.90 .58

評鑑結束前評鑑委員能忠實反映 不具專業 4.04 1.62 1.67

資料分析結果及說明受評學校的 具專業 4.00 .58

優缺點，並虛心聽取受評單位的 解釋與澄清。

答題變項 委員 平均數

表 4-19 不同單位的評鑑委員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 政府機構 3.29 組間 3 3.93 1.31 2.72

私營機構 4.50 組內 15 7.23 .48 大專院校 4.00 總和 18 11.16

其他 3.80

學校能誠實填寫自評表 政府機構 3.29 組間 3 1.22 .41 .54

私營機構 3.50 組內 16 11.98 .75 大專院校 3.25 總和 19 13.20

其他 2.80

評鑑委員能於評鑑前獲得充足的 政府機構 3.92 組間 3 2.57 .86 1.64

學校評鑑資訊 私營機構 4.25 組內 16 8.38 .52

大專院校 3.50 總和 19 10.95

其他 3.40

評鑑委員具備評鑑的專業素養 政府機構 3.57 組間 3 2.39 .80 1.03

私營機構 4.75 組內 16 5.21 .33 大專院校 3.75 總和 19 8.99

其他 4.00

評鑑委員客觀公正 政府機構 3.57 組間 3 4.83 1.61 3.81

私營機構 4.75 組內 15 6.33 .42 大專院校 3.67 總和 18 11.16

其他 3.40

評鑑委員人數充足，足以完成評 政府機構 3.57 組間 3 2.39 .80 1.03

鑑工作。 私營機構 4.25 組內 16 12.41 .78

大專院校 3.25 總和 19 14.80

其他 3.40

評鑑委員全心投入，詳閱學校資料 政府機構 3.71 組間 3 .77 .26 .29

料域認真負責。 私營機構 4.25 組內 16 14.18 .89

大專院校 4.00 總和 19 14.95

其他 4.00

評鑑活動流程安排，時間相當充裕政府機構 3.43 組間 3 2.09 .70 .66

裕。 私營機構 4.00 組內 16 16.91 1.06

大專院校 3.00 總和 19 19.00

其他 3.60

評鑑時評鑑委員對受評學校成員 政府機構 3.29 組間 3 4.02 1.34 2.34

相當尊重 私營機構 4.50 組內 16 9.18 .57

大專院校 3.75 總和 19 13.20

其他 4.00

評鑑委員虛心接受，受評學校成 政府機構 3.43 組間 3 3.09 1.03 1.89

員之需求與困境的說明與講解。 私營機構 4.50 組內 16 8.71 .55

大專院校 4.00 總和 19 11.8

其他 4.00

評鑑時不影響學校的正常教學 政府機構 3.14 組間 3 1.24 .41 .49

私營機構 3.75 組內 16 13.56 .85 大專院校 3.25 總和 19 14.80

其他 3.60

評鑑委員對於涉及學校及教師權 政府機構 3.14 組間 3 7.39 2.46 4.69

益之資料審慎處理 私營機構 4.75 組內 16 8.41 .53

大專院校 4.00 總和 19 15.8

其他 4.25

評鑑委員能避免不當之比較與偏 政府機構 3.43 組間 3 4.54 1.51 2.61

見 私營機構 4.75 組內 16 9.26 .58

大專院校 4.00 總和 19 13.8

其他 3.80

評鑑結束前評鑑委員能忠實反映 政府機構 3.33 組間 3 4.86 1.62 2.81

資料分析結果及說明受評學校的 私營機構 4.75 組內 14 8.08 .58

優缺點，並虛心聽取受評單位的 大專院校 4.00 總和 17 12.94

解釋與澄清。 其他 4.00

答題變項 各單位 平均數

表 4-20 不同經歷的評鑑委員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.89 .63 1.89

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.67 .33 曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 3.56

其他 3.67

學校能誠實填寫自評表 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 3.25 1.08 1.14

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 4.75 .95 曾擔任身心障礙等家長團體 3.25 總和 8 8.00

其他 3.00

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 2.22 .74 1.39

的學校評鑑資訊 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 2.67 .53

曾擔任身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 4.89

其他 3.67

評鑑委員具備評鑑的專業素養 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.89 .63 1.89

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.67 .33 曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 3.56

其他 3.67

評鑑委員客觀公正 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.47 .49 .45

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 5.42 1.08 曾擔任身心障礙等家長團體 4.25 總和 8 6.89

其他 3.67

評鑑委員人數充足，足以完成評曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 3.22 1.07 1.47

鑑工作。 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 3.67 .73

曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 6.89

其他 3.67

評鑑委員全心投入，詳閱學校資曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 .1.00 .33 .56

料域認真負責。 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 3.00 .60

曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 4.00

其他 4.00

評鑑活動流程安排，時間相當充曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 .2.00 .67 .83

裕。 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 3.00 組內 5 4.00 .80

曾擔任身心障礙等家長團體 4.00 總和 8 6.00

其他 4.00

評鑑時評鑑委員對受評學校成 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.89 .63 1.89

員相當尊重 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.67 .33

曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 3.56

其他 3.67

評鑑委員虛心接受，受評學校成曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.89 .63 1.89

員之需求與困境的說明與講解。曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.67 .33 曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 3.56

其他 3.67

評鑑時不影響學校的正常教學 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 3.25 1.08 1.97

曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 2.75 .55 曾擔任身心障礙等家長團體 3.75 總和 8 6.00

其他 3.00

評鑑委員對於涉及學校及教師 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 3.22 1.07 1.47

權益之資料審慎處理 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 3.67 .73

曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 6.89

其他 3.33

評鑑委員能避免不當之比較與 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 1.89 .63 1.89

偏見 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 5 1.67 .33

曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 8 3.56

其他 3.67

評鑑結束前評鑑委員能忠實反 曾擔任特較評鑑委員 5.00 組間 3 0.88 .29 1.17

映資料分析結果及說明受評學 曾擔任縣市特殊教育諮詢委員 4.00 組內 4 1.00 .25 校的優缺點，並虛心聽取受評單曾擔任身心障礙等家長團體 4.50 總和 7 1.88

位的解釋與澄清。 其他 4.00

答題變項 各經歷 平均數

三、不同背景的受評學校成員對「評鑑實施過程」達成情形看法差異性之分析

特殊教育學校評鑑實施過程達成情形由表 4-21、4-22、4-23 與 4-24 資料

中得知不同服務階段的受評學校成員無顯著差異，表示看法一致。大部份服務 於國小階段的受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.09。

大部份服務於國中階段的受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.18。大部份服務於高職階段的受評學校成員表示「大部份不同意」

的看法，其平均數低於 3.50，M=2.99。

其中發現服務於國小階段學校成員在「評鑑委員人數充足，足以完成評鑑 工作」 「評鑑結束前評鑑委員 能忠實反映資料分析 結果及說明受評學校的優缺 點，並虛心聽取受評單位的解釋與澄清」等兩項持「大部分不同意」的看法，

服務於國中小階段的學校成員在「評鑑時評鑑委員對受評學校成員相當尊重」

此項持「大部分不同意」的看法。

不同學校所在地的受評學校成員無顯著差異，表示看法一致，在市區的 受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.41。在鄉鎮地 區的受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.06。

不同規模的受評學校成員無顯著差異，表示看法一致。學校規模在 12 班 以下之受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.24。在 13 至 24 班的受評學校成員表示「大部分同意」的看法，其平均數高於 3.50，

M=3.69。學校規模在 25 班以上之受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均

數低於 3.50，M=3.21。所以學校規模在 13 至 24 班之受評學校成員對「評鑑

實施過程」認同度高於 12 班以下與 25 班以上之受評學校成員，並且 25 班以

上的受評學校成員針對「評鑑時評鑑委員對受評學校成員相當尊重」 、 「評鑑時

評鑑委員虛心接受受評學校成員之需求與困境的說明與講解」 、 「評鑑委員對於

涉及學校及教師權益之資料審慎處理」與「評鑑結束前評鑑委員 能忠實反映資

料分析 結果及說明受評學校的優缺點，並虛心聽取受評單位的解釋與澄清」等

四項持「大部分不同意」的看法。

不同類別的受評學校成員有顯著差異，表示看法不一致。大部份啟智類受 評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.26。啟聰類受評 學校成員表示「大部分同意」的看法，其平均數高於 3.50，M=3.75。啟明類 受評學校成員表示「尚可」的看法，其平均數低於 3.50，M=3.22。啟仁類受 評學校成員表示「大部份不同意」的看法，其平均數低於 3.50，M=2.90。其 他類（依據調查結果為綜合類型學校）受評學校成員表示「尚可」的看法，其 平均數低於 3.50，M=3.15。同時發現啟聰類受評學校成員對「評鑑實施過程」

的認同度比其他類別之受評學校成員高。而啟仁類的受評學校成員「學校能誠 實填寫自評表」 、 「評鑑委員能於評鑑前獲得充足的學校評鑑資料」 、 「評鑑委員 具備評鑑的專業素養」 、 「評鑑活動流程安排，時間相當充裕」 、 「評鑑時評鑑委 員對受評學校成員相當尊重」 、 「評鑑委員對於涉及學校及教師權益之資料審慎 處理」與「評鑑委員能避免不當之比較與偏見」等七項持「大部分不同意」的 看法。

表 4-21 不同階段的學校成員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 學前

國小 3.00 組間 4 2.44 .61 .92 國中 3.13 組內 209 138.76 .66

高職 3.47 總和 213 141.20 其他 3.44

學校能誠實填寫自評表 學前

國小 3.13 組間 4 1.24 .31 .45 國中 2.98 組內 206 143.25 .70

高職 3.15 總和 210 144.49 其他 3.17

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 學前

的學校評鑑資訊 國小 3.13 組間 4 1.38 .34 .49

國中 3.40 組內 209 146.61 .70 高職 3.42 總和 213 147.99 其他 3.57

鑑委員具備評鑑的專業素養 學前

國小 3.13 組間 4 3.36 .84 .97 國中 3.16 組內 208 179.55 .86

高職 3.17 總和 212 182.91 其他 3.57

評鑑委員客觀公正 學前

國小 3.13 組間 4 .74 .18 .24

國中 3.25 組內 208 162.57 .78 高職 3.22 總和 212 163.31 其他 3.39

評鑑委員人數充足，足以完成 學前

評鑑工作 國小 2.88 組間 4 3.51 .88 1.15

國中 3.40 組內 209 159.61 .76 高職 3.46 總和 213 163.12 其他 3.61

答題變項 各階段 平均數

評鑑委員全心投入，詳閱學校 學前

資料與認真負責。 國小 3.50 組間 4 3.45 .86 1.08

國中 3.06 組內 209 167.62 .80 高職 3.06 總和 213 171.07 其他 3.39

評鑑活動流程安排，時間相當 學前

充裕。 國小 3.13 組間 4 2.87 .72 .90

國中 3.27 組內 207 165.42 .80 高職 3.41 總和 211 168.28 其他 3.64

評鑑時評鑑委員對受評學校成 學前

員相當尊重 國小 2.88 組間 4 4.53 1.13 1.34

國中 2.98 組內 207 174.28 .84 高職 3.14 總和 211 178.81 其他 3.48

評鑑委員虛心接受受評學校成 學前

員之需求與困境的說明與講解 國小 3.50 組間 4 3.63 .91 .87

國中 3.35 組內 209 219.32 1.05 高職 3.10 總和 213 222.95 其他 3.35

評鑑時不影響學校的正常教學 學前

國小 3.13 組間 4 2.11 .53 .88 國中 3.36 組內 208 124.55 .60

高職 3.37 總和 212 126.66 其他 3.61

評鑑委員對於涉及學校及教師 學前

權益之資料審慎處理 國小 3.00 組間 4 1.41 .35 .44

國中 2.75 組內 209 167.08 .80 高職 3.02 總和 213 168.49 其他 3.13

評鑑委員能避免不當之比較與 學前

偏見 國小 3.13 組間 4 2.68 .67 .78

國中 3.16 組內 208 177.64 .85 高職 3.17 總和 212 180.32 其他 3.48

評鑑結束前評鑑委員能忠實反 學前

映資料分析結果及說明受評學 國小 2.63 組間 4 4.59 1.15 1.16 校的優缺點，並虛心聽取受評 國中 3.29 組內 208 205.73 .99

單位的解釋與澄清。 高職 3.08 總和 212 210.32 其他 3.17

表 4-22 不同地區的學校成員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 市區 3.50 組間 2 2.89 1.44 2.09

鄉鎮 3.38 組內 220 152.54 .69 偏遠地區 4.50 總和 222 155.43

學校能誠實填寫自評表 市區 3.29 組間 2 2.09 1.05 1.54

鄉鎮 2.93 組內 218 148.99 .68 偏遠地區 3.50 總和 220 151.08

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 市區 3.62 組間 2 2.99 1.50 2.17

的學校評鑑資訊 鄉鎮 3.19 組內 221 153.11 .69

偏遠地區 4.00 總和 223 156.10

評鑑委員具備評鑑的專業素養 市區 3.45 組間 2 2.85 1.43 2.07

鄉鎮 2.88 組內 220 152.55 .69 偏遠地區 4.00 總和 222 155.40

評鑑委員客觀公正 市區 3.41 組間 2 2.81 1.41 2.04

鄉鎮 3.06 組內 220 152.59 .69 偏遠地區 4.00 總和 222 155.40

評鑑委員人數充足，足以完成 市區 3.63 組間 2 3.00 1.50 2.17

評鑑工作 鄉鎮 3.22 組內 221 153.10 .69

偏遠地區 4.00 總和 223 156.10

評鑑委員全心投入，詳閱學校 市區 3.34 組間 2 2.76 1.38 2.00

答題變項 各地區 平均數

（續）表 4-21

資料與認真負責。 鄉鎮 2.87 組內 221 153.34 .69 偏遠地區 3.50 總和 223 156.10

評鑑活動流程安排，時間相當 市區 3.57 組間 2 2.95 1.48 2.14

充裕。 鄉鎮 3.14 組內 219 151.75 .69

偏遠地區 4.00 總和 221 154.70

評鑑時評鑑委員對受評學校成 市區 3.28 組間 2 2.71 1.36 1.97

員相當尊重 鄉鎮 2.93 組內 219 150.63 .69

偏遠地區 4.00 總和 221 153.34

評鑑委員虛心接受受評學校成 市區 3.24 組間 2 2.68 1.34 1.94

員之需求與困境的說明與講解 鄉鎮 3.16 組內 221 153.42 .69 偏遠地區 4.00 總和 223 156.10

評鑑時不影響學校的正常教學 市區 3.50 組間 2 2.89 1.45 2.10

鄉鎮 3.21 組內 221 153.21 .69 偏遠地區 4.00 總和 223 156.10

評鑑委員對於涉及學校及教師 市區 3.25 組間 2 2.67 1.34 1.94

權益之資料審慎處理 鄉鎮 2.90 組內 221 153.43 .69

偏遠地區 4.00 總和 223 156.10

評鑑委員能避免不當之比較與 市區 3.40 組間 2 2.81 1.41 2.04

偏見 鄉鎮 2.96 組內 220 152.59 .69

偏遠地區 4.00 總和 222 155.40

評鑑結束前評鑑委員能忠實反 市區 3.25 組間 2 2.67 1.34 1.94

映資料分析結果及說明受評學 鄉鎮 2.98 組內 220 152.73 .69 校的優缺點，並虛心聽取受評 偏遠地區 4.00 總和 222 155.40 單位的解釋與澄清。

表 4-23 不同規模的學校成員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 12 班以下 3.45 組間 4 2.73 .68 1.00

13-24 班 4.00 組內 212 145.38 .69 25 班以上 3.33 總和 216 148.11

學校能誠實填寫自評表 12 班以下 3.09 組間 4 4.22 1.05 1.51 13-24 班 3.83 組內 210 146.87 .70

25 班以上 3.33 總和 214 151.09

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 12 班以下 3.43 組間 4 2.47 .62 .89 的學校評鑑資訊 13-24 班 3.83 組內 213 147.37 .69

25 班以上 3.00 總和 217 149.84

評鑑委員具備評鑑的專業素養 12 班以下 3.18 組間 4 2.96 .74 .86 13-24 班 3.50 組內 212 181.86 .86

25 班以上 3.00 總和 216 184.82

評鑑委員客觀公正 12 班以下 3.24 組間 4 1.49 .37 .48

13-24 班 3.67 組內 212 164.06 .77 25 班以上 3.00 總和 216 165.55

評鑑委員人數充足，足以完成 12 班以下 3.45 組間 4 1.53 .38 .49 評鑑工作 13-24 班 3.67 組內 213 164.76 .77

25 班以上 3.33 總和 217 166.28

評鑑委員全心投入，詳閱學校 12 班以下 3.11 組間 4 4.09 1.02 1.23 資料與認真負責。 13-24 班 3.67 組內 213 172.61 .83

25 班以上 3.33 總和 217 180.7

評鑑活動流程安排，時間相當 12 班以下 3.38 組間 4 1.97 .49 .60

充裕。 13-24 班 3.50 組內 211 171.80 .81

25 班以上 3.00 總和 215 173.76

評鑑時評鑑委員對受評學校成 12 班以下 3.12 組間 4 3.73 .93 1.11 員相當尊重 13-24 班 3.50 組內 211 177.53 .84

25 班以上 2.67 總和 215 181.26

評鑑委員虛心接受受評學校成 12 班以下 3.18 組間 4 5.34 1.34 1.28 員之需求與困境的說明與講解 13-24 班 3.67 組內 213 222.09 1.04

25 班以上 2.67 總和 217 227.43

評鑑時不影響學校的正常教學 12 班以下 3.36 組間 4 2.51 .63 1.05 13-24 班 3.67 組內 212 126.97 .60

答題變項 各規模 平均數

（續）表 4-22

25 班以上 3.00 總和 216 129.48

評鑑委員對於涉及學校及教師 12 班以下 3.08 組間 4 4.99 1.25 1.57 權益之資料審慎處理 13-24 班 3.83 組內 213 169.15 .79

25 班以上 2.67 總和 217 174.13

評鑑委員能避免不當之比較與 12 班以下 3.16 組間 4 7.58 1.90 2.21

偏見 13-24 班 3.83 組內 212 181.8 .86

25 班以上 3.00 總和 216 189.38

評鑑結束前評鑑委員能忠實反 12 班以下 3.12 組間 4 4.49 1.12 1.18 映資料分析結果及說明受評學 13-24 班 3.50 組內 212 201.49 .95

校的優缺點，並虛心聽取受評 25 班以上 2.67 總和 216 205.98 單位的解釋與澄清。

表 4-24 不同類型之學校成員對評鑑實施過程達成情形看法差異性之分析摘要表

學校自評時間充裕 1 啟智類 3.47 組間 4 2.19 .55 .78 2 啟聰類 3.67 組內 218 153.23 .70 3 啟明類 3.25 總和 222 155.43 4 啟仁類 3.58

5 其他 3.25

學校能誠實填寫自評表 1 啟智類 3.12 組間 4 14.32 3.58 5.46* 1>4 2 啟聰類 3.67 組內 216 141.75 .66 2>4 3 啟明類 3.40 總和 220 157.36 3>4 4 啟仁類 2.33

5 其他 3.25

評鑑委員能於評鑑前獲得充足 1 啟智類 3.48 組間 4 14.04 3.51 5.37* 1>4 的學校評鑑資料 2 啟聰類 3.94 組內 219 143.32 .65 2>4

3 啟明類 3.35 總和 223 146.61 4 啟仁類 2.58

5 其他 3.25

評鑑委員具備評鑑的專業素養 1 啟智類 3.25 組間 4 5.19 1.30 1.69* 2>4 2 啟聰類 3.72 組內 218 167.12 .77

3 啟明類 3.10 總和 222 172.31 4 啟仁類 2.33

5 其他 3.13

評鑑委員客觀公正 1 啟智類 3.23 組間 4 6.13 1.53 1.84* 2>4 2 啟聰類 3.72 組內 219 182.01 .83

3 啟明類 3.40 總和 223 188.14 4 啟仁類 3.00

5 其他 3.13

評鑑委員人數充足，足以完成 1 啟智類 3.45 組間 4 6.41 1.60 1.99* 2>4 評鑑工作 2 啟聰類 3.83 組內 217 174.70 .81

3 啟明類 3.55 總和 221 181.12 4 啟仁類 3.17

5 其他 3.25

評鑑委員全心投入，詳閱學校 1 啟智類 3.08 組間 4 8.94 2.23 2.74* 2>4 資料與認真負責。 2 啟聰類 3.56 組內 217 177.16 .82

3 啟明類 3.45 總和 221 186.10 4 啟仁類 3.08

5 其他 2.88

評鑑活動流程安排，時間相當 1 啟智類 3.40 組間 4 11.97 2.99 2.90* 2>4 充裕。 2 啟聰類 3.83 組內 219 225.75 1.03

3 啟明類 3.35 總和 223 237.71 4 啟仁類 2.92

5 其他 3.25

評鑑時評鑑委員對受評學校成 1 啟智類 3.13 組間 4 2.45 .61 .98 員相當尊重 2 啟聰類 3.72 組內 218 136.38 .63

3 啟明類 3.10 總和 222 138.83 4 啟仁類 2.64

5 其他 3.13

評鑑委員虛心接受受評學校成 1 啟智類 3.14 組間 4 10.03 2.51 3.21* 2>1 員之需求與困境的說明與講解 2 啟聰類 3.94 組內 219 170.96 .78

3 啟明類 3.20 總和 223 180.98

答題變項 各類別 平均數

（續）表 4-23