1
◎公務機密維護宣導
〜我國吹哨者保護法制初探吹哨者─以私部門為例〜
吹哨者（whistleblower）一詞乃源自英國警察吹哨子示警的行為，當發現罪犯時，
英國警察會以吹哨子方式引起同事或民眾注意；由於吹口哨在西方係引起公眾注意之方 式，可讓大家察覺到不易被發現的問題，所以將舉發弊端之人稱為「吹哨者」，現在則 泛指內部員工挺身揭弊的代名詞。在此不禁令人好奇的是，我國現行法制面是否設有保 護吹哨者機制？若有，其相關條款又為何？為協助各界釐清疑慮，進而保護自身權益，
以下將歸納說明相關規定並提出建言。
※我國現行法制
由於公私部門性質不同，我國現行採取分別立法模式，在公部門吹哨者的保護部分，
如《獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法》第 12 條明定，檢舉人之安全，應予保護，對檢舉人 威脅、恐嚇或其他不法行為者，應依法嚴懲。本辦法修正條文經行政院於 105 年 3 月 16 日公布施行，法務部亦配合修正給獎基準，目的即是為了健全肅貪法制，鼓勵民眾 勇於檢舉，本次修法除調整獎勵檢舉之罪名範圍外，同時修正不給與獎金之情形及擴大 檢舉獎金之給與範圍。在私部門部分，我國目前並無專法，而是散見在不同法規中。有 關保護內部員工揭弊之主要條文歸納如下：
一、 《勞動基準法》 第 74 條規定勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，
得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。（第 1 項）雇主不得因勞工為前項申訴，
而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其 他不利之處分。（第 2 項）主管機關或檢查機構應對申訴人身分資料嚴守秘密，
不得洩漏足以識別其身分之資訊。（第 5 項）違反前項規定者，除公務員應依法 追究刑事與行政責任外，對因此受有損害之勞工，應負損害賠償責任。（第 6 項）
主管機關受理檢舉案件之保密及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
（第 7 項）為期有效落實前述規定，本法第 79 條 第 3、4 項明文，違反者處 新臺幣（下略）2 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，主管機關得依事業規模、違反人 數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
二、 《勞動基準法檢舉案件保密及處理辦法》本辦法係依據《勞動基準法》第 74 條 第 7 項所訂定，除界定檢舉人範圍、提出檢舉方式、不予處理情形及受理檢舉機 關（構）處理期限外，如第 6 條規定，受理檢舉機關（構）對於檢舉人之姓名、
聯絡方式或其他足資辨別其身分之資訊應予保密。
三、 《勞工退休金條例》本條例第 40 條規定，為確保勞工權益，主管機關、勞動檢 查機構或勞保局必要時得查對事業單位勞工名冊及相關資料。（第 1 項）勞工發 現雇主違反本條例規定時，得向雇主、勞保局、勞動檢查機構或主管機關提出申 訴，雇主不得因勞工提出申訴，對其做出任何不利之處分。 （第 2 項）
四、 四、《食品安全衛生管理法》 本法第 50 條明揭，雇主不得因勞工向主管機關或 司法機關揭露違反本法之行為、擔任訴訟程序之證人或拒絕參與違反本法之行為
2
而予解僱、調職或其他不利之處分。（第 1 項）雇主或代表雇主行使管理權之人，
為前項規定所為之解僱、 降調或減薪者，無效。（第 2 項）
五、 《食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法》 本辦法乃依據《食品安全衛生管理法》
第 43 條第 2 項規定所訂定，除規範檢舉人得以書面、言詞、電子郵件或其他方 式向主管機關提出檢舉外，還要求主管機關應迅速確實處理及 30 日內回覆檢舉 人等規 定。為鼓勵民眾檢舉，若因檢舉而查獲違法者，主管機關得發給檢舉人至 少罰鍰實收金額 20% 之獎金；違反《食品安全衛生管理法》第 15 條第 1 項第 7 款（攙偽或假冒）、第 8 款（逾有效日期）、第 10 款（添加未經中央主管機關許 可之添加物）規定者，得發給檢舉人至少罰鍰實收金額 50% 之獎金。此外，主管 機關得視檢舉內容及對案件查獲之貢獻程度，另發給 10 萬元以 上 2 百萬元以 下之獎金；檢舉人若現為或曾為被檢舉人之受僱人者，其獎金上限得提高至 4 百 萬元。為保護吹哨者，第 9 條明定主管機關或其他機關對於檢舉人之姓名、年齡、
住址、文書、圖畫、消息、相貌、身分資料 或其他足資辨別檢舉人之物品，應予 保密； 如有洩密情事，應依〈刑法〉或其他法律處罰或懲處。（第 1 項）檢舉人 因檢舉案 件而有受威脅、恐嚇或其他危害行為之虞者，直轄市、縣（市）主管機 關應洽請警 察機關依法處理。（第 2 項）
六、 《職業安全衛生法》 本法第 39 條規定，工作者發現下列情形之一者，得向雇主、
主管機關或勞動檢查機構申訴：（一）事業單位違反本法或有關安全衛生之規定。
（二）疑似罹患職業病。（三）身體或精神遭受侵害。（第 1 項）主管機關或勞動 檢查機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查。（第 2 項）雇 主不得對第 1 項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。（第 4 項）
七、 《水污染防治法》本法與《食品安全衛生管理法》有類似規定，如第 39 條之 1 明 揭，事業或污水下水道系統不得因廢（污）水處理專責人員或其他受僱人，向主 管機關或司法機關揭露違反本法之行為、擔任訴訟程序之證人或拒絕參與違反本 法之行為，而予解僱、降調、減薪或其他不利之處分。（第 1 項）事業或污水下 水道系統或其行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調、減薪 或其他不利 之處分者，無效。（第 2 項）另為避免吹哨者遭受報復，本法條第 3 項規定，事 業或污水下水道系統之廢（污）水處理專責人員或其他受僱人，因第 1 項規定之 行為受有不利處分者，事業或污水下水道系統對於該不利處分與第 1 項規定行為 無關之事實，負舉證責任，此即是將舉證責任轉換至雇主。第 4 項則設有「窩 裡 反」條款，如廢（污）水處理專責人員或其他受僱人曾參與依本法應負刑事責任 之行為，而向主管機關揭露或司法機關自白或自首，因而查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。
八、 《性別工作平等法》 本法第 36 條明文，雇主不得因受僱者提出本法之申訴或協 助他人申訴，而予以解僱、調職或其他不利之處分。第 37 條第 1 項還設有「輔 訟條款」，亦即受僱者或求職 者因雇主違反本法之規定，而向法院提出訴訟時，
主管機關應提供必要之法律扶助。
3
結語
從本文可知，我國在相關法規雖有吹哨者保護條款，但在缺乏專法的情況下，不同 的法規在保護對象、適用情事及保護機制等均有所不同，且多是偏重於身分保密或禁止 不利對待部分，其中又以《食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法》較為周延，因設有 人身安全保護條款。綜上，現行法制似難發揮鼓勵吹哨者勇於揭弊之效。相較於鄰近國 家，如日本定有《公益通報者保護法》，韓國則是《公 益揭弊者保護法》，為符合世界 潮流及因應實際需要，法務部積極研擬《揭弊者保護法》草案，但因正在研議公私合併 立法，所以法案名稱未定。對此，依作者淺見，因公私部門性質有別，又涉及許多其他 法規，故若以特別法方式立法，制定一套基本保護原則，將可避免法規競合之困擾，也 真正落實保護吹哨者之目的。
