三、六三法的諸問題
（一）六三法的內容
為了趕在明治 29 年 4 月 1 日新年度正式啟動的臺灣統治而公布的
〈六三法〉，到底是如何的法令？這個六三法體制與卡庫德的大日本殖 民地體制的關係如何？以〈六三法〉所代表的臺灣統治原則又是什麼？
明治29 年 4 月開始施行的六三法體制，在中央官廳方面，廢止了臺 灣事務局，另外在內閣設置拓殖務省。66這個拓殖務省設於內閣，必須向 帝國議會負責，因此與卡庫德原先的構想稍有不同。
與〈六三法〉同時發布的各種敕令，幾乎都是臺灣島內層次的行政 官廳組織法，直接與臺灣統治政策或統治原則相關的是以法律發佈的〈關 於施行於臺灣的法令之法律〉（通稱〈六三法〉），及敕令〈臺灣總督 府條例〉、〈臺灣總督府評議會章程〉。從這些法令的內容來看，臺灣 的統治具有不受帝國議會監督的傾向。
根據〈臺灣總督府條例〉，臺灣總督為親任，以陸海軍大將或中將 充之（第 1 條）。也就是說，臺灣總督由天皇直接任命，而且由高級武 官擔任。臺灣總督府雖然是民政官衙，但是做為其首長的總督，不只擁 有所屬文官之人事任免、懲戒權，而且還有日本內地地方行政官僚所沒 有的軍事統率權和軍事指揮權。另外，根據〈六三法〉，臺灣總督「得 發佈在其管轄範圍內具有法律效力的命令」。67臺灣總督便於4 月 1 日根 據上述〈六三法〉的授權，68發布律令第1 號〈臺灣總督府法院條例〉，
規定臺灣總督府法院屬臺灣總督管理，各法院置判官、檢察官，由臺灣
66 〈拓殖務省官制〉（明治 29 年敕令第 87 號），《法令全書》明治 29 年，敕令，頁 135。
67 〈臺灣ニ施行スベキ法令ニ關スル法律〉（明治 29 年法律第 63 號），《法令全書》明 治29 年，法律，頁 97~99。
68 六三法授權總督「得以發佈具有法律效力之命令」，其實不是指總督具有「立法權」，
因為總督必須完成相當程序之後，才得以發佈具有法律效力的命令（律令），而在這些 程序中，都有足以將其「意志」駁回的機制，因此總督難以說得上具有「立法權」。關 於此事，檜山幸夫曾為文辯正。參照檜山幸夫，〈解說 臺灣總督の律令制定權と外地
總督任命。69臺灣總督對於臺灣的司法人事具有相當大的權力。因此，透 過以〈六三法〉為首的這些法令，臺灣總督具有一般日本內地地方官所 沒有的龐大權力，臺灣總督府也成為一個臺灣規模的整合性行政官廳。
六三法體制的各種法令中，最重要的是〈六三法〉，其條文如下：70 第一條 臺灣總督得以發佈在其管轄區域內具有法律效力的命令。
第二條 前條之命令，需取得臺灣總督府評議會之議決，經拓殖務 大臣呈請敕裁。
臺灣總督府評議會之組織，以敕令定之。
第三條 需要臨時緊急處分時，臺灣總督得不經前條第一項之手 續，直接發佈第一條之命令。
第四條 依前條發佈之命令，於發佈後應立刻呈請敕裁，並向臺灣 總督府評議會報告。
未能獲得敕裁時，總督應立刻公布其命令不再具有效力。
第五條 現行法律和將來發佈之法律其全部或一部份需要施行於臺 灣時，以敕令定之。
第六條 此法律自施行之日起滿三年，失其效力。
也就是說，臺灣總督取得臺灣總督府評議會同意，經拓殖務大臣敕裁後，
可發布準於法律的命令。因此，臺灣總督府評議會應該可視為臺灣的立 法機關。但是，臺灣總督府評議會成員全部是總督的下屬，而且只有總 督擁有發議權，評議會充其量只是合議制的總督僚屬會議，對於臺灣總 督的牽制力相當有限。另外，根據〈臺灣總督府評議會章程〉，評議會 對於預算及決算、重大土木工事之設計、人民請願之特別重大者，也具 有應總督諮詢的功能。71
統治論〉，《臺灣總督府文書目錄 第四卷》（東京：ゆまに書房，1998）。
69 〈臺灣總督府條例〉（明治 29 年律令第 1 號），〔外務省〕條約局法規課編，《律令總 覽（《外地法制誌》第三部 二）》（東京：外務省，1960），130~131。
70 〈臺灣ニ施行スベキ法令ニ關スル法律〉（明治 29 年法律第 63 號），《法令全書》明 治29 年，法律，頁 97~99。
71 〈臺灣總督府評議會章程〉（明治 29 年敕令第 89 號），《法令全書》明治 29 年，敕令，
頁138~139。
〈六三法〉所規定的臺灣法律體系，由上述總督制訂的命令（律令）
與天皇敕令，及類似〈六三法〉明白限定施行範圍為臺灣的限地法組成。
律令、敕令都不必經過近代立法機關的帝國議會之審議。因此，以律令 及敕令統治的臺灣，就可能被認為是在帝國議會的立法權管轄之外了。
對於臺灣新領地的適用法律的原則，臺灣民政局長水野遵以政府委 員身分出席帝國議會之審議會時，做了如下的說明：
……臺灣歸入帝國版圖以來，……戰亂連續，又有土匪之亂，因此 今日臺灣的狀況，到底無法施行與內地同樣的法律。……此後一段 時間，對於人情、風土不同，土匪、亂賊屢起的地方，相應其情況，
實有發佈具法律效力之命令的必要。而且臺灣與內地相距數百里之 隔，若每當必要時才與東京交涉而為處分，則有如俗謂見偷兒才編 繩……。72
但是承認臺灣的這種特殊情況，而賦予臺灣總督可以發布「具有法律效 力」之命令的權力，卻引起議會是否違背憲法的疑慮。對於這樣的質詢，
水野遵的答辯是：
憲法尚未全部施行於臺灣。也就是說，臺灣沒有憲法的效力。73 憲法之全部，並不實行於臺灣。換言之，即使是憲法，其臣民之權 利義務等，實際並不施行。但是，憲法上的天皇大權，當然實行於 臺灣。74
關於人民的權利義務等，並不施行於臺灣。……但像天皇之大權，
則與主權之移動，即時實行於臺灣。但其他憲法二章以下的臣民之 權利、徵兵之義務、租稅之義務這樣的部分，則沒有實行。75 水野遵主張帝國憲法並沒有全部施行於臺灣，只是發動了天皇大權。這
72 〔外務省〕條約局法規課編，《臺灣ニ施行スベキ法令ニ關スル法律（六三法、三一法 及ビ法三號）の議事錄（《外地法制誌》第三部附屬）》（東京：外務省，1966），3。
本書以下簡稱《律令議事錄》。
73 《律令議事錄》，4。
74 《律令議事錄》，6。
75 《律令議事錄》，11。
種「在臺灣只施行部分的帝國憲法、帝國議會對於臺灣的法律沒有協贊 權」的說法，當然遭到帝國議會的強烈反彈。眾議院委員會甚至提出修 正案。76面對這樣的困境，政府只好在 3 月 24 日撤回這個六三法案，在 會外與自由黨交涉，尋求支持。
3 月 25 日，經與自由黨妥協後，政府再次向帝國議會提出緊急議案 六三法案。但是自由黨的重剛薰五郎，仍然認為六三法案裡所規定的委 任立法不能當成常規，「如此非常大的本案如果長久繼續下去，則不免 有一些令人疑慮者，因此應該限定年限，在經過一定年限之後，法律 便要消滅」，他提議：「此法律自施行之日起滿三年，失其效力」。77結 果，伊藤內閣與自由黨合作的帝國議會，在諒解臺灣現狀的特殊情形之 下，通過了以三年為期限的六三法案。
〈六三法〉雖然通過了，但是其中內含的各種問題，例如新領地的 統治原則、新領地在帝國內的地位、是否施行帝國憲法、帝國議會對新 領地的權限等政策性的問題，卻未被解決地遭到擱置。而且，也留下不 少法律技術層面的問題。
例如，高田早苗對憲法施行的手續問題，便有如下的發言：
……未經任何手續，憲法的一部分便不施行於臺灣。如果準備不施 行，照理必須先經一定的限制、一定的手續。不是政府認為這樣就 這樣。78
拓殖務省與臺灣總督府之間，也有各種齟齬。
既已設立了拓殖務省，那麼他便是臺灣總督的上司。拓殖務大臣，
只負擔責任，卻不做任何事。相對的，臺灣總督可以不斷的做任何 事，不斷地發佈可以替代法律的命令，他只要一通知，其責任就要 由在日本的拓殖務大臣來負責，實權完全在臺灣總督，卻將責任都 交給拓殖務大臣，真是冠履顛倒，不可思議。79
76 《律令議事錄》，6。
77 《律令議事錄》，21。
78 《律令議事錄》，11。
79 《律令議事錄》，19。