石塚英藏〈臺灣統治法〉的內容，與前述岡松〈臺灣制〉幾乎相同。
都是在憲法施行於臺灣的原則下，修正憲法，在憲法中另外制定關於臺 灣統治的基本法。藉此手續，使臺灣成為實質上的異法域。但是，如果 進一步仔細比較，還是有一些差異。例如，石塚英藏的〈臺灣統治法〉
比岡松〈臺灣制〉更考慮政府的需要，〈臺灣統治法〉規定臺灣施政必 須每年向帝國政府報告，在〈臺灣會計法〉還明記「將來臺灣歲入有餘 裕時，應捐給國庫」。附帶一提，〈臺灣統治法〉主張臺灣財政會計獨 立，但卻沒有像〈臺灣制〉那樣明記臺灣財政會計的法人地位。
〈臺灣制〉、〈臺灣統治法〉都是在第16 次帝國議會開議前作成的，
但是兩案都沒有向帝國議會提出，僅停留在政府內部的立案階段。213 明治37 年 12 月，第 21 次帝國議會開議前夕，前述的〈臺灣制〉與
〈臺灣統治法〉曾經被重新考慮。214
（二）三一法的成立
明治38 年 3 月 31 日，〈六三法〉期滿前的戰時議會（第 21 次帝國 議會），政府向議會提出「有關明治二十九年法律第六十三號之有效期 間的法律案」，要求同意將〈六三法〉延長到「平和克復之翌年底仍具 效力」。215
由於在第16 次帝國議會中，兒玉總督已預告臺灣制度的根本改革案 已在調查立案中，明白表示以後政府將不會再提案延長〈六三法〉。216因 此，此次政府重新提出〈六三法〉繼續案，在立場上十分困難。或許是 因為如此，政府才以戰時特殊狀況的理由，要求同意讓〈六三法〉延長。
政府委員（內務大臣）芳川顯正強調，延長理由為戰時不得已之狀況。
十六議會中……認為此法律延期期間結束時，要另外制定適合新領
213 「因政治上的理由，最後沒有向帝國議會提出」，見〈石塚英藏履歷〉，《齋藤實文書》。
214 〈臺灣制制定ニ関スル件〉、〈臺灣統治令〉、〈帝國憲法追加案〉皆收在《後藤文書》，
七－三八。〈臺灣統治法案〉、〈臺灣統治法案ニ関スル大体ノ說明〉收在《後藤文書》，
七－七七。
215 《律令議事錄》，187。
216 參照第五節之（三）六三法第二次延長。
土的規定。對此，總督也已有明言將於期限結束時，另外提出適合 統治的規定，請求諸君協贊。邇來政府即從事該規定之起草，但尚 未全部完成之際，正好遇到未曾有的時間，……總督出征。待恢復 和平，總督歸期，再繼續起草，完成法案，作為新領土的制度。217 但是，這個繼續案仍然受到嚴厲的批判。花井卓藏一如以往，指出
〈六三法〉的違憲性，質問政府關於臺灣統治基本政策的最終目標。
尊意是說帝國政府的方針，是把臺灣當成另一部分來看待嗎？或如 當局者所說，是將之視為殖民地來看待嗎？是採殖民政略呢，還是 領土政略，或是殖民國的殖民政策呢？218
大石正已（憲政本黨）也質問「政府對臺灣統治的整體方針為何」，他 也批判武官總督制。219
對於這些質問，桂太郎總理大臣（曾任臺灣總督）明言：「臺灣當 然是殖民地，不能與內地相同」。他說：「政府所考慮的是，臺灣的統 治當然必須針對臺灣統治的必要，即使廢掉律令，也要有特別適合臺灣 之統治方法的替代方案」。對於臺灣總督府由武官專任，他的回答是：
「其理由當然是為了臺灣的防禦」。220
桂太郎總理的發言，明白將臺灣視為殖民地，聲言即使廢掉〈六三 法〉，也不能和內地施以同樣的政治。此舉立刻受到花井卓藏嚴厲的批 判。
花井卓藏指出，〈六三法〉施行以來，政府一直主張臺灣是在特殊 狀態，不能施行內地的法律。因此，政府一貫的原則是「當然是和內地 一樣，也就是採同化主義的旨趣，歷然可見」。但是，現在總理大臣竟 然直言「殖民主義」。對於這個變化，花井卓藏追問說：「統一主義、
同化主義一變為殖民主義，明言以殖民政策訂定法律的主義，臺灣的方
217 《律令議事錄》，188。
218 《律令議事錄》，190。
219 《律令議事錄》，192。
220 《律令議事錄》，194。
針是何時開始有這樣的變化」？221花井卓藏更進一步強調，即使臺灣的 現況不能原樣地適用內地法律，但應該遵從「立法的常道」，如沖繩、
北海道一樣，「參酌臺灣之習慣、風俗、人文，作出只限於臺灣的限地 法律，向兩院提出，請求協贊」。222
桂太郎總理將臺灣視為殖民地的發言，引起花井卓藏質問今後臺灣 新制度的性質。政府委員一木喜德郎（法制局長官）對此質問，表明不 繼續〈六三法〉，但還是以「時機不適當」迴避了新制度的內容：
調查制定臺灣特別的制度，如今正努力在做，我們完全沒有要繼續 六三法的想法，但今日尚未到提出特別制度，請求諸君協贊之時機，
時機不適當。223
結果，委員會基於對戰時特殊情況的諒解，通過了繼續案。
2 月 22 日，繼續案移到院會。委員長大岡育造報告委員會討論結果 時，特別強調委員會通過此案是基於戰時考量，但關於所謂「殖民地主 義」，則表示「他日有大大研究之必要」，持保留態度。224
院會中花井卓藏糾彈委任立法為變相立法制，主張應採「限地立 法」，但這表示了他修正以往自己關於〈六三法〉違憲性的說法。以前 花井卓藏堅持〈六三法〉的違憲性，但現在將之稱為「有憲法上的疑義」。
我自明治31 年以來一直堅持本案違憲……但今日我要改個遣詞用字，
而且我自己的瞭解也有改變，因此不說它違憲，但很明顯地，問題 在於憲法上的疑義。
……違憲論的根本……在於將立法權讓渡給他人。所謂的委任這件 事，就是放棄憲法賦予我們的立法權……。在帝國法律規章上……並 沒有承認委任的明文……，基本上沒有委任論的法理論。但法律本身 是〔將法律事項〕表現在明文上，或是法律在明文上明言委任給其他
221 《律令議事錄》，196。
222 《律令議事錄》，197。
223 《律令議事錄》，200。
224 《律令議事錄》，204。
權力，既然都是以法律來規定，那麼便不能極言之為一定違憲。225 因為花井卓藏修正了違憲論的主張，以後的議會討論便轉移至臺灣 統治原則問題。關於臺灣統治的原則，被視為後藤新平支持者的竹越與 三郎議員明言臺灣是殖民地。
我……不憚斷言臺灣是殖民地，殖民地是什麼呢？就是在風俗、習 慣、人情、歷史、人種相異之地，有別的人種進入，這就是殖民，
此外沒有其他意義，臺灣確實是殖民地。226
接著，他還說：「其統治方法，除了仿照歐洲先進殖民地之外，別無他 法」。
竹越與三郎說英國的殖民地分成四種：王政殖民地、半自治殖民地、
自然殖民地與特許會社的領土。對這些殖民地，統治制度雖然各式各樣，
「但是，都沒有將英國本國的憲法原樣施行，而是在英國的議會制定殖 民地的法律，由殖民地徵收租稅給本國，這是殖民制度的原則。」而且，
「我日本採取殖民地制度……除了以英國為模範外無他……因此，我認 為依法律六十三號，在臺灣施以特別的制度，不只是次期，今日、明日 也都是必要的」。227
第21 次帝國議會的〈六三法〉繼續案，因議員對戰時狀況的諒解與 違憲論的讓步而通過。228其適用期限於明治39 年 12 月 31 日期滿，因此 政府不得不在此之前，向第22 次帝國議會提出〈六三法〉繼續案的替代 案。
第22 次帝國議會於明治 38 年 12 月 25 日開議，隨即因桂內閣倒臺，
於明治39 年 1 月 7 日另組第一次西園寺內閣。領臺以來主張內地延長主 義的政友會領袖原敬被命為內務大臣，亦即臺灣總督府的中央主管上司。
第22 次帝國議會閉會（3 月 28 日）前不久的明治 39 年 3 月下旬，
225 《律令議事錄》，205。
226 《律令議事錄》，211。
227 《律令議事錄》，212。
228 例如，野木善三郎反對竹越與三郎的意見，但他說：「不能為了臺灣問題折損政府力量，
應將全力用於戰局，以此考量決定問題，因而贊成此案。」《律令議事錄》，212。
政府向帝國議會提出「取代明治二十九年法律第六十三號的法律案」。
這個法律案的內容如下：
第一條 臺灣需要法律的事項得以敕令規定之。
第二條 法律的全部或一部分要施行於臺灣時，以敕令定之。
第三條 臺灣總督發布的律令仍然有效力。
附則
本法自明治四十年一月一日起施行。229
此法律案的基本精神是由敕令發布施行於臺灣的法令。根據此法律 案，以往所發布的律令效力雖然被承認，但此後總督的律令權完全消滅。
這個法律案與原敬擔任臺灣事務局委員時代（明治29 年）的〈臺灣問題 二案〉所附的法律案幾乎完全相同，可說是原敬明治29 年案的具體化。
但是，貴族院委員穗積八束以如下理由，反對政府所提出的這個法律案。
1. 〈六三法〉已有牴觸憲法之嫌，本法又以敕令為立法事項，還有 以之委任給臺灣總督命令者，其蹂躪憲法精神太甚。
2. 非國務大臣的臺灣總督可以副署敕令，明顯違反帝國憲法第 55 條的規定。
3. 雖然可以承認臺灣確有特殊情況，但對於帝國議會不能相應地為 特殊立法，實屬遺憾。
因此主張毋寧讓〈六三法〉照樣繼續，或是讓〈六三法〉在本年中有效，
而在這段時間重提新案。230
因為貴族院委員會對這個法律案表現了否決的態勢，231原敬便向委 員會之一的柳澤保惠表示讓步：「如果現行的六三案可以的話，就在這 個意義上修正」。232翌日，都筑馨六提出如下修正案：
第一條 臺灣需要法律事項，得以臺灣總督命令規定之。
229 山崎丹照，《外地統治機構の研究》（東京：高山書院，1943）。
230 《律令議事錄》，229~233。
231 關於貴族院委員會的態度，原奎一郎編，《原敬日記》（東京：福村出版，1965），明 治39 年 3 月 23 日條中記著：「研究會堅持絕對反對」。
232 原奎一郎編，《原敬日記》，明治 39 年 3 月 23 日條。
第二條 前條命令須先經過臺灣總督府評議會議決。
第二條 前條命令須先經過臺灣總督府評議會議決。