（二）條約改正與臺灣統治
從帝國議會中議員的討論，便可以看出〈六三法〉本身內含著各種 問題。但是這個時候將會影響日本政府對於臺灣統治體制之思考的，還 有其他因素。
首先，是當時日本與外國之間的條約改正問題。眾所周知，條約改 正問題是明治政府成立以後最大的外交課題。日本於日清戰爭勝利之 後，條約改正問題漸漸有往順境發展的傾向。
日清戰爭前後以來，日本與西洋諸國之間所締結的新條約，是否可 以直接適用於臺灣？十九世紀 60 年代以來，清國與諸外國所締結的條 約，其關係到臺灣的條項，在臺灣改歸日本領有之後是否仍然有效？這 些問題都關係到日本如何思考臺灣統治政策。例如，原敬在〈臺灣諸島 新領與外國的關係〉中指出：
割讓國家之一部分時，公法承認其受讓之國家，沒有義務承繼割讓 國家條約之義務。因此，自清國接收臺灣諸島之後，該地方當然直 接試用本邦與諸外國所締結的條約。80
其實，這種認為日本與諸外國所締結的條約當然施行於臺灣的邏輯，與 前述原敬〈臺灣問題二案〉的前提是一致的。
英國已經有將臺灣各港與內地通商港之間，看成向來內地各通商港 之間的前例。美國也確實答覆將在評定之後，於臺灣各港施行現行 契約稅則，而近日又對各條約國宣示，現行條約將儘量適用。故若 採用甲案，採以之為殖民地的方針，則將會產生內外施政之矛盾。81 亦即原敬認為，既然臺灣與內地一體施行日本政府與各國所定的條約，
那麼便必須將臺灣視為內地。
另一方面，臺灣總督府也注意到了條約改正與臺灣統治政策的關 係。臺灣總督府外事課於明治 28 年做成的〈臺灣開港場及外人居留地意 見〉，主張臺灣不但不施行憲法，也不施行新條約。
80 〈臺灣諸島新領ニ付外國トノ關係〉，《原敬文書》，六卷，216~217。
81 〈臺灣問題二案〉，《臺灣資料》，33。
臺灣若在我領土內，其自然的結果若不許雜居的話，便不能不設居 留地。但這未必然。不論將來臺灣在我帝國內，在憲法上占著如何 的位置，臺灣之風土人情與內地不同，到底不能同立於憲法範圍內。
然各種行政都必須設特別法以進行統治。因此，應該與外國締結類 似在臺灣的通商航海條約，這不外是帝國統治上所衍生的對外主權 作用。就如我與英法兩國所定的新條約，明列彼兩國版圖內之若干 領地不適用新條約。如果臺灣在憲法範圍之外，憲法上的經濟與內 地不同，而採政治上自衛自治之方針，則必須締結特別的條約設立 居留地。82
原敬論理的展開與臺灣總督府所持論調正好相反。原敬認為，新條 約事實上實行於臺灣，那麼憲法也必須施行於臺灣。相對於這種將臺灣 與內地等同處理的邏輯，臺灣總督府則主張：臺灣與內地不同，因此憲 法不施行於臺灣，那麼新條約也不直接施行於臺灣。不過，雙方雖然主 張不同，但是強調憲法施行與新條約施行之間的關係卻是相同的。
對於領臺初期臺灣關係法制做出各種建言的卡庫德也說：「決定條 約問題之前，必須決定憲法問題。」83他基於一向主張憲法不施行的前提，
說明新條約也不應施行於臺灣。84日本政府或許受到前述憲法施行與實施 新條約連動解釋觀點的影響，在臺灣人民國籍選擇日之明治 30 年 5 月 8 日以後不久的 8 月 3 日，松方內閣便在閣議中做出憲法施行於臺灣的結 論。85雖然同時也宣告：鑑於臺灣之現狀，臺灣的統治採取漸化原則。86
82 臺灣總督府外事課，〈臺灣開港場及外人居留地制度ニ對スル意見〉，《臺灣資料》，
176~177。
83 カークード，〈台湾ニ関スル覺書說明筆記〉，《後藤文書》，七－三三－三。
84 カークード，〈台湾ニ関スル覺書〉，《後藤文書》，七－三三－二。另外，明治 31 年 7 月 16 日，日本政府通知英國施行新憲法之前，7 月 8 日、12 日卡庫德應總理大臣兼外 務大臣大隈重信之委託，提出關於新條約實施之意見書。這些意見書主張新條約不施行 於臺灣，參見：〈臺灣及條約改正ニ關スル意見書〉（藏於日本外務省外交史料館，編 號：1-5-3-8）、〈憲法上臺灣ノ地位及臺灣ト改正條約適用ノ儀ニ關スル意見書〉（藏 於日本外務省外交史料館，編號：1-5-3-8）。
85 〈臺灣施政方針〉，《後藤文書》，七－二。
86 這是第二次松方內閣治臺政策的重要決定，松方總理發給臺灣總督的內訓全文，收錄於
對於政府宣示憲法、新條約都施行於臺灣的政策，臺灣總督府卻提 出頑強的抵抗。明治 30 年 9 月 25 日，臺灣總督乃木希典向松方正義內 閣大臣提出〈關於在臺灣島實施新條約之意見書〉與關於施行憲法的意 見書。
乃木總督之意見書與卡庫德的主張大致相同。即如果臺灣施行新條 約，那麼便必須整備條約改正前提的近代法制。但是「今日以為了帝國 本土所編纂，在本土施行尚感澀難的法典，直接實行於風俗習慣完全不 同的本島，將不只是澀難，而且將擾亂島民之秩序，必然更將陷施政於 困難」，而且「否則，制訂另外適應本島之法典。但舊慣之調查尚未就 緒，任何人都無法斷言能在二年不到的短時日裡整備各種法令」，「從 實施新條約來說，實施法典雖然緊要，但從臺灣經營來說，實施法典毋 寧是沒有大利而有大害」。因此，乃木總督主張「實施新條約與實施法 典，乃本島經營上不相容者，已十分清楚」，建議延期新條約或「本島 的法典實施，延期若干年」。87
關於憲法施行問題，乃木總督更加強硬地主張憲法不施行於臺灣。
乃木總督從法理與現實兩方面陳述他的看法。從憲法的本質來看，在憲 法發佈之際的敕語與憲法的條文中，都看不到憲法將施行於新領地的必 然性，如果憲法將施行於臺灣，則必須要有「大權的明示作用」。但到 現在為止，並沒有大權的明示，因此不能說憲法施行於臺灣。從現實上 來說，政府承認臺灣總督的軍事統治。這個事實與「欲將一個地方置於 軍事統治之下時，必須實行戒嚴或以其他方法特別宣告」的我國憲法之 精神相矛盾。臺灣統治不能說與憲法的精神一致。但領臺以來，發佈了
〈關於施行於臺灣的法令之法律〉（明治 29 年法律第 63 號）、〈臺灣 總督府特別會計法〉（明治30 年法律第 2 號）、〈臺灣銀行法〉（明治 30 年法律第 38 號）等相關法律，臺灣總督府的歲出入預算也經過帝國議 會審議，則憲法被適用於臺灣了。因此，乃木總督認為「臺灣割讓以來，
《後藤文書》，七－二。另外，應該是本內訓的草稿則收錄於《松方正義文書 第五一 冊殖民．臺灣一八》（Microfilm R-27）（以下簡稱《松方正義文書》）。
87 〔法制局〕〈臺灣統治上ニ關スル政綱〉，《松方正義文書》。
政府對於臺灣之方針，並非出於一途」，因此「往往不免令人懷抱憲法 問題之疑惑」，「這不能不說是本島統治上最大的障礙」。88
乃木總督甚至表示：「鑑於本島之現狀，我可以斷言，即使憲法施 行於本島，也將產生統治上的麻煩，這樣的政略不獨有害本島之福祉，
而且將損害在本島之日本臣民的福利」，希望「政府應該為相當之措置，
早日向中外宣示憲法之效力不及於本島，以使一般官民知其所歸」。他 甚至提議，如果為了將憲法不施行於臺灣這件事情明確化，甚至可以修 改憲法。89即明確地表明「臺灣斷然未施行憲政」。90
觀察這些一連串的行動，可知明治政府同時注意到了條約改正問 題，決定將憲法施行於臺灣的原則，但臺灣總督府則與卡庫德幾乎立於 完全相反的立場，主張憲法不施行於臺灣，新條約也不施行於臺灣。臺 灣總督府這種主張應該是想要排除中央政府的牽制，增強臺灣總督的權 限，以臺灣總督府為獨立的政治體。