國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 網路分化與民主危機
（一）資訊過載、社群網站與團體極化（group polarization）
我們在生活裡失去的生命在哪裡？
我們在知識裡失去的智慧在哪裡？
我們在資訊裡失去的知識在哪裡？
──艾略特（Thomas Eliot）（1934）101
全球有數十億台數位裝置能夠連上網際網路，超過一兆個網頁存在上面，每 一天生產的資料量都是一個人花費一生也無法窮盡的數量級，更遑論在資料中挖 掘出有意義的資訊並凝鍊為知識。因應資訊過載，我們發展出過濾技術，這類技 術可分為兩種，運算式工具運用電腦的巨量資料處理能力在指定的條件下檢索；
社群式工具借助人際圈成員的選擇作為指引，預測用戶的需求102。目前最主流的 工具是綜合兩種形式的社群網路，Facebook 已經成為人們對世界體驗的核心，當 人們使用Facebook 查看他們想要的內容時，他們對世界的理解會受到很大影響。
我們生活在演算法的年代，演算法能夠鉅細靡遺蒐集我們幾乎所有個人資訊並分 析、學習，在我們搜尋之前就知道我們想要什麼，且呈現得比我們能找到的要更 好，比我們更了解自己的情緒、想觀賞的電影以及對氣候變遷或移民的看法。協 同過濾（Collaborative Filtering）透過比對多數使用者在其他項目的傾向重疊，並 預測出特定使用者在特定項目的偏好，這背後沒有建立嚴格因果關係的理論支持，
但在大量數據的支持下，透過統計相關分析確實能得到相當的準確度103，比如從
101 Thomas Eliot（1934），〈The Rock〉。將資料（Data）、資訊（Information）、知識（Knowledge）
及智慧（Wisdom）分層模型化的 DIKW 體系最早可追溯至此詩。
102 David Weinberger，TOO BIG TO KNOW，王年愷譯，貓頭鷹出版（2014）。頁 33-38。
103 Cass Sunstein （2017），#Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media，Princeton University Press，頁 31-34。
‧
（society's general interest intermediaries），如報紙、廣播、電視等，網路使這一切 變得更容易，個人選擇的資訊管道比起受到規範的公開來源更多元也更容易走向
104 實際上在《大西洋月刊》＂Do American Universities Discriminate Against Conservatives?＂中報 導關於美國大學校園原本就強勢的自由派聲音因川普參選受到激化，產生對保守派的強烈不友 善氛圍，一位匿名教授說，即使保守派並不都支持川普，但他與同事再也不敢穿戴某種容易被聯 想 到 保 守 派 的 領 結 去 學 校 。 https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/04/conservatives-discrimination-universities/480372/，取用時間 2019/04/26。
105 Cass Sunstein （2017），#Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media，Princeton University Press，頁 71-75。
106 Cass R. Sunstein, David Schkade & Reid Hastie （2006）, "What Happened on Deliberation Day?"
（ John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper No. 298, 2006）.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以科羅拉多州的兩個城市博德和科羅拉多泉為對象，以「全民審議 日」（Deliberation Day）的形式進行。博德傾向自由派，號稱是中西 部的柏克萊；科羅拉多泉則偏保守，一向是共和黨的大票倉。他們 邀請兩地居民各分為五組，針對溫室氣體管制、同性戀婚姻及弱勢 族群平權措施三項議題進行「公民審議」，討論過程平和理性。在 團體交流的前後分別記錄一次個人匿名意見。比對前後意見，發現 自由派變得更加激進自由，保守派變得更加極端保守，兩地居民中 與對方有所重疊的溫和派都消失了。
網路使志同道合者的連繫更加輕鬆與頻繁，他們總是對共同意見過於重視，對個 別或少數成員的不同意見過於忽視，這不只讓他們變得比剛開始時更極端，排除 其他觀點容易使他們在很多問題上產生扭曲的理解。耶魯大學法學院教授 Dan Kahan 認為，人們對事實的判斷在很大程度上取決於他們的認同感，即使在氣候 變遷、核能與奈米科技等高技術門檻上亦然。民主黨人比共和黨人更有可能拒絕 支持基改作物對人體與環境無害的科學判斷；共和黨人則比民主黨人更忽略全球 暖化的證據，在他的調查中這些拒絕科學證據的人並沒有表現出較低的科學素養，
他們完全了解大多數科學家的想法。他認為，人們觀點的真正來源是他們對自己 身分認同的理解與保護，基改作物限制法案的遊說團體有機食品工業與全食超市 集團（Whole Foods Market）在民主黨中具有極大影響力，煤炭工業則與共和黨 友好。意識型態在有空間的狀態下會排除科學與事實的影響，而利益團體、迴聲 室與身分認同則會強化這個現象，這將使共識更難形成107。當人們開始堅定信念 並真正確認自己的想法時，他們被相反的論點改變的可能性會小得多，這其中涉
107 Dan M. Kahan & Hank Jenkins-Smith & Donald Braman（2011）” Cultural Cognition of Scientific Consensus”，Journal of Risk Research, Vol. 14, pp. 147-74。
‧
與極端化會削弱民主體制合作功能，並成為陰謀論的溫床。「後事實」（post-truth）一詞由於2016 年英國脫歐、川普選舉期間中出現各種資訊真實性問題所引發的
108 Cass Sunstein （2017），#Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media，Princeton University Press，頁 96-97。
109 Oxford Dictionaries Word of the Year 2016 is... | Oxford
https://www.oxforddictionaries.com/press/news/2016/11/17/WOTY-16，上網日期 2019 年 5 月 10 日。 for Macedonia's internet entrepreneurs 〉 德 國 之 聲 ， http://www.dw.com/en/how-donald-trump-is-making-money-for-macedonias-internet-entrepreneurs/a-36257903，上網日期 2019 年 5 月 10 日。