第三章 美國專利侵權懲罰性賠償金制度
第一節 三倍賠償與故意侵權
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
第一節 三倍賠償與故意侵權
美國專利法 35 U.S.C. §284 規定：「法院應依有利於原告之證據，判給原告 足適之侵權損害賠償，其數額不得低於侵權人實施該發明所需之合理權利金，及 法院所定之利息與訴訟費用之總和。陪審團未能確定損害賠償額時，法院應為估 定，惟以上任一種情形下，法院均得將確定或估定之數額增為三倍。法院得採專 家證言，以決定損害賠償額或在該情狀下之合理權利金77。」
當侵權人被判定為故意侵權時，法院除可能命其支付懲罰性賠償金外，亦可 判命侵權人負擔原告之律師費，其法源為 35 U.S.C. §285：「在特殊個案下，法院 得判命敗訴之當事人支付勝訴之當事人合理的律師費用78。」
就上述法文本身觀察，35 U.S.C. §284 與 35 U.S.C. §285 其實均未提及「故意 侵權」之要件。該要件與三倍賠償制、轉嫁律師費等效果之連結，乃由美國法院 判決逐步型塑而來。
本節分為三個段落。首先將介紹美國專利法三倍賠償制之起源、沿革與其歷 史背景，敘述三倍賠償制如何演進至今日美國專利法 35 U.S.C. §284 之面貌；其 次說明美國實務歷來對三倍賠償制定性之爭議問題；最後介紹現行制度下適用 35 U.S.C. §284 與 35 U.S.C. §285 之法律效果。
77 35 U.S.C. §284:”Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.
When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section154(d) of this title.
The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.”
78 35 U.S.C. §285: “The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
壹、三倍賠償之發軔
一、1790 年專利法
1790 年美國制訂首部專利法，其中規定侵權人的賠償責任為「陪審團估定 的損害」，並沒收侵權人的設計物(“such damages as shall be assessed by a jury, and moreover shall forfeit to the person aggrieved, the thing or things so devised ...
contrary to the true intent of this act, which may be recovered in an action on the case founded on this act79.”)。此時尚無三倍賠償制之規定。
二、1793 年專利法
1793 年專利法出現三倍賠償制，該法將其定位為專利權人得請求損害賠償 之下限，侵權人之賠償金額「不能低於專利權人通常銷售或授權價格之三倍(a sum, that shall be at least equal to three times the price, for which the patentee has usually sold or licensed to other persons, the use of the said invention80.”)」
三、1800 年專利法
1800 年專利法將三倍賠償定位為一「必要之酌定」(required award) ，允許 專利權人得依法請求「已證明之實際損害額」三倍之賠償（“a sum equal to three times the actual damage sustained by the patentee81”）。惟法院對三倍賠償始終沒有 裁量之權限。
四、1836 年專利法
1836 年專利法修法，終於將三倍賠償之決定權自陪審團回歸由法院裁量，
79 Act of Apr. 10, 1790, Ch. 7, § 4, 1 Stat. 111.
80 Act of Feb. 21, 1793, Ch. 11, § 5, 1 Stat. 318
81 Act of Apr. 17, 1800, ch. 25, § 3, 2 Stat. 37, 38
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
將三倍賠償金改為法院裁量權之上限 (“it shall be in the power of the court to render judgment for any sum above the amount found by [jury] verdict as the actual damages sustained by the plaintiff, not exceeding three times the amount thereof, according to the circumstances of the case82.”) 。
此次修法之背景在於十九世紀初期，美國發明活動之蓬勃發展，而原先之專 利制度不足以應付產業之需求。當時許多詐欺性質之專利申請得到行政機關之核 准，而被用於勒索無辜之個人；然而真正值得鼓勵的發明人除耗費大量勞費提起 專利侵權訴訟外，亦無其他可行之選擇83。是以，此次修法意在使法院有權衡酌 個案事實，藉此給予專利權人較為彈性之損害填補方法，俾使其得以完全求償。
但仍未界定法院在何情況下應令侵害人負三倍賠償額。
在 1853 年的 Seymour v. McCormick 一案中，聯邦最高法院對此次修法將三 倍加重賠償由法定改為由法官裁量，表示贊同，其理由為侵害其他類型財產權均 僅須賠償一倍之實際損害，唯獨侵害專利權須賠償為三倍，有失公平；故聯邦最 高法院指出，三倍賠償制之目的在於懲罰肆無忌憚或惡意（wanton or malicious）
之行為人84，如此基於行為人主觀上可非難程度之不同，而將其與不知情或善意
（ignorance or good faith）之行為人差別對待，方有其正當性。
五、1870 年專利法
此次修法仍維持法院對「是否加重損害賠償額」之裁量權，此外並擴大法院 衡平權限，使法院有權估定專利權人之損害及利益。
82 Act of July 4, 1836, ch. 357, § 14, 5 Stat 117, 123
83 Ryan Crockett, Balancing Burdens for Accused Infringers; How In Re Seagate Got It Right, 58 DePaul L. Rev. 1047, 1049-1050,( 2009)
84 美國專利故意侵權之三倍賠償制性質究屬懲罰性質抑或補償性質，向有所爭議。聯邦最高法院 在此案之說明似乎採取懲罰性質之見解，惟聯邦最高法院其後在 1886 年的 Clark v. Wooster 一案 中明言三倍賠償制為補償性質，其表示原告由於被告之行為，將會在實際損害賠償之外遭受各種 支出與不便，故此等損失應由法院裁量來提高賠償數額。Clark v. Wooster, 119 U.S. 322 (1886)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
六、1922 年專利法
明定得以「合理權利金」（the reasonable royalty）為衡量專利權人損害之計 算方法。法院並有權判處被告依該合理權利金倍數加重之賠償金額。
七、1946 年專利法
1946 年之專利法修法仍維持三倍懲罰性賠償金之規定，惟觀察修法過程，
可知國會乃基於兩點考量推動修法：(1)三倍賠償金制度對可非難性較高之侵權人 具有嚇阻之作用；(2)藉由三倍賠償金制度之嚇阻，可引導侵權人與專利權人進行 協商85。此係由於若無三倍賠償金制度，則潛在侵權人之行為成本（即敗訴之損 害賠償）最高不過就等於權利金，將無法抑止潛在侵權人之行為動機。
八、1952 年專利法
1952 年修正完成之專利法，其規範面貌即與現行之 35 U.S.C. §284 相同。
貳、三倍賠償之定性
美國專利法上的三倍賠償制，其性質是否當然屬於懲罰性賠償金，抑或僅為 補償性賠償金，其實是有所爭議的。就此，可從實務見解之變遷加以觀察。
依美國法院傳統實務見解，曾將該三倍賠償制定性為「補償性賠償金」，此 種見解持續近兩百年，例如美國聯邦最高法院曾於 1876 年 Birdsall v. Coolidge 一 案判決中聲明，之所以加重賠償之倍數，乃為確保專利權人在法定計算損害方式 無法反應實際損害時，能得到完全的賠償86，其後聯邦最高法院又在 1886 年 Clark v. Wooster 案判決中確認此一立場，認為專利權人可能因為被侵權而增加多餘之
85 Justin P. Huddleson , Objectively Reckless: A Semi-Empirical Evaluation of In re
Seagate, 15 B.U. J. Sci. & Tech. L. 102, 106, (2009)
86 Birdsall v. Coolidge, 93 U.S. 64, 69-70 (1876).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
勞費與不便，而無法被計入以權利金衡量之損害，故使法官有權裁量加重賠償87。 直到 1960 至 1970 年代，實務見解才開始有將三倍賠償定性「懲罰性賠償金」
之趨勢。此係由於聯邦巡迴上訴法院有部分見解認為，三倍賠償既以「故意侵權 (willful infringement)」為要件，則其制度目的應在於懲罰侵權人特殊之主觀狀態，
例如 1969 年，第二巡迴上訴法院在 Am. Safety Table Co. v. Schreiber 一案表示，
三倍賠償須保守地適用，僅在侵權人的故意(deliberate)能被清楚證明時，法官判 決加重賠償之裁量始具有其正當化之基礎88；又如 1979 年，法院在 Leesona Corp.
v. United States 一案表示，多倍賠償係為懲罰(punish)具有故意(willful and
deliberate)特定主觀狀態之侵權人89。惟仍有部分巡迴上訴法院仍堅持「補償性賠 償金性質」之論點。
1983 年聯邦最高法院在 General Motors Corp. v. Devex Corp.90案判決中，仍 認為 35 U.S.C. §284 中三倍賠償制為「補償性賠償金」，其理由為 35 U.S.C. §284 之文字不如 35 U.S.C. §285 有限制僅適用於「例外個案(exceptional circumstances)91」 之情形，故 35 U.S.C. §284 目的不完全在懲罰侵權人之故意，因此 35 U.S.C. §284 中三倍賠償制仍為「補償性賠償金」。
而同在 1983 年，或許是受到該年最高法院見解之影響，聯邦巡迴上訴法院 在 Stickle v. Heublein, Inc.92案與 Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co.93案兩則判決中討論倍數賠償之定性問題。論者 Ryan Crockett 認為，此即顯示 聯邦巡迴上訴法院認為倍數賠償可能兼具「補償性賠償金」與「懲罰性賠償金」
雙元性質94，而聯邦巡迴上訴法院在後一則判決中，結論仍以「三倍賠償以故意
87 Clark v. Wooster, 119 U.S. 322, 326 (1886)
88 Am. Safety Table Co. v. Schreiber, 415 F.2d 373, 378 (2d Cir. 1969).
89 Leesona Corp. v. United States, 599 F.2d 958, 969 (Ct. Cl. 1979)
90 Gen. Motors Corp. v. Devex Corp., 461 U.S. 653 (1983).
91 35 U.S.C. §285「例外個案(exceptional circumstances)」包括個案中有「故意侵權」之情形。詳 見本節之「參、故意侵權要件之導入與法律效果」
92 Stickle v. Heublein, Inc., 716 F.2d 1550 (Fed. Cir. 1983)
93 Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (Fed. Cir. 1983)
94 Ryan Crockett, Balancing Burdens for Accused Infringers; How In Re Seagate Got It Right, 58
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
侵權(willful infringement)為要件」為由，認為專利法的三倍賠償制係「懲罰性賠 償金」95。
1991 年 Beatrice Foods Co. v. New England Printing and Lithographing Co.96 一 案中，聯邦巡迴上訴法院又於判決中指出，三倍賠償「並非用以矯治地方法院對 於實際損害額的不足認定」。此後法院之見解始逐步趨於一致，將 35 U.S.C. §284 中三倍賠償定性為懲罰性賠償金97。
參、故意侵權要件之導入與法律效果
美國專利法至今並未明文規定法官依 35 U.S.C. §284 酌定三倍賠償時之要件，
惟實務上透過判例之發展，均將三倍賠償限縮於僅有在「故意侵權(willful infringement)」之情況下，方得酌定三倍賠償。此一實務形成之門檻雖迭經爭議，
惟聯邦巡迴上訴法院於 2004 年 Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge Gmbh v.
Dana Corp 案98、2007 年 In re Seagate Technology, LLC 案判決中已先後承認此一 要件，且美國專利改革法案亦擬在修法時將之明文化，故此要件之爭議性應已逐 漸式微。
被告縱被判定為故意侵權，並不必然導致實際損害額三倍之賠償，仍須由地 方法院在審判階段(trial court)中裁量認定。由於故意侵權屬於事實問題，故通常 係由陪審團先於認定事實時加以裁定，其後再由法院決定是否認同陪審團之裁 定。
依聯邦巡迴法院之見解，加重賠償之判斷分為兩階段：第一階段，地方法院 須決定被告行為是否被證明構成故意侵權，此判斷結果除非有明顯之錯誤，否則 上訴法院不得加以變更；第二階段，地方法院須考量「整體環境」(the totality of the
DePaul L. Rev. 1047, 1054(2009)
95 Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1389 (Fed. Cir. 1983)
96 Beatrice Foods, 923 F.2d at 1579
97 Ryan Crockett, Balancing Burdens for Accused Infringers; How In Re Seagate Got It Right, 58 DePaul L. Rev. 1047, 1055(2009)
98 Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge Gmbh v. Dana Corp., 383 F.3d 1337, 1342 (Fed. Cir.
2004)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
circumstances) 之種種因素，以作為加重賠償金額之依據，此判斷結果除非有明顯 之裁量濫用，否則亦不能由上訴法院加以推翻99。
此外，被告若被認定為故意侵權，則勝訴之原告可依 35 U.S.C. §285 規定，
請求被告負擔合理之律師費。故意侵權即該當 35 U.S.C. §285 所謂「例外個案 (exceptional cases)」之情形。除故意侵權外，訴訟中之不正行為亦可能被認定為
請求被告負擔合理之律師費。故意侵權即該當 35 U.S.C. §285 所謂「例外個案 (exceptional cases)」之情形。除故意侵權外，訴訟中之不正行為亦可能被認定為