第一章 緒論
第一節 研究背景
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
本章分為四節，第一節說明研究背景，勾勒出故意侵權規範在當代專利侵權 訴訟中之現況、重要性與爭議性；第二節提出研究之目的，本研究將嘗試對專利 故意侵權制度之爭議處作一釐清，對我國專利修法跟進與否作一評析，並對國內 外廠商遭遇此制度之困難處作一建議；第三節解釋本研究所使用之研究方法，以 及研究範圍之限制；第四節將說明本研究之整體架構。
第一節 研究背景
專利權雖為屬地主義性質，然於知識經濟之現代，企業跨國營運之現象甚為 普遍，專利訴訟之勝敗每每關係鉅額之損害賠償，不僅對個別公司之營運至為關 鍵，對產業發展之整體環境亦深具影響。美國向居全球智慧財產權法制度之領航 地位，我國企業即常苦於美國業者專利侵權之指控，根據統計數字顯示（參見表 1、 圖 1），進行美國專利權訴訟，其訴訟成本即動輒超過百萬美元。是以專利法 制之最新發展，確值我國企業關注、了解，並據以調整企業內部之智慧財產權管 理模式，以預防、因應未來之跨國訴訟攻防。
【表 1】美國專利侵權訴訟訴歷年訟成本中位數
（單位：千美元）
資料來源：AIPLA REPORT OF ECONOMICS SURVEY 2007
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
【圖 1】美國專利侵權訴訟訴訟總成本估計（含中位數、平均數）
（單位：千美元）
資料來源：AIPLA REPORT OF ECONOMICS SURVEY 2007
懲罰性賠償金制度為英美侵權法特有之法制，亦為美國專利法重要特色之一，
該制度以故意侵權(willful infringement)為其適用要件，其賠償金額可提升至法院 判定實際損害額之三倍。此制度之目的在懲罰主觀惡性重大之侵權人。此一制度 不但大幅提高專利權人提起故意侵權訴訟之誘因，亦加重了被告在產品研發之風 險及訴訟防禦過程中負擔之成本。在美國專利侵權訴訟案中，九成以上的案件，
均會提出被告係故意侵權之主張1。
然而，懲罰性賠償金在其發源之固有民事法領域，本即為爭議不斷之主題，
而處理專利侵權事件時，適用此一制度之結果是否公平妥適，學界始終有著激烈
1 Kimberly A. Moore, Empirical Statistics on Willful Patent Infringement, 14 FED. CIR. B.J. 227, 232
（2004）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
之爭論，實務上亦造成產業界的沉重負擔。例如：自法規範體系觀之，懲罰性賠 償本即為英美侵權法特有之法制，迥異於歐陸法系下損害填補之根本精神，本即 有其爭議存在，此其一；自制度正當性基礎觀之，懲罰性賠償金是否與一事不二 罰、比例原則等憲法基本原則有所牴觸，其功能理論基礎是否正確，甚有探討與 實證之空間，此其二2；自構成要件觀之，專利侵權行為人主觀要件必須被證明至 何種程度、其認定之標準是否妥適、於個案之中應如何適用，均非十分明確，此 其三3；自原被告負擔角度觀之，專利侵權案件較之於一般侵權案件，損害更為抽 象，在原告舉證之困難與被告研發之負擔兩者間，應如何平衡、取捨，亦為立法 政策之難題，此其四4；自該制度適用結果觀之，今日之專利訴訟已非單純之法律 糾紛，而係企業間競爭之手段之一，在美國專利訴訟案件中，原告一併主張被告 構成故意侵權之情形極為普遍，則懲罰性賠償金之規範是否會造成訴訟過於浮濫 之現象，亦值得探究，此其五5。
此外，2007 年 8 月美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於 In re Seagate Technology, LLC 案判決中，降低行為人查證義務，使成立故意侵權之門檻大幅提高，不但賦 予專利懲罰性賠償金制度嶄新之面貌，其是否有意逐漸限縮此一制度之適用，其 見解之變更對產業界帶來的衝擊為何，亦值得探究。
回顧我國專利法發展過程，對於懲罰性賠償金之採否，立法政策略顯猶疑不 定，1944 年 5 月 29 日公布最初之專利法並無懲罰性賠償金之規定；1994 年 1 月 21 日修正公布之專利法首度出現兩倍懲罰性賠償金之規定；2001 年 10 月 24 日修 正公布之專利法第 89 條第 3 項又將懲罰性賠償金上限提高為三倍，此亦為我國現 行之專利法制，然而啟動法官為此裁量之門檻，僅繫於被告是否為「故意」，該「故 意」要件應如何認定，標準始終並不明確。至於為何採取懲罰性賠償金之立法例，
2 關於懲罰性賠償金制度與憲法基本原則之衝突，詳見本研究第二章第三節之貳我國法「二、我
國懲罰性賠償金之合憲性爭議」；關於懲罰性賠償金功能理論之介紹與檢討，詳見本研究第二章第
三節之壹美國法「三、懲罰性賠償金之功能與學說爭議」與第四章第三、四節之討論。
3 相關討論詳見本研究第三章第二、三節、第四章第二節。
4 相關討論詳見本研究第四章第四節。
5 關於懲罰性賠償金之請求於訴訟實務上是否有過於浮濫之現象，相關實證分析詳見本研究第三
章第四節、第四章第二節。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
立法說明亦甚簡略，謂以「配合發明專利除罪化，並提高專利侵權之民事損害賠 償」即參酌美國專利法而制定，則未見有詳盡之說理。
2009 年 12 月行政院院會通過送請立法院審議版本的專利法修正草案中，則 主張將專利故意侵權之三倍賠償金之規定刪除，然其修正理由亦僅為：「懲罰性賠 償金係英美普通法的損害賠償制度，其特點在於賠償之數額超過實際損害之程度，
與我國一般民事損害賠償係採損害之填補不同，爰將此規定刪除，以符我國一般 民事損害賠償之體制。」仍未見有深入討論。
本研究以為，我國規範專利侵權之立法是否應如美國採取懲罰性賠償金制度，
不能僅考慮法律體系是否完全符合，蓋我國專利法並非僅繼受歐陸法系，部分亦 帶有美國法色彩；況且智慧財產權既為今後商業競爭之利器，則立法政策之思考 更應兼顧專利權本質、專利訴訟特殊性、國際發展趨勢、救濟替代手段等層面。