第五章 結論與建議
第二節 修法方向建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
2、報復功能：
(1)「人性價值之平等宣示」之觀點，無法解釋專利故意侵權者具重大惡 性。此係因專利事件有下列特性：無關人格、純經濟領域、權利範圍 較不確定、權利人可能誘使行為人侵權。
(2)「彌補刑事法對法人處罰之不足」之觀點，僅可謂係民事法與刑事法 特性之比對，非屬真正制度功能之一。
3、私人執法功能：
(1)現行民事訴訟程序應已足鼓勵當事人致力蒐證。
(2)專利權本質上並無自力救濟之虞，無須加以避免。
(3)過度之誘因有使訴訟被浮濫提起的可能，加劇「專利戰場」之現象。
4、嚇阻功能：應限於「搭便車」或「專利有效性無須再確認」之故意侵權 情形，始值加以嚇阻，其原因如下：
(1)專利法最終目的並非「制止侵權」，而係「促進研發」。
(2)透過舉發、訴訟程序檢驗專利權之有效性，將有助於避免垃圾專利不 當之獨占，有利於社會整體福利及降低研發成本，故無必要預先地、
過度地加以嚇阻。
(3)從生產函數之成本分析理論觀之，縱有侵權發生，亦未必影響企業從 事研發之決定。
(4)注意義務負擔沉重，對於眾多中小企業之我國商業環境而言，為投入 研發活動之沉重負擔。
第二節 修法方向建議
壹、對立法者之建議
一、限縮懲罰性賠償金之適用範圍，使之僅適用於「抄襲」 、 「法院已 判決侵權而仍持續行為」 ：
自懲罰性賠償金之功能論觀之，多數功能在現行專利制度下均難再成立；自 比較法之角度觀之，專利侵權事件採懲罰性賠償金立法例最具代表地位之美國，
其發展趨勢亦走向限縮適用，較有利專利權人之舊實務標準已迭遭批判而終於變
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
遷；又自經濟效率性角度觀之，懲罰性賠償金嚇阻抄襲之侵權人之餘，亦同時帶 給非抄襲之企業研發者高度之查證成本，故懲罰性賠償金制度是否能提高社會福 利、矯正市場失靈，實繫諸於其適用標準是否精確、制度是否遭到濫用。我國雖 尚未出現如美國專利權人濫用懲罰性賠償金制度之現象，然實務對侵權人故意之 認定並不嚴格，亦無明確善意信賴之措施可供潛在侵權人查證。觀諸我國專利制 度已漸受重視，待未來專利權人更嫻熟於利用專利權為競爭工具時，懲罰性賠償 金將成為一效力極度強大之制度，而對其他企業之研發活動課予過高且不確定之 成本。
在上述情形下，本研究認為尚不宜使一標準模糊、效力強大、難以預測之懲 罰性賠償金制度，廣泛適用於專利侵權事件之中，而應審慎思考制度目的與其影 響，明確規範、限制其適用之行為類型。
二、仍應保留懲罰性賠償金制度，以嚇阻特定類型之侵權人：
對於抄襲之「搭便車」行為與法院已判決侵權仍「明知故犯」之行為，此兩 類行為完全不具研發內涵，與「已迴避設計卻失敗」或「知悉系爭專利存在，卻 未達注意義務之門檻」等情形均屬有間，而完全無加以縱容之必要，若任其發生，
不但將對企業研發之誘因產生極大傷害，對社會公益而言亦無任何促進研發之效 果，縱嚇阻其行為之發生，亦不致對研發活動產生不利之影響。就此觀之，懲罰 性賠償金之嚇阻功能，於特定之專利侵權態樣，仍有存立之空間，故尚不宜採取 如我國專利法修正草案廢除懲罰性賠償金之見解。
況今日專利侵權又已完全除罪化，若將懲罰性賠償金制度完全廢除，非但將 使抄襲等情節嚴重之侵權行為更為猖獗，在法律整體體系下亦將造成「故意侵害 有體財產權可施以刑罰，故意侵害專利權卻僅能填補損害」之失衡態勢。故本研 究以為，懲罰性賠償金之適用範可予以限縮，然尚不宜完全加以廢除。
三、賦予法官彈性調整實際損害額之權限，確保專利權人得完全受 償：
若依本研究之建議，限縮懲罰性賠償金於專利侵權事件之適用範圍，或有論 者抱持疑慮，認為專利侵權事件有不易發覺之特性，若限縮懲罰性賠償金之適用 範圍，對專利權人保護將嚴重不足。
本研究以為，此係因我國現行法下認定專利實際損害之方式仍過於保守，可 以考慮賦與法官調整、認定實際損害額之一定裁量權限，甚或參考美國聯邦最高
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
法院昔日對「倍數賠償」定性之見解，將倍數賠償之結構作為估計損害方法之一，
惟不再限於侵權人故意之時，若此即不致混淆補償性賠償金與懲罰性賠償金之界 線，亦可依個案事實使專利權人獲得較充足之賠償。
貳、對司法者之建議
一、嚴格區別「補償性賠償金」與「懲罰性賠償金」之心證
「補償性賠償金」與「懲罰性賠償金」之本質、目的、要件、效果既均有所 差異，司法者自應於裁判時嚴加區分，在審理上應清楚區分階段，在論理時亦應 扣緊制度之本旨，不宜使心證相互流用。
二、對侵權人故意之認定應更為嚴謹，非僅論證至「侵權人知悉」之 程度：
我國現行法通說既以刑法上故意為認定標準，則認定侵權人之故意時，時，
自應包括實現所有侵權構成要件之「知」與「欲」，始能為侵權人故意之認定。現 行實務上常以「侵權人知悉系爭專利之存在」認定侵權人係故意，其論理有過於 跳躍之虞，並非妥適。
‧
981231
侵害專利權有關財 產權爭議
1 1 0 0 0 0
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
總計 45 45 12 10 8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
參考資料
壹、中文文獻 一、書籍
毛慶生，朱敬一，林全等，經濟學，臺北市：華泰文化。
林山田，刑法通論，臺北市：自版。
周延鵬（2010），智慧財產行銷獲利聖經，臺北市：天下雜誌股份有限公司。
周延鵬（2006），一堂課價值兩千億－智慧財產的戰略與戰術，臺北市：商訊文 化。
周延鵬（2006），虎與狐的智慧力－智慧資源規劃 9 把金鑰，臺北市：天下雜誌 股份有限公司。
陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋（2007），跨國專利侵權訴訟之管理，臺北市：
元照出版有限公司。
陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦（2004）美國懲罰性賠償金判決之承認與執行，
臺北市：新學林圖書出版公司。
陳聰富（2008），侵權歸責原則與損害賠償，臺北市：元照出版有限公司。
黃銘傑（2006），競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間，臺北市：元照 出版有限公司。
曾陳明汝著、蔡明誠續著（2009），兩岸暨歐美專利法，臺北市：學林文化總經 銷。
馮震宇、詹森林、林明珠合著（1995），消費者保護法問答資料，臺北市：行政 院消費者保護委員會。
劉江彬、黃俊英合著（2004），智慧財產管理總論，臺北市：華泰文化。
劉江彬編（2008），智慧財產法律與管理─案例評析（六），臺北市：華泰文化。
蔡明誠（2008），專利侵權要件及損害賠償計算，臺北市：經濟部智慧財產局。
二、期刊論文
王兆鵬（2006），貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第 137 期。
王兆鵬（2006），律師與當事人之秘匿特權，刑事法雜誌，第 50 卷第 6 期。
林恆毅（2004），專利侵權責任保險，科技法律透析，第 16 卷第 6 期。
李柏靜（2009），中國大陸專利法制之損害賠償規範與計算方法─從第三次專利法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
修正談起，政大智慧財產評論，第 7 卷第 2 期。
李柏靜（2009），專利法修正草案對損害賠償計算修訂之思考與評析，法令月刊，
第 60 卷 11 期。
汪偉柏、林承永、劉育彬、傅冬卿（2009），專利故意侵權實證研究：以美國聯邦 巡迴上訴法院 In Re Seagate 案為中心，第四屆全國實證法學研究研討會 論文集。
洪志勳（2007），美國專利法修法趨勢及現況，科技法律透析，2007 年 4 月。
祝建輝、繆小明（2006），專利侵權適用懲罰性賠償制度的經濟分析，情報雜誌，
2006 年第 11 期。
馮震宇（1996），論侵害專利權之民事責任與民事救濟，法學叢刊第 161 期。
楊宏暉（2008），公平交易季刊，第 16 卷第 1 期。
熊誦梅（2006），從最高法院判決談專利侵權之主觀要件，全國律師第 10 卷第 12 期。
蔡明誠（2006），專利侵權之過失要件與違反保護他人法律問題，全國律師第 10 卷第 12 期。
三、學位論文
吳雅貞（2008），專利授權之侵權風險管控研究—從侵權責任契約設計觀點，政治 大學智慧財產研究所碩士論文。
施志遠（2009），自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，清華大學 科技法律研究所碩士論文。
陳昱奉（2005），專利侵權訴訟機制之再建構—審前程序的檢討與改革，政治大學 智慧財產研究所碩士論文。
陳春玲（2003），論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理，政治大學風險管理與保 險學系碩士論文。
楊晉佳（2009），專利侵權損害賠償額之研究，政治大學智慧財產研究所碩士論文。
趙彌嘉（2009），專利侵害懲罰性賠償之主觀要件—中美比較研究，世新大學法學 院碩士論文
鄭巧筠（2009），論侵害專利權之懲罰性賠償，臺灣大學法律研究所碩士論文。
四、司法判解
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
司法院 66 年 6 月 1 日(66)院臺參字第 0578 號令例變字第 1 號。
司法院大法官解釋釋字第 656 號解釋李震山大法官協同意見書。
司法院大法官解釋釋字第 653 號葉百修大法官協同意見書 最高法院 95 年台上字第 1177 號民事判決。
最高法院 94 年台上字第 1340 號民事判決。
最高法院 93 年台上字第 2292 號民事判決。
智慧財產法院 98 民專上易字第 18 號民事判決。
智慧財產法院 98 民專訴字第 21 號民事判決 智慧財產法院 98 民專訴字第 77 號民事判決 智慧財產法院 98 民專上字第 3 號民事判決 智慧財產法院 98 民專訴字第 1 號民事判決 智慧財產法院 98 民專上字第 5 號民事判決 智慧財產法院 97 民專訴字第 2 號民事判決 智慧財產法院 97 民專訴字第 66 號民事判決 智慧財產法院 97 民專訴字第 47 號民事判決 智慧財產法院 97 民專訴字第 22 號民事判決 智慧財產法院 97 民專上字第 7 號民事判決 智慧財產法院 97 民專訴字第 3 號民事判決 智慧財產法院 97 民專上易字第 4 號民事判決 高等法院 93 年度上易字第 8 號民事判決。
臺北地方法院 91 年訴字第 6587 號民事判決。
五、立法院公報
立法院公報，第 82 卷，第 32 期。
貳、外文文獻 一、 Books
American Intellectual Property Law Association, Report of the Economic Survey, 2007
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
Robert Cooter& Thomas Ulen, Law and economics, 1988
二、 Articles
John R. Alison, The Art of Patent Notice: Best Practices for Giving and Responding to
Notification of U.S. Patent Rights, from materials of the course” Strategic
Management of United States Patent Litigation: Trial Practice, Risk Management, Patent Valuation”, 2009 Spring in National Chengchi University.
Gary S. Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, The Journal of Political Economy, 76, 1968
Kenneth W. Brothers and Michael A. Weinstein, Analyzing Allegations of Willful
Patent Infringement Claims After Seagate, Intellectual Property Owners
AssocationChristopher A. Cotropia & Mark A. Lemley, Copying in Patent Law , North Carolina Law Review, 87, 2009
Ryan Crockett, Balancing Burdens for Accused Infringers; How In Re Seagate Got It
Right, DePaul Law Review, Summer 2009
Justin P. Huddleson, Objectively reckless: a semi-empirical evaluation of In re Seagate, Boston University Journal of Science and Technology Law, 15, 2009
Justin P. Huddleson, Objectively reckless: a semi-empirical evaluation of In re Seagate, Boston University Journal of Science and Technology Law, 15, 2009