在 當 代 對 於 手 勢 語 研 究 貢 獻 卓 著 的 語 言 學 家 之 中 ， 鮮 有 像 Kendon 一樣，對手勢語研究的歷史背景如數家珍。他對馮特的手 勢語言理論提出許多精闢的批評，其中有兩點特別值得討論。他指 出：(1) 馮特的手勢分類大都只能應用於指涉到對象或概念的「指 涉手勢」(referential gesture)，且其分類的標準是混亂的；(2) 馮特 並未處理手勢與言說之間的關係，而只集中在那些具有獨立性的手 勢 (Kendon, 2004: 92)。Kendon 這兩個批評，一方面涉及到馮特討 論手勢語字源學的分類問題，這在當代與手勢的語意學與語用學意 義理論緊密相關；在另一方面，相對於馮特著重在語言起源論中，
說明聲音語言如何取代手勢語言的作用，當代的手勢語言研究則特 別著重手勢與語言的相互輔助關係，他們因而特別重視「語伴手勢」
(co-verbal gestures) 的研究。透過 Kendon 與 David McNeill 等人對 於語伴手勢的研究，我們將能克服馮特受限於浪漫主義以來的文化
悲觀主義，而進一步理解手勢語言的溝通作用與其對思想表達所具 有的意義。
當代手勢語言研究的復興，24 最初是受到文化人類學與手語研 究的啟發。像最早想對手勢現象做詳細分類的David Efron ，就仍 侷限在研究受文化背景影響，而非自然生成的手勢。他一開始區分 出：與傳達的意義之間沒有任何象似關係的「標記手勢」(emblem)、
作為表達心智途徑的「表意手勢」(ideographs)、作為表達眼前事物 的「指示手勢」(deictics)、表達空間運動概念的「空間運動手勢」
(spatial movement)、描述身體行動的「運動手勢」(kinetographs) 以 及表達會話韻律的「擊拍手勢」(batons)，這些區分顯然同樣缺乏明 確的原則。Paul Ekman 與 Wallace Friesen 因而認為，若要精確地進 行手勢的區分，首先需要界定「怎樣才算是溝通？」他們以手勢是 否 具有 ：文 化分 享的意義 (Culturally Shared Meaning)、意向性 (intentionality) 或 對 聽 者 行 為 的 改 變 (Modification of Listener’s Behavior) 這三個參數，將非口語的溝通行為區分成三大範疇。它 們包括：(1) 訊息性 (informative) 手勢：這意指言說者雖沒有意圖 要傳達什麼意思，但它仍能對聽者提供一些可以分享的意義；(2) 溝 通性 (communicative) 手勢：它有意圖且清楚地想傳達特定的訊息 給收受人；(3) 互動性 (interactive) 手勢：它意圖想改變或影響聽 者的互動行為 (Rossini, 2012: 20-21)。
馮特依據生理心理學的表達運動理論，指出手勢的主要作用在 於作為心靈狀態的身體表徵。但他卻忽略，手勢語主要存在於面對 面的溝通行動中，它在本質上應屬於非口語溝通的人際互動領域。
可見，若依上述三類範疇的區分來看，馮特對手勢的字源學區分，
24 以下關於手勢分類的當代研究，主要參考 Rossini (2012: 19-25) 的研究成果。關於 當代手勢語分類的討論，亦可參見徐嘉慧 (2009) 的說明。
顯然僅侷限在指涉或呈現出對象的手勢符號。這雖然能凸顯手勢具 有作為傳達訊息之媒介的功能，但卻不足以解釋手勢如何達成作為 非口語溝通與人際互動的語用媒介，以致於像是「擊拍」(beats) 等 手勢，在他的分類中就無法被歸類。我們因而可以說，馮特只重視 手勢語的語意學分析，而忽略了手勢的語用學研究。或者說，馮特 對手勢語言研究，偏重闡釋手勢語意學之身體建構性的基礎，但卻 未對手勢語用學的人際互動作用，做進一步的研究。
相對於馮特的手勢理論，侷限在訊息性手勢的研究，當代的手 勢理論則主要集中在後兩類範疇的研究。類比於在聲音語言中，語 言表達是一種「分節音」(articulation) 的活動，Kendon 將「與言說 連結在一起發生的手勢，亦即與言說連結在一起，作為整個表述之 一部分的手勢」稱為「分節手勢」(gesticulation)。對於那些在功能 上可以獨立於言說，而做出完全的表述者，他則稱之為「自主手勢」
(autonomous gestures) (Rossini, 2012: 22)。手勢語言的研究對象應是 與溝通活動有關的「分節手勢」，至於「自主手勢」(例如標記手勢) 由於它們的意義經常是來自文化約定，並且是可以直接被詞語取代 的，所以它們並不是主要的研究對象。Kendon 的觀點影響了 McNeill 等人的分類，他們也認為手勢語言的研究應集中在與言說一起被使 用的手勢 (像是「隱喻」[metaphors]、「象似」[iconics] 與「擊拍」
等手勢)，他們亦從而將這類用於溝通行動的手勢稱為「語伴手勢」。
此外，由於馮特對於手勢語句法學的研究，是以不用聲音的手 語來作為研究對象；而對語音語言的研究，他則是透過對語言起源 論的批判，指出語音語言的形成過程，即是它取代手勢語言的過 程。這使得馮特基本上把手勢語言與語音語言看成是兩個會互相取 代對方的不相容領域。在這種觀點下，他即如Kendon 所批評的，
並未去研究語言與手勢之間的關係。然而正如Kendon 指出，當前
關於手勢與言說關係的討論，已經分成兩派：25 一派是主張手勢與 言說關係的「言說補助理論」(speech auxiliary theory)，另一派是主 張手勢與言說關係的「夥伴理論」(partnership theory)。「言說補助 理論」預設：當說者言說時，他們的計畫是要將所有的思想內含都 用詞語加以表達。惟當他們做不到這一點或失敗時，才需要依靠手 勢的協助，以完成口語形構的計畫。換言之，說者之所以會在言說 中產生手勢，這是因為它不能完成口語化 (verbalization) 的任務，
它才需要產生手勢來協助完成。而夥伴理論則認為，陳述是包括「手 勢－言說」在內的總體。言說者並不總是以純粹的口語形構為目 標，在陳述的生產中，言說者會盡量使用他可運用的資源。在陳述 的建構中，手勢也是言說合作的夥伴，它被承認是陳述之最終生產 的一部分。
Kendon 並不贊同以手語的句法來研究手勢語言。因為在他看 來，手勢系統雖然與手語具有相同的特色，但它們的組織方式卻非 常不同。手勢語應研究那些在言說互動的脈絡中發現到的分節手 勢，而不考慮那些自主的手勢系統 (autonomous gesture system)。他 因而支持言說與手勢的夥伴關係理論，並進一步考慮手勢若是言說 的夥伴，那麼手勢在語言中到底占有什麼地位，它對思想的表達又 具有什麼作用與意義？Kendon 把手勢與言說都視為是「符號表象 的樣態」(Mode of symbolic representation)，兩者的不同只在於它們 形成表象的方式不同。表象雖可用言說的形式加以組織，但手勢的 使用卻能克服言說陳述之線性時間的限制，而創造更多的意義。對 於 那 些 在 口 語 表 達 中 只能 一 步 一 步 被 線 性 地 展示 出 來 的 思 想 內
25 這當然只是一個大致的區分，對於手勢與語言之間的關係，還有「辭彙加工假說」、
「信息綜合假說」、「直接具身假說」、「間接有利假說」等各種不同的說法，
請參見馬利軍、張積家 (2011) 對這些觀點的介紹。
含，手勢有時卻只要透過很簡單地比劃，就能展現更高層次的語意 學單元，並為言說者展示出那些在控制著言談領域的語用學向度。
手勢因而具有為言說表達提供脈絡，以減少在表達中的意義含糊 (Kendon, 2000: 49-51)。透過手勢參與在溝通過程中的意義理解，
我們也將能證明，人類對週遭事物的知覺、對思考事物與表達事情 的方式，都以人類是「具有肉身的生物」(embodied creatures) 的條 件為基礎。而我們在手勢中見到的身體運動，若也是語言系統的一 部分，那麼語言就不能只看成是抽離於實踐行動之外的抽象系統 (2007: 4)。
McNeill 則是當代手勢研究的另一位健將，他不像馮特試圖從 語言手勢起源論的種系發生學觀點，來看語言如何取代作為它自身 基礎的手勢，而是將手勢視作能在語言之外，提供我們觀察心智運 作的第二管道 (1987: 210)。若說語言係自然地起源於手勢，那麼在 McNeill 貫徹語言心理學研究的意義下，這只是指：借著考察手勢 生產，我們將能看到言說者在使用語言符碼時，其純粹的、未受扭 曲的心智運作過程。因為在言說的語句中，我們必須借助形態學與 語音學的介面，來處理心智過程與言說之間的關係，這使得人為約 定等社會形構，會介入到心智發展的過程中，但手勢卻能無扭曲的 展現出言說在未具社會構成形式之前的發展階段，它因而更能為思 考與言說的心智現象提供訊息。為了從語伴手勢來研究手勢與語言 之間的關係，McNeill 並嘗試提出他的「成長點理論」及「語言／
手勢辯證論」的觀點。
其實當馮特主張語音最初也是一種身體姿態時，他就必須承 認，聲音姿態與表情或手勢等其他身體姿態，應當是一起發展的，
而不會是先等手勢語言都發展完成了，才換成語音語言進行替代性 的發展。相對於馮特對手勢與語音的孤立分析，McNeill 一開始就
認為，手勢與言說應有一個共同的成長點，而在發展的過程中，手 勢與語言則應處於相互推進的辯證關係。McNeill 在他的「成長點 理 論 」 中 ， 首 先 借 助 Kendon 將「分節手勢」區 分成「準備」
(preparation)、「比劃」(stroke) 與「收回」(retraction) 三部分的觀 點，以分別觀察手勢在各階段的心智運作過程。他發現，當我們要 開始說話時，手勢也開始進入「準備階段」；我們一邊說話一邊比 手畫腳時，手勢的「比劃階段」，總是先於或至少同時於在言說中 語音顯著的音節，而絕未後於它；等一句話的表達告一段落，我們 手勢的比劃也即終止，而進入到手勢的「收回階段」(參見圖10)。
圖10 手勢的準備、比劃與收回階段 資料來源：McNeill (1987: 212)。
他總結這些實驗觀察，主張手勢是語言的預期。在準備階段，手勢 是以「圖象的形式」(imagistic form) 預期言說，而手勢的比劃稍先 於語句的段落，手勢的比劃顯示我們開始進入思慮的狀態，而對那 些與它在語意上相平行的語言成分做了預期 (1987: 212-213)。
手勢與語言有共同的成長點，它們有共同指涉的相同思想內 含，但它們的發展卻有不同的形態，手勢在各階段都是以「整體－
手勢與語言有共同的成長點，它們有共同指涉的相同思想內 含，但它們的發展卻有不同的形態，手勢在各階段都是以「整體－