國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三目 法律上的因果關係之判斷
必須就自己所引起的結果負擔責任為近代民事責任法的原則，不法行為中的 因果關係概念有二種意涵，第一是加害行為與損害發生間的原因、結果關係；第 二是為了確立不法行為所生的損害賠償範圍，加害行為與其所生的損害間的關聯 性。前者為不法行為的成立要件；後者則為責任範圍的因果關係。因果關係的存 在，意味者 A、B 二個事實間，A 若不存在 B 則不會發生的關係，但是法律學上 的因果關係，並非單純自然意義下的因果關係，乃是決定造成損害的不法行為主 體就該損害是否應負擔賠償責任，毋寧說是價值判斷上的因果關係。因此在這脈 絡下，法律上的因果關係，性質上有別於自然的因果關係，不過自然的因果關係 為法律上的因果關係的前提，在承認法律上因果關係存在時，同時也承認了原因 與結果間有自然的因果關係85。
關於此種法律上因果關係的判斷方式，我國實務86或是日本實務87的見解，
無論在民法的不法行為法或是刑法學上，皆是採取相當因果關係理論88。而在過 去的學說中，相當因果關係理論亦居於通說之地位。所謂相當因果關係是指原因 與結果間必須具備相當性。所謂相當性是指：「一定的結果下該行為所不可以欠 缺之條件，或者於其他事件中有該行為通常會發生同種結果，亦即同種結果發生 的客觀可能性一般來說相當高，則該行為與結果間即具有相當性89。」而德國上
85 德本鎮、乾昭三編，不法行為法の基礎｛実用編｝，青林書院新社，1977 年 12 月，56 頁；牛 山積，公害訴訟と因果関係論，收錄於戒能通孝編，《公害法の研究》，日本評論社，1972 年 4 月，78-79 頁。
86 參最高法院 48 年台上字第 481 號判例：「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」
87 大正 12 年（オ）第 398 号、大判大 15.5.22 民集 5 巻 386 頁：「損害賠償之範圍，加害行為 與損害間須有相當因果關係」。
88 不過日本與我國的相當因果關係理論稍有不同，日本的相當因果關係理論是指是損害範圍之 問題，亦即強調不法行為之賠償範圍，為相當因果關係所決定。具體言之，日本通說，對於因果 關係依照前述可區分為，責任成立的因果與責任範圍的因果此二階段，必須視第一階段有無因果 關係來決定第二階段。而第一階段並沒有法律上因果關係適用之餘地，法律上因果關係是在處理 第二段的問題，亦即損害是否可以歸責之問題。換言之，在日本通說下，相當因果關係只存在於 損害賠償範圍之部分，而責任成立之因果關係並非法律上因果關係所踏足之地。參戒能通孝，不 法行為における因果関係とコンスピラシ，收錄於《損害賠償責任の研究（上）―我妻先生還暦 記念―》，有斐閣，1957 年 12 月，290-291 頁。
89 平井宜雄，損害賠償の理論，東京大学出版会，2006 年 9 月，初版 14 刷，49 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的相當因果關係則是指：「排除有特別的情況或是可能發生特別情況下的一般情 形中，有該行為即會有此結果發生，則可認為具有因果關係90。」
我國實務見解對相當因果關係的描述，照最高法院 87 年台上字第 154 號判 決中：「又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，
均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係。」即強調了在經驗法則之客觀審查下，若在一 般情形，有該行為會發生該結果，則可認為有因果關係。所謂了「一般情形」、
「依經驗法則」則係所謂「相當性」的要求，此為法律面對於因果關係之評價。
換言之，此為法律上的因果關係之判斷法則，將上述法律面的部分除去後，「此 種行為之同一條件均會發同一之結果者」、「不必皆發生此結果者」之描述即與 前述因果關係的結構相符。因此，法律上因果關係之判斷仍是建立在因果關係的 邏輯結構下，亦即須滿足前述所提及之，「必要性」與「充分性」二者91。
而在區分一般（自然）的因果關係與法律上因果關係之目的在於，從法律的 視角來看或從法院的立場來看，是否要為該結果負全部責任之問題。換言之，當 一件事實符合（q→p）∧（p→q）可以知道，p 與 q 之間有自然意義上之因果關 係，但這不代表在法律上有因果關係，此特徵在決定責任範圍之因果關係特別顯 著，例如某 A 引發火災，欲燒 B 屋，但因當天風勢過大波及旁邊之 C 屋，又因 C 屋遭屋主違法放置大量爆竹、火藥，導致火災擴大至遠處的 D、E 屋，在此情 形下，A 引發之火災與 D、E 屋遭燒毀有自然意義上之因果關係，但是 A 是否就 D、E 屋遭燒毀負賠償責任則有疑問。換言之，此處則需要以法律上的觀點來判 斷因果關係。
90 ハイン．ケッツ（Hein Kötz）、ゲルハルト．ヴァーグナー（Gerhard Wagner）著，吉村良一、
中田邦博監訳，ドイツ不法行為法，法律文化社，2011 年 9 月，98 頁。由此來看，日本與德國 的相當因果關係理論似有不同之處，德國於相當因果關係理論係指「一般的情況下，足以造成一 定的損害，法律上該行為是否為損害的原因」；而日本的相當因果關係理論，依照前述大正 15 年的判決，於不法行為時去類推適用民法 416 條，「作為加害行為的結果通常損生的損害」。德 國使用「一般」；日本使用「通常」，一般比起通常更為廣泛。其他更多不同之處，參山田晟、
来栖三郎，損害賠償の範囲および方法に関する日独両法の比較研究，收錄於《損害賠償責任の 研究（上）―我妻先生還暦記念―》，有斐閣，1957 年 12 月，229-231 頁。
91 吳志正，同註 79，211 頁。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
認定其條件的相當性。此種二階段思考方法，前者可稱為事實上因果關係；後者 為法律上因果關係98。同時文獻上指出，最高法院有時會混淆事實上因果關係與 法律上因果關係之區別，且在「一般情形足生此種損害」之相當性的標準，有立 場不一致的情形存在99。
故不法行為的成立要件中的因果關係，可以分為二個層次，其一為「事實的 因果關係」（自然的因果關係）；其二為「相當因果關係」。前者是指，一般的 因果律的關係；後者乃以「事實的因果關係」為前提，並為了避免原因與結果的 關係有無限的可能性，並以此作為原因與結果間的一定限度，具有限定損害賠償 責任成立的功能100。