國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四款 我國證明度降低於公害事件之運用—中石化事件（最
高法院 107 年度台上字第 3 號）
第一目 事實概要
原告主張：臺灣鹼業股份有限公司其位於臺南市安南區之安順廠（下稱臺鹼 安順廠）自 53 年間起製造五氯酚鈉產品，違反當時農藥工廠設廠標準第 3、4 條、
廢棄物清理法第 12、13、19 條等規定，未妥善處理製程中產生之戴奧辛廢棄物，
並於 71 年 6 月間停工後，將約 5，000 公斤五氯酚鈉產品露天棄置於廠區，導致 五氯酚、戴奧辛污染物，或經由雨水沖淋漫淹，或藉由廢水沿溝排放，流入海水 貯水池，導致安順廠廠區及其附近土壤、水域底泥遭受污染。72 年 4 月間臺鹼 公司與中石化公司合併，中石化公司為存續公司，未依規定妥善處理、清除污染 物，防止污染擴大，致居住附近不知情之住民，長年誤食污染水域中之有毒水產，
導致體內血液戴奧辛濃度偏高，致侵害原告之身體、健康及居住安寧人格權，中 石化公司應負賠償責任。
被告則主張：合併臺鹼公司前，臺鹼安順廠已關閉停產，被告未曾在該廠從 事任何生產活動。且被告自 74 年起即進行監測該廠區附近地下水、海水儲水池 底泥含汞量，自 91 年 1 月起陸續將廠區內、草叢區戴奧辛污染土壤挖除暫存，
未任由污染持續擴大，並無不法侵權行為。
第二目 法院意旨
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277 條定有明文。尋繹 89 年 2 月 9 日修正民事訴訟法第 277 條，增設但書規定，乃源於民事舉證責任之分配 情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應 傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟 等事件之處理，如嚴守民事訴訟法第 277 條本文所定原則，難免產生不公平之結 果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院就某訴訟事件 依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
器平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配 原則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，即應依民事訴訟法 第 277 條但書規定予以調整。
易言之，受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具 體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、
證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透 過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程 序利益之大小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其 證明度，俾符上揭但書規定之旨趣，實現公正裁判之目的。
查化學物質長期污染造成之大型公害污染訴訟事件，多具有共同性、持續性 及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯 著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之 被害人在經濟上、專門知識及能力上，較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就 因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而 有違事理之平，自有加以調整之必要。是於此類訴訟，倘被害人就加害物質、加 害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認該加害與 被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，被害人即已盡其舉證責任，而 得推定其一般及個別因果關係均存在。加害人則須就前開因果關係之不存在提出 反證，始得免除責任。
查臺鹼安順廠自 53 年間試製成功五氯酚鈉產品，71 年間停產，關廠時棄置 封存約 5，000 公斤五氯酚鈉，露天堆儲，未依上開廢棄物清理法及其臺灣省施 行細則規定，備置適當設備，妥善儲存、處理，經長期雨水沖淋，致土壤及地下 水遭受不同程度之污染；而中石化公司於 72 年 4 月 1 日合併臺鹼公司，成為存 續公司後，亦未依法著手處理臺鹼安順廠遺留之事業廢棄物，且至遲於 77 年間，
雖知悉廠區內遭受五氯酚污染，仍未有具體改善並防止污染危害持續擴大之措施，
迄 84 年 1 月間，將廠區之高污染土壤挖除並翻推曝曬，致戴奧辛污染系爭污染 整治場址，更經由廢水池沿著溝渠排放擴散，導致場址外周界附近竹筏港溪、魚 塭底泥等水域環境，均受到不同程度戴奧辛污染，為原審合法確定之事實。
原審因認中石化公司（含合併前臺鹼公司）有違反上開廢棄物清理法規定之 保護他人法律之行為，就因此所造成戴奧辛污染之結果，推定有過失，自無違誤。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
又原審就本件公害污染事件，審酌兩造資力、資訊、專業知識及能力等之大幅落 差，減輕受害人就因果關係之舉證責任，只須證明其所受損害，與中石化公司之 污染行為間，具有「合理可能性」存在即足。並依調查所得，認定受害人體內血 液存有高濃度戴奧辛，與長期捕食生長於臺鹼安順廠附近戴奧辛污染水域中之有 毒魚蝦貝類等水產有「合理可能性」，中石化公司復未能舉證排除其關聯性，乃 認受害人就血液中殘留高濃度戴奧辛之損害，與中石化公司之上開不法行為間，
具有因果關係，因而認中石化公司應負侵權行為損害賠償責任，亦無可議。
第三目 判決分析
該判決一開始即強調了如果嚴守民事訴訟法 277 條本文所定之原則，在公害 訴訟之事件可能會產生不公平之結果，將使被害人無從獲得應有救濟，有違正義 原則。故斟酌所具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則或蓋然性理論等 應考慮之因素後，依民事訴訟法 277 條但書的規定進行調整。而判決所運用操作 民事訴訟法 277 條但書之因素為：視具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性 質、並斟酌當事人間能力及財力、有無證據偏在一方之情形、蒐證上有無存在困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素、衡量所涉實體利益及程序利 益之大小輕重、當事人接近待證事項證據之程度、當事人舉證之難易、證據蓋然 性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低）、誠信原則等。並以上述因素來 決定重新分配舉證責任或減輕證明度。
我國民事訴訟法 277 條但書為舉證責任減輕之依據，而舉證責任減輕有多種 手法可以選擇。本判決最後選擇將證明度降低至相當合理程度之蓋然性。亦即本 案為大型公害污染訴訟事件，具有同性、持續性及技術性等特徵，其實害之發生 或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著。故原告就公害污染之路徑（加 害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等）之舉證，若達相當合理程度之蓋然 性時，被害人即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。
與日本公害訴訟判決不同的是，日本公害訴訟會在判決的一開始強調民事判 決的原則證明度—高度蓋然性。而且部分公害判決認為，即便是具有證明困難等 性質的公害事件，仍應維持該證明度。而在主張可以降低證明度的東京水俁病訴 訟中403，亦先強調在維持高度蓋然性的一般證明度的標準下，原告之主張並不能 認定被告之污染行為與原告之損害間有因果關係存在。在操作證明度降低時，其
403 東京地判平成 4 年 2 月 7 日判決判タ 782 号 65 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
重要的前提為，原則證明度之確立。若沒確定原則證明度，則證明度降低是自何 種程度開始降低則會出現疑問。而從本判決中，尚難得知本判決所認為的原則證 明度為何，可能是「高度蓋然性」，也可能是「非常高的蓋然性」。而另一方面，
本判決降低證明度後所採取的「相當合理程度之蓋然性」，意涵為何，法院並未 進一步說明。而法院最後認為除非被告就因果關係之不存在提出反證，始得免除 責任。就該部分的論述，與前述早川鍍加工事件的判決論述幾乎一致。