第四章 結果與討論
第四節 不同媒體使用行為與國中生媒體素養差異分析與討論
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
大課題。
（七）學業表現方面
本研究結果發現不同的學業表現會對學生的媒體素養有顯著差異，學業表現 為優等的學生在媒體素養的表現顯著高於其他學生，表現為丁等的學生在媒體素 養「認識媒體」、「媒體訊息解析」層面得分低於成績為優、甲、乙、丙、丁的學 生，上述研究結果和吳政峰（2008）、高健訓（2011）的研究結果相似。推論其 原因，學業表現較佳的學生在問卷題目的理解能力、價值觀判斷能力、答題的專 注力上，可能略高於丁等的學生，加上學生在媒體使用上如果遇到問題可能會和 師長討論或利用媒體求解，故媒體素養表現會較好。
第四節 不同媒體使用行為與國中生媒體素養差異分析與討論
本節旨在探討不同媒體使用行為之臺東縣國中生媒體素養之差異情形。茲將 媒體使用行為（常用媒體類型、媒體使用目的、家長管理方式、家長參與程度、
平日使用時間及假日使用時間）為自變項，媒體素養為依變項，進行單因子變異 數分析。若達顯著水準且變異數同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若是變異 數不同質則採用 Games-Howell 檢定進行事後比較，以瞭解不同背景變項的國中 生在媒體素養量表的差異情形。本節內容用於驗證研究假設三：3-1、3-2、3-3、
3-4、3-5、3-6。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-24
不同媒體使用類型之國中生媒體素養量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
認識媒體
組間 387.68 3 129.23 8.4*** <.001 1、2<3 .029 .99
組內 11206.53 728 15.39
總和 11594.21 731
媒體訊息 解析
組間 241.97 3 80.66 2.75 .089
組內 21349.85 728 29.33
總和 21591.81 731
媒體近用
組間 189.93 3 63.309 3.27* .021 1<3 .009 .75
組內 14082.3 728 19.34
總和 14272.23 731
量表總分
組間 2236.96 3 745.65 8.697*** <.001 1<2、3 .031 .995
組內 62412.97 728 87.73
總和 64649.93 731
註：「事後比較」欄位中，1 代表電視，2 代表行動上網，3 代表電腦網路，4 代表其他媒體
* p<.05 ***p<.001
由表 4-23、4-24 可以得知，臺東縣國中生使用不同的媒體類型在「媒體訊 息解析」分層面的得分尚未達顯著差異；在「媒體素養量表總分」、「認識媒體」、
「媒體近用」皆有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「媒體 素養量表總分」為 F（3,728）=5.32，p=.001（<.05）；「媒體近用」為 F（3,728）
=9.18，p=.001（<.05）顯示此兩組變異數不同質，因此以 Games-Howell 法進行 事後比較；而「認識媒體」的統計結果為 F（4,732）=.29，p=.83（>.05），顯示 此組變異數同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
不同常用媒體類型對臺東縣國中生媒體素養量表的單因子變異數分析結 果，詳述如下：
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（一）不同媒體類型在「媒體素養量表總分」層面中，F=8.697，p<.001，顯示 使用電視（M=93.64）、行動上網（M=96.6）、電腦網路（M=99.9）、其他媒 體（M=99.63）的學生在得分具有顯著差異；ω2=.031，屬於低效果值，考驗力 為.995，屬於良好的統計考驗力。經 Games-Howell 法事後比較發現，經常上網 的學生（行動上網或電腦網路皆是）得分顯著高於選擇電視的學生。
（二）不同媒體類型在「認識媒體」層面中，F=8.4，p<.001， 顯示使用電視
（M=28.51）、行動上網（M=29.48）、電腦網路（M=31.14）、其他媒體（M=30.5）
的學生在得分具有顯著差異；ω2=.029，屬於低效果值，考驗力為.99，屬於良好 的統計考驗力。經 Scheffé 法事後比較發現，較常使用電腦上網的學生其得分顯 著高於常用電視、行動上網的學生。
（三）不同媒體類型在「媒體訊息解析」分層面中，F=2.75，p=.09，顯示用電 視（M=34.95）、行動上網（M=36.18）、電腦網路（M=36.72）、其他媒體（M=38.13）
的學生得分未達顯著差異。
（四）不同媒體類型在「媒體近用」分層面中，F=3.27，p<.001，顯示使用電視
（M=30.18）、行動上網（M=30.95）、電腦網路（M=32.04）、其他媒體（M=31）
的學生在得分具有顯著差異；ω2=.031，屬於低效果值，考驗力為.995，屬於良 好的統計考驗力。經 Games-Howell 法事後比較發現，經常上網的學生（行動上 網或電腦網路皆是）得分顯著高於選擇電視的學生。
由上所述，研究假設 3-1「使用不同的媒體對國中生的媒體素養有顯著差異」
獲得部分支持。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-26
不同媒體使用目的之國中生媒體素養量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
認識媒體
組間 146 4 36.5 2.32 .08
組內 11448.21 727 15.75
總和 11594.21 731
媒體訊息 解析
組間 184.05 4 46.01 1.56 .18
組內 21407.76 727 29.45
總和 21591.81 731
媒體近用
組間 277.98 4 69.49 3.61** .006 2>4 .014 .875
組內 13994.24 727 19.25
總和 14272.23 731
量表總分
組間 742.87 4 185.73 2.11* .014 1>4 .006 .63
組內 63907.05 727 87.91
總和 64649.93 731
註：「事後比較」欄位中，1 代表娛樂，2 代表交友聊天，3 代表吸收新知，4 代表無聊打發時間，
5 代表課業需求
* p<.05
由表 4-25、4-26 可以得知，臺東縣國中生不同的媒體使用目的在「認識媒 體」、「媒體訊息解析」分層面的得分尚未達顯著差異；在「媒體素養量表總分」、
「媒體近用」的表現上有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果
「媒體素養量表總分」為 F（4,727）=6.638，p=.000（<.05），顯示此組變異數不 同質，因此以 Games-Howell 法進行事後比較；而「媒體近用」分量表統計結果 為 F（4,727）=1.53，p=.192（>.05），顯示此組變異數同質，以 Scheffé 法進行事 後比較。
不同的媒體使用目的對臺東縣國中生媒體素養量表的單因子變異數分析結
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
果，詳述如下：
（一）不同媒體使用目的在「媒體素養量表總分」層面中，F=2.11，p=.014，顯 示以娛樂（M=97.14）、交友聊天（M=96.56）、吸收新知（M=96.49）、無聊 打發時間（M=94.07）、課業需求（M=98）為不同目的的學生在得分具有顯著 差異；ω2=.006 ，屬 於低效果 值，考 驗力 為 .63，屬 於低 的統計 考驗力。經 Games-Howell 法事後比較發現，以娛樂為主要目的的學生得分顯著高於因無聊 打發時間而使用媒體的學生。
（二）不同媒體使用目的在「認識媒體」層面中，F=2.32，p=.08， 顯示以娛樂
（M=29.9）、交友聊天（M=29.3）、吸收新知（M=29.1）、無聊打發時間（M=28.9）、 課業需求（Ｍ＝27.9）為不同目的的學生在得分未達顯著差異。
（三）不同媒體使用目的在「媒體訊息解析」分層面中，F=1.56，p=.18，顯示 以娛樂（M=36.5）、交友聊天（M=35.8）、吸收新知（M=35.8）、無聊打發時 間（M=35.1）、課業需求（M=35.9）為不同目的的學生在得分未達顯著差異。
（四）不同媒體使用目的在「媒體近用」分層面中，F=3.61，p=.006，顯示以娛 樂（M=30.71）、交友聊天（M=31.53）、吸收新知（M=31.62）、無聊打發時 間（M=30.06）、課業需求（M=34.25）為不同目的的學生在得分具有顯著差異；
ω2=.006，屬於低效果值，考驗力為.63，屬於低的統計考驗力。經 Scheffé 法事 後比較，以聊天為主要目的的學生得分顯著高於因無聊而使用媒體的學生。
由上所述，研究假設 3-2「不同的媒體使用目的對國中生的媒體素養有顯著 差異」獲得部分支持。
三、不同的「家長管理方式」與媒體素養之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測不同的家長管理方式與媒體素養量表間的 差異情形，統計結果如表 4-27、4-28。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-27、4-28 可以得知，不同的家長管理方式在媒體素養整體及各分層 面的得分皆尚未達顯著差異。
不同的家長管理方式對臺東縣國中生媒體素養的單因子變異數分析結果，詳 述如下：
（一）不同家長管理方式的在「媒體素養量表總分」層面中，F=1.32，p=.267，
顯示以管理時間及媒體使用內容（M=96.4）、僅管理使用時間（M=96.96）、僅 管理使用內容（M=94.24）、皆不限制（M=96.7）這些不同家長管理方式的學生 在得分上未達顯著差異。
（二）不同家長管理方式的在「認識媒體」分層面中，F=.21，p=.89， 顯示以 管理時間及媒體使用內容（M=29.7）、僅管理使用時間（M=29.5）、僅管理使 用內容（M=29.3）、皆不限制（M=29.6）這些不同家長管理方式的學生在得分 上未達顯著差異。
（三）不同家長管理方式的在「媒體訊息解析」分層面中，F=1.84，p=.138， 顯 示以管理時間及媒體使用內容（M=35.99）、僅管理使用時間（M=36.5）、僅管 理使用內容（M=34.9）、皆不限制（M=35.8）這些不同家長管理方式的學生在 得分上未達顯著差異。
（四）不同家長管理方式的在「媒體近用」分層面中，F=1.3，p=.27， 顯示以 管理時間及媒體使用內容（M=30.76）、僅管理使用時間（M=30.96）、僅管理 使用內容（M=30.1）、皆不限制（M=31.3）這些不同家長管理方式的學生在得 分上未達顯著差異。
由上所述，研究假設 3-3「不同的家長管理方式對國中生的媒體素養有顯著 差異」未獲得支持。
四、不同的「家長參與程度」與媒體素養之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測不同的家長管理方式與媒體素養量表間的 差異情形，統計結果如表 4-29、4-30。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-29、4-30 可以得知，不同的家長參與程度對臺東縣國中生在「認識 媒體」、「媒體訊息解析」分層面的得分尚未達顯著差異；在「媒體素養量表總分」、
「媒體近用」的表現上有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果
「媒體素養量表總分」為 F（2,729）=2.3，p=.076（>.05）；而「媒體近用」分量 表統計結果為 F（2,729）=.77，p=.51（>.05），顯示此組變異數同質，以 Scheffé 法進行事後比較。
不同的家長參與程度對臺東縣國中生媒體素養量表的單因子變異數分析結 果，詳述如下：
（一）不同家長參與程度在「媒體素養量表總分」層面中，F=3.21，p=.04，顯 示經常和學生討論內容（M=98.38）、偶爾參與討論（M=96.76）、不參與討論
（M=94.57）在得分具有顯著差異；ω2=.01，屬於低效果值，考驗力為.63，屬於 低的統計考驗力。經 Scheffé 法事後比較發現，經常參與討論的家長得分顯著高 於家長不參與討論的學生。
（二）不同的家長參與程度的在「認識媒體」分層面中，F=.8，p=.45， 顯示家 長經常和學生討論媒體內容（M=29.99）、偶爾和學生討論媒體內容（M=29.53）、
不會和學生討論媒體內容（M=29.39），不同的家長參與程度對學生的媒體素養 在得分上未達顯著差異。
（三）不同的家長參與程度在「媒體訊息解析」分層面中，F=1.64，p=.19， 顯 示家長 經常和 學生討 論媒體 內容（ M=36.33 ）、 偶爾和 學生討 論媒體 內容
（M=36.34）、不會和學生討論媒體內容（M=35.59），不同的家長參與程度對 學生的媒體素養在得分上未達顯著差異。
（四）不同的家長參與程度在「媒體近用」分層面中，F=3.67，p=.026， 顯示 家 長 經 常 和 學 生 討 論 媒 體 內 容 （ M=32.06 ） 、 偶 爾 和 學 生 討 論 媒 體 內 容
（M=30.89）、不會和學生討論媒體內容（M=30.65），不同的家長參與程度對 學生的媒體近用在得分上達顯著差異；ω2=.01，屬於低效果值，考驗力為.675，
屬於低的統計考驗力。經 Scheffé 法事後比較發現，經常參與討論的家長得分顯 著高於家長不參與討論的學生。
由上所述，研究假設 3-4「不同的家長參與程度對國中生的媒體素養有顯著 差異」未獲得支持。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-32
不同平日使用時間的國中生媒體素養量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
認識媒體
組間 6.13 3 2.04 .13 .94
組內 11588.08 728 15.92
總和 11594.21 731
媒體訊息 解析
組間 41.73 3 13.91 .47 .7
組內 21550.08 728 29.6
總和 21591.81 731
總和 21591.81 731