第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項與國中生媒體素養之差異分析與討論
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
不同「年級」的受測者中，假日使用一到四小時的七年級百分比顯著高於九 年級；使用七到十二小時的八年級百分比顯著高於七年級；超過十二小時以上的 九年級顯著高於七年級。此研究結果和黃玉蘋（2003）、王淑秋（2011）的研究 結果相同，顯示隨年級增長，家長限制越少，學生媒體的使用時間也隨之增加。
第三節 不同背景變項與國中生媒體素養之差異分析與討論
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣國中生媒體素養之差異情形。茲將個人 背景變項（性別、學校所在地區、年級、族群、教育程度、家庭社經地位及學業 表現）為自變項，媒體素養為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析。
t 考驗用於考驗性別與媒體素養之差異，若達顯著水準，則進行效果值與統計考 驗力的統計分析；單因子變異數分析用於考驗其他背景變項與媒體素養之差異，
若達顯著水準且變異數同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若是變異數不同質 則採用 Games-Howell 檢定進行事後比較，以瞭解不同背景變項的國中生在媒體 素養量表的差異情形。本節內容用於驗證研究假設二：2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、
2-6、2-7。
一、不同「性別」的國中生與媒體素養之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之國中生在媒體素養量表上的差異 情形，統計結果如表 4-10。
表 4-10
性別與媒體素養之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
層面
男生
（n=349）
女生
（n=383） t（732） p 值 95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
認識媒體 29.38 4.07 29.68 3.9 -1.02 .308 -.88 .278 媒體訊息
解析 35.51 5.51 36.55 5.32 -2.61** .009 -1.83 -.26 .01 .74 媒體近用 30.81 4.5 31.08 4.32 -.82 .41 -.91 .37
量表總分 95.69 9.94 97.3 8.82 -2.33* .02 -2.98 -2.5 .01 .64
* p<.05 **p<.01
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-10 中可以看出，不同性別的臺東縣國中生在「認識媒體」、「媒體近 用」兩個層面中，平均數未達顯著差異。而在「媒體訊息解析」、「媒體素養量表 總分」兩個層面中，不同性別的國中生平均數達顯著差異，故針對「媒體訊息解 析」及「媒體素養量表總分」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
透過效果值的大小，判斷出兩個平均數達顯著差異時，其差距的強度。根據 Cohen（1988）提出關於效果值「η2」的大小，當η2 =.010 時，屬於低效果值；
當η2 =.059 時，屬於中效果值；當η2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗 力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：140）。
不同性別的國中生與媒體素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）男女生在「媒體素養量表總分」的得分有顯著差異，t（732）=-2.33，p=.02，
95%CI ﹝ -2.98 ， -.25 ﹞ ， 女 生 的 得 分 ﹝ M=97.3 ﹞ 顯 著 高 於 男 生 的 得 分
﹝M=95.69﹞，效果值η2為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.64，屬於較低 的統計考驗力。
（二）男女生在「認識媒體」分量表的得分未有顯著差異，t（732）=-1.02，p=.308，
95%CI﹝-.88,.28﹞，男生﹝M=29.38﹞和女生﹝M=29.68﹞的平均數未達顯著差 異。
（三）男女生在「媒體訊息解析」分量表的得分有顯著差異，t（732）=-2.61，
p=.009，95%CI﹝-1.83,-.26﹞，女生﹝M=36.55﹞的得分顯著高於男生的得分
﹝M=35.51﹞，效果值η2為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.74，屬於較低 的統計考驗力。
（四）男女生在「媒體近用」分量表的得分未有顯著差異，t（732）=-.82，p=.41，
95%CI﹝-.91,.37﹞，男生﹝M=30.81﹞和女生﹝M=31.08﹞平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-1「不同性別的國中生在媒體素養有顯著差異」獲得 部分支持。
二、不同「地區」的國中生與媒體素養之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測不同地區的臺東縣國中生與媒體素養量表 間的差異情形，統計結果如表 4-11、4-12。
©
2>1、3、4
.024 .98
2>1；4>1
.022 .97
1<2、3、4 2>4
.054 1.00 組內 60912.92 728 83.67
總和 64649.93 731
註：「事後比較」欄位中，1 代表山線，2 代表海線，3 代表南迴線，4 代表市區
***p<.001
由表 4-11、4-12 可以得知，不同地區的臺東縣國中生在媒體素養量表總分、
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
認識媒體、媒體訊息解析、媒體近用皆有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的 檢定，統計結果「媒體素養量表總分」為 F（3,728）=7.64，p<.001，顯示此組 變異數不同質，故將以 Games-Howell 進行事後比較；而「認識媒體」的統計結 果為 F（3,728）=1.17，p=.32（>.05）；「媒體訊息解析」為 F（3,728）=2.09，p=.1
（>.05）；「媒體近用」為 F（3,728）=1.14，p=.33（>.05），顯示此組變異數同質，
因此以 Scheffé 法進行事後比較。
根據 F 考驗達到顯著的部分，本研究更進一步進行效果值ω2與統計考驗力 1－ß 的統計分析。有關ω2的效果值強度，根據 Kirk（1995）的看法，判斷標準 與η2效果值相同。當ω2 =.010 時，屬於低效果值；當ω2 =.059 時，屬於中效果 值；當ω2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：172）。
不同地區的臺東縣國中生在媒體素養量表的單因子變異數分析結果，詳述如 下：
（一）不同地區在「媒體素養量表總分」層面中，Ｆ=14.89，p<.001，顯示山線
（M=93.07）、海線（M=101.58）、南迴線（M=98.07）及市區（M=96.29）的 得分具有顯著差異；ω2=.054，屬於低效果值，考驗力為 1，屬於良好的統計考 驗力。經 Games-Howell 事後比較發現，海線、南迴、市區的學生得分皆顯著高 於山線，且海線得分顯著高於市區。
（二）不同地區在「認識媒體」分層面中，Ｆ=7.01，p<.001，顯示山線（M=28.67）、
海線（M=31.19）、南迴線（M=29.30）及市區（M=29.48）的得分具有顯著差 異；ω2=.02，屬於低效果值，考驗力為.98，屬於良好的統計考驗力。經 Scheffé 事後比較發現，海線學生的的得分顯著高於山線、南迴及市區的學生。
（三）不同地區在「媒體訊息解析」分層面中，Ｆ=6.48，p<.001，顯示山線
（M=34.7）、海線（M=37.62）、南迴線（M=35.77）及市區（M=36.23）的得 分具有顯著差異；ω2=.02，屬於低效果值，考驗力為.97，屬於良好的統計考驗 力。經 Scheffé 事後比較發現，海線學生的的得分顯著高於山線，市區學生的得 分也顯著高於山線。
（四）不同地區在「媒體近用」分層面中，Ｆ=12.46，p<.001，顯示山線（M=30.03）、 海線（M=32.76）、南迴線（M=33）及市區（M=30.58）的得分具有顯著差異；
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-14
不同年級別之國中生媒體素養量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
認識媒體
組間 265.38 2 132.69 8.54*** <.001 3>1、2 .02 .97
組內 11328.83 729 15.54
總和 11594.21 731
媒體訊息 解析
組間 532.85 2 266.43 9.22*** <.001 3>1、2 .022 .98
組內 21058.96 729 28.89
總和 21591.81 731
媒體近用
組間 11.39 2 5.7 .296 .774
組內 14260.65 729 19.56
總和 14272.23 731
量表總分
組間 1769.29 2 888.65 10.26*** <.001 3>1、2 .025 .99
組內 62880.64 729 86.26
總和 64649.93 731
註：「事後比較」欄位中，1 代表七年級，2 代表八年級，3 代表九年級
***p<.001
由表 4-13、4-14 可以得知，不同年級的臺東縣國中生在「媒體近用」分層 面的得分尚未達顯著差異：在「媒體素養量表總分」、「認識媒體」、「媒體訊息解 析」皆有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「媒體素養量表 總分」為 F（2,729）=1.08，p=.34（>.05），而「認識媒體」的統計結果為 F（2,729）
=.08，p=.92（>.05）；「媒體訊息解析」為 F（2,729）=.56，p=.57（>.05），顯示 此組變異數同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
不同年級臺東縣國中生在媒體素養的單因子變異數分析結果，詳述如下：
（一）不同年級在「媒體素養量表總分」層面中，F =10.26，p<.001，顯示七年 級（M=95.55）、八年級（M=95.18）、九年級（M=98.56）的得分具有顯著差
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
異；ω2=.025，屬於低效果值，考驗力為.99，屬於良好的統計考驗力。經 Scheffé 法事後比較發現，九年級學生的得分皆顯著高於七、八年級。
（二）不同年級在「認識媒體」分層面中，F=8.54，p<.001，顯示七年級（M=29.13）、 八年級（M=29.02）、九年級（M=30.32）的得分具有顯著差異；ω2=.02，屬於 低效果值，考驗力為.97，屬於良好的統計考驗力。經 Scheffé 事後比較發現，九 年級學生的得分皆顯著高於七、八年級。
（三）不同年級在「媒體訊息解析」分層面中，F=9.22，p<.001，顯示七年級
（M=35.43）、八年級（M=35.38）、九年級（M=37.17）的得分具有顯著差異；
ω2=.02，屬於低效果值，考驗力為.98，屬於良好的統計考驗力。經 Scheffé 事後 比較發現，九年級學生的的得分顯著高於七年級、八年級。
（四）不同年級在「媒體近用」分層面中，Ｆ=.296，p=.77，顯示七年級（M=30.99）、 八年級（M=30.78）、九年級（M=31.07）的得分未達顯著差異。
綜上，研究假設 2-3「不同年級的國中生在媒體素養有顯著差異」獲得部分 支持。
四、不同「族群」的國中生與媒體素養之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同族群之國中生在媒體素養量表上的差異 情形，統計結果如表 4-15。
表 4-15
族群與媒體素養能力之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
構面
原住民
（n=275）
非原住民
（n=457） t(732) p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
認識媒體 28.59 3.82 30.1 3.98 -5.06*** <.001 -2.1 -.925 .034 .999
媒體訊息 解析
34.88 5.49 36.76 5.28 -4.58*** <.001 -2.68 -1.07 .028 .996
媒體近用 27.56 3.64 27.38 3.71 -632 .528 -.374 .73 .001 .097
量表總分 91.03 8.66 94.24 8.97 -4.75*** <.001 -4.54 -1.88 .03 .997
***p<.001
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-15 中可以看出，不同族群的臺東縣國中生在「媒體近用」層面中，
平均數未達顯著差異。而在「認識媒體」、「媒體訊息解析」、「媒體素養量表總分」
三個層面中，不同族群的國中生平均數達顯著差異，故針對「認識媒體」、「媒體 訊息解析」及「媒體素養量表總分」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
不同族群的國中生與媒體素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）原住民與非原住民在「媒體素養量表總分」的得分有顯著差異，t（732）
=-4.75，p<.001，95%CI﹝-4.54，-1.88﹞，非原住民的得分﹝M=94.24﹞顯著高 於原住民的得分﹝M=91.03﹞，效果值η2 為.03，屬於低的效果值，統計考驗力 為.997，具有良好的統計考驗力。
（二）原住民與非原住民在「認識媒體」的得分有顯著差異，t（732）=--5.06，
p<.001，95%CI﹝-2.1，-.925﹞，非原住民的得分﹝M=30.1﹞顯著高於原住民的 得分﹝M=28.59﹞，效果值η2為.034，屬於低的效果值，統計考驗力為.999，具 有良好的統計考驗力。
（三）原住民與非原住民在「媒體訊息解析」的得分有顯著差異，t（732）=-4.58，
p<.001，95%CI﹝-2.68,-1.07﹞，非原住民的得分﹝M=36.76﹞顯著高於原住民的 得分﹝M=34.88﹞，效果值η2為.028，屬於低的效果值，統計考驗力為.996，具 有良好的統計考驗力。
（四）原住民與非原住民學生在「媒體近用」分量表的得分未有顯著差異，t（732）
=-.632，p=.528，95%CI﹝-.374,.73﹞，原住民的得分﹝M=27.56﹞和非原住民生 的得分﹝M=27.38﹞平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-4「不同性別的國中生在媒體素養有顯著差異」獲得 部分支持。
五、不同「家長教育程度」的國中生與媒體素養之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測家長不同教育程度的臺東縣國中生與媒體 素養量表間的差異情形，統計結果如表 4-16、4-17。
©
***p<.001
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-16、4-17 可以得知，不同教育程度的家長對學生「媒體近用」分層 面的得分尚未達顯著差異：在「媒體素養量表總分」、「認識媒體」、「媒體訊息解 析」皆有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「媒體素養量表 總分」為 F（4,727）=.37，p=.83（>.05），而「認識媒體」的統計結果為 F（4,727）
=1.51，p=.2（>.05）；「媒體訊息解析」為 F（4,727）=2.13，p=.08（>.05），顯示 此組變異數同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
家長不同教育程度的臺東縣國中生在媒體素養量表的單因子變異數分析結 果，詳述如下：
（一）不同教育程度的家長在影響國中生「媒體素養量表總分」層面中，Ｆ=5.34，
（一）不同教育程度的家長在影響國中生「媒體素養量表總分」層面中，Ｆ=5.34，