第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項之人事人員情緒管理、工作滿意度、工作倦怠差異分析
本節探討、分析臺東縣政府所屬人事人員在情緒管理、工作滿意度及工作倦 怠上，是否因個人背景變項不同而差異。背景變項包括性別、學歷、年齡、職務、
婚姻、公職年資、官等及人事人員類別等。採用獨立樣本ｔ檢定及單因子變異數 分析（one way ANOVA）等統計方法，進行各項資料分析，其中單因子變異數 分析法，若 p 值達到顯著水準後，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小 顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較分析，檢定那幾 個組別之間其差異情形達到顯著水準，並就其組別間做差異性之比較分析。
一、個人背景變項對情緒管理之差異分析
（一）不同性別人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同性別的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表4-8分析可 知，不同性別人事人員在情緒管理之整體及各構面上得分之平均數雖有差異，惟 p 值均大於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假設Ho（即研究假設成立）。
顯示人事人員之情緒管理，不會因「性別」不同產生顯著差異。
表 4-8
不同性別情緒管理之 t 檢定分析
男性（N=62） 女性（N=67）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值
情緒察覺 19.55 2.27 19.58 2.22 .932 情緒表達運用 18.02 2.52 18.19 1.65 .634 情緒調適 12.00 1.88 12.28 1.26 .314 整體情形 49.56 5.45 50.06 4.22 .563 資料來源：本研究整理
（二）不同學歷人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同學歷的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-9 分析可 知，不同學歷人事人員在情緒管理之「情緒表達運用」及「情緒調適」p 值大 於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。「整體」
69
70
（三）不同年齡人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同年齡的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-10 分析 可知，不同年齡人事人員在情緒管理之整體及各構面的 p 值均大於.05，未達統 計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員之情緒 管理，不會因「年齡」不同產生顯著差異。
表4-10
不同年齡情緒管理之單因子變異數分析
類別變項 人數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較 LSD 情緒察覺
1. 29 歲及以下 6 18.83 1.33 2. 30-39 歲 33 19.36 2.13 3. 40-49 歲 54 19.87 2.25 4. 50-59 歲 33 19.49 2.53 5. 60 歲及以上 3 18.67 1.15
.602 .662
情緒表達運用
1. 29 歲及以下 6 18.17 .41 2. 30-39 歲 33 17.36 1.71 3. 40-49 歲 54 18.42 2.29 4. 50-59 歲 33 18.27 2.29 5. 60 歲及以上 3 18.67 .58
1.462 .218
情緒調適
1. 29 歲及以下 6 12.67 1.21 2. 30-39 歲 33 11.79 1.54 3. 40-49 歲 54 12.24 1.84 4. 50-59 歲 33 12.27 1.30 5. 60 歲及以上 3 12.00 .01
.678 .609
整體情形
1. 29 歲及以下 6 49.67 2.58 2. 30-39 歲 33 48.51 4.26 3. 40-49 歲 54 50.54 4.99 4. 50-59 歲 33 50.03 5.51 5. 60 歲及以上 3 49.33 1.53
.919 .455
資料來源：本研究整理
71
（四）不同職務人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同職務的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-11 分析 可知，不同職務人事人員在情緒管理之整體及「情緒察覺」、「情緒調適」的p 值均大於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。
在「情緒表達運用」的p 值.042 小於.05，達統計上顯著水準，故拒絕虛無假設 Ho（即研究假設不成立）。顯示人事人員在「情緒表達運用」構面上，會因「職 務」之不同而有差異。以主管與非主管得分之平均數作比較，人事主管人員「情 緒表達運用」的平均數18.44，高於人事非主管人員的平均數 17.68。
表4-11
不同職務情緒管理之 t 檢定分析
主管（N=73） 非主管（N=56）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值
情緒察覺 19.68 2.44 19.41 1.96 .493 情緒表達運用 18.44 2.30 17.68 1.76 .042*
情緒調適 12.36 1.66 11.87 1.46 .089 整體情形 50.48 5.24 48.96 4.15 .078
*p＜.05
資料來源：本研究整理
（五）不同婚姻人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同婚姻的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-12 分析 可知，不同婚姻人事人員在情緒管理之整體及各構面的 p 值均大於.05，未達統 計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員的情緒 管理，不會因「婚姻」之不同而有差異。
72
表4-12
不同婚姻情緒管理之 t 檢定分析
已婚（N=87） 未婚（N=42）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值
情緒察覺 19.64 2.31 19.40 2.11 .572 情緒表達運用 18.14 2.15 18.05 2.03 .821 情緒調適 12.06 1.51 12.33 1.75 .384 整體情形 49.84 4.68 49.78 5.20 .953 資料來源：本研究整理
（六）不同公職年資人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同公職年資的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-13 分析可知，不同公職年資人事人員在情緒管理之整體及各構面的p 值均大於.05，
未達統計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員 的情緒管理，不會因「公職年資」之不同而有差異。
表4-13
不同公職年資情緒管理之單因子變異數分析
類別變項 人數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較 LSD 情緒察覺
1. 0-5 年 24 19.79 2.04 2. 6-10 年 15 19.20 2.48 3. 10-15 年 27 18.92 1.41 4. 15-20 年 22 19.86 2.47 5. 21 年以上 41 19.83 2.55
.950 .437
情緒表達運用
1. 0-5 年 24 17.17 2.50 2. 6-10 年 15 17.60 2.26 3. 10-15 年 27 18.18 1.07 4. 15-20 年 22 18.68 2.23 5. 21 年以上 41 18.49 2.12
2.249 .068
（續下頁）
73
情緒調適
1. 0-5 年 24 11.79 2.38 2. 6-10 年 15 12.00 .53 3. 10-15 年 27 12.04 1.02 4. 15-20 年 22 12.64 1.99 5. 21 年以上 41 12.22 1.33
.902 .465
整體情形
1. 0-5 年 24 48.75 5.02 2. 6-10 年 15 48.80 3.84 3. 10-15 年 27 49.15 2.80 4. 15-20 年 22 51.18 6.10 5. 21 年以上 41 50.54 5.26
1.262 .289
資料來源：本研究整理
（七）不同官等人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同官等的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-14 分析 可知，不同官等人事人員在情緒管理之「整體」及「情緒察覺」、「情緒表達運 用」的p 值小於.05，達統計上顯著水準，故拒絕虛無假設 Ho（即研究假設不成 立）。顯示人事人員在情緒管理之「整體」及「情緒察覺」、「情緒表達運用」
上，會因「官等」之不同而有差異。以薦任與委任得分之平均數作比較，薦任人 事人員「整體」、「情緒察覺」及「情緒表達運用」的平均數分別為50.54、19.82 及18.41，高於委任人事人員的平均數 47.66、18.78 及 17.19。
表4-14
不同官等情緒管理之 t 檢定分析
薦任（N=97） 委任（N=32）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值
情緒察覺 19.82 2.41 18.78 1.38 .003**
情緒表達運用 18.41 2.14 17.19 1.73 .004**
情緒調適 12.30 1.67 11.69 1.23 .059 整體情形 50.54 5.09 47.66 3.16 .000***
*p＜.05 ；**p＜.01；***p＜.001 資料來源：本研究整理
74
（八）不同類別人事人員在情緒管理之差異情形
研究假設：不同類別的人事人員在情緒管理上無顯著差異。由表 4-15 分析 可知，不同類別人事人員在情緒管理之整體及各構面的 p 值均大於.05，未達統 計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員的情緒 管理，不會因「類別」之不同而有差異。
表4-15
不同類別情緒管理之 t 檢定分析
專任（N=71） 兼任（N=58）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值
情緒察覺 19.73 2.35 19.36 2.10 .352 情緒表達運用 18.29 2.30 17.88 1.84 .266 情緒調適 12.22 1.72 12.05 1.43 .540 整體情形 50.25 5.12 49.29 4.45 .264 資料來源：本研究整理
二、個人背景變項對工作滿意度之差異分析
（一）不同性別人事人員在工作滿意度之差異情形
研究假設：不同性別的人事人員在工作滿意度上無顯著差異。由表4-16分析 可知，不同性別人事人員在工作滿意度之整體及各構面上得分之平均數雖有差 異，惟 p 值均大於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假設Ho（即研究假設 成立）。顯示人事人員之工作滿意度，不會因「性別」不同產生顯著差異。
表4-16
不同性別工作滿意度之 t 檢定分析
男性（N=62） 女性（N=67）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值 薪資福利及
工作發展 14.73 2.03 15.39 1.77 .051 陞遷考核及
工作本身 13.39 3.07 13.70 2.24 .511 整體情形 28.11 4.08 29.09 3.43 .143 資料來源：本研究整理
75
（二）不同學歷人事人員在工作滿意度之差異情形
研究假設：不同學歷的人事人員在工作滿意度上無顯著差異。由表 4-17 分 析可知，不同學歷人事人員在工作滿意度之整體及各構面 p 值均大於.05，未達 統計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員之工 作滿意度，不會因「學歷」不同產生顯著差異。
表4-17
不同學歷工作滿意度之單因子變異數分析
類別變項 人數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較 LSD 薪資福利及
工作發展
1.高中(職) 12 14.67 1.77 2.專科 44 15.25 1.88 3.大學 50 15.00 2.05 4.碩士 23 15.08 1.86
.323 .809
陞遷考核及 工作本身
1.高中(職) 12 13.08 2.11 2.專科 44 13.95 2.50 3.大學 50 13.34 3.02 4.碩士 23 13.48 2.46
.562 .641
整體情形
1.高中(職) 12 27.75 3.49 2.專科 44 29.20 3.64 3.大學 50 28.34 3.95 4.碩士 23 28.56 3.86
.651 .584
資料來源：本研究整理
（三）不同年齡人事人員在工作滿意度之差異情形
研究假設：不同年齡的人事人員在工作滿意度上無顯著差異。由表 4-18 分 析可知，不同年齡人事人員在工作滿意度之整體及各構面的 p 值均大於.05，未 達統計上顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員之 工作滿意度，不會因「年齡」不同產生顯著差異。
76
表4-18
不同年齡工作滿意度之單因子變異數分析
類別變項 人數 平均數 標準差 F 值 P 值 事後比較 LSD 薪資福利及
工作發展
1. 29 歲及以下 6 14.17 1.60 2. 30-39 歲 33 14.91 2.18 3. 40-49 歲 54 15.15 2.00 4. 50-59 歲 33 15.21 1.63 5. 60 歲及以上 3 15.67 .577
.521 .720
陞遷考核及 工作本身
1. 29 歲及以下 6 13.67 1.97 2. 30-39 歲 33 13.06 3.00 3. 40-49 歲 54 14.02 2.49 4. 50-59 歲 33 13.06 2.68 5. 60 歲及以上 3 15.07 1.53
1.466 .216
整體情形
1. 29 歲及以下 6 27.83 3.43 2. 30-39 歲 33 27.97 3.73 3. 40-49 歲 54 29.17 3.96 4. 50-59 歲 33 28.27 3.62 5. 60 歲及以上 3 31.33 2.08
1.051 .384
資料來源：本研究整理
（四）不同職務人事人員在工作滿意度之差異情形
研究假設：不同職務的人事人員在工作滿意度上無顯著差異。由表 4-19 分 析可知，不同職務人事人員在整體工作滿意度及「陞遷考核及工作本身」構面的 p 值均小於.05，達統計上顯著水準，故拒絕虛無假設 Ho（即研究假設不成立）。
在「薪資福利及工作發展」的p 值.200 大於.05，未達統計上顯著水準，故接受 虛無假設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員整體工作滿意度及「陞遷考核 及工作本身」構面上，會因「職務」之不同而有差異。以主管與非主管得分之平 均數作比較，人事主管人員整體工作滿意度及「陞遷考核及工作本身」的平均數
77
分別為29.27 及 14.01，高於人事非主管人員的平均數 27.77 及 12.95。
表4-19
不同職務工作滿意度之 t 檢定分析
主管（N=73） 非主管（N=56）
構面 平均數 標準差 平均數 標準差 p 值 薪資福利及
工作發展 15.26 1.69 14.82 2.17 .200 陞遷考核及
工作本身 14.01 2.25 12.95 3.05 .030*
整體情形 29.27 3.32 27.77 4.18 .029*
*p＜.05
資料來源：本研究整理
（五）不同婚姻人事人員在工作滿意度之差異情形
研究假設：不同婚姻的人事人員在工作滿意度上無顯著差異。由表 4-20 分 析可知，不同婚姻人事人員在整體工作滿意度及「陞遷考核及工作本身」構面的 p 值均小於.05，達統計上顯著水準，故拒絕虛無假設 Ho（即研究假設不成立）。
在「薪資福利及工作發展」p 值大於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假 設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員整體工作滿意度及「陞遷考核及工作 本身」構面上，會因「婚姻」之不同而有差異。以已婚與未婚得分之平均數作比
在「薪資福利及工作發展」p 值大於.05，未達統計上顯著水準，故接受虛無假 設 Ho（即研究假設成立）。顯示人事人員整體工作滿意度及「陞遷考核及工作 本身」構面上，會因「婚姻」之不同而有差異。以已婚與未婚得分之平均數作比