不同背景變項之受試者對 91-93 學年度特教評鑑 知覺之差異分析

本節旨在探討中部五縣市國中小特教教師及相關人員對 91-93 學年度特教評鑑 知覺，是否因個人和工作背景變項的不同而有所差異。背景變項包含個人背景變 項：性別、服務階段、職務、特教專業背景、特教行政或教學年資、接受特教評鑑 次數、準備評鑑資料時間；工作背景變項包含：學校規模及特教班數等。

本研究分別以 t 考驗與單因子變異數分析等統計方法進行各項資料分析，以考 驗研究假設一及二，瞭解國中小特教教師及相關人員對特教評鑑各層面的知覺差異 情形，若 F 值達.05 的顯著水準，則以雪費法進行事後比較。

壹、 不同個人背景變項之受試者對 91-93 學年度特教評鑑知覺之差異情形 以下茲將本研究所提之七項個人背景變項，分述其統計分析結果。

一、性別

不同性別的特教教師及相關人員對 91-93 學年度特教評鑑知覺之差異情形如表 4-16 所示。

由表 4-16 的統計結果得知，不同性別的特教教師及相關人員對彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分皆無顯著差異；亦即男性或女性的特教教師及相 關人員在整體評鑑看法、評鑑目的、準備工作看法、教學影響、運作方式、評鑑表 看法、特教課規劃、結果處理方式等各層面的得分雖然不同，但其差異皆未達.05 之顯著水準。由此顯示彰化縣特教教師及相關人員，不會因性別的差異而表現出不 同的特教評鑑知覺，可能是男女性別的特教教師及相關人員皆同樣具備相當的評鑑 知覺。

本研究以彰化縣特教教師及相關人員為對象，所得的結果發現：特教教師及相 關人員的特教評鑑知覺不受性別的影響。本研究的結果與陳聖謨（民 86）及葉麗錦

（民 92）研究相符，即性別對於教師專業評鑑態度沒有顯著差異相符。但與朱淑雅

（民 87）、呂錘卿（民 89）、胡斯淳（民 92）、郭素琴（民 93）等四位的研究結果，

男女性的評鑑知覺有顯著差異不相符。

表 4-16 不同性別的特教教師及相關人員在各層面特教評鑑知覺之 t 考驗摘要表 項 目 類 別 人 數 平均數 標準差 自由度 t 值 評鑑目的 男 73 13.38 3.12 237 .07

女 166 13.36 2.63

準備工作看法 男 73 17.12 3.61 237 .81 女 166 16.77 2.86

教學影響 男 73 20.60 4.23 237 .30 女 166 20.44 3.67

運作方式 男 73 14.58 2.88 237 .92 女 166 14.23 2.53

評鑑表看法 男 73 14.01 2.10 237 .70 女 166 13.80 2.28

特教課規劃 男 73 25.73 3.66 237 .73 女 166 25.38 3.26

結果處理方式 男 73 22.71 3.36 237 .84 女 166 23.08 3.06

整體評鑑看法 男 73 128.14 16.16 237 .53 女 166 127.06 13.81

N＝239

由上述可知，性別指標對於教師評鑑制度之知覺是否存在差異，並無一致看 法；可能是研究的樣本、區域不同所致。而且很多研究聚焦在普通教育評鑑上，對 於特殊教育評鑑的研究，目前仍寥寥可數。但可確定的是，在特教法明文規定兩年 評鑑一次的壓力下，特教教師及相關人員對於特教評鑑有某種程度的知覺。

二、服務階段

不同服務階段的特教教師及相關人員對 91-93 學年度特教評鑑知覺之差異情形 如表 4-17 所示。

由表 4-17 的統計結果得知，不同服務階段的特教教師及相關人員對彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分，在評鑑目的（t=2.71，P＜.01）、準備工 作看法（t=3.22，P＜.01）、教學影響（t=4.96，P＜.001）、評鑑表看法（t=3.01，

P＜.01）、特教課規劃（t=2.65，P＜.01）、結果處理方式（t=2.72，P＜.01）六個 層面之 t 考驗達顯著水準，可見不同階段的特教教師及相關人員在這六個層面是有 差異的；僅在運作方式層面上，則並無差異。從整體觀之，其 t 考驗亦達顯著水準

（F=4.33，P＜.001），可見特教教師及相關人員，因服務階段的不同而表現出不同 的特教評鑑知覺。續從平均值觀之，在整體評鑑看法及評鑑目的等六個層面，均是 國民小學的受試者評鑑知覺高於國民中學者。

本研究結果與鄭友泰（民 89）研究結果不相符，即服務於國中階段的對特教評 鑑的同意度高於國小階段的。究其原因，可能是研究的向度不同，鄭友泰的研究，

只針對「評鑑目的」、「特教評鑑報告之看法」、「結果處理方式」三個向度探討，而 本研究尚包含其他五個向度，因此研究結果可能受到向度多寡或其他因素影響而不 同。

表 4-17 不同服務階段的特教教師及相關人員在各層面特教評鑑知覺之 t 考驗 摘要表

項 目 類 別 人 數 平均數 標準差 自由度 t 值 評鑑目的 國民小學 134 13.79 2.72 237 2.71^＊＊

國民中學 105 12.82 2.79

準備工作看法 國民小學 134 17.44 3.14 237 3.22^＊＊

國民中學 105 16.16 2.91

教學影響 國民小學 134 21.53 3.49 237 4.96^＊＊＊

國民中學 105 19.16 3.87

運作方式 國民小學 134 14.42 2.65 237 .52 國民中學 105 14.24 2.65

評鑑表看法 國民小學 134 14.24 2.29 237 3.01^＊＊

國民中學 105 13.38 2.05

特教課規劃 國民小學 134 25.99 3.27 237 2.65^＊＊

國民中學 105 24.84 3.43

結果處理方式 國民小學 134 23.46 3.00 237 2.72^＊＊

國民中學 105 22.35 3.24

整體評鑑看法 國民小學 134 130.87 13.69 237 4.33^＊＊＊

國民中學 105 122.95 14.46

＊＊P＜.01 ^＊＊＊P＜.001 N＝239

三、職務

由表 4-18 的統計結果得知，擔任不同職務的特教教師及相關人員對彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分，在評鑑目的（F=15.74，P＜.001）、準備 工作看法（F=11.71，P＜.001）、教學影響（F=16.96，P＜.001）、評鑑表看法（F=4.12，

P＜.05）、特教課規劃（F=10.26，P＜.001）、結果處理方式（F=6.10，P＜.01）六 個層面之 F 考驗達顯著水準，可見擔任不同職務的特教教師及相關人員在這六個層 面是有差異的；僅在運作方式層面上，則並無差異。從整體觀之，其 F 考驗亦達顯 著水準（F=20.07，P＜.001），可見特教教師及相關人員，因擔任不同的職務而表 現出不同的特教評鑑知覺。

經 scheffe´事後比較發現，在評鑑目的、準備工作看法、教學影響三個層面，

皆是輔導主任高於特教組長。在評鑑目的、準備工作看法、教學影響、評鑑表看法、

特教課規劃、結果處理方式六個層面，皆是輔導主任高於特教教師。就整體評鑑看 法及評鑑目的等六個層面，輔導主任皆高於特教組長及特教教師。顯示輔導主任的 特教評鑑知覺是最高的。此研究結果與李俊湖（民 81）教師兼行政高於一般教師、

沈翠蓮（民 83）教師兼行政最優、朱淑雅（民 87）主任高於教師、呂錘卿（民 89）

教師兼組長高於級任及胡斯淳（民 92）校長的特教評鑑知覺最佳，其次是主任和特 教組長，教師最差研究結論一致。由此可見不同職務人員評鑑知覺差異的情形，並 不是特教評鑑獨有的，反應出一般學校的文化。

推究其原因，可依照成本效益原則來說，付出的越少，回收的越多，對評鑑的 知覺越佳；付出的越多，回收的越少，對評鑑的知覺越差，學校裡準備特教評鑑資 料行政部分的通常是特教組長，一些未設置特教組長職缺的學校，特教教師可能要 擔負教學和行政資料的準備，易於影響已經繁重的教學工作，且一旦評鑑過後，行 政支援或經費問題沒有改善時，特教教師會質疑評鑑的功能，進而較可能產生排斥 評鑑的態度，而輔導主任較不會因為評鑑而影響教學，而且可以同時獲得獎勵，另 外一方面，輔導主任承擔著領導學校特教的重責，以主管的立場，較容易反應學校 評鑑好的一面，隱藏學校的問題，因此這種贊成和反對評鑑的心態問題，廣泛地影 響了不同職務人員對特教評鑑的知覺狀況。

四、特教專業背景

（續前表） 縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分，在準備工作看法（F=2.92，P＜.05）、

教學影響（F=3.81，P＜.05）二個層面之 F 考驗達顯著水準。

繼以 scheffe´事後比較發現，僅在教學影響層面，特教專業背景已達 3 學分及 54 小時者的特教評鑑知覺高於大專特教系或修畢特教學程者。在準備工作看法層 面，經 scheffe´事後比較發現，未有顯著差異存在，原因是 scheffe´之事後考驗 嚴謹度較高，因而造成此種情形。由此可知，特教教師及相關人員，僅在教學影響

看，最清楚特教評鑑對教學造成的影響，當發現評鑑對於改善教學品質成效有限

（續前表）

特教 課規 劃

1.0-1 年 30 25.70 4.15 組間 38.29 3 12.76 1.12 2.2-5 年 104 25.58 2.97 組內 2687.41 235 11.44 3.6-10 年 50 24.74 3.36 總和 2725.70 238

4.11 年以上 55 25.87 3.67

結果 處理 方式

1.0-1 年 30 22.83 3.03 組間 59.23 3 19.74 2.02 2.2-5 年 104 22.88 2.92 組內 2301.56 235 9.79 3.6-10 年 50 22.34 3.57 總和 2360.80 238

4.11 年以上 55 23.80 3.15

整體 評鑑 看法

1.0-1 年 30 129.87 14.68 組間 1426.05 3 475.35 2.28 2.2-5 年 104 126.33 14.27 組內 48908.76 235 208.12 3.6-10 年 50 124.32 16.19 總和 50334.81 238

4.11 年以上 55 130.84 12.79

＊P＜.05 N=239

由表 4-20 的統計結果得知，不同特教行政或教學年資的特教教師及相關人員 對彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分，在整體評鑑看法、評鑑目的、

教學影響、運作方式、評鑑表看法、特教課規劃、結果處理方式等層面均未達到顯 著差異；僅在準備工作看法（F=2.84，P＜.05）層面之 F 考驗達顯著水準。

繼以 scheffe´事後比較發現，在準備工作看法層面，並未發現有顯著差異存 在。顯示特教師及相關人員，不因特教行政或教學年資的長短而表現出不同的特教 評鑑知覺。此研究結果與葉麗錦（民 92）之研究結果類似，但與胡斯淳（民 92）

研究結果不同，指出特教年資 0 至 1 年顯著大於 2 至 5 年，2 至 5 年顯著大於 6 至 10 年。推究其原因，可能是研究的樣本、區域不同所致；或是不同特教年資的彰化 縣特教教師及相關人員對於特教評鑑所帶來的壓力、成效、問題等知覺程度類似，

因此彼此之間未達顯著差異。

六、接受評鑑次數

接受不同特教評鑑次數的特教教師及相關人員對 91-93 學年度特教評鑑知覺之 差異情形如表 4-21 所示。

表 4-21 接受不同評鑑次數的特教教師和相關人員在各層面特教評鑑知覺之變異 彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺各層面的得分，在教學影響（F=4.40，P＜.05）、

運作方式（F=5.32，P＜.01）、評鑑表看法（F=4.63，P＜.05）、特教課規劃（F=13.47，

P＜.001）、結果處理方式（F=5.86，P＜.01）五個層面之 F 考驗達顯著水準，可見 擔任不同職務的特教教師及相關人員在這五個層面是有差異的；僅在評鑑目的及準 備工作看法層面上，則並無差異。從整體觀之，其 F 考驗亦達顯著水準（F=10.27，

P＜.001），可見彰化縣特教教師及相關人員，因接受過不同的特教評鑑次數而表現 出不同的特教評鑑知覺。

繼以 scheffe´事後比較發現，在教學影響、運作方式、評鑑表看法、特教課規 劃結果處理方式四個層面上，接受二次評鑑者高於三次以上者。在運作方式、特教 課規劃、結果處理方式三個層面上，接受二次評鑑者高於一次以下者。另外在特教

繼以 scheffe´事後比較發現，在教學影響、運作方式、評鑑表看法、特教課規 劃結果處理方式四個層面上，接受二次評鑑者高於三次以上者。在運作方式、特教 課規劃、結果處理方式三個層面上，接受二次評鑑者高於一次以下者。另外在特教