研究工具

為配合研究目的與研究內容，使研究更臻完善，本研究以「問卷調查」為主要 方法，輔以「個別訪談」進行研究。茲將研究工具編製過程說明如下：

壹、問卷的架構與編製依據

本研究依據現況分析及文獻探討之結果，並參考「彰化縣九十一、九十二年度 特殊教育評鑑報告書」及鄭友泰（民 89）桃園縣身心障礙班特殊教育評鑑實施現況 之調查研究、胡斯淳（民 92）國民小學身心障礙特殊教育評鑑後設評鑑知覺研究、

施定芬（民 92）高屏地區國民小學身心障礙資源班評鑑方案之研究等人調查問卷，

再加上研究者參與特殊教育評鑑之經驗，由研究者自編之「國中小特教教師及相關 人員對特教評鑑知覺問卷」乙種作為調查研究工具(詳見附錄四)。

本研究之調查問卷主要分為三部分，第一部份：基本資料；第二部分：對彰化 縣 91-93 學年度特教評鑑知覺；第三部分：對理想的特教評鑑知覺。茲分述如下：

一、基本資料：

包括性別、服務階段、受評時擔任職務、特殊教育專業背景、特教行政或教學 年資、學校規模、特教班數、本人接受過特教評鑑的次數及準備評鑑時間等九個背 景資料，作為對特教評鑑知覺的可能預測變項。

二、對彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺：

分為八個向度，共有八大題。分別為：第一題是為了探討特教評鑑的目的；第 二題探討學校在接受特教評鑑前，事前準備工作如何；第三題探討特教評鑑對教學 造成那些影響；第四題探討特教評鑑當天的實施方式；第五題探討評鑑表格的設 計；第六題探討特教課規劃與執行評鑑工作的情形；第七題探討評鑑結果的處理與 應用；第八題探討評鑑後各校執行改善的情況。

三、對理想的特教評鑑知覺：

分為三大項，共有三題。分別為：第一題是為了探討對理想的評鑑委員之看法；

第二題探討對理想的評鑑方式之看法；第三題探討對理想的評鑑項目之看法。

四、填答與計分方式：

問卷之第二部分、第三部分旨在瞭解受訪者對彰化縣 91~93 年度的特殊教育評 鑑及理想的特殊教育評鑑之看法與建議，除第二部分的第八題第二個子題為複選題 外，其餘問題皆為單選題，為避免產生問卷統計上的「趨中性」問題，計分採用李 克特氏（Likert-type）四點量表，由填答者依照自己知覺的感受程度在「很符合」、

「符合」、「不符合」、「很不符合」等四個不同等級選項中勾選適合者（第三部分則 為「很贊成」、「贊成」、「不贊成」、「很不贊成」），計分方式依知覺感受程度依序分 別給予 4 分、3 分、2 分、1 分，得分愈高表示該項目之符合度（認同度）愈高，得 分愈低則代表符合度（認同度）愈低。

貳、專家審查內容效度及進行問卷修飾

研究問卷初稿完成後，進行專家意見調查。經與指導教授討論，並請指導教授 推薦函請四位特教學科專家（國立台中教育大學傅秀媚教授、國立台中教育大學洪 榮照教授、國立台中教育大學侯禎塘教授、台中健康暨管理學院朱經明教授）及一 位統計專家（大同大學梁成一教授），針對本問卷內容之適切性加以鑑定，並提供 寶貴意見，作為修正問卷的重要參考。專家名冊詳見表 3-6 所示。

待專家意見調查回收後，根據其所提供的修正意見與勾選的資料，採用次數分 配與百分比近似統計分析，以建立專家內容效度（詳見附錄五）。除刪除不適當題 目外，最後再依專家學者所提之意見（詳見附錄六），逐一修改保留題目之文句及 問卷結構，編製成問卷初稿。

表 3-6 審核本問卷之專家意見調查名冊

姓 名 專 長 職 稱

莊素貞 特殊教育 國立台中教育大學特殊教育科技輔助研究所教授 傅秀媚 特殊教育 國立台中教育大學早期療育研究所教授

洪榮照 特殊教育 國立台中教育大學特殊教育科技輔助研究所副教授 侯禎塘 特殊教育 國立台中教育大學特殊教育科技輔助研究所副教授 朱經明 特殊教育

教育統計

私立台中健康暨管理學院心理學系教授 梁成一 教育統計 私立大同大學工業設計學系研究所副教授

本問卷初稿計 101 題，依照統計分析的結果，將同意百分比低於 82﹪或題意不 適合者，予以刪除。

依專家學者及指導教授所提供之建議修正試題，將修正後試題，請五位資深的 實務工作者進行試作（詳見表 3-7），最後再依實務工作者所提之意見（詳見附錄 七），逐一修改問卷之文句及結構，編製成預試問卷（詳見附錄八）。

表 3-7 審核本問卷之實務工作者名冊

代 號 職 稱 學 歷 特教行政或 特教班教學年資 A 國小輔導主任 特研所畢業 16 年 B 國小輔導主任 特研所畢業 18 年 C 國小資料組長 特研所進修中 7 年 D 國小特殊班教師 特研所畢業 14 年 E 國小特殊班教師 特研所進修中 7 年

參、實施問卷預試

預試問卷編製完成後，為了解問卷之信度與效度，乃實施預試。研究者由母群 體中依照學校規模以分層叢集抽樣方式進行，共計 138 位特教教師及相關人員作為 預試施測樣本，共回收 131 份，回收率達 94.93﹪。回收問卷中經詳細檢查與過濾，

凡漏列或空白者均視同缺失資料，共剔除 11 份，實得有效問卷 120 份，有效回收 率為 86.96﹪。

肆、分析預試結果，形成正式問卷

預試問卷回收後，為了解問卷可用情形，乃進行項目分析及信、效度的考驗。

茲分述如下：

一、項目分析

本研究之項目分析（item analysis），採用內部一致性效標法（criterion of internal consistency）與相關分析法（correlation analysis）兩種方法來檢驗 問卷題目。

內部一致性效標法，係將受試者在量表上的得分，依高低分順序排序，得分高 者約 27﹪為高分者，得分低者約 27﹪為低分組，最後以高低分組受試在某一題項 得分之平均數差異顯著性檢定，當其決斷值（critical ratio）大者且達顯著水準，

則表示該題能鑑別不同受試者的反應程度。如果內部一致性效標法與相關分析法均 達統計顯著水準，該題項則加以保留，當其中任何一種未達統計顯著水準時，即予 以刪除。

(一)「對 91-93 學年度特教評鑑知覺」部分：

預試問卷經統計計算各題之內部一致性及相關分析，發現第 1、2、11、16、18、

19、20、51 題之決斷值與相關值任何一種未達顯著水準，即予以刪除。其餘 54 題 皆能區分受試者反應的程度。91-93 學年度特教評鑑知覺預試問卷之項目分析結 果，各題項與量表總分之相關與決斷值如表 3-8 所示。

表 3-8 91-93 學年度特教評鑑知覺預試問卷項目分析摘要表

題 號

項 目 內 容 決斷值 與量表總分 刪題

之相關 情形

1 2 3

為符合特殊教育法（民 86）的規定 為執行教育局例行業務

為提昇教育局督導功能

2.16 1.22 3.08^＊＊

.20 刪除 .10 刪除 .33^＊＊＊

4

40

表 3-9 理想的特教評鑑知覺預試問卷項目分析摘要表

二、主成分分析建立建構效度

本研究特教評鑑知覺問卷之建構效度建立，以主成分法（principal components method）進行分析，並作斜交轉軸法（oblique rotation）求取轉軸後之因素負荷 量與可解釋變異量。茲將兩部分問卷之因素分析分述如下。

(一)「對 91-93 學年度特教評鑑知覺」部分：

根據項目分析結果，保留了 54 道題目。經 KMO 與 Bartlett 檢定得到 KMO 值 達.86，顯示抽樣適當性頗佳，Bartelett 球形考驗值為 3985.55，亦達.001 的統計 顯著水準。

28、29、32、33、36、40、44）共 8 題。七個因素所能解釋的變異量百分比共 54.17

﹪，如表 3-10 所示，根據因素分析的結果可歸納各向度題目分配情形，如表 3-11 。

50 .63 .68

表 3-11 彰化縣 91-93 學年度特教評鑑知覺問卷各向度題目分配情形

向 度 預試題號 題 數

教學影響 17、21、22、23、24、25、26、27 8 特教課規劃 45、46、47、48、49、50、52、53、54 9

運作方式 30、31、34、35、37 5

評鑑目的 3、5、6、7、8 5

結果處理方式 55、56、57、58、59、60、61、62 8 準備工作看法 9、10、12、13、14、15 6 評鑑表看法 38、39、41、42、43 5

（二）「對理想的特教評鑑知覺」部分：

根據項目分析結果，保留了 33 道題目。經 KMO 與 Bartlett 檢定得到 KMO 值 達.87，顯示抽樣適當性頗佳，Bartelett 球形考驗值為 2799.38，亦達.001 的統計 顯著水準。

因考慮本研究經文獻探討所設計之題目架構，故以主成分分析法，限定三個因子個 數，共抽取出三個因素，分別將因素一命名為評鑑項目、因素二命名為小組成員、

因素三命名為評鑑方式。

依分析結果，再刪除落入之因素，與研究者原認定之因素不同的題項（第 15、

16、18）共 3 題。三個因素所能解釋的變異量百分比共 51.53﹪，如表 3-12 所示，

根據因素分析的結果可歸納各向度題目分配情形，如表 3-13。正式施測之問卷最後 定稿為 30 題（如附錄九）。

表 3-12 理想的特教評鑑知覺預試問卷因素分析摘要表

表 3-13 理想的特教評鑑知覺問卷各向度題目分配情形

向 度 預試題號 題 數

評鑑項目 19、20、21、22、23、24、25、26、

27、28、29、30、31、32、33、34、

35

17

小組成員 1、2、3、4、5、6、7、8、9 9

評鑑方式 10、11、13、14 4

三、信度分析

經上述項目分析與因素分析結果，採內部一致性係數 Cronbach  係數來計算 全量表及各量表之信度，做內部一致性分析。茲將兩部分問卷之內部一致性分析分 述如下。

(一)「對 91-93 學年度特教評鑑知覺」部分：

經上述項目分析與主成份分析結果，正式問卷題數為 46 題，七個分量表分別 為教學影響、特教課規劃、運作方式、評鑑目的、結果處理方式、準備工作看法及 評鑑表看法。題目進行統計分析後，如表 3-14 所示各分量表之  係數值介於 .84

～.94，表示「對 91-93 學年度特教評鑑知覺」問卷之內部一致性頗高。

表 3-14 91-93 學年度特教評鑑知覺問卷之內部一致性係數

向 度 題數 內部一致性係數

教學影響 8 .92

特教課規劃 9 .93

運作方式 5 .86

評鑑目的 5 .84

結果處理方式 8 .91

準備工作看法 6 .88

評鑑表看法 5 .87

全量表 46 .94

（二）「對理想的特教評鑑知覺」部分：

經上述項目分析與主成份分析結果，正式問卷題數為 30 題，三個分量表分別 為評鑑項目、小組成員及評鑑方式。題目進行統計分析後，如表 3-13 所示各分量

經上述項目分析與主成份分析結果，正式問卷題數為 30 題，三個分量表分別 為評鑑項目、小組成員及評鑑方式。題目進行統計分析後，如表 3-13 所示各分量