第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項之教保服務人員在教學效能之差異
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣教保服務人員在教學效能之差異情 形。以教保服務人員個人背景（性別、年齡、教學年資、婚姻狀況、教育程度、
職務）為自變項，教學效能為依變項，進行獨立樣本 t 檢定及單因子變異數分析。
t 檢定若達顯著水準，則進行效果值與統計考驗力的統計分析。單因子變異數分 析若達顯著水準且變異數為同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若變異數為不 同質則採用 Games- Howell 檢定進行事後比較。藉此統計分析，考驗研究假設二。
一、 不同性別教保服務人員之教學效能的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之教保服務人員在教學效能的差異 情形，統計結果如表 4-14。
表 4-14
不同性別教保服務人員教學效能量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
層面
男
（n＝20）
女
（n＝362） t p 值
95%CI
M SD M SD LL UL
教學 計畫
22.60 2.06 22.18 2.49 .74 .460 .70 1.54
教學 內容
49.05 4.86 48.78 4.62 .26 .797 -1.82 2.37
教學 策略
25.85 2.44 25.93 3.02 -.12 .906 -1.43 1.27
教學 氣氛
18.10 1.86 17.89 1.83 .50 .305 -.62 1.04
教學 評量
47.25 4.61 46.72 5.22 .45 .654 -1.81 2.88
教學效能總量表 162.85 13.94 161.49 15.64 .38 .527 -5.67 8.38
由表 4-14 得知，不同性別之教保服務人員在「教學計畫」、「教學內容」、「教 學策略」、「教學氣氛」、「教學評量」等五層面及教學效能整體方面都未達顯著差 異。
不同性別教保服務人員之教師學效能量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分 數如下：
（一） 不同性別之教保服務人員在教師學效能「教學計畫」層面中，t（382）
＝.74，p＝.460，95%CI［.70, 1.54］，男性教保服務人員（M＝22.60）
與女性教保服務人員（M＝22.17）的平均數未達顯著差異。
（二） 不同性別之教保服務人員在教師學效能「教學內容」層面中，t（382）
＝.26，p＝.797，95%CI［-1.82, 2.37］，男性教保服務人員（M＝49.05）
與女性教保服務人員（M＝48.78）的平均數未達顯著差異。
（三） 不同性別之教保服務人員在教師學效能「教學策略」層面中，t（382）
＝-.12，p＝.906，95%CI［-1.43, 1.27］，男性教保服務人員（M＝25.85）
與女性教保服務人員（M＝25.93）的平均數未達顯著差異。
（四） 不同性別之教保服務人員在教師學效能「教學氣氛」層面中，t（382）
＝.50，p＝.617，95%CI［-.62, 1.04］，男性教保服務人員（M＝18.10）
與女性教保服務人員（M＝17.89）的平均數未達顯著差異。
（五） 不同性別之教保服務人員在教師學效能「教學評量」層面中，t（382）
＝.45，p＝.654，95%CI［-1.81, 2.88］，男性教保服務人員（M＝47.25）
與女性教保服務人員（M＝46.72）的平均數未達顯著差異。
（六） 不同性別之教保服務人員在教學效能整體中，t（382）＝.38，p
＝.704，95%CI［-5.67, 8.38］，男性教保服務人員（M＝162.85）與女性 教保服務人員（M＝161.49）的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-1「不同性別之臺東縣教保服務人員在教學效能 上有顯著差異」並未獲得支持。
二、 不同年齡教保服務人員之教學效能的差異
本研究以單因子變異量分析來檢測不同年齡之臺東縣教保服務人員在教學 效能之差異情形。本研究年齡 25 以下所佔教保服務人員為 10.7%，26~35 歲教 保服務人員佔 34.8%，36~45 歲教保服務人員佔 30.1%，46~55 歲教保服務人員 為 19.6%，56 歲以上教保服務人員僅佔 4.7%。故將年齡中「46~55 歲」與「56 歲以上」合併為「46 歲以上」，其統計結果如表 4-15、4-16。
表 4-15 158.177
165.87
表 4-16
不同年齡教保服務人員教學效能量表之單因子變異數分析摘要表
構面 SV SS df MS F P 事後比較
教學 計畫
組間 48.07 3 16.02 2.66* .048 ns
組內 2281.41 378 6.04
總和 2329.48 381
教學 內容
組間 155.19 3 51.73 2.44 .064
組內 8000.05 378 21.16
總和 8152.25 381
教學 策略
組間 132.75 3 44.25 5.11** .002 4>1
組內 3275.20 378 8.67 4>2
總和 3407.95 381
教學 氣氛
組間 15.31 3 5.10 1.53 .207
組內 1262.91 378 3.34
總和 12788.22 381
教學 評量
組間 231.23 3 77.08 2.91* .035 4>2
組內 10021.63 378 26.51
總和 10252.86 381
教學效能總量表
組間 2396.87 3 798.96 3.37* .019 4>2
組內 89613.13 378 237.07
總和 92009.99 381
註：NS 表示變異數分析達到顯著，但經過事後比較後無顯著差異
「事後比較」欄位中，1 代表 25 歲以下，2 代表 26~35 歲， 4 代表 46 歲以上
*p< .05 **p< .01
由表 4-15、4-16 可得知，不同年齡之臺東縣教保服務人員在教學效能「教 學內容」、「教學氣氛」等二層面均未達顯著差異。但在「教學計畫」、「教學策略」、
「教學評量」及教學效能整體等均達顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，
統計結果「教學計畫」為 F（3, 378）＝.57，p＝..636（>.05），「教學策略」為 F
（3, 378）＝.97，p＝..406（>.05），教學效能整體為 F（3, 378）＝.80，p＝..492
（>.05）顯示此三組變異數同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。另「教學評 量」為 F（3, 378）＝2.95，p＝..033（>.05）顯示此組變異數為不同質，因此以 Games-Howell 檢定進行事比較。不同年齡之教保服務人員在教學效能量表的單 因子變異數方析，其詳細結果如下：
（一） 年齡在教學效能「教學計畫」中，F（3, 378）＝2.65，p＝.048，
25 歲以下（M＝21.95），26~35 歲（M＝21.89），36~45 歲（M＝22.17）
46 歲以上（M＝22.80）的平均數達顯著差異。
（二） 年齡在教學效能「教學內容」中，F（3, 378）＝2.44，p＝.064，
25 歲以下（M＝48.68），26~35 歲（M＝48.40），36~45 歲（M＝48.38）
46 歲以上（M＝49.90）的平均數未達顯著差異。
（三） 年齡在教學效能「教學策略」中，F（3, 378）＝5.11，p＝.002，25 歲以下（M＝25.27），26~35 歲（M＝25.47），36~45 歲（M＝25.91）46 歲以上（M＝26.89）的平均數達顯著差異。
（四） 年齡在教學效能「教學氣氛」中，F（3, 378）＝1.53，p＝.207，
25 歲以下（M＝17.95），26~35 歲（M＝17.71），36~45 歲（M＝17.84）
46 歲以上（M＝18.23）的平均數未達顯著差異。
（五） 年齡在教學效能「教學評量」中，F（3, 378）＝2.91，p＝.035，
25 歲以下（M＝46.63），26~35 歲（M＝46.04），36~45 歲（M＝46.54）
46 歲以上（M＝48.05）的平均數達顯著差異。
（六） 年齡在教師學效能整體中，F（3, 378）＝3.37，p＝.019，25 歲以 下（M＝160.49），26~35 歲（M＝159.50），36~45 歲（M＝160.84）46 歲以上（M＝165.87）的平均數達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-2「不同年齡之臺東縣教保服務人員在教學效能上有
（續）表 4-17 不同教學年資教保服務員教學效能量表之人數、平均數與標準差
表 4-18
不同教學年資教保服務人員教學效能量表之單因子變異數分析摘要表
構面 SV SS df MS F P 事後比較
教學 計畫
組間 38.44 4 9.61 1.58 .179
組內 2291.04 377 6.08
總和 2329.48 381
教學 內容
組間 95.24 4 23.81 1.11 .350
組內 8060.01 377 21.38
總和 8155.25 381
教學 策略
組間 79.11 4 22.31 2.53* .040 ns
組內 3409.57 377 8.80
總和 3488.67 381
教學 氣氛
組間 9.96 4 2.49 .74 .565
組內 1268.26 377 3.36
總和 1278.22 381
教學 評量
組間 158.69 4 39.67 1.48 .207
組內 10094.17 377 26.78
總和 10252.86 381
教學效能總量表
組間 1551.96 4 387.99 1.62 .169
組內 90458.04 377 239.94
總和 92009.99 381
註：NS 表示變異數分析達到顯著，但經過事後比較後無顯著差異 *p< .05
由表 4-17、4-18 可得知，不同教學年資之臺東縣教保服務人員在教學效能
「教學計畫」、「教學內容」、「教學氣氛」、「教學評量」等四層面及教學效能整體 均未達顯著差異。但在「教學策略」此層面達到顯著差異，經 Levene 變異數同 質性的檢定，統計結果「教學策略」為 F（4, 377）＝1.64，p＝.163（>.05），顯 示此組變異數為同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
不同教學年資之教保服務員在教學效能量表的單因子變異數分析，其詳細結 果如下：
（一） 教學年資在教學效能「教學計畫」中，F（4, 377）＝1.58，p＝.179，
未滿 5 年（M＝21.83），5 年~未滿 10 年（M＝22.34），10 年~未滿 15 年（M
＝22.30），15 年~未滿 20 年（M＝22.23），20 年以上（M＝22.69）的平均數 未達顯著差異。
（二） 教學年資在教學效能「教學內容」中，F（3, 377）＝1.11，p＝.350，未 滿 5 年（M＝48.21），5 年~未滿 10 年（M＝48.78），10 年~未滿 15 年（M
＝49.00），15 年~未滿 20 年（M＝49.60），20 年以上（M＝49.32）的平均數 未達顯著差異。
（三） 教學年資在教學效能「教學策略」中，F（4, 377）＝2.53，p＝.040，
未滿 5 年（M＝25.39），5 年~未滿 10 年（M＝25.90），10 年~未滿 15 年（M
＝25.96），15 年~未滿 20 年（M＝26.58），20 年以上（M＝26.61）的平均數 達顯著差異。而「教學策略」層面經 Scheffé 法進行事後比較後發現並未達 顯著水準，亦即教學年資在「教學策略」上並無顯著差異。
（四） 教學年資在教學效能「教學氣氛」中，F（4, 377）＝.74，p＝.565，未 滿 5 年（M＝17.74），5 年~未滿 10 年（M＝17.83），10 年~未滿 15 年（M
＝17.08），15 年~未滿 20 年（M＝18.20），20 年以上（M＝18.00）的平均數 未達顯著差異。
（五） 教學年資在教學效能「教學評量」中，F（4, 377）＝1.48，p＝.207，
未滿 5 年（M＝46.15），5 年~未滿 10 年（M＝46.31），10 年~未滿 15 年（M
＝47.04），15 年~未滿 20 年（M＝47.68），20 年以上（M＝47.63）的平均數 未達顯著差異。
（六） 教學年資在教學效能整體中，F（4, 377）＝1.62，p＝.169，未滿 5 年
（M＝159.32），5 年~未滿 10 年（M＝161.15），10 年~未滿 15 年（M＝162.38）， 15 年~未滿 20 年（M＝164.28），20 年以上（M＝164.25）的平均數未達顯 著差異。
由上所述，研究假設 2-3「不同教學年資之臺東縣教保服務人員在教學 效能上有顯著差異」並未獲得支持。
四、 不同婚姻狀態教保服務人員之教學效能的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同婚姻狀況之教保服務人員在教學效能的 差異情形，本問卷中，有 2 位教保服務人員在此欄位勾選「其他」選項，因數量 過少，故不討論「其他」選項，統計結果如表 4-19。
表 4-19
不同婚姻狀態教保服務人員教學效能量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
構面
未婚
（n=169）
已婚
（n=213） t p 值
95%CI
M SD M SD LL UL
教學 計畫
21.89 2.55 22.45 2.39 -2.18* .030 -1.05 -.05
教學 內容
48.51 4.60 49.01 4.65 -1.06 .290 -1.44 .43
教學 策略
25.37 2.96 26.37 2.95 -3.27** .001 -1.59 -.40
教學 氣氛
17.83 1.79 17.96 1.87 -.69 .494 -.50 .24
由表 4-19 得知，不同婚姻狀態之教保服務人員在「教學內容」、「教學氣氛」、
「教學評量」等三層面及教學效能整體方面都未達顯著差異。但在「教學計畫」、
「教學策略」等二層面達到顯著差異，故對「教學計畫」、「教學策略」此二層面 進行效果值與統計考驗力的統計分析。
不同婚姻狀況態之教保服務人員教學效能量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結 果分數如下：
（一） 不同婚姻狀況態之教保服務人員在教學效能「教學計畫」層面中，t（382）
＝-2.18，p＝.030，95%CI［-1.05, -.05］，未婚教保服務員（M＝21.89）與已 婚教保服務人員（M＝22.45）的平均數達顯著差異。在「教學計畫」層面 中，已婚教保服務員之得分大於未婚教保服務員之得分。
（二） 不同婚姻狀態之教保服務人員在教學效能「教學內容」層面中，t（382）
＝-1.06，p＝.290，95%CI［-1.44, .43］，未婚教保服務員（M＝48.51）與已 婚教保服務人員（M＝49.01）的平均數未達顯著差異。
（三） 不同婚姻狀態之教保服務人員在教學效能「教學策略」層面中，t（382）
＝-3.27，p＝.001，95%CI［-1.59, -.40］，未婚教保服務員（M＝25.37）與已 婚教保服務人員（M＝26.37）的平均數達顯著差異。在「教學策略」層面 中，已婚教保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。
（四） 不同婚姻狀態之教保服務人員在教學效能「教學氣氛」層面中，t（382）
＝-.69，p＝.494，95%CI［-.50, .24］，未婚教保服務員（M＝17.83）與已婚 教保服務人員（M＝17.96）的平均數未達顯著差異。
（五） 不同婚姻狀況態之教保服務人員在教學效能「教學評量」層面中，t（382）
＝-1.39，p＝.167，95%CI［-1.79, .31］，未婚教保服務員（M＝46.33）與已 婚教保服務人員（M＝47.07）的平均數未達顯著差異。
（六） 不同婚姻狀況態之教保服務人員在教學效能整體中，t（382）＝-1.83，
p＝.068，95%CI［-6.06, .22］，未婚教保服務員（M＝159.93）與已婚教保服
務人員（M＝162.85）的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-4「是否有婚姻之臺東縣教保服務人員在教學效 能上有顯著差異」並獲得部分支持。
五、 不同教育程度教保服務人員之教學效能的差異
經由表 4-20 列述了不同教育程度教保服務人員教學效能量表之人數、平均 數與標準差之後，研究者列述了單因子變異數分析摘要表如下：
表 4-21
不同教育程度教保服務人員教學效能量表之單因子變異數分析摘要表
構面 SV SS df MS F P
教學 計畫
組間 9.68 2 4.84 .79 .454
組內 2319.80 379 6.12
總和 2329.48 381
教學 內容
組間 17.23 2 8.62 .40 .670
組內 8138.01 379 21.47
總和 8155.25 381
教學 策略
組間 10.01 2 5.01 .56 .573
組內 3397.94 379 8.97
總和 3407.95 381
教學 氣氛
組間 1.60 2 .80 .24 .789
組內 1276.62 379 3.37
總和 1278.22 381
教學 評量
組間 9.87 2 4.94 .18 .833
組內 10242.99 379 27.03
總和 10252.86 381
教學效能總量表
組間 144.25 2 72.13 .30 .743
組內 91865.74 379 242.39
總和 92009.99 381
由表 4-20、4-21 可得知，不同教育程度之臺東縣教保服務人員在教學效能
「教學計畫」、「教學內容」、「教學策略」、「教學氣氛」、「教學評量」等五層面及
「教學計畫」、「教學內容」、「教學策略」、「教學氣氛」、「教學評量」等五層面及