第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項之教保服務人員在親師溝通之差異
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣教保服務人員在親師溝通之差異情 形。以教保服務人員個人背景（性別、年齡、教學年資、婚姻狀態、教育程度、
職務）為自變項，教保服務人員之親師溝通為依變項，進行獨立樣本 t 檢定及單 因子變異數分析。t 檢定若達顯著水準，則進行效果值與統計考驗立的統計分析。
單因子變異數分析若達顯著水準且變異數為同質，則以 Scheffé 法進行事後比 較；若變異數為不同質則採用 Games- Howell 檢定進行事後比較。藉此統計分析，
考驗研究假設一「不同背景變項之臺東縣教保服務人員在親師溝通上有顯著差 異」。
一、 不同性別教保服務人員之親師溝通的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之教保服務人員在親師溝通的差異 情形，統計結果如表 4-3。
表 4-3
不同性別教保服務人員親師溝通量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
構面
男
（n=20）
女
（n=362） t p 值
95%CI
M SD M SD LL UL
溝通 管道
18.70 1.42 18.56 1.78 .36 .721 -.65 .94
溝通 策略
26.55 2.46 26.51 2.73 .07 .947 -1.19 1.27
溝通 內容
13.05 1.39 12.96 1.47 .27 .786 -.57 .75
溝通困境因應 25.25 2.69 25.37 2.94 -.18 .855 -1.45 1.20
由表 4-3 得知，不同性別之教保服務人員在「溝通管道」、「溝通策略」、「溝 通內容」、「溝通困境因應」等四層面及親師溝通整體方面都未達顯著差異。
不同性別之教保服務人員親師溝通量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述 如下：
（一） 不同性別之教保服務人員在親師溝通「溝通管道」層面中，t（382）
＝.36，p＝.721，95%CI［-.65, .94］，男性教保服務人員（M＝18.70）
與女性教保服務人員（M＝18.56）的平均數未達顯著差異。
（二） 不同性別之教保服務人員在親師溝通「溝通策略」層面中，t（382）
＝.07，p＝.947，95%CI［, 1.27］，男性教保服務人員（M＝26.55）與 女性教保服務人員（M＝26.51）的平均數未達顯著差異
（三） 不同性別之教保服務人員在親師溝通「溝通內容」層面中，t（382）
＝.27，p＝.786，95%CI［-.57, .75］，男性教保服務人員（M＝13.05）
與女性教保服務人員（M＝12.96）的平均數未達顯著差異。
（四） 不同性別之教保服務人員在親師溝通「溝通困境因應」層面中，t
（382）＝-.18，p＝.855，95%CI［-1.45, 1.20］，男性教保服務人員（M
＝25.25）與女性教保服務人員（M＝25.37）的平均數未達顯著差異。
（五） 不同性別之教保服務人員在親師溝通整體中，t（382）＝.09，p
＝.929，95%CI［-3.28, 3.59］，男性教保服務人員（M＝83.55）與女性 教保服務人員（M＝83.40）的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 1-1「不同性別之臺東縣教保服務人員在親師溝通 上有顯著差異」並未獲得支持。
二、 不同年齡教保服務人員之親師溝通的差異
本研究以單因子變異量分析來檢測不同年齡之臺東縣教保服務人員在親師 溝通上之差異情形，依據涂金堂（2011）指出各組差距人數過大時，易造成統計 上較大的誤差，導致錯誤的統計推論，為避免誤差最好進行組別的整併或調整。
本研究年齡 25 以下所佔教師為 10.7%，26~35 歲教師佔 34.8%，36~45 歲教師佔 30.1%，46~55 歲教保服務人員為 19.6%，56 歲以上教師僅佔 4.7%。故將年齡中
「46~55 歲」與「56 歲以上」合併為「46 歲以上」，其統計結果如表 4-4、4-5。
表 4-4
表 4-5
不同年齡教保服務人員親師溝通量表之單因子變異數分析摘要表
構面 SV S df MS F P 事後比較
溝通 管道
組間 10.19 3 3..40 1.10 .349
組內 1167.80 378 3.09
總和 1177.99 381
溝通 策略
組間 47.42 3 15.81 2.16 .092
組內 2766.04 378 7.32
總和 2813.46 381
溝通 內容
組間 17.82 3 5.94 2.80* .040 ns
組內 801.67 378 2.12
總和 819.49 381
溝通困境因應
組間 1111.85 3 37.28 4.46** .004 4>2
組內 3156.85 378 8.35 4>3
總和 3268.69 381
親師溝通總量表
組間 5555.96 3 185.32 3.28* .021 4>2
組內 21371.96 378 56.54
總和 21927.92 381
註：「事後比較」欄位中的 2 代表 26~35 歲，3 代表 36~45 歲，4 代表 46 歲以上
*p< .05 **p< .01
由表 4-4、4-5 可得知，不同年齡之臺東縣教保服務人員在親師溝通「溝通 管道」、「溝通策略」等二層面均未達顯著差異。但在「溝通內容」、「溝通困境因 應」此二層面及親師溝通整體皆達到顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，
統計結果「溝通內容」為 F（3, 377）＝1.11，p＝.347（>.05），「溝通困境因應」
為 F（3, 377）＝.28，p＝.843（>.05），親師溝通整體 F（3, 377）＝.68，p＝.568
（>.05），顯示此三組變異數皆同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
針對「溝通困境因應」此層面的 F 考驗達顯著的部份，進一步進行效果值 及統計考驗力的統計分析。
不同年齡之教保服務人員在親師溝通量表的單因子變異數分析，其詳細結果 如下：
（一） 年齡在親師溝通「溝通管道」中，F（3, 378）＝1.10，p＝.347，25 歲 以下（M＝18.51），26~35 歲（M＝18.36），36~45 歲（M＝18.65），46 歲以 上（M＝18.76）的平均數未達顯著差異。
（二） 年齡在親師溝通「溝通策略」中，F（3, 378）＝2.16，p＝.092，25 歲 以下（M＝26.76），26~35 歲（M＝26.10），36~45 歲（M＝26.50），46 歲以 上（M＝27.00）的平均數未達顯著差異。
（三） 年齡在親師溝通「溝通內容」中，F（3, 378）＝2.80，p＝.040，25 歲 以下（M＝12.66），26~35 歲（M＝12.80），36~45 歲（M＝12.98），46 歲以 上（M＝13.30）的平均數達顯著差異。而「溝通內容」此層面經 Scheffé 法 進行事後比較發現並未達顯著水準，亦即年齡在「溝通內容」上並無顯著差 異。
（四） 年齡在親師溝通「溝通困境因應」中，F（3, 378）＝4.46，p＝.004，
25 歲以下（M＝25.22，26~35 歲（M＝24.93），36~45 歲（M＝25.17），46 歲以上（M＝26.30）的平均數達顯著差異。而此層面經 Scheffé 法進行事後 比較發現，46 歲以上之組別大於 26~35 歲之組別及 36~45 歲之組別。
（五） 年齡在親師溝通整體中，F（3, 378）＝3.28，p＝.021，25 歲以下（M
＝83.15），26~35 歲（M＝82.20），36~45 歲（M＝83.30），46 歲以上（M＝
85.37）的平均數達顯著差異。經 Scheffé 法進行事後比較發現，在親師溝通 整體中，46 歲以上之組別大於 26~35 歲之組別。
由上所述，研究假設 1-2「不同年齡之臺東縣教保服務人員在親師溝通 上有顯著差異」獲得部分支持。
三、 不同教學年資教保服務人員之親師溝通的差異
（續）表 4-6 不同教學年資教保服務人員親師溝通量表之人數、平均數與標準差
（續）表 4-7 不同教學年資教保服務人員親師溝通量表之單因子變異數分析摘要表
構面 SV SS df MS F P 事後比較
溝通 內容
組間 27.30 4 6.83 3.25* .012 5>1
組內 792.19 377 2.10
總和 819.487 381
溝通困境 因應
組間 111.56 4 27.89 3.33* .011 5>3
組內 3157.14 377 8.37
總和 3268.69 381
親師溝通 總量表
組間 747.16 4 186.79 3.33* .011 5>1
組內 21180.76 377 56.18
總和 21927.92 381
註：NS 表示變異數分析達到顯著，但經過事後比較後無顯著差異
「事後比較」欄位中，1 代表未滿 5 年，3 代表 10 年~未滿 15 年，5 代表 20 年上
*p< .05
由表 4-6、4-7 可得知，不同教學年資之臺東縣教保服務人員在親師溝通「溝 通管道」、「溝通策略」、「溝通內容」、「溝通困境因應」等四層面及親師溝通整體 均達到顯著差異。經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「溝通策略」為 F
（4, 377）＝2.37，p＝.052（>.05），「溝通內容」為 F（4,377）＝1.37，p＝.245
（>.05），顯示此兩組變異數皆同質，因此以 Scheffé 法進行事後比較。另統計結 果「溝通管道」為 F（4, 377）＝4.02，p＝.003（<.01），「溝通困境因應」為 F
（4, 377）＝2.56，p＝.038（<.05），親師溝通整體為 F（4, 377）＝2.78，p＝.027
（<.05）顯示此三組變異數皆不同質，因此以 Games-Howell 檢定進行事後比較。
不同教學年資之教保服務人員在親師溝通量表的單因子變異數分析，其詳細 結果如下：
（一） 教學年資在親師溝通「溝通管道」中，F（4, 377）＝2.89，p＝.022，
未滿 5 年（M＝18.17），5 年~未滿 10 年（M＝18.73），10 年~未滿 15 年（M
＝18.85），15 年~未滿 20 年（M＝18.90），20 年以上（M＝18.75）的平均數 達顯著差異。而「溝通管道」層面經 Games-Howell 檢定進行事後比較後發 現並未達顯著水準，亦即教學年資在「溝通管道」上並無顯著差異。
（二） 教學年資在親師溝通「溝通策略」中，F（4, 377）＝2.69，p＝.031，
未滿 5 年（M＝25.93），5 年~未滿 10 年（M＝26.68），10 年~未滿 15 年（M
＝26.87），15 年~未滿 20 年（M＝27.08），20 年以上（M＝26.87）的平均數 達顯著差異。而「溝通策略」層面經 Scheffé 法進行事後比較後發現並未達 顯著水準，亦即教學年資在「溝通策略」上並無顯著差異。
（三） 教學年資在親師溝通「溝通內容」中，F（4, 377）＝3.25，p＝.012，
未滿 5 年（M＝12.64），5 年~未滿 10 年（M＝13.06），10 年~未滿 15 年（M
＝12.96），15 年~未滿 20 年（M＝13.17），20 年以上（M＝13.35）的平均數 達顯著差異。而「溝通內容」層面經 Scheffé 法進行事後比較後發現 20 年以 上組別大於未滿 5 年之組別。
（四） 教學年資在親師溝通「溝通困境因應」中，F（4, 377）＝3.33，p＝.011，
未滿 5 年（M＝25.01），5 年~未滿 10 年（M＝25.35），10 年~未滿 15 年（M
＝24.68），15 年~未滿 20 年（M＝26.15），20 年以上（M＝26.15）的平均數 達顯著差異。而「溝通困境因應」層面經 Games-Howell 檢定進行事後比較 後發現 20 年以上組別大於 10 年~未滿 15 年之組別。
（五） 教學年資在親師溝通整體中，F（4, 377）＝3.33，p＝.011，未滿 5 年（M
＝81.75），5 年~未滿 10 年（M＝83.81），10 年~未滿 15 年（M＝83.36），15 年~未滿 20 年（M＝85.30），20 年以上（M＝85.13）的平均數達顯著差異。
而親師溝通整體經 Games-Howell 檢定進行事後比較後發現 20 年以上組別大 於未滿 5 年之組別。
由上所述，研究假設 1-3「不同教學年資之教保服務人員在親師溝通上有顯 著差異」獲得部份支持。
四、 不同婚姻狀態教保服務人員之親師溝通的差異
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同婚姻狀況之教保服務人員在親師溝通的 差異情形，本問卷中，有 2 位教保服務人員在此欄位勾選「其他」選項，因數量 過少，故不討論「其他」選項，統計結果如表 4-8。
表 4-8
不同婚姻狀態教保服務人員親師溝通量表之獨立樣本 t 考驗摘要表
構面
未婚
（n=169）
已婚
（n=213） t p 值
95%CI
M SD M SD LL UL
溝通 管道
18.47 1.85 18.64 1.69 -.94 .346 -.53 .19
溝通 策略
26.08 2.81 26.85 2.60 -2.76** .006 -1.31 2.22
溝通 內容
12.78 1.58 13.11 1.36 -2.17* .030 -.62 -.03
溝通困境因應 25.01 2.99 25.65 2.85 -2.15* .032 -1.24 -.06
親師溝通總量表 82.34 7.89 84.25 7.24 -2.46* .014 -3.44 -.39
*p< .05 **p< .01
由表 4-8 得知，不同婚姻狀況之教保服務人員在「溝通管道」此層面未達顯 著差異。但在「溝通策略」、「溝通內容」、「溝通困境因應」等三層面均達到顯著 差異，故對「溝通策略」、「溝通內容」、「溝通困境因應」等三層面進行效果值與 統計考驗力的統計分析。
不同婚姻狀況之教保服務人員親師溝通量表的獨立樣本 t 考驗，其詳細結果 分數如下：
（一） 不同婚姻狀況之教保服務人員在親師溝通「溝通管道」層面中，t（382）
＝-.94，p＝.346，95%CI［-.53, .19］，未婚教保服務人員（M＝18.47）與已 婚教保服務人員（M＝18.64）的平均數未達顯著差異。
（二） 不同婚姻狀態況之教保服務人員在親師溝通「溝通策略」層面中，t（382）
＝-2.76，p＝.006，95%CI［-1.31, -.2.21］，未婚教保服務人員（M＝26.08）
與已婚教保服務人員（M＝26.85）的平均數達顯著差異。在「溝通策略」
層面中，已婚教保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。
（三） 不同婚姻狀況之教保服務人員在親師溝通「溝通內容」層面中，t（382）
＝-2.17， p＝.030，95%CI［-.62, -.03］，未婚教保服務人員（M＝12.78）與 已婚教保服務人員（M＝13.11）的平均數達顯著差異。在「溝通內容」層面 中，已婚教保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。
（四） 不同婚姻狀況之教保服務人員在親師溝通「溝通困境因應」層面中，t
（382）＝-2.15， p＝.032，95%CI［-1.24, -.06］，未婚教保服務人員（M＝
25.01）與已婚教保服務人員（M＝25.65）的平均數達顯著差異。在「溝通 困境因應」層面中，已婚教保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。
（五） 不同婚姻狀況之教保服務人員在親師溝通整體中，t（382）＝-2.46，p
＝.014，95%CI［-3.44, -.39］，未婚教保服務人員（M＝82.34）與已婚教保 服務人員（M＝84.25）的平均數達顯著差異。在親師溝通整體中，已婚教 保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。
＝.014，95%CI［-3.44, -.39］，未婚教保服務人員（M＝82.34）與已婚教保 服務人員（M＝84.25）的平均數達顯著差異。在親師溝通整體中，已婚教 保服務人員之得分大於未婚教保服務人員之得分。