第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項之教師組織承諾差異分析
本研究所編製之問卷，基本資料分別為教師性別、年齡、服務總年資、本校 服務年資、教育背景、學歷、擔任職務、公私立別、高中職別等九項。本小節係 以單因子變異數分析探討此九種不同背景變項，在「教師組織承諾」上的差異情 形，若差異達顯著水準，則進一步以 Scheffé 法進行事後比較，茲分述如下：
壹 壹 壹
壹、 、 、 、 性別 性別 性別 性別
為瞭解不同性別的教師組織承諾差異性，考驗假設 2-1。本研究以教師性別 為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行獨立樣本 t 檢定。由表 35 可知，教師性別在「情感性承諾」、「持續性承諾」方面則無顯著差異。而在整體 組織承諾(t=3.71，p<.001)及「規範性承諾」(t=5.09，p<.001)層面，t 值達顯著水 準，經比較平均數得知，男性教師之「整體組織承諾」、「規範性承諾」顯著高於 女性。
本研究發現教師組織承諾因性別不同而有差異，且男性教師的教師組織承諾 顯著高於女性教師，可能是男性教師在學校中獲得相對較高的組織利益而有較強 的報答組織的義務感。其結果與張新堂（2006）、張瑞村（2003）、陳怡君（2001）、
陳瑞惠（2003）、蔡炳坤（2006）、葉佳文（2006）相符。
表 35
教師性別在教師組織承諾之 t 考驗分析摘要表
層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 整體組織承諾 男 239 42.40 7.73 3.71***
女 347 40.07 7.25
情感性承諾 男 239 20.90 4.25 1.56 女 347 20.36 4.06
持續性承諾 男 239 8.37 3.44 1.72 女 347 7.88 3.33
規範性承諾 男 239 13.12 3.08 5.09***
女 347 11.83 2.97
***p<.001.
95
貳 貳
貳 貳、 、 、 、 年齡 年齡 年齡 年齡
為瞭解不同「年齡」的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-2。本研究以教 師年齡為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，
其結果如表 36。
（一）就整體層面而言
在不同年齡教師方面，整體組織承諾達到顯著差異(F=17.02, p<.001)，經事 後比較發現，51 歲以上的教師高於 31-40 歲的教師以及 30 歲以下的教師、41-50 歲的教師亦高於 31-40 歲的教師以及 30 歲以下的教師。
（二）就各分層面而言
情感性承諾方面達到顯著差異(F=27.00, p<.001)，經事後比較發現，51 歲以 上的教師高於 31-40 歲的教師以及 30 歲以下的教師、41-50 歲的教師亦高於 31-40 歲的教師以及 30 歲以下的教師。
持續性承諾方面未達到顯著差異，表示教師在持續性承諾上，不因教師年齡
而有顯著差異。
規範性承諾方面達到顯著差異(F=7.50, p<.001)，經經事後比較發現，51 歲以 上的教師高於 31-40 歲的教師、41-50 歲的教師亦高於 31-40 歲的教師。
（三）小結
本研究發現不同年齡的教師在整體教師組織承諾、情感性承諾、規範性承諾 之程度有顯著差異，整體而言，41 歲以上的教師高於 40 歲以下的教師。
因此，教師組織承諾的程度會因為教師年齡不同而有所差異，且年長教師的 組織承諾較佳，與許文敏（2005）、陳瑞惠(2003、蔡炳坤，2006）之研究相符。
96 表 36
教師年齡在教師組織承諾之單因子變異數分析摘要表
層面 年齡 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體組織承諾 1. 30 歲以下 94 38.65 7.80 17.02***
2. 31-40 歲 216 39.19 7.03
3. 41-50 歲 212 43.21 7.17 3>1,2 4. 51 歲以上 63 43.57 7.34 4>1,2 情感性承諾 1. 30 歲以下 94 19.00 4.13 27.00***
2. 31-40 歲 216 19.35 3.76
3. 41-50 歲 212 21.92 3.96 3>1,2 4. 51 歲以上 63 22.71 3.77 4>1,2 持續性承諾 1. 30 歲以下 94 7.43 3.08 2.38
2. 31-40 歲 216 8.17 3.26 3. 41-50 歲 212 8.43 3.52 4. 51 歲以上 63 7.62 3.63
規範性承諾 1. 30 歲以下 94 12.22 2.67 7.50***
2. 31-40 歲 216 11.68 3.10
3. 41-50 歲 212 12.87 3.15 3>2 4. 51 歲以上 63 13.24 2.81 4>2
***p<.001.
參 參 參
參、 、 、 、 服務總年資 服務總年資 服務總年資 服務總年資
為瞭解不同「服務總年資」的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-3。本研 究以教師服務總年資為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行單因 子變異數分析，其結果如表 37。
（一）就整體層面而言
在不同服務總年資教師方面，「整體組織承諾」達到顯著差異(F=12.45, p<.001)。經事後比較發現，服務總年資 21 年以上的教師高於服務總年資 10 年以
97
下的教師、服務總年資 16-20 年的教師也高於服務總年資 10 年以下的教師、服 務總年資 11-15 年的教師也高於服務總年資 5 年以下的教師。
（二）就各分層面而言
情感性承諾方面達到顯著差異(F=19.54, p<.001)，經事後比較發現，服務總 年資 21 年以上的教師高於服務總年資 15 年以下的教師、服務總年資 16-20 年的 教師也高於服務總年資 10 年以下的教師、服務總年資 11-15 年的教師也高於服 務總年資 5 年以下的教師。
持續性承諾方面並無顯著差異。表示教師持續性承諾，不會因為服務總年資 不同而有顯著差異。
規範性承諾方面達到顯著差異(F=4.22, p<.01)，經事後比較發現，服務總年 資 21 年以上的教師高於服務總年資 6-10 年的教師。
（三）小結
本研究發現教師持續性承諾不會因為服務總年資不同而有顯著差異。但不同 服務總年資在整體教師組織承諾、情感性承諾、規範性承諾方面達到顯著差異，
表示教師總服務年資愈高，其組織承諾愈高，因承諾具有時間歷程的發展階段，
服務年資愈高之教師對學校已產生穩定的情感依附而有較高的組織承諾。由其中 服務年資 11-15 年只有高於 5 年以下的情形，可推知 5 年以下者尚處於進入之前 階段，教師個人特質、對工作之期望、選擇等仍未充分發展，而服務 11 年以上 之教師已經進入鞏固期，對組織產生了認同感。此結果與許文敏（2005）、張瑞 村（2003）、張新堂（2006）、陳怡君（2001）、葉佳文（2006）、蔡炳坤（2006）
等研究一致。
98 表 37
教師服務總年資在教師組織承諾之單因子變異數分析摘要表
層面 服務總年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體組織承諾
1. 5 年以下 131 38.61 7.807 12.45***
2. 6-10 年 128 38.74 6.800
3. 11-15 年 90 41.99 6.275 3>1 4. 16-20 年 103 42.08 7.107 4>1,2 5. 21 年以上 130 44.37 7.625 5>1,2
情感性承諾
1. 5 年以下 131 18.95 4.062 19.54***
2. 6-10 年 128 19.11 3.919
3. 11-15 年 90 20.87 3.264 3>1 4. 16-20 年 103 21.51 4.082 4>1, 2 5. 21 年以上 130 22.85 3.758 5>1,2,3
持續性承諾
1. 5 年以下 131 7.55 3.106 1.59 2. 6-10 年 128 7.98 3.538
3. 11-15 年 90 8.81 2.914 4. 16-20 年 103 8.05 3.623 5. 21 年以上 130 8.25 3.573
規範性承諾
1. 5 年以下 131 12.11 2.905 4.22** 5>2 2. 6-10 年 128 11.65 2.838
3. 11-15 年 90 12.31 3.256 4. 16-20 年 103 12.51 3.093 5. 21 年以上 130 13.26 3.159
**p.01. ***p<.001
99
肆 肆
肆 肆、 、 、 、 本校服務年資 本校服務年資 本校服務年資 本校服務年資
為瞭解不同「本校服務年資」的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-4。本 研究以教師本校服務年資為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行 單因子變異數分析，其結果如表 38。
（一）就整體層面而言
在不同本校服務年資教師方面，「整體組織承諾」達到顯著差異(F=15.51, p<.001)。經事後比較發現，本校服務年資 16 年以上的教師高於本校服務年資 10 年以下的教師、本校服務年資 11 年以上的教師也高於 10 年以下的教師。
（二）就各分層面而言
情感性承諾方面達到顯著差異(F=22.46, p<.001)，經事後比較發現，本校服務 年資 16 年以上的教師高於 10 年以下的教師、服務總年資 11-15 年的教師也高於 服務總年資 10 年以下的教師。
持續性承諾方面並無顯著差異。表示教師持續性承諾，不會因為服務年資不 同而有顯著差異。
規範性承諾方面達到顯著差異(F=5.91, p<.001)，經事後比較發現，本校服務 年資 16 年以上的教師高於年資 10 年以下的教師。
（三）小結
本研究發現教師持續性承諾不會因為本校服務年資不同而有顯著差異。但不 同本校服務年資在整體教師組織承諾、情感性承諾、規範性承諾方面達到顯著差 異，表示教師本校服務年資愈高，其組織承諾愈高，與許文敏（2005）、張瑞村
（2003）、張新堂（2006）、陳怡君（2001）、葉佳文（2006）、蔡炳坤（2006）等 研究相符。
100 表 38
教師本校服務年資在教師組織承諾之單因子變異數分析摘要表
層面 本校服務年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體組織承諾
1. 5 年以下 193 38.72 7.40 15.51***
2. 6-10 年 148 39.74 7.01
3. 11-15 年 107 42.97 6.34 3>1,2 4. 16 年以上 135 44.30 7.71 4>1,2
情感性承諾
1. 5 年以下 193 19.29 3.86 22.46***
2. 6-10 年 148 19.44 4.06
3. 11-15 年 107 22.18 3.65 3>1,2 4. 16 年以上 135 22.51 3.85 4>1,2
持續性承諾
1. 5 年以下 193 7.51 3.29 2.07 2. 6-10 年 148 8.36 3.27
3. 11-15 年 107 8.36 3.33 4. 16 年以上 135 8.38 3.63
規範性承諾
1. 5 年以下 193 11.91 2.87 5.91***
2. 6-10 年 148 11.94 3.10 3. 11-15 年 107 12.44 3.09
4. 16 年以上 135 13.41 3.12 4>1,2
***p<.001.
伍 伍 伍
伍、 、 、 、 教育背景 教育背景 教育背景 教育背景
為瞭解不同教育背景的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-5。本研究以教 師教育背景為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行獨立樣本 t 檢 定，其結果如表 39。
（一）就整體層面而言
在不同教育背景的教師方面，整體「組織承諾」並無顯著差異。表示教師組 織承諾，不會因為教育背景不同而有顯著差異。
（二）就各分層面而言
情感性承諾、持續性承諾方面皆無顯著差異。表示教師組織承諾，不會因為 教育背景不同而有顯著差異。
101
規範性承諾(t=2.02，p<.05)層面，t 值達顯著水準，經比較平均數得知，師範 校院教師之「規範性承諾」顯著高於一般大學。
（三）小結
本研究發現整體教師組織承諾、情感性承諾、持續性承諾無顯著差異，然而 教師的教育背景在規範性承諾方面師範校院教師顯著高於一般大學。究其原因，
可能師範校院所培養的教師特質具有較強的義務感與責任感，較能對學校付出忠 誠、對同仁也有較高的道義責任，或對任職學校表現感激之情。此結果與張瑞村
（2003）發現師範院校畢業之教師顯著高於非師範院校畢業之教師的結果一致。
表 39
教師教育背景在教師組織承諾之 t 考驗分析摘要表
層面 教育背景 個數 平均數 標準差 t 值 整體組織承諾 師範校院 224 41.67 7.66 1.77
一般大學 322 40.52 7.38
情感性承諾 師範校院 224 20.99 4.13 1.94 一般大學 322 20.29 4.13
持續性承諾 師範校院 224 8.05 3.54 -.28 一般大學 322 8.13 3.29
規範性承諾 師範校院 224 12.63 3.07 2.02*
一般大學 322 12.10 3.04
*p<.05
陸 陸 陸
陸、 、 、 、 學歷 學歷 學歷 學歷
為瞭解不同「學歷」的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-6。本研究以教 師學歷為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，
其結果如表 40。
（一）就整體層面而言
不同學歷的教師方面，整體「組織承諾」並無顯著差異。表示教師組織承諾，
102
103
柒 柒
柒 柒、 、 、 、 擔任職務 擔任職務 擔任職務 擔任職務
為瞭解不同「職務」的教師組織承諾的差異性，考驗假設 2-7。本研究以教 師職務為自變項，教師組織承諾整體及各層面為依變項，進行單因子變異數分析，
其結果如表 41。
（一）就整體層面而言
不同職務的教師在「整體組織承諾」方面，達到顯著差異(F=6.97, p<.001)，
經事後比較發現，主任高於組長、專任教師、導師。
（二）就各分層面而言
情感性承諾方面達到顯著差異(F=7.01, p<.001)，經事後比較發現，主任高於 組長、導師、專任教師。
持續性承諾方面無顯著差異，表示教師持續性承諾不因是否兼任行政職務而 有顯著差異。
規範性承諾方面到顯著差異(F=7.73, p<.001)，經事後比較發現，主任高於組 長、導師、專任教師。
（三）小結
本研究發現教師的職務在持續性承諾不因職務不同而有顯著差異。但整體教 師組織承諾、情感性承諾、規範性承諾、方面皆達顯著差異。表示教師組織承諾，
本研究發現教師的職務在持續性承諾不因職務不同而有顯著差異。但整體教 師組織承諾、情感性承諾、規範性承諾、方面皆達顯著差異。表示教師組織承諾，