第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項國中教師班級經營效能各層面之差異分析
本 節 主 要 探 討 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 是 否 因 其 性 別 、 年 齡 、 服 務 年 資 、 教 育 程 度 學 校 規 模 及 學 校 位 置 之 不 同 而 有 明 顯 差 異 。
一 、 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 分 析
為 瞭 解 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 分 析 ， 本 研 究 以 不 同 性 別 之 教 師 為 自 變 項 ， 以 教 師 班 級 經 營 效 能 量 表 其 整 體 及 各 層 面 分 數 為 依 變 項，利 用 獨 立 樣 本 t 檢 定 進 行 分 析 ， 藉 以 暸 解 不 同 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 情 形 ， 分 析 結 果 如 表 4 - 1 0 所 示 ， 為 真 實 呈 現 各 層 面 平 均 數 所 代 表 之 意 義 ， 各 層 面 之 題 數 如 下 ： 教 學 品 質 （ 共 5 題 ）、 學 習 成 效 （ 共 4 題 ）、 班 級 常 規 （ 共 5 題 ）、 班 級 氣 氛 （ 共 4 題 ）、 親 師 溝 通 （ 共 5 題 ）， 而 本 文 接 續 相 關 結 果 所 提 及 之 相 同 層 面 亦 為 如 上 題 數 所 示 ， 於 後 不 再 贅 述 。
101
4 - 1 0 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 之 差 異 情 形 摘 要 表 層 面 性 別 人 數 平 均 數
( M )
標 準 差 ( S D )
t 值 教 學 品 質 男 1 1 1 1 6 . 0 0 1 . 9 0 1 . 3 9
女 1 9 9 1 5 . 7 1 1 . 6 9
學 習 成 效 男 1 1 1 1 1 . 8 9 2 . 2 1 . 0 9 女 1 9 9 1 1 . 8 7 2 . 1 5
班 級 常 規 男 1 1 1 1 3 . 4 7 2 . 9 8 - 1 . 2 1 女 1 9 9 1 3 . 8 7 2 . 4 4
班 級 氣 氛 男 1 1 1 1 2 . 1 7 1 . 8 7 - 1 . 4 9 女 1 9 9 1 2 . 4 8 1 . 7 0
親 師 溝 通 男 1 1 1 1 5 . 9 6 1 . 9 1 - 1 . 0 3 女 1 9 9 1 6 . 2 0 1 . 9 6
整 體 男 1 1 1 5 7 . 5 9 7 . 3 5 - . 8 2 女 1 9 9 5 8 . 2 7 6 . 1 4
N = 3 1 0
（ 一 ） 統 計 結 果 分 析
由 表 4 - 1 0 得 知 ， 就 整 體 的 考 驗 而 言 （ t = - . 8 2 ）， 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 得 分 上 無 顯 著 的 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 無 顯 著 的 差 異 。 就 各 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 均 未 達 顯 著 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 性 別 國 中 教 師 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及 「 親 師 溝 通 」 層 面 表 現 上 無 顯 著 差 異 。
（ 二 ） 討 論
本 研 究 結 果 顯 示 不 同 性 別 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 及 各 層 面 皆 無 顯 著 差 異 ， 因 此 ， 本 研 究 假 設 2 - 1 「 不 同 性 別 之 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 有 顯 著 差 異 」 ， 未 獲 得 支 持 。
102
103
（ 一 ） 統 計 結 果 分 析
由 表 4 - 11 得 知 ， 就 整 體 的 考 驗 而 言 （ F = 2 . 7 3 ）， 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 無 顯 著 的 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 無 顯 著 差 異 。
就 各 層 面 的 考 驗 上，不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在「 學 習 成 效 」、「 班 級 氣 氛 」 和 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 均 未 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在「 學 習 成 效 」、
「 班 級 氣 氛 」 和 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 表 現 無 顯 著 差 異 。
就 其 他 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在
「 教 學 品 質 」、「 班 級 常 規 」 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 相 關 結 果 茲 說 明 如 下 ：
1 . 就 「 教 學 品 質 」 層 面 而 言 ： 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」（ F = 3 . 8 4， p ＜ . 0 5 ） 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」 層 面 表 現 上 有 顯 著 差 異 ， 經 由 S c h e f f e 法 進 行 事 後 比 較 得 知 ， 年 齡
「 5 1 歲 以 上 」之 教 師 平 均 數 顯 著 高 於「 3 0 歲 以 下 」以 及「 3 1 - 4 0 歲 」 之 教 師 ， 表 示 年 齡 「 5 1 歲 以 上 」 之 教 師 在 「 教 學 品 質 」 層 面 上 高 於 「 3 0 歲 以 下 」 以 及 「 3 1 - 4 0 歲 」 之 教 師 。
2 . 就 「 班 級 常 規 」 層 面 而 言 ： 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 班 級 常 規 」（ F = 5 . 1 4， p ＜ . 0 1 ） 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 班 級 常 規 」 層 面 表 現 上 有 顯 著 差 異 ， 經 由 S c h e f f e 法 進 行 事 後 比 較 得 知 ， 年 齡
「 3 1 - 4 0 歲 」 之 教 師 平 均 數 顯 著 高 於 「 3 0 歲 以 下 」 及 「 5 1 歲 以 上 」 之 教 師 ， 表 示 年 齡 「 3 1 - 4 0 歲 」 之 教 師 在 「 班 級 常 規 」 層 面 上 高 於 「 4 1 - 5 0 歲 」 及 「 5 1 歲 以 上 」 之 教 師 。
（ 二 ） 討 論
本 研 究 發 現 不 同 年 齡 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 除 了 在 「 學 習 成 效 」、「 班 級 氣 氛 」 和 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 表 現 無 顯 著 差 異 ，
104
105
續 上 頁
親 師 溝 通
5 年 以 下 2 7 1 5 . 6 7 1 . 6 4 組 間 8 1 . 4 3 4 2 0 . 3 6 5 . 7 4 * * 3 > 1 3 > 2 6 - 1 0 年 1 2 2 1 5 . 7 6 1 . 7 8 組 內 1 0 8 2 . 3 9 3 0 5 3 . 5 5
1 1 - 1 5 年 7 5 1 6 . 9 9 2 . 1 5 總 和 1 1 6 3 . 8 2 3 0 9 1 6 - 2 0 年 6 0 1 6 . 1 2 1 . 8 5
2 1 年 以 上 2 6 1 5 . 7 3 1 . 8 5 整
體
5 年 以 下 2 7 5 5 . 7 0 5 . 4 8 組 間 2 9 0 . 2 4 4 7 2 . 5 6 1 . 6 8 6 - 1 0 年 1 2 2 5 7 . 6 6 6 . 8 0 組 內 1 3 1 4 4 . 4 9 3 0 5 4 3 . 1 0
1 1 - 1 5 年 7 5 5 8 . 5 9 6 . 4 5 總 和 1 3 4 3 4 . 7 4 3 0 9 1 6 - 2 0 年 6 0 5 9 . 3 2 7 . 0 2
2 1 年 以 上 2 6 5 7 . 6 2 5 . 6 5 N = 3 1 0 * * P < . 0 1 * P < . 0 5
（ 一 ） 統 計 結 果 分 析
由 表 4 - 1 2 得 知 ， 就 整 體 的 考 驗 而 言 （ F = 1 . 6 8 ）， 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 無 顯 著 的 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 ， 在 整 體 上 班 級 經 營 效 能 無 顯 著 差 異 。
就 各 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」 和 「 班 級 氣 氛 」 層 面 上 的 得 分 均 未 達 顯 著 差 異，表 示 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」和「 班 級 氣 氛 」層 面 上 表 現 無 顯 著 差 異 。
就 其 他 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 班 級 常 規 」、「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 相 關 結 果 茲 說 明 如 下 ：
1 . 就 「 班 級 常 規 」 層 面 而 言 ： 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 班 級 常 規 」（ F = 3 . 0 7 ， p ＜ . 0 5 ） 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 班 級 常 規 」 層 面 表 現 上 有 顯 著 差 異 ， 經 由 S c h e f f e 法 進 行 事 後 比 較 得 知 ， 服 務 年 資 「 1 6 - 2 0 年 」 之 教 師 平 均 數 顯 著 高 於 「 5 年 以 下 」 之 教 師 ， 表 示 服 務 年 資 「 1 6 - 2 0 年 」 之 教 師 在 「 班 級 常 規 」 層 面 上 高 於 「 5 年 以 下 」 之 教 師 。
106
2 . 就 「 親 師 溝 通 」 層 面 而 言 ： 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 親 師 溝 通 」（ F = 5 . 7 4 ， p ＜ . 0 1 ） 層 面 上 的 得 分 達 顯 著 差 異 ， 表 示 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 親 師 溝 通 」 層 面 表 現 上 有 顯 著 差 異 ， 經 由 S c h e f f e 法 進 行 事 後 比 較 得 知 ， 服 務 年 資 「 11 - 1 5 年 」 之 教 師 平 均 數 顯 著 高 於 「 5 年 以 下 」 及 「 6 - 1 0 年 」 之 教 師 ， 表 示 服 務 年 資 「 11 - 1 5 年 」 之 教 師 在 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 高 於 「 5 年 以 下 」 及 「 6 - 1 0 年 」 之 教 師 。
（ 二 ） 討 論
本 研 究 發 現 不 同 服 務 年 資 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 除 了 在
「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」 和 「 班 級 氣 氛 」 層 面 上 表 現 無 顯 著 差 異 ， 在 「 班 級 常 規 」 及 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 皆 已 達 顯 著 差 異 ， 因 此 ， 本 研 究 假 設 2 - 3 「 不 同 服 務 年 資 之 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 上 有 顯 著 差 異 」 ， 部 分 獲 得 支 持 。
四 、 不 同 教 育 程 度 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 分 析
本 研 究 將 教 育 程 度 分 為 師 範 院 校 畢 業 （ 含 師 大 、 師 院 、 師 專 ）、 一 般 大 學 畢 業（ 含 教 育 學 分 班 、 師 資 班 ）及 研 究 所 畢（ 結 ） 業 以 上 （ 含 四 十 學 分 班 ） 三 組 ， 不 同 教 育 程 度 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 差 異 情 形 ， 分 析 結 果 如 表 4 - 1 3 所 示 ：
107
108
109
續 上 頁
班 級 氣 氛
1 2 班 以 下 2 8 1 2 . 5 7 1 . 4 8 組 間 2 . 9 5 2 1 . 4 7 . 4 7 1 3 - 2 4 班 9 2 1 2 . 2 4 1 . 6 9 組 內 9 5 7 . 3 9 3 0 7 3 . 1 2
2 5 班 以 上 1 9 0 1 2 . 4 1 1 . 8 4 總 和 9 6 0 . 3 4 3 0 9
親 師 溝 通
1 2 班 以 下 2 8 1 6 . 1 8 2 . 1 1 組 間 5 . 2 8 2 2 . 6 4 . 7 0 1 3 - 2 4 班 9 2 1 6 . 3 0 1 . 9 0 組 內 1 1 5 8 . 5 4 3 0 7 3 . 7 7
2 5 班 以 上 1 9 0 1 6 . 0 2 1 . 9 4 總 和 1 1 6 3 . 8 2 3 0 9
整 體
1 2 班 以 下 2 8 5 7 . 3 2 5 . 7 0 組 間 1 6 . 1 7 2 8 . 0 9 . 1 9 1 3 - 2 4 班 9 2 5 8 . 1 7 6 . 3 6 組 內 1 3 4 1 8 . 5 7 3 0 7 4 3 . 7 1
2 5 班 以 上 1 9 0 5 8 . 0 6 6 . 8 5 總 和 1 3 4 3 4 . 7 4 3 0 9 N = 3 1 0
（ 一 ） 統 計 結 果 分 析
由 表 4 - 1 4 得 知 ， 就 整 體 的 考 驗 而 言 （ t = . 1 9 ） ， 不 同 學 校 規 模 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 得 分 上 無 顯 著 的 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 學 校 規 模 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 無 顯 著 的 差 異 。 就 各 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 學 校 規 模 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 均 未 達 顯 著 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 學 校 規 模 國 中 教 師 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及
「 親 師 溝 通 」 層 面 表 現 上 無 顯 著 差 異 。
（ 二 ） 討 論
本 研 究 結 果 顯 示 不 同 學 校 規 模 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 及 各 層 面 皆 無 顯 著 差 異 ， 因 此 ， 本 研 究 假 設 2 - 5 「 不 同 學 校 規 模 之 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 有 顯 著 差 異 」 ， 未 獲 得 支 持 。
六 、 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 分 析
本 研 究 利 用 獨 立 樣 本 t 檢 定 分 析 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班
110
級 經 營 效 能 各 層 面 之 差 異 情 形 ， 其 中 以 不 同 學 校 位 置 之 教 師 為 自 變 項 ， 以 教 師 班 級 經 營 效 能 量 表 其 整 體 及 各 層 面 分 數 為 依 變 項 ， 分 析 結 果 如 表 4 - 1 5 所 示 ：
4 - 1 5 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 之 差 異 情 形 摘 要 表
層 面 學 校
位 置
人 數 平 均 數 ( M )
標 準 差 ( S D )
t 值
教 學 品 質 一 般 地 區 1 9 9 1 5 . 9 1 1 . 8 5 1 . 2 9 偏 遠 地 區 1 1 1 1 5 . 6 4 1 . 6 1
學 習 成 效 一 般 地 區 1 9 9 1 1 . 8 0 2 . 0 7 - . 8 5 偏 遠 地 區 1 1 1 1 2 . 0 2 2 . 3 4
班 級 常 規 一 般 地 區 1 9 9 1 3 . 8 2 2 . 5 9 . 8 7 偏 遠 地 區 1 1 1 1 3 . 5 5 2 . 7 6
班 級 氣 氛 一 般 地 區 1 9 9 1 2 . 4 0 1 . 8 9 . 3 7 偏 遠 地 區 1 1 1 1 2 . 3 2 1 . 5 1
親 師 溝 通 一 般 地 區 1 9 9 1 6 . 1 1 1 . 9 6 - . 1 3 偏 遠 地 區 1 1 1 1 6 . 1 4 1 . 9 1
整 體 一 般 地 區 1 9 9 5 8 . 2 5 6 . 8 4 . 7 8 偏 遠 地 區 1 1 1 5 7 . 6 4 6 . 1 4
N = 3 1 0
（ 一 ） 統 計 結 果 分 析
由 表 4 - 1 5 得 知 ， 就 整 體 的 考 驗 而 言 （ t = . 7 8 ） ， 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 得 分 上 無 顯 著 的 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 無 顯 著 的 差 異 。 就 各 層 面 的 考 驗 上 ， 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及 「 親 師 溝 通 」 層 面 上 的 得 分 均 未 達 顯 著 差 異 存 在 ， 表 示 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 在 「 教 學 品 質 」、「 學 習 成 效 」、「 班 級 常 規 」、「 班 級 氣 氛 」 及
111
「 親 師 溝 通 」 層 面 表 現 上 無 顯 著 差 異 。
（ 二 ） 討 論
本 研 究 結 果 顯 示 不 同 學 校 位 置 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 整 體 及 各 層 面 皆 無 顯 著 差 異 ， 因 此 ， 本 研 究 假 設 2 - 6 「 不 同 學 校 位 置 別 之 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 有 顯 著 差 異 」 ， 未 獲 得 支 持 。
七 、 綜 合 討 論
本 研 究 綜 合 以 上 不 同 背 景 變 項 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 在 各 層 面 之 差 異 情 形 ， 加 以 彙 整 並 予 以 討 論 ， 從 上 述 分 析 得 知 ， 本 研 究 假 設 二 「 不 同 背 景 變 項 之 國 中 教 師 在 班 級 經 營 效 能 上 有 顯 著 差 異 」 ， 部 份 獲 得 支 持 ， 相 關 結 果 如 表 4 - 1 6 所 示 ：
112
113
後 ：
（ 一 ） 綜 合 說 明
1 . 就 「 教 學 品 質 」 層 面 而 言 ： 以 年 齡 在 5 1 歲 以 上 者 之 教 師 表 現 程 度 較 佳 。
2 . 就 「 班 級 常 規 」 層 面 而 言 ： 以 年 齡 在 3 1 - 4 0 歲 、 服 務 年 資 在 1 6 - 2 0 年 之 教 師 表 現 程 度 較 佳 。
3 . 就 「 親 師 溝 通 」 層 面 而 言 ： 以 服 務 年 資 在 1 1 - 1 5 年 之 教 師 表 現 程 度 較 佳 。
（ 二 ） 相 關 研 究 比 較 分 析
1 . 本 研 究 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 表 現 方 面，不 同 背 景 變 項 在 「 年 齡 」 部 分 達 顯 著 差 異 ， 此 乃 與 過 去 張 以 儒 （ 2 0 0 0 ） 、 陳 明 鈺 （ 2 0 0 3 ） 、 武 佩 文 （ 2 0 0 8 ） 之 相 關 研 究 相 吻 合 。
2 . 本 研 究 國 中 教 師 班 級 經 營 效 能 表 現 方 面，不 同 背 景 變 項 在「 服 務 年 資 」部 分 達 顯 著 差 異 ， 此 乃 與 過 去 張 以 儒（ 2 0 0 0 ）、
陳 明 鈺 （ 2 0 0 3 ） 、 武 佩 文 （ 2 0 0 8 ） 之 相 關 研 究 相 吻 合 。 （ 三 ） 小 結
本 研 究 就 教 師 班 級 經 營 效 能 達 顯 著 差 異 之 層 面 ， 以 及 教 師 個 人 背 景 變 項 達 顯 著 之 項 目 ， 推 論 原 因 如 下 ：
1 . 年 齡 5 1 歲 以 上 之 教 師 ， 在 「 教 學 品 質 」 層 面 表 現 程 度 較 佳 ， 推 論 因 該 年 齡 層 之 教 師 乃 所 有 年 齡 層 中 最 資 深 ， 因 此 累 積 豐 富 的 教 學 經 驗 和 技 巧 ， 不 僅 能 事 先 做 好 教 學 準 備 ， 運 用 教 學 策 略 ， 也 能 在 課 後 做 作 業 之 指 導 ， 進 而 達 成 教 學 效 果 。
2 . 年 齡 3 1 - 4 0 歲 、 服 務 年 資 1 6 - 2 0 年 之 教 師 在 「 班 級 常 規 」 層 面 表 現 程 度 較 佳 ， 推 論 該 兩 階 段 之 教 師 ， 比 起 較 生 澀 的 初 任
2 . 年 齡 3 1 - 4 0 歲 、 服 務 年 資 1 6 - 2 0 年 之 教 師 在 「 班 級 常 規 」 層 面 表 現 程 度 較 佳 ， 推 論 該 兩 階 段 之 教 師 ， 比 起 較 生 澀 的 初 任