第四章 結果與討論
第一節 不同背景變項的國小教師在運動參與行為、工作倦怠及健康促進的差
運動參與行為主要在了解教師運動參與的情形，依據 FOX（1987）所使用的公 式進行計算；工作倦怠量表主要在探究教師工作倦怠的情形，共包含「情緒耗竭」、
「個人成就感」及「缺乏人性」三個分量表；健康促進生活型態量表主要在探究教 師健康促進生活型態的情形，共包含「壓力處理」、「自我實現」、「健康責任」、「運 動」、「人際支持」和「營養」等六個分量表。背景變項之年齡分為 40 歲以下及 41 歲（含）以上；「婚姻狀況」項下，另有選項「3.其他」，因細格人數只有 2 位，故 不列入比較；職別之校長、主任、組長合併為「主任和組長」，科任、導師、導師兼 行政合併為「級任和科任」；學校規模之 12 班以下、13~24 班合併為「24 班以下」，
25~50 班、51 班（含）以上合併為「25 班（含）以上」。以下就各背景變項進行教 師運動參與行為、工作倦怠及健康促進生活型態差異情形之分析。
一、不同背景變項的國小教師在運動參與行為的差異分析
表 4-1-1 是不同背景變項教師運動參與行為之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要 表，研究結果發現不同背景變項中，性別在運動參與行為上，男性平均得分高於女 性，年齡在運動參與行為上，41 歲（含）以上平均得分高於 40 歲以下，其他各背 景變項在運動參與行為上並無顯著差異存在。
47
表 4-1-1
不同背景變項教師運動參與行為之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表 背景變項 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 性別 男 83 6.144 4.717 5.198* .000
女 172 3.281 2.460 年齡
40 歲以下 153 3.736 3.132 -2.471* .014 41 歲（含）以上 102 4.929 4.151
婚姻狀況 未婚 59 3.820 3.879 -1.006 .315 已婚 194 4.362 3.538
職別 主任和組長 107 4.324 4.218 .396 .693
級任和科任 148 4.133 3.119
教育程度 師專或大學 139 4.105 3.470 -.522 .602 研究所（含）以上 116 4.343 3.791
學校規模 24 班以下 81 4.175 3.677 -.114 .909
25 班以上 174 4.231 3.595
*p＜.05
性別在運動參與行為上有顯著差異，此研究結果與本研究的假設相同，也與尤 逸歆（2004）、陳彥光（2007）、吳承典（2003）、黃紹峯（2007）等人針對國小 教師及游贊薰（2009）針對國中教師所做的研究結果一致。顯示教師的運動參與行 為確實會因為性別的不同而有差異存在。
年齡在運動參與行為上有顯著差異，此研究結果與本研究的假設相同，也與洪 朱璋（2004）針對臺北市國小教師、游贊薰（2009）針對宜蘭地區國中教師所做的 研究結果相同，但與陳光雄、陳麗娟與嚴詠智（2010）針對臺南縣國民小學行政人 員所做的研究及尤逸歆（2004）針對高高屏國小教師所做的研究不同。推論本研究 結果之原因，可能因 41 歲以上的研究對象正處於工作、事業較穩定的階段，家中孩 子也大了，較有空閒時間從事規律運動，因此運動參與行為較 40 歲以下者佳；也可 能因年紀較長，知覺到健康的重要性及疾病威脅的提高，所以藉運動來維持個人健 康；或與研究區域的不同有關，尚需更多的研究來支持。
二、不同背景變項國小教師在工作倦怠的差異分析
工作倦怠量表含三個分量表，共 19 題，以李克特 7 點量表計分，不同背景變項 在各分量表的統計資料如表 4-1-2~表 4-1-7。
表 4-1-2 為不同性別教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，由表 中發現各分量表之平均數均為女性高於男性，但未達統計上顯著差異存在。換言之，
48
男女性教師在工作倦怠三個分量表之得分並無差異，即表示工作倦怠並不會因為性 別不同而有所差別。
表 4-1-2
不同性別教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 性別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 男 83 3.026 1.475 -.541 .589
女 172 3.127 1.229
個人成就感 男 83 5.294 .991 -1.089 .277 女 172 5.436 .973
缺乏人性 男 83 2.575 .504 -1.583 .115 女 172 2.677 .471
*p＜.05
表 4-1-3 為不同年齡教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，由表 中可發現，不同年齡的教師在工作倦怠上皆未達顯著水準，顯示不同年齡教師在工 作倦怠上並無顯著差異存在。亦即不同年齡教師在工作倦怠分量表之得分並無差 異，表示工作倦怠並不會因為年齡不同而有所差別。
表 4-1-3
不同年齡教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 年齡 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 40 歲以下 153 3.042 1.247 -.776 .438
41 歲（含）以上 102 3.172 1.406 個人成就
感
40 歲以下 153 5.434 .885 .843 .400
41 歲（含）以上 102 5.324 1.106
缺乏人性 40 歲以下 153 2.668 .491 .978 .329 41 歲（含）以上 102 2.608 .473
*p＜.05
表 4-1-4 為不同婚姻狀況教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，
問卷中個人基本資料之「婚姻狀況」項下，另有選項「3.其他」，因細格人數只有 2 位，故不列入比較。研究結果可發現，不同婚姻狀況在各分量表得分上並無特別之 差異，顯示不同婚姻狀況教師在工作倦怠上並無顯著差異存在。不同婚姻狀況教師 在工作倦怠三個分量表之得分並無差異，即表示工作倦怠並不會因為婚姻狀況的不 同而有所差別。
49
表 4-1-4
不同婚姻狀況教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 未婚 59 3.053 1.358 -.246 .806
已婚 194 3.101 1.287 個人成就
感
未婚 59 5.311 .877 -.685 .494 已婚 194 5.411 1.007
缺乏人性 未婚 59 2.725 .452 1.473 .142 已婚 194 2.619 .494
*p＜.05
表 4-1-5 為不同職別教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，由表 中可發現，不同職別的教師在「情緒耗損」和「個人成就感」分量表上，皆未達顯 著水準，但在「缺乏人性」分量表上，「主任和組長」及「級任和科任」則有顯著差 異存在。此研究結果與王懿欣（2011）針對高雄市國小教師所做研究結果相同。級 任和科任的得分平均數高於主任和組長，可能因為級任教師站在面對學生、家長的 第一線，教學工作、處理棘手的學生問題等，有時會讓老師失去耐性，變得麻木、
冷漠，對待學生就像對待沒有生命的木頭一般，覺得學生的問題不該是老師的問題 等，因此在「缺乏人性」上有比主任和組長較高的得分。
表 4-1-5
不同職別教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 職別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 主任和組長 107 3.178 1.367 .863 .389
級任和科任 148 3.034 1.272
個人成就 感
主任和組長 107 5.320 1.016 -.966 .335
級任和科任 148 5.440 .951
缺乏人性 主任和組長 107 2.570 .526 -2.092* .037
級任和科任 148 2.698 .444
*p＜.05
表 4-1-6 為不同教育程度教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，
由表中可發現，不同教育程度的教師在工作倦怠上皆未達顯著水準，顯示不同教育 程度教師在工作倦怠上並無顯著差異存在。不同教育程度教師在工作倦怠三個分量 表之得分並無差異，即表示工作倦怠並不會因為教育程度不同而有所差別。
50
表 4-1-6
不同教育程度教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 教育程度 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 師專或大學 139 3.149 1.276 .731 .466
研究所（含）以上 116 3.028 1.356 個人成就
感
師專或大學 139 5.432 .981 .749 .455
研究所（含）以上 116 5.339 .978
缺乏人性 師專或大學 139 2.664 .511 .706 .481 研究所（含）以上 116 2.621 .449
*p＜.05
表 4-1-7 為不同學校規模教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表，
由表中發現，不同學校規模的教師在工作倦怠上皆未達顯著水準，顯示不同學校規 模教師在工作倦怠上並無顯著差異存在。不同學校規模教師在工作倦怠三個分量表 之得分並無差異，即表示工作倦怠並不會因為學校規模不同而有所差別。
表 4-1-7
不同學校規模教師工作倦怠之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表
工作倦怠 學校規模 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 情緒耗損 24 班以下 81 3.219 1.426 1.035 .302
25 班（含）以上 174 3.036 1.256 個人成就
感
24 班以下 81 5.310 1.096 -.830 .408
25 班（含）以上 174 5.427 .920
缺乏人性 24 班以下 81 2.691 .538 1.065 .288 25 班（含）以上 174 2.622 .456
*p＜.05
由不同背景變項國小教師在工作倦怠各分量表的統計資料得知，不同職別的國 小教師在工作倦怠之「缺乏人性」分量表上達顯著差異，此研究結果與王懿欣（2011）
及蕭百慧（2009）針對一般民眾所做的研究結果相同，然而尤逸歆（2004）、郭耀輝
（2004）的研究發現工作職務在工作倦怠上並未達顯著差異；綜合上述研究結果發 現，不同職務別是否會影響教師工作倦怠的發生，未有一致的定論，也有可能因研 究時間點的不同而有差異，尚待更多研究加以釐清。
三、不同背景變項國小教師在健康促進生活型態的差異分析
健康促進生活型態量表含六個分量表，共 26 題，以李克特 4 點量表計分，不同
51
背景變項在各分量表的統計資料如表 4-1-8~表 4-1-13。
表 4-1-8 為不同性別教師健康促進生活型態之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要 表，由表中可發現，不同性別的教師在「壓力處理」、「自我實現」和「健康責任」
三個分量表上，皆未達顯著水準，在「運動」分量表上，男性的平均得分數高於女 性，在「人際支持」及「營養」二個分量表上，則是女性的平均得分數高於男性，
且皆有顯著差異存在。
表 4-1-8
不同性別教師健康促進生活型態之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表 健康促進
生活型態 性別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 壓力處理 男 83 2.923 .499 -.313 .755
女 172 2.943 .473 自我實現
男 83 3.060 .613 -.424 .672 女 172 3.091 .498
健康責任 男 83 1.857 .479 .082 .935 女 172 1.852 .589
運動 男 83 2.462 .831 3.635* .000 女 172 2.101 .697
人際支持 男 83 2.852 .552 -3.220* .001 女 172 3.079 .512
營養 男 83 2.703 .570 -3.066* .002 女 172 2.917 .497
總量表 男 83 15.858 2.439 -.400 .689 女 172 15.981 2.251
*p＜.05
此研究結果或許因為男性在生理上較女性佔有優勢，在心理上較熱愛競技活 動，故在「運動」分量表上，得分較女性高；而女性多將重心放在家庭，關心家人 的健康與成長，面臨問題會積極向身邊的親友尋求支援等，因此在「人際支持」及
「營養」二個分量表上，得分優於男性。
表 4-1-9 為不同年齡教師健康促進生活型態之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要 表，由表中可發現，不同年齡的教師在「壓力處理」、「自我實現」、「健康責任」、「運 動」、「營養」五個分量表上，皆未達顯著水準，在「人際支持」分量表上，40 歲以
52
下的平均得分數高於 41 歲（含）以上，有顯著差異存在。
表 4-1-9
不同年齡教師健康促進生活型態之描述性統計及獨立樣本 t 檢定摘要表 健康促進
生活型態 年齡 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
生活型態 年齡 人數 平均數 標準差 t 值 p 值