不同背景變項對各年段學生及中小學教師綜合類防災素養檢測結果之差

本研究為了解各階段之不同背景變項於八個年段學生與中小學教師綜合類防 災素養知識、態度、技能得分表現之差異情形為何，故以各受測階段之背景變項 為自變項，以各受測階段之綜合類防災知識平均答對率、防災態度與技能平均得 分為依變項，進行獨立樣本 T 檢定與單因子變異數分析，其中幼兒園部分僅以性 別與學校所在區域兩項背景變項進行考驗分析，且分析之結果皆未達顯著差異；

加上八個年段學生與中小學教師之背景變項項目有些許不同，因此除了幼兒園以 外，本節將對七個年段學生與中小學教師之分析結果，分作學生與教師兩部分進 行說明，分析整理詳見表 4-17~表 4-19。

一、 七個年段學生之分析結果(見表 4-17 與表 4-18) (一)性別

本背景變項以獨立樣本 T 檢定考驗不同性別在七個年段學生綜合類防災素 養得分差異情形，其中除了高中職之防災素養得分未達顯著差異外，其餘六個 年段學生得分達顯著差異情形，說明如下：

1. 在綜合類防災知識、態度與技能題得分皆達顯著差異之年段為國小高年級、

國中。知識得分差異情形為，國小高年級女生(0.60)顯著優於男生

(0.58)(p=.016*)、國中女生(0.61)顯著優於男生(0.55)(p=.000***)，態度得分 差異情形，國小高年級女生(4.55)顯著優於男生(4.44)(p=.000***)、國中女 生(4.21)顯著優於男生(4.11)(p=.014*)，技能得分差異情形，國小高年級女 生(4.51)顯著優於男生(4.43)(p=.003**)、國中女生(4.21)顯著優於男生 (4.10)(p=.009**)。

2. 在綜合類防災態度與技能題得分均達顯著差異之年段為國小中年級。得分 差異情形為，女生態度(4.46)顯著優於男生態度(4.35)(p=.000***)；女生技 能(4.46)顯著優於男生技能(4.35)(p=.000***)。

3. 在綜合類防災知識題得分達到顯著差異之年段為國小低年級、大學(一般)

142

與大學(專業)。三個年段得分差異情形為，國小低年級女生(0.77)顯著優於 男生(0.75)(p=.022*)、大學(一般)女生(0.56)顯著優於男生(0.49)(p=.000***)、

大學(專業)女生(0.57)顯著優於男生(0.50)(p=.000***)。

由以上分析結果得知，綜合類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國小 中年級、高年級與國中達顯著差異之素養類別項目較多，而各年段達顯著差異 的素養類別多集中於防災知識題，綜合而言，得分達顯著差異之年段，無論在 綜合類防災知識、態度或技能得分表現上，皆以女學生的表現顯著優於男學生。

可能原因為女生在學習綜合類防災相關概念時較為用心，以及填答問卷時較細 心所致。

(二) 學校所在區域

學校所在區域依全台(含離島)縣市分為北、中、南、東四區，以單因子變 異數分析考驗學校所在區域對於七個年段學生綜合類防災素養得分差異情形，

其中國小高年級與大學(專業)階段之防災素養得分未達顯著差異外，其餘五個 年段得分達顯著差異者，以 Scheffe 法進行事後比較，得到以下結果：

1.在綜合類防災知識、態度與技能題得分皆達顯著差異之年段為大學(一般)。

得分差異情形為，東區知識(0.59)顯著優於北區知識(0.53)、中區知識(0.50)、

南區知識(0.53)三區(p=.006**, .000***, .008**)；且北區知識(0.53)、南區知 識(0.53)皆顯著優於中區知識(0.40)(p=.003**, .001***)，南區態度(3.81)顯著 優於中區態度(3.72)(p=.004**)，南區技能(3.83)顯著優於北區技能(3.75)與 中區技能(3.72)(p=.045*, .001***)。

2.在綜合類防災態度與技能題得分均達顯著差異之年段為國小低年級。得分 差異情形為，南區態度(4.73)與東區態度(4.66)皆顯著優於中區態度(4.54) (p=.005**, .009**)，東區技能(4.73)顯著優於北區技能(4.56)與中區技能(4.54) (p=.034*, .010**)。

3.在綜合類防災知識題得分達顯著差異之年段為國中。得分差異情形為，中 區得分(0.63)顯著優於北區(0.55)、南區(0.54)與東區(0.54)三個區域

143

(p=.000***, .000***, .004**)。

4.在綜合類防災態度題得分達顯著差異之年段為高中職。得分差異情形為，

中區(4.07)與南區(4.10)皆顯著優於北部(3.88)與東部(3.84) (p=.000***, .000***, .000***, .000***)。

5.在綜合類防災技能題得分達顯著者差異之年段為國小高年級。得分差異情 形為，東區(4.58)顯著優於中區(4.43)(p=.029*)。

由以上分析結果得知，綜合類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國小 低年級與大學(一般)達顯著差異之素養類別項目較多，其餘年段達顯著差異的 素養類別較少。綜合而言，得分達顯著差異之年段，各區學生無論在綜合類防 災知識、態度或技能得分表現上，並無特別的趨勢。

(三) 居住地附近有無核電廠

本背景變項以獨立樣本 T 檢定進行考驗學生之居住地是否位於核電附近對 於七個年段學生綜合類防災素養得分差異情形，所得到的結果僅有國小高年級 的態度得分，居住地位於核電廠附近之學生(4.49)顯著優於居住地非位於核電廠 附近之學生(4.47)(p=.029*)；與技能得分，居住地位於核電廠附近之學生(4.67) 顯著優於居住地非位於核電廠附近之學生(4.47)(p=.018*)。高中職的知識得分，

居住地位於核電廠附近之學生(0.69)顯著優於居住地非位於核電廠附近之學生 (0.63)(p=.037*)。

兩個年段的分析結果皆顯示，居住地位在核電廠附近之學生得分皆優於居 住地非位於核電廠附近之學生的得分，原因可能為，因居住地位於核電廠附近，

因此學生在態度上比較有危機感，願意了解相關防災、避災等知識與技能，但 因本研究包含核災部分，分析結果卻顯示各年段有此顯著差異結果者偏少，值 得有關當局重視。

(四) 學校所在地(1)-都市化之差異

依學校所在地都市化之差異，將地區分為都市、市郊、鄉村三種類別，以 單因子變異數分析考驗學校所在地之都市化差異對於七個年段學生綜合類防災

144

素養得分差異情形，其中國小中年級、國小高年級、大學(專業)之防災素養得 分未達顯著差異外，其餘四個年段學生得分達顯著差異者，以 Scheffe 法進行事 後比較，得到以下結果:

1. 在綜合類防災知識、態度與技能題得分皆達顯著差異之年段為國中。得分差 異情形為，都市知識(0.63)顯著優於與市郊知識(0.56)鄉村知識(0.54)

(p=.000***, .000***)；鄉村則在態度得分(4.22)與技能得分(4.21)皆顯著優於 市郊態度得分(4.07)與技能得分(4.04) (p=.021*, .032*)。

2. 在綜合類防災態度與技能題得分均達顯差異之年段為大學(一般)。得分差異 情形為，都市態度(3.81)顯著優於市郊態度(3.75)(p=.046*)；且都市技能(3.82) 顯著優於市郊技能(3.76)與鄉村技能(3.74)(p=.029*, .018*)。

3. 在綜合類防災態度題得分達顯著差異之年段為國小低年級。得分差異情形為，

市郊(4.68)顯著優於鄉村(4.57)(p=.048*)。

4. 在綜合類防災技能題得分達顯著差異之年段為高中職。得分差異情形為，鄉 村(4.03)顯著優於都市(3.82)與市郊(3.83) (p=.000***, .000***)。

由以上分析結果得知，綜合類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國中 與大學(一般)達顯著差異之素養類別項目較多，其餘年段達顯著差異的素養類 別較少，綜合而言，得分達顯著差異之年段，除了國中與高中職階段之外，其 餘受測年段，無論在綜合類防災知識、態度或技能得分表現上，普遍以都市與 市郊受測學生之得分表現優於鄉村，可能原因為城鄉差距所造成，都市與市郊 學校學生在獲取防災資訊較為便利與資訊更新速度較快所致。

(五) 學在所在地(2)-地形之差異

依學校所在地地形之差異，將地形分為山區、海邊、平地三種類別，以單 因子變異數分析考驗學校所在地之地形差異對於七個年段學生綜合類防災素養 得分差異情形。其中國小中年級、高中職、大學(專業)階段之防災素養得分未 達顯著差異，其餘四個年段學生得分達顯著差異者，以 Scheffe 法進行事後比較，

得到以下結果:

145

1. 在綜合類防災知識與技能題得分均達顯著差異之年段為國中。得分差異情 形為，平地知識(0.60)顯著優於海邊知識(0.55)與山區知識(0.54)

(p=.002**, .025*)，平地技能(4.19)顯著優於山區技能(4.04) (p=.028*)。

2. 在綜合類防災知識題得分達顯著差異之年段為國小高年級與大學(一般)。

得分差異情形為，國小高年級，海邊(0.60)與平地(0.59)皆優於山區(0.52) (p=.016*, .009**)、大學(一般)，山區(0.51)顯著優於海邊(0.41) (p=.000***)，

平地(0.54)顯著優於山區(0.51)與海邊(0.41) (p=.009**, .000***)。

3. 在綜合類防災態度題得分達顯著差異之年段為國小低年級。得分差異情形 為，山區態度(4.77)顯著優於海邊(4.52)(p=.011*)。

由以上分析結果得知，綜合類災素養三類別得分達顯著差異者，以國中達 顯著差異之素養類別項目較多，其餘年段達顯著差異的素養類別較少，綜合而 言，得分達顯著差異之年段，除了大學(一般)與國小低年級之外，其餘受測年 段，無論在綜合類防災知識、態度或技能得分表現上，普遍以平地受測學生之 得分表現優海邊、山區。在台灣海嘯與核災發生的可能地區多在沿海地帶，但 分析結果多為平地學生的得分表現較佳，可能原因為位於海邊的學校多為偏遠 地區學校，相對於平地較為弱勢，加上海邊地區學校可能又未強化此兩類災害 的相關防災概念所致。

(六) 學生就讀年級

由於七個年段有可能以高、低不同年級之學生進行施測，故本研究針對國 小低、中、高三年級階段進行獨立樣 T 檢定，國中、高中職、大學(一般)、大 學(專業)階段則進行單因子變異數分析，達顯著差異者，以 Scheffe 法進行事後 比較，用以考驗各年段中高、低年段對於七個年段學生綜合類防災素養得分差 異情形，另因大學階段的五年級學生填答人過少，故不列入分析範圍之內。其 中國小低年級、國中、高中職與大學(專業)階段防災素養得分未達顯著差異，

其餘三個年段學生得分達顯著差異情形，結果說明如下:

1. 在綜合類防災知識、態度與技能題得分皆達顯著差異之年段為國小中年級。

146

得分差異情形為，高年段知識(0.71)顯著優於低年段知識(0.66) (p=.000***)，

高年段態度(4.44)顯著優於低年段態度(4.30) (p=.000***)，高年段技能(4.43) 顯著優於低年段技能(4.30) (p=.000***)。

2. 在綜合類防災知識題得分達顯著差異之年段為國小高年級階段與大學(一 般)。得分差異情形為，國小高年級高年段(0.60)顯著優於低年段(0.53) (p=.000***)、大學(一般)為 1~4 年級知識得分(0.53、0.52、0.53、0.57)皆顯 著優於博/碩士知識得分(0.42)(p=.036*, .030*, .030*, .000***)；且 4 年級知 識題得分(0.57)亦顯著優於 2 年級(0.52)與 3 年級(0.53)(p=.019*, .042*)。

由以上分析結果得知，綜合類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國小 中年級達顯著差異之素養類別項目較多，其餘年段達顯著差異的素養類別較少，

綜合而言，得分達顯著差異之年段，無論在綜合類防災知識、態度或技能得分 表現上，普遍以較高年段之得分優於較低年段，顯示較高年段對於防災相關概 念理解較多。而碩博士得分低於 1~4 年級，可能原因為碩/博士課程進行方式異 於大學課程，且學習的內容更加精細(與防災課程幾近無關)，因而對於防災知 識不熟悉，使得分低於其他年級。

(七) 學生就讀組別(高中)、學院(大學)

高中職階段分為高中組別：社會組、自然組，以及高職組別：工程、設計 與藝術影視、語文商管、衛生家政護理與農業、水產與餐旅五個組別，大學階 段分為：文法商與教育、理工、醫農公衛三個學院。高中組別以獨立樣本 T 檢 定進行考驗分析；高職與大學階段以單因子變異數分析進行考驗分析，達顯著 差異者，以 Scheffe 法進行事後比較，用以考驗就讀組別與學院在三個年段學生

高中職階段分為高中組別：社會組、自然組，以及高職組別：工程、設計 與藝術影視、語文商管、衛生家政護理與農業、水產與餐旅五個組別，大學階 段分為：文法商與教育、理工、醫農公衛三個學院。高中組別以獨立樣本 T 檢 定進行考驗分析；高職與大學階段以單因子變異數分析進行考驗分析，達顯著 差異者，以 Scheffe 法進行事後比較，用以考驗就讀組別與學院在三個年段學生