綜合類防災素養檢測

防災素養檢測的目的，在於了解防災教育推動之成效以及防災教育的進行是 否有達到預期之防災教育目標，同時藉由檢測過程可了解學習者防災素養的現況；

此外，將防災素養檢測用於參與與非參與防災教育校園輔導計畫的學校，可以作 為該校園執行防災教育狀況的評估依據，依據上述檢測的結果，皆可作為日後防 災教育推動的參考。

葉欣誠等人於民 95 年首度進行防災素養檢測，並於民 96-98 年每年持續進行 防災素養檢測，其中民 98 年檢測之題目挑選於從民 98 年葉欣誠等發展的防災素 養檢測題庫中，且進行全國性師生之防災素養檢測(葉欣誠，2010)。不過，在教 育部防災科技教育歷年成果報告冊 92-99 年(歐陽嶠暉等，2011b)針對此題庫提出 三項建議，建議如下：

(一) 各種災害極為廣泛，要將全部災害種類納入有其困難，未來宜將極少發生 但必須加以重視的災害，例如核能發電廠爆炸的議題納入素養檢測題庫當 中。

(二) 建議未來推動防災教育不僅重視小型災害，亦能重視國際性或全球性的災 害，如海嘯災害、因環境變遷造成的極端氣候、大型複合式災害等。

(三) 自民 97 年起發展的防災素養檢測題庫(98 年完成)，編修及命題工作應延聘 檢測專家、環境教育專家，對題目進行適度的修編，以確保個題目的合適 度。

此外，林明瑞(2012)亦提出對於 98 年之防災素養題庫之建議:

(一) 部分防災素養題庫未能符合各階段學生的認知發展程度，有些太過於淺顯，

有些則過於太難。

(二) 部分防災素題庫所提及的情境範圍未能符合各學習階段學生平時可及的環 境範圍。

63

本研究之綜合類災害包含：一般生活傷害、雷擊、海嘯與核災四類災害，包 含此四類災害的原因為：本研究為教育部防災素養檢測計畫中的一部份，教育部 顧問室因上述四類災害不易歸類，因此將四類災害一齊劃分於綜合類災害。

而綜合類災害中所包含的「一般生活傷害」，主要來自於事故傷害的幾種傷害 類型。因為事故傷害部分涵蓋範圍極廣，故研究者將 98 年發展的防災素養檢測 題庫中，有關於事故傷害的「人為災害、綜合、其他」三類災害試題中，進行試 題的檢視，檢視結果為，三類災害題目多屬感電災害與實驗室及化學物品使用不 當之試題。此外，研究者並整理教育部防災教育數位平台之歷年防災教育計畫中 有關於人為與綜合類相關的教材，歸納出翁麗芳教授團隊所發展之幼兒防災教材、

林明瑞教授團隊所發展出的九年一貫教材與高中、大學階段之防災教材當中，用 藥安全與燒(灼)燙傷也為常見人為災害的一部份。另外，考慮受測者課堂中關於 防災相關課程學習情況，研究者亦整理三個版本的教科書，發現除了上述三類人 為災害的課程之外，戲水安全一直被各年段所提及，因此，與指導教授討論後，

將這四大類事故傷害災害：感電災害、用藥安全、實驗室及化學物品使用不當、

燒(灼)燙傷全以及戲水安全，以「一般生活傷害」稱之。

研究者亦發現，在教育部防災數位平台上雖然有雷擊的教材，且各年段教科 書也有關於雷擊的課程，但 98 年度防災素養題庫當中，卻缺乏雷擊災害試題之 設計，因此，與指導教授討論後，一並放入綜合類災害的災害類別當中。因此，

本研究之綜合類災害類別大致抵定，共計有四類災害: 包含一般生活災害、雷擊、

核災與海嘯。

因本研究的試題設計橫跨八個年段學生及中小學教師，因此隨著學生的認知 發展情形，試題的內容與四類災害於評量中所佔的比例也有所差異，由皮亞傑的 認知發展理論中，依據學生年齡的差異，將認知發展階段分作幾個階段(見表 2-17)：

64

表 2-17 皮亞傑認知發展階段

認知發展階段 年齡 特徵(會再查) 感覺動作期

(Sensorimotor Stage)

0-2 歲 1.以感覺與動作構築內在基模 2.由反射性的動作到有目的的活動 3.具物體恆存的概念

前運思期

(Peoperational Stage)

2-8 歲 1.具自我中心。

2.可用語言表達概念，且能用簡單符號代表實物 3.能夠進行思考，但無法顧及事情的全面進行思考 具體運思期

(Concrete-operation Stage)

8-12 歲 1. 可以根據經驗解決問題 2. 知道事情可逆性

3. 了解能量守恆的道理 形式運思期

(Formal-operation Stage)

12 歲以上 1. 能進行抽象思考

65

雷擊與少數地震引發之複合式災害(集中於海嘯)，國小高年級亦有部分課程與核 災海嘯相關；至高中階段，一般生活傷害的課程比例與國小國中相較之下，已大 幅減少許多，此外，於教育部編印的災害應變參考手冊(教育部，2011)與各年齡 層防災教育宣導手冊(教育部，2004)的設計，也隨著年齡的上升逐步加入海嘯與 核災的概念。

因此，本研究綜合類防災素養檢測的試題，除了依據防災素養指標的內涵配 搭的適合災害類型進行試題設計外，亦考慮學生的學習與發展情況，在八個年段 學生的問卷中，設計符合該年段學生可理解的災害類別及防救災試題，在幼兒園 階段以生活周遭常見的災害(一般生活傷害)為試題設計的軸心；而國小低年級與 中年級部分仍以學校環境與社區周遭容易發生的災害(一般生活傷害、雷擊)作為 試題設計的基礎，僅依素養指標設計 1-2 題的海嘯與核災試題；而高年級的部分，

隨著認知發展與學習理解能力的提升，因此試題的災害範圍也逐漸擴及為整體社 區與縣市部分，核災與海嘯的試題逐漸增多；國中~大學階段，已進入形式運思 時期，這些階段的學生對於一般生活傷害的認識應具有一定基礎，且防災教育內 容重點已可擴及至縣市或全國，甚至是國際間的災害防救概念，因此核災與海嘯 的試題比例大幅提升，關於一般生活傷害、雷擊相關的重要防災概念，仍進行試 題設計，但試題所占比例越趨減少。而中小學教師為防災知識傳遞者，因此在試 題設計的部分，四類災害兼而有之，海嘯與核災比例稍高，一般生活傷害與雷擊 試題並俱，且試題的問法轉為教師於課程中可進行的四類災害教學內容，或是否 願意執行相關災害的教學工作為句型，進行試題之編擬。

因此，本研究綜合上述建議，進行「102 年綜合類防災素養標準化評量」試 題之修編，依林明瑞 101 年修訂防災素養指標為基礎，檢視 98 年防災素養題庫、

蒐集教育部防災教育數位平台與綜合類災害相關教材、各年段學生學習之課程，

形成綜合類防災素養檢測問卷之試題內容，同時搭配時事，並考慮各年段學生的 認知學習發展情形，編製防災素養試題，以使綜合類防災素養試題更趨完備。

66

除了編制防災素養試題之外，歷年的防災素養檢測計畫當中，雖曾進行防災 素養檢測調查，但防災素養試題及問卷之編製從未「標準化」；試題在正式施測 之前未進行標準化相關的步驟，容易使得試題的難易度差異甚大、鑑別度優劣不 一；內部一致性信度也可能未在標準之內，以上這些因素都足以影響檢測之結果；

此外，98 年雖曾進行大規模防災素養施測，不過並無全國性常模的建立，使得解 釋受測者之分數時顯得較無意義，無法看出受測者於全國防災素養檢測中的表現 情況。

因此，本研究之防災素養問卷，依據上述所提及可修正之處，將防災素養試 題問卷設計為標準化評量，並依據施測結果建立全國常模，建置成為「102 年綜 合類防災素養標準化評量」，透過本評量進行全國性大規模檢測，可用以了解目 前防災教育推行之成果是否達成預先原訂之目標；若日後研究者可對於日後防災 素養檢測的得分情況予以長期的追蹤，便而能了解受測者防災素養變化的情形。