不同背景變項屏東縣國小教師減班超額壓力與教學

本節旨在探討不同背景變項之屏東縣國小教師減班超額壓力與教學倦怠的得 分差異進行分析，以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析探討其差異。首先分析 不同背景變項之屏東縣國小教師減班超額壓力之差異情況，再分析不同背景變項 之屏東縣國小教師教學倦怠之差異情況。

壹、不同背景變項的屏東縣國小教師減班超額壓力之差 異分析

本研究以屏東縣國小教師不同的背景變項 (包含性別、年齡、婚姻狀況、最高 學歷、服務年資、現在職務、學校位置、學校規模及最近五年學校是否有減班超 額情形) 為自變項，教師減班超額壓力各層面 (包含工作環境的變動、外來資訊的 刺激、超額比序的方法、少子化的影響) 為依變項，逐一進行獨立樣本 t 考驗 (t-test) 及單因子變異數分析 (one-way ANOVA)，若單因子變異數分析的 F 考驗達 到顯著水準，則以 Scheffé 法進行事後比較，以瞭解不同背景變項的屏東縣國小教 師其減班超額壓力是否有差異。

ㄧ、不同性別的屏東縣國小教師在減班超額壓力之差異情況

本部份以獨立樣本 t 考驗來探討不同性別之屏東縣國小教師在減班超額壓力 各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-7 所示。

109

110 上有差異存在 (F=4.134，p<.05)，且「少子化的影響」層面的F考驗達顯著水準，

經以Scheffé法進行事後比較，年齡在「40歲以下」的平均數顯著高於「51歲以上」，

表示年齡在「40歲以下」的教師覺知少子化的影響程度比年齡在「51歲以上」的 教師高。其餘「工作環境的變動」、「外來資訊的刺激」、「超額比序的方法」

各層面的平均得分未達顯著性的差異。

111

112

113

由表4-10結果顯示，經過單因子變異數分析的結果，屏東縣國小教師在減班超 額壓力各層面與整體的考驗上，不同最高學歷的教師在「工作環境的變動」、「外 來資訊的刺激」、「超額比序的方法」、「少子化的影響」等層面與整體的平均 得分皆未達顯著性的差異。表示屏東縣國小教師的減班超額壓力不會因為最高學 歷不同而有差異。

五、不同服務年資的屏東縣國小教師在減班超額壓力之差異情 況

本部份以單因子變異數分析來探討不同服務年資的屏東縣國小教師在減班超 額壓力各層面與整體的差異情形，但因為不同服務年資在「5年以下」之樣本數太 少，只有9位，故而將服務年資在「5年以下」與服務年資在「6-10年」合併為一組，

經重新定義分組後，再次進行單因子變異數分析來考驗不同年齡的屏東縣國小教 師在減班超額壓力各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表4-11所示。

114

(F=3.628，p<.05)、「外來資訊的刺激」(F=5.140，p<.01)、「少子化的影響」(F=5.464，

p<.01)等層面與整體(F=5.055，p<.01)的平均得分皆達顯著性的差異，而在「超額

115

（二）就「外來資訊的刺激」層面而言，服務年資「11-20年」的平均數顯著高於

「21年以上」的教師，表示在「外來資訊的刺激」的層面，服務年資「11-20年」

的教師覺知壓力比「21年以上」的教師高。

（三）就「少子化的影響」層面而言，服務年資「11-20年」的平均數顯著高於「21 年以上」的教師，表示在「少子化的影響」的層面，服務年資「11-20年」的教師 覺知壓力比「21年以上」的教師高。

（四）就「整體」層面而言，服務年資「11-20年」的平均數顯著高於「21年以上」

的教師，表示在「整體」的層面，服務年資「11-20年」的教師覺知減班超額壓力 比「21年以上」的教師高。

六、不同職務的屏東縣國小教師在減班超額壓力之差異情況

本部份以單因子變異數分析來探討不同職務的屏東縣國小教師在減班超額壓 力各層面與整體的差異情形，統計分析結果如表 4-12 所示。

116

(F=3.251，p<.05)、「外來資訊的刺激」(F=2.861，p<.05)、「超額比序的方法」

(F=4.215，p<.01)等層面與整體(F=3.286，p<.05)的平均得分皆達顯著性的差異，而

117

118

119

120

121

122

123

124

125 份差異存在 (F=2.832，p<.05)。其餘「低成就感」、「無人情味」各層面與整體的 平均得分未達顯著性的差異，表示國小教師的教學倦怠不會因為職務不同而有差 異。

126

127

128

129

第三節 屏東縣國小教師減班超額壓力與教