不同背景變項的教師與特殊幼兒貧窮家庭親師溝通現況的差

本小節將以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來探討不同教學年資、最高學歷、

特教背景、任教園所屬性之學前教師，在親師溝通的方式、親師溝通的內容、親師溝通 的支援需求等層面上的差異情形，統計結果若達顯著時，再以雪費法（Scheffe）來進行 事後比較，以了解該背景變項在三個親師溝通的層面的差異情形。

壹

. 教學年資之差異

本研究將學前老師的教學年資分成：「5 年以內」、「6--15 年」、「16- 25 年」、「25 年 以上」四組，以單因子變異數分析來比較這四組在親師溝通現況的平均數，結果整理在 下頁的表 4-9 中，結果顯示，不同教學年資之學前教師在「親師溝通方式」、「親師溝通 內容」、「親師溝通支援需求」等三個層面上，F 值皆未達顯著水準，也就是不同教學年 資的學前老師在親師溝通現況的這三個層面上並無顯著差異。

由上述分析中可得知，假設 1-1：「不同教學年資的學前教師與特殊幼兒貧窮家庭親 師溝通現況有差異」，未獲得支持。

在一些親師合作的相關裡，曾俊凱（2001）指出不同服務年資國小老師在親師合作 的態度上沒有顯著差異，洪明珠（2005）針對普通班國小老師與自閉症家長的親師合作 研究結果，服務年資不影響教師親師合作的態度，游雅惠（2007）也是認為不同年資的 國小老師在親師合作整體的策略因應上並無差異，張錦霞（2008）的研究發現，不同教 學年資國小教師與新住民家長親師溝通的困境上也無明顯差別，以上研究結果均傾向，

教學年資的長短並未影響國小老師在親師合作的態度與溝通困境，而根據本研究結果，

在學前階段亦是如此。

表 4-9 不同教學年資在親師溝通層面的差異情形（N= 82）

________________________________________________________________________________

層面 教學年資 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要表

______________________________________

SV SS df MS f 值 Sig.

________________________________________________________________________________

5 年以內 20 2.94 .397 組間 .281 3 .094 .451 .717 溝通 6--15 年 45 3.00 .462 組內 16.172 78 .207

方式 16- 25 年 9 3.09 .515 總和 16.453 81 25 年以上 8 3.14 .489

Total 82 3.01 .451

________________________________________________________________________________

5 年以內 20 3.30 .395 組間 .630 3 .210 1.139 .339 溝通 6--15 年 45 3.35 .454 組內 14.386 78 .184

內容 16- 25 年 9 3.58 .277 總和 15.016 81 25 年以上 8 3.49 .497

Total 82 3.37 .431

________________________________________________________________________________

5 年以內 20 2.78 .474 組間 1.067 3 .356 1.169 .327 溝通 6--15 年 45 2.66 .577 組內 23.734 78 .304

支援 16- 25 年 9 2.37 .659 總和 24.802 81 需求 25 年以上 8 2.68 .437

Total 82 2.66 .553

________________________________________________________________________________

貳. 最高學歷之差異

原本本研究將教師的最高學歷分成四組，但問卷調查結果「幼教相關科系研究所以 上」僅有 3 人，因此與「公私立大學幼教相關科系」合併，最後分為三組：「高職幼保 科或專科幼保科」、「公私立大學幼教相關科系」、「一般高職或大專非幼教相關科系」，

結果如表 4-10 所示，不同最高學歷之教師在「親師溝通方式」、「親師溝通內容」、「親師 溝通支援需求」等三個層面上，F 值皆未達顯著水準，學前教師對特殊幼兒貧窮家長親 師溝通的現況，不受到教師的學歷背景所影響。

由上述分析中可得知，假設 1-2：「不同學歷的學前教師與特殊幼兒貧窮家庭親師溝

通現況有差異」，未獲得支持。

此與趙聖秋（1998）、曾俊凱（2001）、洪明珠（2005）的研究一致，不同教育背景 的國小老師在親師溝通的態度上，未發現有差異，游雅惠（2007）指出老師的教育背景 在親師合作整體因應策略上亦無差異。本研究的學前教師大多從公立大學幼教相關科系 畢業，只有少數老師非本科系畢業，深知親師溝通的重要性，加上多數老師已累積多年 的親師溝通經驗，因此在現況上不因教育背景而有所差別。

表 4-10 不同最高學歷在親師溝通層面的差異情形（N= 82）

________________________________________________________________________________

層面 最高學歷 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要表

_____________________________________

SV SS df MS f 值 Sig.

________________________________________________________________________________

幼保科 16 2.88 .584 組間 .351 2 .176 .861 .426 溝通 大學幼教系 54 3.04 .395 組內 16.102 79 .204

方式 非幼教科系 12 3.02 .499 總和 16.453 81 Total 82 3.01 .451

________________________________________________________________________________

幼保科 16 3.34 .416 組間 .064 2 .032 .168 .845 溝通 大學幼教系 54 3.37 .414 組內 14.953 79 .189

內容 非幼教科系 12 3.43 .545 總和 15.016 81 Total 82 3.37 .431

________________________________________________________________________________

幼保科 16 2.43 .571 組間 1.229 2 .614 2.06 .134 溝通 大學幼教系 54 2.69 .553 組內 23.573 79 .298

支援 非幼教科系 12 2.82 .476 總和 24.802 81 需求 Total 82 2.66 .553

________________________________________________________________________________

参

. 特教背景之差異

原本正式問卷中將具有特教背景老師分成 3 項，在問卷實施後發現：「特教系或特 教研究所畢業」僅有 1 位，於是併入「修畢特教學分班或特教學程」內，經單因子變異 數分析，來比較「無特教背景」、「修畢特教學分班或特教學程」、「修習特敎 3 學分或參

加特敎研習超過 54 小時以上」，這三組教師在 3 種親師溝通現況層面之平均數，結果如 表 4-11 所示，同樣也因各個層面內各組間的平均數都很接近，F 值同樣也是未達顯著水 準，不同特教背景之學前教師在「親師溝通方式」、「親師溝通內容」、「親師溝通支援需 求」三個層面上，並無顯著差異。

由上述分析中可得知，假設 1-3：「不同特教專業背景學前教師與特殊幼兒貧窮家庭 親師溝通的現況有差異」，未獲得支持。

洪明珠（2005）指出，不同特教專業背景的普班班的國小老師對自閉症家長，在親 師溝通的態度與做法上沒有差異，與本研究發現是一樣的，推究其因，即使教師沒有修 習特教課程，但在多年教學經驗中，或多或少都有接觸特殊幼兒的經驗，有教師認為特 殊幼兒家長的親師溝通與一般幼兒沒什差別，有沒有特教背景對親師溝通的影響不大。

表 4-11 不同特教背景在親師溝通層面的差異情形（N= 82）

________________________________________________________________________________

層面 特教背景 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要表

____________________________________

SV SS df MS f 值 Sig.

________________________________________________________________________________

無特教背景 40 2.93 .528 組間 .489 2 .244 1.209 .304 溝通 特教學分班學程 19 3.08 .361 組內 15.964 79 .202

方式 特敎 3 學分 23 3.09 .355 總和 16.453 81 Total 82 3.01 .451

________________________________________________________________________________

無特教背景 40 3.32 .423 組間 .265 2 .133 .711 .494 溝通 特教學分班學程 19 3.40 .412 組內 14.751 79 .187

內容 特敎 3 學分 23 3.45 .463 總和 15.016 81 Total 82 3.37 .431

________________________________________________________________________________

無特教背景 40 2.61 .602 組間 .528 2 .264 .860 .427 溝通 特教學分班學程 19 2.61 .510 組內 24.273 79 .307

需求 特敎 3 學分 23 2.79 .498 總和 24.802 81 Total 82 2.66 .553

________________________________________________________________________________

肆

. 任教園所屬性之差異

學前教師的任教園所屬性原來也是有 4 項，問卷實施後，服務於「早期療育相關 機構」僅有 2 位老師，就納入「私立托兒所或私立幼稚園」中，在表 4-12 中，不同任教 園所教師在這三個親師溝通層面的平均數得分都非常接近，經過變異數分析，這三組的 F 值也都是未達顯著水準，不同任教園所屬性的學前教師，在「親師溝通方式」、「親師 溝通內容」、「親師溝通支援需求」的親師溝通，並無顯著差異。

由上述分析中可得知，假設 1-4：「不同任教園所屬性的學前教師與特殊幼兒貧窮家 庭親師溝通現況有差異」，未獲得支持。

雖然劉慈惠（2002b）在質性的研究中發現，幼托園是公立或私立的，會影響親師 合作關係，蔡曉玲（1999）與陳晏婕（2007），同樣提到園方的招生壓力與行政規範，會 間接影響親師間的溝通，但在本研究中並未得到證實，值得再深入探討。

表 4-12 不同任教園所屬性在親師溝通層面的差異情形（N= 82）

________________________________________________________________________________

層面 任教園所 人數 平均數 標準差 變異數分析摘要表

___________________________________

SV SS df MS f 值 Sig.

________________________________________________________________________________

公立托兒所 19 2.85 .524 組間 .697 2 .348 1.747 .181

溝通 私立托兒所幼稚園 36 3.02 .472 組內 15.756 79 .199

方式 公立幼稚園 27 3.10 .340 總和 16.453 81 Total 82 3.01 .451

________________________________________________________________________________

公立托兒所 19 3.31 .473 組間 .353 2 .176 .950 .391

溝通 私立托兒所幼稚園 36 3.34 .445 組內 14.663 79 .186

內容 公立幼稚園 27 3.47 .378 總和 15.016 81 Total 82 3.37 .431

__________________________________________________ _____________________________

公立托兒所 19 2.63 .686 組間 .296 2 .148 .477 .623

溝通 私立托兒所幼稚園 36 2.73 .481 組內 24.506 79 .310

需求 公立幼稚園 27 2.59 .553 總和 24.802 81 Total 82 2.66 .553

________________________________________________________________________________