本節旨在探討民眾對於十二年國教現況認知是否會因背景變項之不同而有所差異。
本研究以 T 考驗與單因子變異數分析進行分析，比較不同居住地學區、年齡、性別、學 歷、職業、婚姻狀況與族群別等背景變項之民眾其認知是否有差異。
一、居住地學區：
根據表 4-3-1 結果可知，不同居住地學區之填答者在十二年國教現況認知在「實 施方法」構面具有顯著差異（p<.05），但經事後比較發現其差異無法判別；在「政 策內容」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：高雄區大於嘉義區、臺東 區大於嘉義區。從平均數可看到，在「實施方法」構面中平均數最高三區分別是臺 東區（M =2.16）、雲林區（M =2.14）、彰化區（M =2.09），最低三區則是嘉義區（M
=1.62）、屏東區（M =1.72）、花蓮區（M =1.73）。在「政策內容」構面中平均數最 高三區分別是雲林區（M =2.52）、金門區（M =2.50）、高雄區（M =2.48），而最低 三區則是嘉義區（M =2.06）、屏東區（M =2.28）、花蓮區和中投區（M =2.34）。
表 4-3-1
由上述研究結果顯示，不同居住地學區之民眾在十二年國教現況認知中「實施 辦法」構面上雖達顯著差異，但經事後比較發現其差異無法判別。而在「政策內容」
構面中嘉義區與雲林區和高雄區呈現顯著差異，推論因政府在政策推動執行上有所 差異的緣故。從表 4-3-2「居住地學區」變項在十二年國教現況認知構面差異表中 可發現，基北區、花蓮區與屏東區填答民眾在「實施方法」與「政策內容」構面間 平均數差異高於全體構面間平均數差異，顯示此三區民眾在十二年國教現況中整體 政策方向與實施內容細項的認知程度有較大落差。因此未來各區在進行說明會時可 針對實施方法再多加解釋以利民眾更加清楚明白。
表 4-3-2
「居住地學區」變項在十二年國教現況認知構面差異表
居住地學區 實施方法平均數 政策內容平均數 構面平均數差
基北區(01) 1.76 2.39 0.63
桃園區(02) 1.94 2.37 0.43
竹苗區(03) 1.99 2.40 0.41
中投區(04) 1.84 2.34 0.50
嘉義區(05) 1.62 2.06 0.44
彰化區(06) 2.09 2.44 0.35
雲林區(07) 2.14 2.52 0.38
臺南區(08) 1.90 2.42 0.52
高雄區(09) 2.02 2.49 0.47
屏東區(10) 1.72 2.28 0.56
臺東區(11) 2.16 2.58 0.42
花蓮區(12) 1.73 2.34 0.61
宜蘭區(13) 1.95 2.36 0.41
澎湖區(14) 1.97 2.44 0.47
金門區(15) 1.98 2.50 0.52
全體 1.87 2.40 0.53
二、年齡
根據表 4-3-3 可知，不同年齡填答者在十二年國教現況認知在「實施方法」和
「政策內容」構面均具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：「實施方法」構面 中 18 歲以下大於 19 歲~25 歲、26 歲~35 歲大於 19 歲~25 歲、46 歲以上分別大於 18 歲以下與 19 歲~25 歲；「政策內容」構面中 26 歲~35 歲大於 19 歲~25 歲、46 歲以上大於 19 歲~25 歲。從平均數可看到，「實施方法」構面中以 36 歲~45 歲（M
=2.14）最高，接著是 26 歲~35 歲（M =2.01）、46 歲以上（M =1.92）、18 歲以下
（M =1.90），19 歲~25 歲組（M =1.71）最低；在「政策內容」構面中以 36 歲~45 歲（M =2.48）最高，接著是 26 歲~35 歲（M =2.45）、18 歲以下（M =2.43）、46 歲以上（M =2.40），19 歲~25 歲組（M =2.33）最低。
表 4-3-3
十二年國教現況認知「年齡」變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 平均數 標準差 F 值 事後比較 實施方法 18 歲以下(1) 1.90 .63 18.07* (1)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 1.71 .62 (3)＞(2) 26 歲~35 歲(3) 2.01 .70 (4)＞(1)、（2）
36 歲~45 歲(4) 2.14 .70 46 歲以上(5) 1.92 .75 全體 1.87 .67
政策內容 18 歲以下(1) 2.43 .41 4.47* (3)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 2.33 .48 (4)＞(2) 26 歲~35 歲(3) 2.45 .54
36 歲~45 歲(4) 2.48 .57 46 歲以上(5) 2.40 .63 全體 2.40 .51
*p<.05
由上述研究結果顯示，無論在「實施方法」或「政策內容」構面的平均數得分 中，19 歲~25 歲組別是所有組別裡最低且唯一低於全體平均數的組別，和 46 歲以 上組以外之其他組別都有呈現顯著差異，推論其原因為其本身已於高中職畢業，短 期之內亦與十二年國教改革議題無相關性，且如同表 4-3-4 年齡與族群別交叉分析 表所示也都沒有子女在二年內面臨此議題，故對於十二年國教實施方法與政策內容 較無動機與誘因深入瞭解。
表 4-3-4
年齡與族群別交叉分析表
無子女 有子女，且二年內 將面臨十二年國教
有子女，但二年內
不會面臨十二年國教 總和 18 歲以下(1) 100.0% 0.0% 0.0% 100.0%
19 歲~25 歲(2) 99.8% 0.0% 0.2% 100.0%
26 歲~35 歲(3) 68.4% 4.9% 26.7% 100.0%
36 歲~45 歲(4) 20.4% 40.1% 39.4% 100.0%
46 歲以上(5) 3.5% 31.6% 64.9% 100.0%
三、性別
根據表 4-3-5 可知，不同性別填答者在十二年國教現況認知之「實施方法」和
「政策內容」構面均未達顯著差異。從平均數可看到，在「實施方法」構面中男性 平均數（M =1.87）和女性平均數（M =1.88）相近；。在「政策內容」構面中男性 平均數（M =2.39）和女性平均數（M =2.40）相近。
表 4-3-5
十二年國教現況認知「性別」變異數分析摘要表
構面名稱 性別 平均數 標準差 t 值
實施方法 男(1) 1.87 .67 -2.51 女(2) 1.88 .68
全體 1.87 .67
政策內容 男(1) 2.39 .52 -2.06 女(2) 2.40 .49
全體 2.40 .51
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同性別之民眾在十二年國教現況認知「實施方法」和
「政策內容」構面上未達顯著，顯示民眾在十二年國教現況認知「實施方法」和「政 策內容」構面，不因性別不同而有顯著差異。無論在「實施方法」或「政策內容」
構面裡男性和女性的平均數得分均非常相近，但女性略高於男性。十二年國教為政 府近年來在教育方面執行的重大議題，國中生不分性別在升學時均會遭遇此一政策，
而無論現在是否結婚或是有子女者，在未來也都有可能需要替自己的孩子做升學方 向的規劃，因此性別並不會影響十二年國教現況之認知。
四、學歷
根據表 4-3-6 可知，不同學歷填答者在十二年國教現況認知之「實施方法」和
「政策內容」構面均具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：在「實施方法」構 面裡高中職大於大專院校、研究所以上大於高中職及大專院校；在「政策內容」構 面則是研究所以上大於大專院校。從平均數可看到，「實施方法」構面是研究所以 上（M =2.12）最高，接著分別是國中以下（M =2.09）、高中職（M =1.92），大專 院校（M =1.77）最低；「政策內容」構面是國中以下（M =2.54）最高，接著分別 是研究所（M =2.52）、高中職（M =2.40），大專院校（M =2.43）最低。
表 4-3-6
十二年國教現況認知「學歷」變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 平均數 標準差 F 值 事後比較 實施方法 國中以下(1) 2.09 .59 20.52* (2)＞(3)
高中職(2) 1.92 .62 (4)＞(2)、(3) 大專院校(3) 1.77 .66
研究所以上(4) 2.12 .69 全體 1.87 .67
政策內容 國中以下(1) 2.54 .34 7.96* (4)＞(3) 高中職(2) 2.40 .48
大專院校(3) 2.35 .51 研究所以上(4) 2.52 .51 全體 2.40 .51
*p<.05
由上述研究結果顯示，大專院校填答者無論在「實施方法」或「政策內容」構 面得分均為最低，再經由表 4-3-7 之學歷與年齡交叉分析表可看出此組填答者的年 齡層集中在 19 歲~25 歲組，因此推論大專院校填答者本身年紀已經不會經歷十二年 國教政策，且因年紀尚輕大多未有子女，部分忙於自己本身現行課業需要處理；部 分即使已於大專畢業仍處於社會摸索的階段，使其並未有充裕時間關心、瞭解十二 年國教政策導致。
表 4-3-7
學歷與年齡交叉分析表
18 歲以下 19 歲~
25 歲
26 歲~
35 歲
36 歲~
45 歲 46 歲以上 總和 國中以下(1) 90.0% 0.0% 6.7% 3.3% 0.0% 100%
高中職(2) 73.1% 9.8% 5.2% 8.8% 3.1% 100%
大專院校(3) 5.1% 61.5% 20.9% 8.5% 4.0% 100%
研究所以上(4) 0.0% 20.1% 54.5% 18.6% 6.8% 100%
五、職業
根據表 4-3-8 可知，不同職業填答者在十二年國教現況認知之「實施方法」和
「政策內容」構面均具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：軍公教在「實施方 法」和「政策內容」二構面上均顯著高於學生、工商業、服務業及其他類職業。從 平均數可看到，「實施方法」構面以軍公教（M =2.30）為最高，接著分別是學生
（M =1.75）、工商業（M =1.70）、服務業（M =1.66），其他類（M =1.65）最低；
「政策內容」構面是軍公教（M =2.66）最高，接著分別是學生（M =2.35）、工商 業（M =12.24）、服務業（M =2.21），其他類（M =2.12）最低。
表 4-3-8
十二年國教現況認知「職業」變異數分析摘要表
構面名稱 職業 平均數 標準差 F 值 事後比較
實施方法 學生(1) 1.75 .62 50.54* (2)＞(1)、（3）、（4）、（5）
軍公教(2) 2.30 .63 工商業(3) 1.70 .68 服務業(4) 1.66 .62 其他(5) 1.65 .65 全體 1.87 .67
政策內容 學生(1) 2.35 .46 37.81* (2)＞(1)、（3）、（4）、（5）
軍公教(2) 2.66 .46 工商業(3) 2.24 .55 服務業(4) 2.21 .53 其他(5) 2.12 .60 全體 2.40 .51
*p<.05
由上述研究結果顯示，軍公教組在「實施方法」與「政策內容」構面的平均數 得分都顯著高於其他組別。推論原因為十二年國教是現今教育層面的重要政策，而 軍公教中的教師族群無論在國小、國中或高中職領域均是政策宣導及執行的第一線，
加上時常面臨家長與學生對於十二年國教走勢與內容的詢問，故需時常參與相關議 題之研習保持高度敏感性，對於十二年國教議題瞭解程度會較高。
六、婚姻狀況
七、族群別
根據表 4-3-11 可知，不同族群別填答者在十二年國教現況認知之「實施方法」
構面呈現顯著差異，經事後比較發現：有子女，且二年內將面臨十二年國教與有子 女，但二年內不會面臨十二年國教分別高於無子女者；「政策內容」構面則未達顯 著差異。從平均數可看到，在「實施方法」構面以有子女，但二年內不會面臨十二 年國教（M =2.10）為最高、有子女，且二年內將面臨十二年國教（M =2.05）次之、
無子女（M =1.82）為最低；在「政策內容」構面則是有子女，且二年內將面臨十 二年國教最高（M =2.45）、有子女，但二年內不會面臨十二年國教（M =2.43）次 之、無子女（M =2.39）為最低。
表 4-3-11
十二年國教現況認知「族群別」變異數分析摘要表
構面名稱 族群別 平均數 標準差 F 值 事後比較 實施方法 無子女(1) 1.82 .65 17.08* (2)＞(1)
有子女，且二年內 將面臨十二年國教(2)
2.05 .75 (3)＞(1) 有子女，但二年內
不會面臨十二年國教(3)
2.10 .68 全體 1.87 .67
政策內容 無子女(1) 2.39 .49 1.12 有子女，且二年內
將面臨十二年國教(2)
2.45 .59 有子女，但二年內
不會面臨十二年國教(3)
2.43 .58 全體 2.40 .51
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同族群別之民眾在十二年國教現況認知「政策內容」
構面上未達顯著，顯示民眾在十二年國教現況認知「政策內容」構面，不因族群別 不同而有顯著差異。而無論子女是否二年內將面臨十二年國教對其現況認知的平均 數明顯高於無子女者，尤其在「實施方法」構面上的差距較「政策內容」構面更為 顯著。由表 4-3-12 族群別和年齡交叉分析表所示：有子女但二年內不會面臨十二年 國教之族群裡有 48.9%是 26 歲~35 歲者，推論其子女約為幼稚園或小學年紀，他們 在二年內雖不會面臨十二年國教但在未來仍有參與的可能，因此對此議題會較無子 女者為關注。
表 4-3-12
族群別和年齡交叉分析表
18 歲 以下
19 歲~
25 歲
26 歲~
35 歲
36 歲~
45 歲
46 歲
以上 總和 無子女(1) 20.0% 55.6% 21.6% 2.7% 0.2% 100%
有子女，且二年內 將面臨十二年國教(2)
0.0% 0.0% 19.8% 60.4% 19.8% 100%
有子女，但二年內 不會面臨十二年國教(3)
0.0% 0.6% 48.9% 30.0% 20.6% 100%