本節旨在探討民眾對於體適能列入十二年國教超額比序之意見是否會因背景變項 不同而有所差異。本研究以 T 考驗與單因子變異數分析進行分析，比較不同居住地學區、
年齡、性別、學歷、職業、婚姻狀況與族群別等背景變項之民眾其意見是否有差異。
一、居住地學區：
根據表 4-7-1 結果可知，不同居住地學區之填答者在體適能列入十二年國教超 額比序意見之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：澎湖區 大於基北區；「測驗方式」與「入學合理性」構面也都具有顯著差異（p<.05），但 經事後比較發現其差異無法判別；「實施辦法」構面則未達顯著差異。從平均數來 看，在「政策願景」構面中金門區（M =2.62）最高、澎湖區（M =2.53）次之、宜 蘭區（M =2.38）第三高；在；「測驗方式」構面中以澎湖區（M =2.77）最高、竹 苗區和宜蘭區（M =2.74）次之、金門區（M =2.70）第三高；在「實施辦法」構面 中，以屏東區（M =3.46）最高、高雄區（M =3.44）次之、竹苗區和臺南區（M =3.38）
第三高；在「入學合理性」構面中以澎湖區（M =2.82）最高、屏東區（M =2.80）
次之、金門區（M =2.78）第三高。
表 4-7-1
表 4-7-1 體適能列入十二年國教超額比序意見表「居住地學區」變異數分析摘要表（續）
由上述研究結果顯示，不同居住地學區之民眾在體適能列入十二年國教超額比 序意見中「實施辦法」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年國教超額比 序意見「實施辦法」構面，不因居住地學區不同而有顯著差異。在「測驗方式」和
「入學合理性」構面上雖達顯著差異，但經事後比較發現其差異無法判別。在「政 策願景」構面中澎湖區與基北區呈現顯著差異，其中外島澎湖區與金門區在「政策 願景」與「入學合理性」構面上平均數較其他居住地學區高，由於外島學校數量較 少，推論居住民眾就讀選擇不容易因十二年國教實施產生太大差異，因此對於十二 年國教政策持有較為正向的看法。
二、年齡
根據表 4-7-2 結果可知，不同年齡之填答者在體適能列入十二年國教超額比序意見 之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：26 歲~35 歲大於 19 歲
~25 歲、46 歲以上大於 19 歲~25 歲；「測驗方式」構面具有顯著差異（p<.05），但經事 後比較發現其差異無法判別；「實施辦法」構面未達顯著差異；與「入學合理性」構面 具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：26 歲~35 歲大於 19 歲~25 歲。從平均數來看，
在「政策願景」構面中以 46 歲以上（M =2.44）最高，接著是 26 歲~35 歲與 36 歲~45 歲（M =2.21）、18 歲以下（M =2.14），19 歲~25 歲（M =2.03）最低；在；「測驗方式」
構面中以 18 歲以下（M =2.71）最高，接著是 46 歲以上（M =2.70）、26 歲~35 歲（M =2.63）、
36 歲~45 歲（M =2.58），19 歲~25 歲（M =2.56）最低；在「實施辦法」構面中，以 46 歲以上（M =3.41）最高，接著是 26 歲~35 歲（M =3.40）、36 歲~45 歲（M =3.35）、19 歲~25 歲（M =3.31），18 歲以下（M =3.26）最低；在「入學合理性」構面中以 26 歲
~35 歲（M =2.65）最高，接著是 18 歲以下（M =2.60）、46 歲以上（M =2.57）、36 歲
~45 歲（M =2.51），19 歲~25 歲（M =2.47）最低。
表 4-7-2
體適能列入十二年國教超額比序意見表「年齡」變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 平均數 標準差 F 值 事後比較
政策願景 18 歲以下(1) 2.14 .83 5.48* (3)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 2.03 .76 (5)＞(2) 26 歲~35 歲(3) 2.21 .83
36 歲~45 歲(4) 2.21 .85 46 歲以上(5) 2.44 .86 全體 2.13 .81
測驗方式 18 歲以下(1) 2.71 .61 2.84*
19 歲~25 歲(2) 2.56 .60 26 歲~35 歲(3) 2.63 .59 36 歲~45 歲(4) 2.58 .58 46 歲以上(5) 2.70 .65 全體 2.61 .60
實施辦法 18 歲以下(1) 3.26 .74 1.44 19 歲~25 歲(2) 3.31 .74
26 歲~35 歲(3) 3.40 .76 36 歲~45 歲(4) 3.35 .77 46 歲以上(5) 3.41 .71 全體 3.33 .75
入學合理性 18 歲以下(1) 2.60 .70 3.80* (3)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 2.47 .69
26 歲~35 歲(3) 2.65 .71 36 歲~45 歲(4) 2.51 .73 46 歲以上(5) 2.57 .86 全體 2.54 .71
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同年齡之民眾在體適能列入十二年國教超額比序意見
「實施辦法」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年國教超額比序意見「實 施辦法」構面，不因年齡不同而有顯著差異。19 歲~25 歲在「政策願景」及「入學 合理性」二個構面的平均數都為最低，並和 26 歲~35 歲及 46 歲以上組別產生顯著 差異。19 歲~25 歲組別在國中升學高中階段使用的升學方式為 2001 年起舉辦的國 中基本學力測驗，現今屬於大學到研究所階段，對於體適能列入十二年國教之願景 與合理性最不看好，推論原因可能是因此組填答者本身已經不會經歷到十二年國教，
故沒有深入瞭解整個政策面所致。
三、性別
根據表 4-7-3 可知，不同性別填答者在體適能列入十二年國教超額比序意見之
「政策願景」、「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面均未達顯著差異，
顯示民眾對體適能列入十二年國教超額比序意見不因性別不同而有所差異。從平均 數可看到，在「政策願景」構面中男性（M =2.16）高於女性（M =2.10）；在「測 驗方式」構面中男性（M =2.64）高於女性（M =2.58）；在「實施辦法」構面中男 性（M =3.34）高於女性（M =3.32）；在「入學合理性」構面中男性（M =2.58）高 於女性（M =2.54）。
表 4-7-3
體適能列入十二年國教超額比序意見表「性別」變異數分析摘要表
構面名稱 性別 平均數 標準差 F 值 事後比較
政策願景 男(1) 2.16 .83 1.25 女(2) 2.10 .78
全體 2.13 .81
測驗方式 男(1) 2.64 .62 1.99 女(2) 2.58 .57
全體 2.61 .60
實施辦法 男(1) 3.34 .75 0.34 女(2) 3.32 .75
全體 3.33 .75
入學合理性 男(1) 2.58 .74 1.74 女(2) 2.51 .69
全體 2.54 .71
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同性別之民眾在體適能列入十二年國教超額比序意見 中「政策願景」、「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面上未達顯著，顯 示民眾在體適能列入十二年國教超額比序意見「政策願景」、「測驗方式」、「實施辦 法」和「入學合理性」構面，不因性別不同而有顯著差異。
四、學歷
根據表 4-7-4 結果可知，不同學歷之填答者在體適能列入十二年國教超額比序 意見之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：國中以下大於 高中職和大專院校；「測驗方式」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：
高中職大於大專院校；「實施辦法」構面未達顯著差異；「入學合理性」構面具有顯 著差異（p<.05），經事後比較發現高中職大於大專院校。從平均數來看，在「政策 願景」構面中以國中以下（M =2.67）最高，接著是高中職（M =2.23）、研究所以 上（M =2.12），大專院校（M =2.09）最低；在；「測驗方式」構面中以國中以下
（M =2.84）最高，接著是高中職（M =2.72）、研究所以上（M =2.60），大專院校
（M =2.58）最低；在「實施辦法」構面中，以研究所以上（M =3.44）最高，接著 是國中以下（M =3.37）、大專院校（M =3.31），高中職（M =3.26）最低；在「入 學合理性」構面中以國中以下（M =2.81）最高，接著是高中職（M =2.68）、研究 所以上（M =2.60），大專院校（M =2.48）最低。
表 4-7-4
五、職業
根據表 4-7-5 結果可知，不同職業之填答者在體適能列入十二年國教超額比序 意見之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：服務業大於學 生，其他類大於學生和軍公教；「測驗方式」構面具有顯著差異（p<.05），但經事 後比較發現其差異無法判別；「實施辦法」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比 較發現：軍公教大於學生；「入學合理性」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比 較發現：軍公教大於學生。從平均數來看，在「政策願景」構面中以其他（M =2.46）
最高，接著是服務業（M =2.35）、工商業（M =2.30）、軍公教（M =2.13），學生
（M =2.05）最低；在；「測驗方式」構面中以軍公教（M =2.70）最高，接著是其 他（M =2.63）、學生（M =2.59）、服務業（M =2.53），工商業（M =2.49）最低；
在「實施辦法」構面中，以軍公教（M =3.47）最高，接著是服務業（M =3.35）、
其他（M =3.33）、學生（M =3.28），工商業（M =3.21）最低；在「入學合理性」
構面中以軍公教（M =2.68）最高，接著是其他（M =2.54）、服務業（M =2.51）、
學生（M =2.50），工商業（M =2.43）最低。
表 4-7-5
六、婚姻狀況
根據表 4-7-6 可知，不同婚姻狀況填答者在體適能列入十二年國教超額比序意 見之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：已婚大於未婚；
「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面則均未達顯著差異。從平均數可 看到，在「政策願景」構面中已婚（M =2.28）高於未婚（M =2.08）；在「測驗方 式」構面中已婚（M =2.63）高於未婚（M =2.60）；在「實施辦法」構面中已婚（M
=2.40）高於未婚（M =2.31）；在「入學合理性」構面中已婚（M =2.61）高於未婚
（M =2.52）。
表 4-7-6
體適能列入十二年國教超額比序意見表「婚姻狀況」變異數分析摘要表
構面名稱 婚姻狀況 平均數 標準差 t 值
政策願景 已婚(1) 2.28 .86 3.69*
未婚(2) 2.08 .78 全體 2.13 .81
測驗方式 已婚(1) 2.63 .60 0.80 未婚(2) 2.60 .60
全體 2.61 .60
實施辦法 已婚(1) 3.40 .73 1.95 未婚(2) 3.31 .75
全體 3.33 .75
入學合理性 已婚(1) 2.61 .74 1.82 未婚(2) 2.52 .70
全體 2.54 .71
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同婚姻狀況之民眾在體適能列入十二年國教超額比序 意見中「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面上未達顯著，顯示民眾在 體適能列入十二年國教超額比序意見「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」
構面，不因婚姻狀況不同而有顯著差異。已婚和未婚在「政策願景」構面達到顯著 差異，但如表 4-3-10 婚姻狀況和族群別交叉分析可知：已婚族群中有 83.8%有子女，
其中 27.5%二年內會面臨十二年國教，56.3%雖在二年內不會面臨此政策，但若其 子女現讀幼稚園或國小階段將來也是要經由十二年國教之升學管道，因此會較未婚 者關心此政策議題，也顯示對於十二年國教政策有較高的期待。
七、族群別
根據表 4-7-7 可知，不同族群別狀況填答者在體適能列入十二年國教超額比序 意見之「政策願景」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：有子女，且二 年內將面臨十二年國教大於無子女；「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」
構面則均未達顯著差異。從平均數可看到，在「政策願景」構面中有子女，且二年 內將面臨十二年國教（M =2.40）最高，接著為有子女，但二年內不會面臨十二年 國教（M =2.19），無子女（M =2.10）最低；「測驗方式」構面中有子女，但二年內 不會面臨十二年國教最高（M =2.67），接著為無子女（M =2.60），有子女，且二年 內將面臨十二年國教（M =2.56）最低；在「實施辦法」構面中有子女，但二年內 不會面臨十二年國教（M =3.45）最高，接著為無子女（M =3.32），有子女，且二 年內將面臨十二年國教（M =3.26）最低；在「入學合理性」構面中有子女，但二 年內不會面臨十二年國教最高（M =2.63），接著為無子女（M =2.54），有子女，且 二年內將面臨十二年國教（M =2.48）最低。
表 4-7-7
由上述研究結果顯示，不同族群別之民眾在體適能列入十二年國教超額比序意 見中「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面上未達顯著，顯示民眾在體 適能列入十二年國教超額比序意見「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構 面，不因族群別不同而有顯著差異。十二年國教在民國 103 年 8 月正式上路，各免
由上述研究結果顯示，不同族群別之民眾在體適能列入十二年國教超額比序意 見中「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構面上未達顯著，顯示民眾在體 適能列入十二年國教超額比序意見「測驗方式」、「實施辦法」和「入學合理性」構 面，不因族群別不同而有顯著差異。十二年國教在民國 103 年 8 月正式上路，各免