本節本節基於上述之結論，提出幾項建議予教育決策者與後續研究人員進一步研
究參考：
一、 教育決策單位方面：
（一）檢測站增設速度應加快
十二年國教為政府現今推行重大教育政策，體適能為教育部推動多年 並成效良好之既定方案，如今二者結合，為使檢測結果對於民眾更有公信 力，但在桃園區、雲林區跟澎湖區三區卻尚未設置檢測站，大部分學生將 使用學校檢測的成績，各學校場地設備與施測人員的專業性可能會造成績 上的差異導致計分上的爭議，因此政府應積極增設檢測站，以符合未來施 測的需求。
（二）協助教師專業成長
教師為十二年國教推動的親身參與人員，在此重大政策實施的同時，
教師角色與授課內容的轉換需要專業人員協助，因此應定期舉辦研習與進 修課程協助教師的專業發展。
（三）體適能列入超額比序內容宜加強宣導
就本研究結果顯示，大部分民眾對於體適能列入超額比序內容與計分 方法不甚瞭解，除學校體育教師上課時應多加宣導外，在體適能檢測站檢 測時亦應對家長有完整的說明，各個免試就學區規劃小組也應針對有疑慮 計分方式多加研議，並舉辦區域性說明會瞭解民眾看法，互相溝通說明以 獲得民眾的支持。
（四）訂定完善計分方法
就本研究結果顯示，大多數民眾認為不同免試就學區體適能檢測成績 證明的取得方式與計分標準應該要具有一致性，目前 11 個將體適能列入 超額比序項目的免試就學區從採計內容、成績比重、到認可單位都不統一，
為避免民眾的疑慮與比較並使得體適能檢測更具有公信力，政府單位在修 正體適能列入超額比序辦法時，應更詳細規劃各免試就學區自行訂定內容 的範圍與目標，讓教育部推行多年的校園體適能檢測能更有執行力。
二、 資訊宣傳方面：
根據本研究網路問卷資料分析結果發現，填答者年齡 19 歲~25 歲組，占填答 人數 44.17%，但在問卷的認知與意見平均數呈現較低，顯示此一族群有關心的 意願卻無深入的瞭解，因此未來在資訊宣傳方面可加強網路宣導，使得年輕世代 對於十二年國教政策更為熟悉。而 36 歲~55 歲填答者多為國小、國中學生家長的 年紀，但使用網路填答的比率僅占 14.09%，顯示此族群不以網路作為資訊取得 的主要方式，故未來學校部分可在家長日請向其多做十二年國教政策的相關說明，
亦或使用紙本文宣較能達到推展效益。
三、 未來研究方向：
（一）研究方法：
本研究以量化之網路問卷調查研究為主，優點為樣本資料的統計量多 且快速，但是對於填答者個人主觀之意見無法做具體的呈現，因此建議未 來在研究方法上可增加訪談方式的質性研究，以彌補量化研究資訊深度的 不足，更能瞭解民眾之想法與意見。
（二）研究對象：
本次研究使用網路問卷調查方式，由全臺灣民眾自由上網填答，在資 訊收集時產生城鄉差距導致各試就學區樣本回收數量不同的問題，建議未 來研究者可設定固定回收數量，並將背景變項集中，可更加凸顯民眾認知 與意見程度。也可知針對固定或同性質的免試就學區進行研究，得到更為 集中之意見。
參考文獻
一、中文文獻
方世欽（2004）。國民小學教師對實施九年一貫課程的感受與專業成長之研究－以高屏 地區為例。未出版之碩士論文，屏東師範學院，屏東縣。
方進隆（1997）。體適能推展策略與未來研究方向。中華體育季刊，12（3），70-77。
方進隆等人（2007）。健康體適能理論與實務。臺北市：華格那。
中華民國體育學會（2012）。體適能揚升計畫。臺北市：作者。
行政院主計處（2012）。國中畢業生升學率【97.67%】。未出版之統計數據。取自 http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1
李書文（2003）。國民中學健康與體育學習領域教師對實施九年一貫課程的認知與態度 之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學，臺北市。
余兆鴻（2005）。設計與實作具專家評鑑機制的網路問卷調查系統平台。未出版之碩士 論文，國立中央大學，桃園縣。
吳玉妹（2005.9.30）。體育教學中的體適能教育。台北市立復興高級中學。取自 http://w3.fhsh.tp.edu.tw/sub/subject17/all.htm
吳明隆（2009）。SPSS 統計應用學習實務：問卷分析與應用統計 。臺北市：五南。
吳為恭（2012.11.22）。超額比序爭議 家長擬串聯抗議。自由時報電子報。取自 http://www.libertytimes.com.tw/
吳清基（1998）。推動十年國民技藝教育的政策理念分析。臺灣教育，570，9-13。
卓俊辰（1992）。體適能 。臺北市：中華民國體育學會。
林書鴻（2013）。高雄市國中生對體適能納入十二年國教超額比序項目政策認知與接受 度之研究。未出版之碩士論文，國立屏東教育大學，屏東市。
施致平、李俞麟、羅晨溦、謝靜瑜（2012）。世代分析：教育部體適能政策推展績效之 追蹤評估。教育科學研究期刊，57（3），59-89。
洪嘉文（2000）。提升學生體適能之有效策略與未來作法。中華體育季刊，14（1），
91-100。
洪嘉文（2007）。體適能納入考試評估之可行性評估。中華體育季刊，20（1），39-50。
徐如宜（2012.11.14）。比序項目疑不公 家長陳情教長。聯合新聞網。取自 http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
莊玉鈴、秦夢群（2010）。十二年基本國民教育政策之分析與建議。臺灣體育，662，2-9。
教育部（2000）。提升學生體適能中程計畫（333 計畫）。臺北市：作者。
教育部（2004）。推動中小學生健康體位五年計畫。臺北市：作者。
教育部（2005）。臺閩地區中小學學生九十二年體適能狀況調查研究。臺北市：作者。
教育部（2007）。快活計畫。臺北市：作者。
教育部（2008）。94 學年度學生體適能檢測與護照實施績效之調查研究。臺北市：作 者。
教育部（2011a）。十二年國民基本教育手冊。臺北市：作者。
教育部（2011b）。十二年國民基本教育實施計畫核訂本。臺北市：作者。
教育部十二年國民基本教育資訊網（2012）。http://12basic.edu.tw/index.php。
教育部全球資訊網（2012）。教育施政理念與政策。取自 http://www.edu.tw 教育部體適能網站（2012）。http://www.fitness.org.tw/
陳全壽、劉宗翰、張振崗（2004）。我國體適能政策指標之建議。運動生理暨體能學報，
1，1-11。
陳盛賢（2007）。十二年國民教育之政策論述。未出版之博士論文，國立台灣師範大學，
臺北市。
陳建志（2012）。未納競賽成績 免試升學超額比序 家長轟不公。自由時報電子報。取 自http://www.libertytimes.com.tw/
陳雅惠（2012）。12 年國教來了 9 成 5 國中老師想變 不到 2 成有行動。親子天下，38，
108-111。
（5），30-36。
張慶勳（2002）。國民教育概念之評析。教育政策論壇，5（2），123-136。
鄭崇趁（2001）。「實施十二年國民基本教育」策略分析。國立台北師範學院學報，14，
261～286。
聯合新聞網（2012.06.01）。12 年國教 簿長、板擦長…搶加分。聯合新聞網。取自 http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
總統府公報（1968）。制定九年國民教育實施條例。1727。
總統府公報（1979）。制定國民教育法、廢止國民學校法、九年國民教育實施條例。3515。
總統府公報（1982）。修正強迫入學條例。3980。
韓繼成（2006）。十二年國教之探究。學校行政雙月刊，44，85-97。
羅智華（2012.12.10）。【十二年國教面面觀】 國中會考 家長憂回基測之路。人間福報。
取自 http://www.merit-times.com.tw/Default.aspx
嚴文廷（2012.08.06）。12 年國教 教部訂體適能標準。聯合新聞網。取自 http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml
二、中文法規
高中高職免試入學作業要點訂定及備查原則（民國 101 年 4 月 23 日）。
十二年國民基本教育免試入學超額比序「多元學習表現」採計原則（民國 101 年 7 月 18 日）。
國民教育法（民國 68 年 5 月 23 日）。
國民學校法（民國 33 年 3 月 15 日）。
教育基本法（民國 88 年 6 月 23 日）。
三、外文文獻
Bouchard, C., Shephard, R. J., & Stephens, T.（1994）. Physical activity, fitness,and health：
In International Proceedings and Conference Statement . Champaign, IL: Human Kinetics.
Brooks, G. A., Butte, N. F., Rand, W. M., Flatt, J., & Caballero, B.（2004）.Chronicle of the Institute of Medicinephysical activity recommendation: how aphysical activity
recommendation cameto be among dietary recommendations.American Journal of Clinical Nutrition,79（5）, 921-930.
Haskell, W. L.（1988）. Overview: Health benefits of exercise. Handbook of life stress, cognition, and health . New York,NY : John Wiley and Sons, Ltd. 22,259-294.
King, A. C., Blair, S. N., Bild, D. E., Dishman,R. K., Dubbert, P. M., Marcus, B. H.,Oldridge, N. B., Paffenbarger, R. S.,JR., Powell, K. E., & Yeager, K. K.,（1992）. Determinants of physicalactivity and interventions in adults.Medicine and Science in Sport and Exercise, 24
（6） , 221-236.
Reaven, P. D., Barrett, C. E., & Edelstein, S.（1991）. Relation between leisure time physical activity and blood pressure in older women. Circulation, 83（2）,559-665.
Orzano, A. J., & Scott, J. G.（2004）.Diagnosis and Treatment of Obesity in Adults: An Applied Evidence-Based Review. The Journal of the American Board of Family Practice.
17 , 359-369.
Ten, S. & Maclaren N. （2004）. Insulin Resistance Syndrome in Children. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism. 89（6）, 2526-2539.
附錄
體適能列入十二年國民基本教育超額比序認知調查問卷
（專家效度用）
親愛的教育先進，您好：
首先感謝您的參與與協助，使本研究得以順利進行。本問卷主要想瞭解目前臺灣 民眾對於「十二年國民基本教育體適能列入超額比序」現況理解情形與態度。問卷一 共分為二大部分：第一部分為「基本資料」，第二部分為「體適能列入十二年國民基 本教育超額比序認知部分」，其中包含了「十二年國民基本教育之現況認知」、「體 適能列入十二年國民基本教育超額比序之認知」、「 體適能列入十二年國民基本教 育超額比序之意見」三方面，請您就每一題的適用程度在“□”中打勾，以建立本研 究之專家效度。懇請撥空給予指教。感謝您的支持與協助！
敬祝
教安
國立台灣師範大學體育學系在職進修碩士班 指導教授：程瑞福 博士 研究生：魯筠珍 敬上
【第一部分：基本資料】
（一） 居住地學區：
（二） 年齡：
1.□ 12 歲以下 2.□ 13~18 歲 3.□ 19~25 歲 4.□ 26 歲~35 歲 5.□ 36 歲~45 歲 6.□ 46 歲~55 歲 7.□ 55 歲以上
1.□ 基北區（基隆市、臺北市、新北市） 2.□ 桃園區（桃園縣、連江縣）
3.□ 竹苗區（新竹縣市、苗栗縣） 4.□ 中投區（臺中市、南投縣）
5.□ 嘉義區（嘉義縣、嘉義市） 6.□ 彰化區（彰化縣）
7.□ 雲林區（雲林縣） 8.□ 臺南區（臺南市） 9.□ 高雄區（高雄市）
10.□ 屏東區（屏東縣） 11.□ 臺東區（臺東縣） 12.□ 花蓮區（花蓮縣）
13.□ 宜蘭區（宜蘭縣） 14.□ 澎湖區（澎湖縣） 15.□ 金門區（金門縣）
（三） 性別：
1.□ 男性 2.□ 女性
（四） 學歷：
1.□ 小學 2.□ 國中 3.□ 高中職 4.□ 大專院校 5.□ 研究所以上
（五） 職業：
1.□ 學生 2.□ 軍公教 3.□ 農林漁牧業 4.□ 工商業 5.□ 服務業 6.□ 自由業 7.□其他
（六） 婚姻狀況：
1.□ 已婚 2.□ 未婚
（七） 族群別：
1.□ 無子女
2.□ 有子女，且二年內將面臨十二年國民基本教育 3.□ 有子女，但二年內不會面臨十二年國民基本教育
【第二部分：體適能列入十二年國民基本教育超額比序認知部分】
（二） 體適能列入十二年國民基本教育超額比序之認知：