本節旨在探討民眾對於體適能列入十二年國教超額比序認知是否會因背景變項之 不同而有所差異。本研究以 T 考驗與單因子變異數分析進行分析，比較不同居住地學區、
年齡、性別、學歷、職業、婚姻狀況與族群別等背景變項之民眾其認知是否有差異。
一、居住地學區：
根據表 4-5-1 結果可知，不同居住地學區之填答者在體適能列入十二年國教超 額比序認知之「實施方法」構面上具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：雲林 區大於基北區、臺南區大於基北區、高雄區大於基北區；「測驗方式」與「政策內 容」構面也都具有顯著差異（p<.05），但經事後比較發現其差異無法判別。從平均 數可看到，在「實施方法」構面中平均數較高的分別是雲林區和宜蘭區（M =1.97）、
高雄區（M =1.91）及臺南區（M =1.89），最低三區則是嘉義區（M =1.52）、基北區
（M =1.55）和花蓮區（M =1.65）。在「測驗方式」構面中平均數較高的分別是高 雄區（M =2.77）、臺南區（M =2.76）、宜蘭區和金門區（M =2.68），最低三區則是 雲林區（M =2.32）、彰化區（M =2.33）、嘉義區（M =2.34）。在「政策內容」構面 中平均數教高的分別是臺南區和臺東區（M =2.39）、高雄區和金門區（M =2.38）
及雲林區（M =2.31），最低三區則是嘉義區（M =1.97）、花蓮區（M =2.03）和屏東 區（M =2.04）。
表 4-5-1
表 4-5-1
體適能列入十二年國教超額比序認知「居住地學區」變異數分析摘要表(續)
構面名稱 居住地學區 平均數 標準差 F 值 事後比較 政策內容 基北區(01) 2.05 .67 4.20* n.s.
桃園區(02) 2.15 .70 竹苗區(03) 2.17 .73 中投區(04) 2.05 .70 嘉義區(05) 1.97 .68 彰化區(06) 2.23 .67 雲林區(07) 2.31 .58 臺南區(08) 2.39 .61 高雄區(09) 2.38 .63 屏東區(10) 2.04 .71 臺東區(11) 2.39 .63 花蓮區(12) 2.03 .72 宜蘭區(13) 2.18 .68 澎湖區(14) 2.23 .66 金門區(15) 2.38 .58 全體 2.16 .68
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同居住地學區之民眾在體適能列入十二年國教超額比序認 知中「測驗方式」和「政策內容」構面上雖達顯著差異，但經事後比較發現其差異無法 判別。而在「實施方法」構面與基北區呈現顯著差異的雲林區、臺南區、嘉義區均屬於 中南部地區，推論是因南北在政策推動執行上有所差異而形成此一結果。
二、年齡
根據表 4-5-2 結果可知，不同年齡之填答者在體適能列入十二年國教超額比序 認知之「實施方法」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：18 歲以下大於 19 歲~25 歲、26 歲~35 歲大於 19 歲~25 歲；「測驗方式」具有顯著差異（p<.05），
經事後比較發現：18 歲以下顯著高於 26 歲~35 歲、36 歲~45 歲和 46 歲以上，19 歲~25 歲顯著高於 26 歲~35 歲、36 歲~45 歲和 46 歲以上，26 歲~35 歲顯著高於 36 歲~45 歲和 46 歲以上；「政策內容」構面具有顯著差異（p<.05）經事後比較發現：
26 歲~35 歲大於 19 歲~25 歲。從平均數可看到，在「實施方法」構面中以 18 歲以 下（M =1.84）為最高，接著是 26 歲~35 歲（M =1.78）、36 歲~45 歲（M =1.74）、
46 歲以上（M =1.66），19 歲~25 歲以下（M =1.62）為最低；在「測驗方式」構面 中以 18 歲以下（M =2.77）為最高，接著是 19 歲~25 歲（M =2.69）、26 歲~35 歲
（M =2.43）、36 歲~45 歲（M =2.22），46 歲以上（M =2.14）為最低；在「政策 內容」構面中以 26 歲~35 歲（M =2.26）為最高，接著是 18 歲以下（M =2.23）、
36 歲~45 歲（M =2.22）、19 歲~25 歲（M =2.07），46 歲以上（M =2.04）為最低。
表 4-5-2
體適能列入十二年國教超額比序認知「年齡」變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 平均數 標準差 F 值 事後比較 實施方法 18 歲以下(1) 1.84 .54 7.38* (1)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 1.62 .56 (3)＞(2) 26 歲~35 歲(3) 1.78 .62
36 歲~45 歲(4) 1.74 .62 46 歲以上(5) 1.66 .66 全體 1.71 .59
測驗方式 18 歲以下(1) 2.77 .49 29.10* (1)＞(3)、(4)、(5) 19 歲~25 歲(2) 2.69 .57 (2)＞(3)、(4)、(5) 26 歲~35 歲(3) 2.43 .74 (3)＞(4)、(5) 36 歲~45 歲(4) 2.22 .85
46 歲以上(5) 2.14 .86 全體 2.56 .68
政策內容 18 歲以下(1) 2.23 .59 5.71* (3)＞(2) 19 歲~25 歲(2) 2.07 .66
26 歲~35 歲(3) 2.26 .71 36 歲~45 歲(4) 2.22 .72 46 歲以上(5) 2.04 .71 全體 2.16 .68
*p<.05
由上述研究結果顯示，在「實施方法」與「政策內容」構面中 19 歲~25 歲組平 均數都偏低，推論其原因填答者本身已經不會經歷到十二年國教政策有關，且經表 4-3-4 年齡與族群別交叉分析所示，都沒有子女在二年內面臨十二年國教，導致對 於此政策並未關心瞭解所致。在「測驗方式」構面則是 18 歲以下與 19 歲~25 歲平 均數較其他組別高出許多，推論原因與教育部推行校園體適能檢測已有 10 多年歷 史，這二組年齡層都具多年參與經驗，因此與其他組別產生顯著差異。
三、性別
根據表 4-5-3 可知，不同性別填答者在體適能列入十二年國教超額比序認知之
「實施方法」與「政策內容」構面上未達顯著差異；「測驗方式」具有顯著差異（p<.05），
經事後比較發現：女性高於男性。從平均數可看到，在「實施方法」構面中男性和 女性平均數相同（M =1.71）；在「測驗方式」構面中女性（M =2.61）高於男性（M
=2.51）；在「政策內容」構面中女性（M =2.17）高於男性（M =2.15）。
表 4-5-3
體適能列入十二年國教超額比序認知「性別」變異數分析摘要表
構面名稱 性別 平均數 標準差 t 值
實施方法 男(1) 1.71 .59 0.14 女(2) 1.71 .59
全體 1.71 .59
測驗方式 男(1) 2.51 .71 -2.70*
女(2) 2.61 .65 全體 2.56 .68
政策內容 男(1) 2.15 .68 0.53 女(2) 2.17 .67
全體 2.16 .68
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同性別之民眾在體適能列入十二年國教超額比序認知
「實施方法」和「政策內容」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年國教 超額比序認知「實施方法」和「政策內容」構面，不因性別不同而有顯著差異。根 據表 4-5-4 性別和職業交叉統計發現男女在職業背景變項中比率差距最大是工商業，
而職業變項中測驗方式構面以工商業的平均數為所有職業類別中最低，故推論「測 驗方式」構面中性別統計結果受到職業變項影響，導致女性顯著高於男性。
表 4-5-4
性別和職業交叉分析表
學生 軍公教 工商業 服務業 其他 總和 男性 57.2% 23.2% 8.7% 5.2% 5.6% 100%
女性 57.5% 24.9% 3.8% 6.7% 7.2% 100%
四、學歷
根據表 4-5-5 結果可知，不同學歷之填答者在體適能列入十二年國教超額比序 認知之「實施方法」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：國中以下大於 大專院校、高中職大於大專院校、研究所以上大於大專院校；「測驗方式」構面未 達顯著差異；「政策內容」構面具有顯著差異（p<.05）經事後比較發現：國中以 下大於大專院校、研究所以上大於大專院校。從平均數可看到，在「實施方法」構 面裡國中以下（M =1.99）最高，接著是高中職（M =1.80）、研究所以上（M =1.79），
大專院校（M =1.66）最低；在「測驗方式」構面裡國中以下（M =2.64）最高，接 著是高中職（M =2.62，大專院校和研究所以上（M =2.55）排第三；在「政策內容」
構面中國中以下（M =2.47）最高，接著是研究所以上（M =2.25）、高中職（M =2.18），
大專院校（M =2.11）最低。
表 4-5-5
體適能列入十二年國教超額比序認知「學歷」變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 平均數 標準差 F 值 事後比較
實施方法 國中以下(1) 1.99 .53 7.72* (1)＞(3) 高中職(2) 1.80 .58 (2)＞(3) 大專院校(3) 1.66 .59 (4)＞(3) 研究所以上(4) 1.79 .59
全體 1.71 .59
測驗方式 國中以下(1) 2.64 .57 0.71 高中職(2) 2.62 .64
大專院校(3) 2.55 .69 研究所以上(4) 2.55 .70 全體 2.56 .68
政策內容 國中以下(1) 2.47 .58 4.95* (1)＞(3) 高中職(2) 2.18 .62 (4)＞(3) 大專院校(3) 2.11 .68
研究所以上(4) 2.25 .68 全體 2.16 .68
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同學歷之民眾在體適能列入十二年國教超額比序認知
「測驗方式」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年國教超額比序認知「測 驗方式」構面，不因學歷不同而有顯著差異。大專院校填答者在「實施方法」與「政 策內容」構面中唯一低於全體平均數的組別，由表 4-3-7 學歷與族群別交叉分析表 可看出其年齡層集中在 19 歲~25 歲組，因此推論填答者本身已經不會經歷且應大多 尚未有子女，導致對於此政策並未關心瞭解所致。在「測驗方式」構面中大專院校 組雖然也低於全體平均數，但和其他組別並無明顯差異，顯示教育部推行校園體適 能檢測已有確實成效，無論學歷填答者對於檢測方式都有高度認知。
五、職業
根據表 4-5-6 結果可知，不同職業之填答者在體適能列入十二年國教超額比序 認知之「實施方法」構面具有顯著差異（p<.05），經事後比較發現：學生大於工商 業和其他類，軍公教大於學生、工商業、服務業和其他類；「測驗方式」構面具有 顯著差異（p<.05），經事後比較發現：學生大於工商業、服務業和其他類，軍公教 大於工商業、服務業和其他類，其他類大於工商業；「政策內容」構面具有顯著差 異（p<.05），經事後比較發現：：學生大於工商業，軍公教大於學生、工商業、服 務業和其他類。從平均數可看到，在「實施方法」構面中以軍公教（M =1.99）最 高，接著是學生（M =1.68）、服務業（M =1.49）、其他（M =1.47），工商業（M =1.46）
最低；在「測驗方式」構面中以學生（M =2.71）為最高，接著是軍公教（M =2.67）、
其他（M =2.17）、服務業（M =1.99），工商業（M =1.78）最低；在「政策內容」構 面以軍公教（M =2.50）最高，接著是學生（M =2.10）、服務業（M =1.92）、其他（M
=1.91），工商業（M =1.82）最低。
表 4-5-6
體適能列入十二年國教超額比序認知「職業」變異數分析摘要表
構面名稱 職業 平均數 標準差 F 值 事後比較 實施方法 學生(1) 1.68 0.56 30.98* (1)＞(3)、(5)
軍公教(2) 1.99 0.60 (2)＞(1)、(3)、(4)、(5) 工商業(3) 1.46 0.52
服務業(4) 1.49 0.52 其他(5) 1.47 0.51 全體 1.71 0.59
測驗方式 學生(1) 2.71 0.55 69.77* (1)＞(3)、(4)、(5) 軍公教(2) 2.67 0.61 (2)＞(3)、(4)、(5) 工商業(3) 1.78 0.79 (5)＞(3) 服務業(4) 1.99 0.79
其他(5) 2.17 0.84 全體 2.56 0.68
政策內容 學生(1) 2.10 0.65 34.78* (1)＞(3)
軍公教(2) 2.50 0.61 (2)＞(1)、(3)、(4)、(5) 工商業(3) 1.82 0.66
服務業(4) 1.92 0.70 其他(5) 1.91 0.65 全體 2.16 0.68
*p<.05
由上述研究結果顯示，學生和軍公教人員在「實施方法」、「測驗方式」與「政 策內容」構面的平均數得分都高於其他組別，推論原因為政府多年來持續推動校園 體適能檢測且十二年國教是現今教育層面的重要政策，學生是親身參與者、軍公教 則為政策執行的第一線，因此瞭解程度與其他組別產生顯著差異。而工商業的工作 範疇較不容易與國高中教育層面相互接觸，與十二年國教議題無相關影響，因此對 於體適能列入十二年國教超額比序認知程度較低。
六、婚姻狀況
根據表 4-5-7 可知，不同婚姻狀況填答者在體適能列入十二年國教超額比序認 知之「實施方法」與「政策內容」構面上未達顯著差異；「測驗方式」構面具有顯 著差異（p<.05），經事後比較發現：未婚高於已婚。從平均數可看到，在「實施方 法」構面中已婚（M =1.76）高於未婚（M =1.70）；在「測驗方式」構面中未婚（M
=2.65）高於已婚（M =2.29）；在「政策內容」構面中已婚（M =2.21）高於未婚（M
=2.14）。
表 4-5-7
體適能列入十二年國教超額比序認知「婚姻狀況」變異數分析摘要表
構面名稱 婚姻狀況 平均數 標準差 t 值
實施方法 已婚(1) 1.76 .63 1.40 未婚(2) 1.70 .57
全體 1.71 .59
測驗方式 已婚(1) 2.29 .81 -7.11*
未婚(2) 2.65 .62 全體 2.56 .68
政策內容 已婚(1) 2.21 .72 1.53 未婚(2) 2.14 .66
全體 2.16 .68
*p<.05
由上述研究結果顯示，不同婚姻狀況之民眾在體適能列入十二年國教超額比序 認知「實施方法」和「測驗方式」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年 國教超額比序認知「實施方法」和「測驗方式」構面，不因婚姻狀況不同而有顯著
由上述研究結果顯示，不同婚姻狀況之民眾在體適能列入十二年國教超額比序 認知「實施方法」和「測驗方式」構面上未達顯著，顯示民眾在體適能列入十二年 國教超額比序認知「實施方法」和「測驗方式」構面，不因婚姻狀況不同而有顯著