第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項的苗栗縣國中教師角色壓力、教師效能感與職業倦怠
本節探討不同背景變項的苗栗縣國中教師在角色壓力、教師效能感與職業倦 怠上的差異分析。考驗方式以個人背景變項為自變項，角色壓力、教師效能感與 職業倦怠為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析，如達顯著水準，
再以 Scheffé 法進行事後比較，以了解不同背景變項教師在各量表的差異情 形。
94
壹、不同背景變項苗栗縣國中教師在角色壓力上的差異分析 一、就不同性別而言
茲將不同性別的教師以 t 考驗進行角色壓力整體層面及各層面的差異分析，
依據統計結果分析如表 24
表 24
角色壓力不同性別之 t 統計考驗摘要
層面 組別
N M SD t P
角色衝突 A 129 14.26 3.53
.16 .877 B 213 14.21 3.16
角色模糊 A 129 19.56 5.04
.16 .877 B 213 19.47 4.75
角色過度負荷 A 129 18.20 4.52
-1.54 .124 B 213 18.93 4.05
總量表 A 129 52.02 11.85
-.47 .636 B 213 52.61 10.63
A:男生 B:女生
由表 24 結果顯示，男性、女性國中教師在角色壓力整體上之分析未達.05 顯 著差異（F＝.001，p＞.05），表示不同性別的教師「角色衝突」、「角色模糊」及
「角色過度負荷」層面無顯著差異。
二、就不同年齡而言
茲將不同年齡的教師以單因子變異數分析(ANOVA)考驗在角色壓力整體層 面及各層面的差異，並在呈現顯著後以 Scheffé法進行事後比較，依據統計結果 分析如表 25。
95
96 表 26
角色壓力不同學歷各層面之變異數分析摘要
* p< .05 A:大學院校 B:師範大學(含教育大學) C:碩士(含四十學分班)以上
四、就不同職務而言
本研究以單因子變異數分析(ANOVA)考驗不同職務的教師在角色壓力整體 層面及各層面的差異，並在呈現顯著後以 Scheffé法進行事後比較，依據統計結 果分析如表 27。
層
面 組別
N M SD
變異數分析 Scheffé事後比較
SV SS df MS F
角色 衝突
A 124 14.60 3.34 組間 65.51 2 32.76 3.05*
n.s.
B 68 14.65 2.96 組內 3642.70 339 10.75 C 150 13.73 3.36 總和 3708.21 341
角色 模糊
A 124 19.83 4.87 組間 92.83 2 46.42 1.98 B 68 20.18 4.37 組內 7954.66 339 23.47
C 150 18.93 5.02 總和 8047.49 341 角色
過度 負荷
A 124 18.82 4.30 組間 69.99 2 34.99 1.96 B 68 19.37 3.93 組內 6065.30 339 17.89
C 150 18.19 4.30 總和 6135.29 341 總
量 表
A 124 53.25 10.90 組間 663.45 2 331.73 2.72 B 68 54.19 10.07 組內 41275.83 339 121.76
C 150 50.86 11.54 總和 41939.28 341
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
本研究結果顯示「性別」在角色壓力整體層面沒有差異存在，王秋絨(1980)、
郭騰淵(1991)對國中教師、王婉玲(2007)以國中輔導人員為研究對象及作研究，
男女教師的角色衝突在性別上並無顯著差異，與本研究結果相符。可能因為現在 從事教師的女性教師占一半以上，且因性別平等法的推行，男性、女性在工作執 行上並無任何分別，所以沒有差異。
「年齡」在本研究在角色壓力整體層面沒有差異存在。與張榮宗(2002)以國 民中學導師為研究對象，其研究結果相符合。可能因為不同年齡層的教師，都有 個自要面臨的問題，有些教師接任導師或任行政工作，教學時要兼顧輔導、管教 及有效教學，同時扮演多重角色，因而在角色衝突及角色模糊上感到困擾與壓力。
「最高學歷」在本研究「角色壓力」未達顯著差異，此結果與王秋絨(1980)、
郭騰淵(1991) 對國中教師及王婉玲(2007)以國中輔導人員為研究對象相同。可能 因為任職國中的教師，皆受過師資培育課程，而國中教師因任教科目不同，也各 自學有專長，所以在角色壓力的感受上與其最高學歷較無關係。
「擔任職務」在本研究「角色壓力」上沒有顯著差異。其可能因在學校中，
不論擔任主任、組長還是導師、專任教師，在學校中都要執行教學、行政、輔導、
管教等多重角色，所以在學校中，角色壓力的感受與其擔任何職務並無多大關 係；而且，因研究時間、區域不同，也可能所造成的研究結果也不盡相同。
「服務年資」在本研究在角色壓力整體層面沒有差異存在，王秋絨(1980)對 教師作研究，與本研究結果相符。但以分量表而言，5 年以下的國中教師，在角 色衝突及上比任教 16~20 年的感受深。本研究結果可能是服務年資較長者，過去 曾擔任學校各種行政工作或教學多年，有足夠的經驗與能力勝任，感受到的角色 壓力自然較資淺、經驗少的教師低；而服務年資較淺的國中教師，在學校同事中 屬於較年輕及中生代的族群，通常會被指派擔負學校較繁重的業務，教學經驗較 不足，因而在角色衝突上感受比較深。
「學校規模」在本研究「角色壓力」並無顯著差異。與王秋絨(1980)對教師
111
作研究，與本研究結果相符。其可能原因為不論學校大小所做的事都是相同的，
小學校雖然人力少，但因要服務的對象相對也較少；大學校雖然人力多，但要服 務的對象相對也較多，且因資訊流通迅速，資源分配也較平均，故學校規模在角 色壓力上並無顯著的差異。
二、不同背景變項苗栗縣國中教師在教師效能感整體層面及各層面差 異分析
綜合了國中教師其個人背景變項與教師效能感之差異分析結果討論如下：
由表 30、表 31、表 32、表 33、表 34、表 35可知，就苗栗縣國中教師 在教師效能感整體層面而言，「擔任職務」達顯著水準；「性別」、「年齡」、「最高 學歷」、「服務總年資」、「學校規模」都未達顯著水準。但在分量表中，可發現碩 士(含四十學分班)以上學歷的國中教師較師範大學(含教育大學)學歷的國中教 師，在「學生學習成就」上有較高的信心程度；擔任主任的國中教師在「班級經 營」上有顯著差異。
本研究結果顯示「性別」在教師效能整體層面無顯著差異。此發現與何郁玲 (1999)對中小學教師、江嘉羚(2008)、廖雅靖(2009)、鐘寁寧(2010)對國民中學教 師作研究，與本研究結果相同。其可能是不論男性、女性，既然選擇了教職，其 本身已具有一定的專業技能，且能妥善運用班級經營，從事有效的教學活動及完 成教學任務，所以教師效能感在性別上並無明顯的差異。
「年齡」在本研究的教師校能整體層面上無顯著差異，此結果與陳惠芬 (2007)、江嘉羚(2008)、李慧芬(2008)、鐘寁寧(2010)等研究結果相同。可能由於 教師年齡不同，教學經驗也不相同，年輕的教師較有活力及創意，年長的教師有 經驗，都會影響教師們在尋找適合學生學習的方法、引導學生學習等方面的應變 能力。
「最高學歷」在本研究「教師效能感」無顯著差異。但發現碩士(含四十學
112
分班)以上學歷的國中教師在學生學習成就上有較好的表現。與何郁玲(1999)、劉 玉珍(2005)、江嘉羚(2008)、李慧芬(2008)等研究結果相符合。可能因碩士(含四 十學分班)以上學歷的國中教師，在進修過程中，提升了專業知識，也增加了自 信的程度，而進修也能增加教師的使命感，對自己的教學表現更有信心。
「擔任職務」在本研究中「教師效能感」整體層面有顯著差異存在，且發現 擔任主任的教師效能感優於專任教師，此結果與劉玉珍(2005)、陳惠芬(2007)、
江嘉羚(2008)、曾瓊姿(2008)等發現兼任行政工作之教師有較高的教師效能感相 符合。可能因為兼任行政工作，對學校相對的也有較多的認同感，且平時綜理學 校性事務，對自我的要求也較高所致。
「服務年資」在本研究「教師效能感」無顯著差異，此結果和王淑女(2011) 以國中教師為對象之研究結果相符合。可能因為教師甄試競爭力強，想謀求教職 困難，教師缺額又少，很多教師都是經過多年奮戰才能順利擔任教職，是以格外 珍惜此得來不易的工作，因此不論服務年資多寡，在教師效能感上並無差異。
「學校規模」在本研究「教師效能感」無顯著差異，此結果和王淑女(2011)、
廖雅靖(2009)以國中教師為對象之研究結果相符合。可能因為苗栗縣幅員並不廣 大，中、小型學校居多，所以在教師效能感上並無差異。
三、不同背景變項苗栗縣國中教師在職業倦怠整體層面及各層面差異 分析
綜合了國中教師其個人背景變項與職業倦怠之差異分析結果討論如下：
由表 36、表 37、表 38、表 39、表 40、表 41 可知，就苗栗縣國中教師 在職業倦怠整體層面而言，「年齡」達顯著水準；「性別」、「最高學歷」、「擔任職 務」、「服務總年資」、「學校規模」都未達顯著水準。
本研究結果顯示「性別」在職業倦怠整體層面沒有差異存在，與何郁玲(1999) 以中小學教師為對象、李建智(2005)以國中教師為對象之研究結果相符合。可能
113
因為台灣女性就業已是很普遍的現象，大部分就業人口不分男女，在職場上都能 有一定發揮能力的領域，加上性別平等法的推行，男女不平等的現象也逐漸消 除，所以職業倦怠現象在性別上並沒有明顯的差異。
「年齡」在本研究在職業倦怠整體層面未逹顯著差異，此研究結果與王俊民 (1990)、吳宗立(1993)、何郁玲(1999)、張榮宗(2002)等相同。可能因為不同年齡 層的教師，所努力的目標不盡相同，有些教師剛起步，對教育懷有熱忱；有些正 處於積極尋求職業的穩固與升遷的時期，選擇另一行業嫌太晚，而退休又太早；
而有些正面臨著工作價值和經濟問題的困擾，所以在職業倦怠的知覺也各不相 同。
「最高學歷」在本研究「職業倦怠」未達顯著差異。高學歷教師的學識和研 究能力較佳，但是國中教育在實務現場上，以教學技巧和班級經營能力為主。即 使擁有高學歷，並不表示其教學能力、班級經營知能優異。因此，學歷在職業 倦怠上的差異並不顯著。
「擔任職務」在本研究「職業倦怠」並無顯著差異，此研究結果與何郁玲(1999) 相符合。可能因為每個職務都有必需負責的項目，在國中，不論是主任、組長、
導師、還是專任教師，進入了教室都是任教的老師，出了教室，對學生、學校都 有一定的行政或管理的職責。因此，擔任職務在職業倦怠上的差異並不顯著。
「服務年資」在本研究「職業倦怠」並無顯著差異存在，此研究結果與李建 智(2005)相同，都發現不同服務年資教師對職業倦怠並無顯著差異，可能因為社 會變遷，學生的生態也不斷地變化，不論資深、資淺，都必需不斷調整自己的心 態以及教學方法才能順應教育現場，資淺的教師有較多的活力及點子，而資深的 教師有較多的經驗及成就感，因此，在服務年資中，職業倦怠並沒有顯著的差異。
「學校規模」在本研究「職業倦怠」未達顯著差異，此研究結果與吳宗立(1993) 以國民中學教師為對象相同。可能因為不論學校大小，學校問題和學生問題並沒 有差別，老師們要面對的狀況也大同小異，教師們要付出的心力也大致相同，因
114
此學校規模在職業倦怠中的差異並不顯著。