（ concerted labor activities ）， 一 部 分 係 透 過 越 州 管 轄 權 578
（diversity-of-citizenship jurisdiction），另一部分則是透過聯邦反托辣 斯法（the federal antitrust laws）的管轄授與。比如 1890 年的謝爾曼 法（The Sherman Act），乃聲明以下行為，係屬違法：「凡契約
（contract）、結合（combination）或陰謀（conspiracy）抑制數個州之 間的貿易（trade）或商業（commerce）者」並就此類案件，賦予政府 禁制令（government injunction）、刑事訴追（criminal prosecution）以 及私人的三倍損害賠償訴訟（private treble-damage actions）。1914 年 的克萊頓法，就兵工廠違反托辣斯的制裁，亦增加了私人禁制令的訴 訟（private injunctive action）。
雖然，謝爾曼法的立法本旨，係對抗製造商濫用其力量，在產品 市場上操控訂價與供應，然而，下級的聯邦法院多用以對抗勞工工 會。1908 年的Loewe v. Lawlor579一案中，帽商工會的零售商店發動抵 制，其後又繼續與受罷工影響的帽子製造商進行交易。最高法院認 為 ， 依 據 謝 爾 曼 法 的 規 定 ， 這 種 續 發 性 抵 制 或 杯 葛 （ secondary boycott），係違法的，並且判決個別的工會成員須賠償三倍的損害賠 償金（treble damages）。
如同個別的州普通法（the common law）的規定，謝爾曼法模糊、
不明確的規定內容，對於聯邦法院在處理勞工工會問題時，作用甚 微。法院也認識到，造成工廠關閉的「任何」罷工，都可能會被視為 係干預、妨礙州際貿易（interstate trade）的「結合」（combination）
或「陰謀」（conspiracy），所以打算限縮法律的禁止範圍，僅限縮地 規範該受雇人的活動，係被特定意圖所激發，以抑制產品市場的競 爭，或顯露令人反感的情形，而該情形正是反托辣斯政策形式上所欲
578 所謂的越州管轄權，是指聯邦法院在涉及不同州的州民，或是爭議金額大於法定最低數額的
個案中，行使其權限。因為原告與被告，擁有不同或是數個州民身分。法院行使其權限的前提是，
案件中的當事人的州民身分，必須是完全的不同，例如一個阿拉巴馬州民的原告，在聯邦法院中 起訴三個被告，其分別是肯塔基、阿拉巴馬以及密西根州民，則法院不得行使此權限，因為兩造 中，各有一位阿拉巴馬州民。法院行使本權限的前提，必須是兩造當事人的州民身分，係完全的 不同。原文內容：Diversity jurisdiction refers to a federal court's exercise of authority over a case involving parties who are citizens of different states and an amount in controversy greater than a statutory minimum. This is known as "diversity jurisdiction", because the plaintiff and the defendant have different, or diverse, state citizenships. There must be complete diversity in order for the federal court to exercise this type of authority. For example, if a citizen of Alabama filed a lawsuit in federal court suing three defendants-a citizen of Kentucky, a citizen of Alabama, and a citizen of Michigan, the federal court would not have jurisdiction because there would be citizens of Alabama on both sides of the lawsuit. There would not be complete diversity between the plaintiff and all of the defendants which is prerequisite for applying diversity jurisdiction. （ 資 料 來 源 ： http://definitions.uslegal.com/d/diversity-jurisdiction/）（最後瀏覽日：14/04/2012）
579 Loewe v. Lawlor 208 U.S. 274, 28 S.Ct. 301, 52 L.Ed. 488（1908）.
138
規範的理由。共計有兩類：580
一、有組織的罷工，其目的係經常性的要求增加薪資與產品價格，以 及為了消除已經由鼓動罷工的工會所組織的公司之競爭壓力。581 二、包含續發性抵制或杯葛，該罷工旨在阻止引進節省勞力的設備，
以及聚集糾察。582
有組織的勞工（organized labor）深信，1914 年的克雷頓法收回 了聯邦法院依反托辣斯法，控制勞工活動的權力（power）。克萊頓法 第 20 條臚列了常見的協定的活動，諸如罷工、糾察與抵制或杯葛，
並且宣示，當這些行為被運用在勞資爭議的過程中時，係不違背謝爾 曼法的本旨，故亦不被禁止。但是，第 20 條的規定，又被最高法院 在Duplex Printing Press Co. v. Deering583案中，做了非常限縮的解釋。
最高法院認為，克雷頓法並未保護續發性抵制或杯葛，因為在被告受 雇人與被抵制的公司之間，欠缺直接的雇傭關係（a direct employment relationship），而該公司卻是抵制或杯葛的最終目標。
第二項 禁制令發展的歷史沿革（美國司法對工會主義發展的態度）584 學者追溯基本普通法（basic common law）上的罷工與糾察的源 頭，最遠可至 18 世紀。
在美國法，最早被記錄的勞工案件，乃受審於 1806 年。源於一 群鞋匠（the Philadelphia cordewainers585）為了爭取較高的薪資，而發 動罷工。審理本案的利維法官（Recorder Levy）向陪審團表示：「一 群為了提高自己薪資的工人團體，可以從二個面向的觀點，加以思 考。一是，他們自利於己；另一是，他們也傷害了沒有加入其團體的 其他人。然而，法律制度也同時譴責此二者
。
」586580 Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, BASIC TEXT ON LABOR LAW–UNIONIZATION AND COLLECTIVE BARCAINING, 4（2nd. 2004）.
581 原文內容：the object of which was frequently to increase wages and consequently products prices as well in order to eliminate competitive pressure upon companies already organized by the union instigating the strike；See, e.g., UMW v. Coronado Coal Co., 259 U.S. 344, 42 S.Ct. 570, 66 L.Ed. 957
（1922）.
582 原文內容：the strike designed to stay the introduction of labor-saving devices, and mass picketing.
583 Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 U.S. 443, 41 S.Ct. 172, 65 L.Ed. 349（1921）.
584 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 16（14th , 2009）；Charles N. Carnes, Legalines Labor Law, Adaptable to Fourteenth Edition of Cox Casebook, 3-6（1st, 2007）.
585 The Philadelphia Cordwainers’ Case, 3 Commons ﹠Gilmore, Doc.Hist.Am.Soc. 59-248.
586 原文內容：“a combination of workmen to raise their wages may be considered from a two-fold point of view； one is to benefit themselves, the other to injure those who do not join their society. The rule of law condemns both”.
139
稍後，在Commonwealth v. Hunt587案中，反對意見主張，刑事控 訴並不適用於罷工行為，而且社會輿論也傾向此主張。
在民事方面，勞工訴訟的案件量也急遽地增加。但是，一般而言，
當勞資爭議係由工會組織的衝突所引起時，在案件進入法院後，法官 有極大地自由，可以不問先前散亂的判例為何，而就新的時機、場合，
自行創造適合的新法（to create new law appropriate to the new occasion）。法官通常僅被抽象的「原則」（vague “principles”）所引導，
而該等原則係由許多相同情形的判決（rulings）中，所顯現而出的。
最後，在「犯罪陰謀」原則（“criminal conspiracy” doctrine）衰 退後，法院主要係依據普通法上的侵權行為訴訟（common law tort actions ）， 而 將 工 會 活 動 所 生 之 爭 議 ， 轉 向 民 事 的 救 濟 （ civil remedies），也依禁制令的形式，促成衡平、公平的救濟（equitable relief）。
茲就美國法的禁制令的發展歷程以及相關法規、判決的演變，具 體說明於下：
第一款 關於永久禁制令（permanent injunction）的修正：Vegelahn
v. Guntner
588案589一、事實：
被告等人係原告事業底下的員工，該被告建立糾察線，或進行巡 邏。被告其中的二人，在公司大樓之前，以勸說（persuasion）以及 暴力的威脅（threats of violence）的方式，防止其他工人穿越糾察線，
藉此達成其經濟上的要求。原告提起訴訟，請求禁止任何更進一步的 糾察。審判法院進行初步的聽證程序（preliminary hearing）後，發出 一禁制令，禁止該從事糾察的工人，使用威脅或暴力行為，以及勸說 他人違反現存的契約。然而，巡邏以及其它和平的手段，得以繼續被 使用於勸阻其他工人進入原告的工廠。原告則提起上訴，請求修改該 初步的禁制令（the preliminary injunction）。
二、爭點：
究竟和平的糾察（peaceful picketing）方式，亦須永遠地被禁止？
三、法院主張：
審查法院同意原告的請求，而認和平的糾察亦須被禁止。該初步
587 Commonwealth v. Hunt, 45 Mass.（4Metc.）111（1842）.
588 Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 44 N.E. 1077（1896）.
589 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 17-22（14th , 2009）；Charles N. Carnes, Legalines Labor Law, Adaptable to Fourteenth Edition of Cox Casebook, 3, 4（1st, 2007）.
140
的禁制令應該被擴張，以禁止工人所為的任何更進一步的糾察。理由 在於：
（一）巡邏的行為，無論是和平的，還是伴隨著威脅或暴力行為，都 係干預、阻礙雇主及其他受雇人的權利（right）。雇主的權利 係指，該雇主可以雇用願意接受其所提供的薪資的人。而受雇 人的權利則指，其可以接受或拒絕雇主的出價，而不會受制於 固有的糾察線的脅迫（the intimidation inherent in a picket line）
。
（二）該工人團體的犯行，就剝奪他人的權利而言，是違法的民事陰 謀（unlawful civil conspiracy），其因此造成的持續的商業利益 損害（a continuing injury to a business interest），即可被永久地 禁止。
（三）因為法院允許企業之間的自由競爭，即使是自由競爭也導致某 一企業發生經濟上損失的結果。法院也應該擴張一個類似的權 利（analogous right），用以處理自由競爭之下，受雇人因此遭 遇的和平糾察情形。590
這個案例使用「結果與手段」法則（the “ends-means” test），用 以決定受雇人所為的協商活動的正當性（the propriety of concerted acts）。即使當「結果」（ends）是合法的，但如果所使用的手段（means）
是違法的，則整體的行為將被禁止。何姆斯（Holmes）大法官在其反 對意見裡，解釋了「自由競爭」原則（free competition doctrine），這 個原則稍後也被用來合理化受雇人的罷工行動。
第二款 侵權行為法的重申591
在 1939 年，侵權行為法採用了何姆斯大法官的論點，並支持、
認可「公平的勸說」（fair persuasion）行為。儘管和平的糾察係被允 許，但是以任何物理傷害的威脅（threat of physical harm）的方式，
去勸誘（induce）工人不要為雇主工作、進行罷工，或抵制（boycott）
雇主的產品，則仍屬違法。
第三款 「結果與目的」法則（the ends or purposes test）：Plant v.