NLRA 禁制令在我國法制上的可能型態

NLRA 第 10（l）條以及第 10（j）條的禁制令規定，其功能甚為 廣泛，不僅被運用來預防、制止與中斷不當勞動行為的發生、進行與 惡化，另一重要的功能，在於保存既有的現狀，直到委員會作出最終 的決定，以避免當事人的權益，因為程序與時間的推移，而失卻實現

（請求、執行）的可能性。

雖然，美國法很細緻地區分第 10（l）條與第 10（j）條的功能與 要件，然而，倘若我國欲借鏡禁制令制度，將發生牴觸我國實情的問 題。理由有二：第一是，畢竟我國並無「工會型態」的不當勞動行為 的明文規定；第二是，我國的裁決委員會，也不若 NLRB 般強勢，

其組織構造也不盡相同，此亦影響裁決的效力。

因此，本文認為，若我國引進禁制令的概念，則在具體運用上，

勢必趨於簡化。至少，NLRB 已經具體化第 10（j）條規定的對「任 何人」的禁制令類型，這是一個非常明確的立法借鏡。另外，在我國 現行民事訴訟法以及相關行政法規的規範下，也可以提供類似美國法 禁制令的功能的規範基礎。

茲就具體內容，說明於下：

第一項 行政法規的相關規定

NLRA 的禁制令的聲請，係委員會的權限。由於我國並無禁制令 的明文規範，若欲轉化，或是在我國既有的法規範中，尋得一妥適的 規範基礎的前提是：我國的裁決委員會，必須有行使類似於禁制令行 為（功能）的權限。

據此，我國的裁決委員會係中央主管機關─行政院勞工委員會，

為辦理裁決事件，而所組成者。委員係由中央主關機關遴選，而委員 資格、遴選方式以及相關應遵行事項之辦法，亦由中央主管機關定

179

180

據，並就其所為之裁決處分，要求當事人為一定之行為或不行為。相 較於 NLRA 的規定，我國裁決委員會的職權行使範圍與程度，著實 狹隘、簡陋且不明確。本文認為，「令當事人為一定之行為或不行為」

係一個「相對」明確的規定，至少是，強調了裁決委員會具備拘束當 事人的公權力，而且此規定，也可以作為轉化美國法的禁制令的簡易 規範基礎。

以下具體說明之：

第一款 有附款的行政處分

前已述及，我國的裁決委員會係中央主管機關─行政院勞工委員 會，為辦理裁決事件，而所組成者。委員係由中央主關機關遴選，而 委員資格、遴選方式以及相關應遵行事項之辦法，亦由中央主管機關 定之。勞資爭議處理法第 43 條第一項規定，裁決委員係由中央主管 機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士，擔任之；同條第 二項則規定，裁決委員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、

裁決委員會相關處理程序及其他應遵行事項之辦法，亦由中央主管機 關定之。⁷⁹²另外，不當勞動行為裁決辦法第 2 條第 1 項規定，裁決委 員由中央主管機關遴聘之；同條第 2 項亦規定，裁決委員出缺時，由 中央主管機關另行遴聘之，其任期至同屆裁決委員任期屆滿之日止。

793最後，依據勞資爭議處理法第 46 條第 1 項 ⁷⁹⁴規定，委員會係以多 數決的方式，作成決定，這也是行政機關最常見的決議方法。

就上述條文觀之，我國裁決委員會係屬行政性質。至於美國法所 稱的「準司法機關」或「準司法性質」，在我國應無探討與適用餘地。

畢竟我國裁決委員會的組織構成本身，未若NLRB的「內部」構造，

係同時具備司法（裁決委員會）與檢察（法律總顧問）的雙重性質，

再加以「外部」行政法法官的程序擔保。⁷⁹⁵

此外，依據行政程序法第 92 條第 1 項 ⁷⁹⁶規定之旨，具備行政性 質的裁決委員會，就具體勞資爭議事件，依其單方意思表示，賦予、

施加爭議事件當事人權利義務之法律上效果，故委員會的裁決，係屬

792 條文原文：中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會。裁決委員會置

裁決委員七人至十五人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士任之，任 期二年，並由委員互推一人為主任裁決委員。裁決委員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方 式、裁決委員會相關處理程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

793 條文原文：不當勞動行為裁決委員會，置裁決委員七人至十五人，由中央主管機關遴聘之，

任期二年，並由裁決委員互推一人為主任裁決委員。裁決委員出缺時，由中央主管機關另行遴聘 之，其任期至同屆裁決委員任期屆滿之日止。

794 條文原文：裁決委員會應有三分之二以上委員出席，並經出席委員二分之一以上同意，始得

作成裁決決定；作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。

795 詳細說明，已如第三章所述。

796 條文原文：本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措

施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。

181

「行政處分」。因此，裁決委員會欲使「當事人為一定之行為或不行 為」，則須依行政處分的附款的方式為之。行政程序法第 93 條規定：

「行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法 律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款 內容者為限，始得為之。前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。

三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或 變更。」

應注意的是，禁制令除了「維持現狀」外，同時也主動、積極地 終止、中斷各種不當勞動行為的繼續發生，並預防各種侵害人身與財 產的可能情事的發生，實具備提供「暫時性的救濟」的功能。因此，

本文認為，附「負擔」的行政處分，較為「類似」美國法禁制令的功 能。理由在於，「期限」、「條件」與「廢止權之保留」等，乃涉及行 政處分「是否生效」的問題，而非關禁止或救濟當事人之權利義務事 項之用。所謂「負擔」，其本身即係獨立的行政處分，係指附款的內 容對相對人不利，或課予其一定作為、不作為或忍受之義務。如此解 釋，始符合勞資爭議處理法第 51 條第 2 項規定：「委員會所為之裁決 處分，得令當事人「為一定之行為或不行為」。」

有疑義的是，附「負擔」的行政處分，著重於規制、拘束當事人 行為。然而，對於「現狀的維持」，似乎作用不大，以 NLRA 第 10

（j）條的禁制令得以預防「雇主脫產」為例，我國的裁決處分係針 對勞資爭議事件，其是否可以拘束當事人在勞資爭議事件「以外」的 行為，本文存疑。

第二款 行政訴訟法的假扣押

美國法的禁制令的功能之一，在於「維持現狀」。在我國法上，

同具備「維持現狀」功能者，即屬假扣押。

行政訴訟法第 293 條規定：「為保全公法上金錢給付之強制執 行，得聲請假扣押。前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」

另外，行政訴訟法第 297 條規定：「民事訴訟法第五百二十三條、第 五百二十五條至第五百二十八條及第五百三十條之規定，於本編假扣 押程序準用之。」

有疑義的是，民事訴訟法的假扣押目的，係為了保全將來之強制 執行，故禁止債務人處分其財產，因此，為聲請之請求人，係指「債 權人」或「法定代理人」而言⁷⁹⁷。然而，裁決委員會在爭議事件中，

係一中立決定者的地位，非屬「債權人」身分。至於「法定代理人」，

797 民事訴訟法第 525 條第 1 項：假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理

人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院。

182

183

請，對於當事人的權益保護，似較不周，畢竟我國的裁決制度尚在萌 芽、發展之際，裁決委員會應主動建立處理程序與慣例，包含相關權 利的保全機制與方法。再者，倘由裁決委員會主動聲請之，更能充分 展現其專屬管轄之權責，同時亦足以擔保其認事用法的正當性與正確 性。然而現行法的規定，致使裁決委員未能積極、主動地擔任「保障 勞工權益」，實有未竟全功之缺憾。

除了前述我國裁決委員會欠缺積極、主動性的疑義外，再從勞資 爭議處理法第 50 條第 1 項規定觀之，尚有一個重要問題存在：聲請 假扣押或假處分的時點，係在裁決決定書經法院核定前，然而，在裁 決委員會進行調查、訪查，直到作成裁決決定的這段期間內，應如何 保障當事人的權益？

茲以「雇主脫產」為例，NLRB 得在不當勞動行為程序進行之初，

依 NLRA 第 10（j）條的禁制令規定，禁止雇主移轉、處分其財產。

同時 NLRA 第 10（j）條亦賦予 NLRB 一注意義務，其在不當勞動行 為程序進行中，必須隨時注意，當事人是否會遭受「濟救失敗的威脅」

的可能性，而得視案情之進展與變化，隨時聲請禁制令。本文認為，

此注意義務的意義，象徵 NLRB 必須積極、主動地介入勞資爭議事 件，而且也同時強化 NLRB 就此類案件的專屬管轄權力，不僅呼應 立法政策的初衷，亦有助於受害人的權利救濟之實現。

反觀，我國勞資爭議處理法第 50 條第 1 項規定，不僅導致裁決 委員會欠缺積極、主動性，亦未考量保全當事人權益的潛在需求，著 實為德不卒。

第三款 行政訴訟法的假處分與定暫時狀態之處分

假處分與定暫時狀態之處分，亦具備「維持現狀」之功能。

行政訴訟法第 298 條規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能 實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之 公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要 時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項處分，得命先為一定之給付。

行政訴訟法第 298 條規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能 實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之 公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要 時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項處分，得命先為一定之給付。