合法現狀（the lawful status quo ante）的方法，除了防止本法保護勞 工的立法目的落空，也避免委員會的最後命令（the final order），不會 因為時間的推移，而失去其救濟的意義。立法者也要求委員會，當其 欲請求第10（j）條規定的禁制性救濟時，必須證明：在當事人等待
669 第 8（b）（1）（A）條：限制或脅迫受雇人行使第 7 條所保障的權利。第 8（b）（1）（B）條：
限制或脅迫雇主選擇協商或調解的代表。
670 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 770, 771（14th , 2009）.
671 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 271-273（14th , 2009）；NLRB Casehanding Manual：ELECTRONIC REDACTED SECTION 10（j）MANUAL USER’S GUIDE, 1-22（September 2002）.
160
委員會最後命令的期間，該被指稱的違法行為，係如何對於法定權利
（statutory rights）以及公共利益（the public interest），造成威脅。672
據上所述，乃包含兩個證明要件（elements of proof）：
要件一、充分顯示該不當勞動行為已經發生。673
要件二、充分顯示有一威脅存在，其將導致委員會的最後救濟命令無 效。674
詳言之，要件一涉及「案情分析」
（"merits analysis"）；而要件二 則涉及「救濟失敗的威脅」（a threat of "remedial failure"）。在大多數 的巡迴法院（circuits）裡，前述的兩個要件的檢驗，乃依據「雙管齊 下分析法」（the two-prong analysis）為之：675（一）是否有「合理的理由相信」（"reasonable cause to believe"），
在不當勞動行為的控訴中，當事人所主張的法律規定已經被違 反。676
（二）等待委員會作成最後命令的期間，該臨時的禁制性救濟是否係 「公平且適當」（"just and proper"）。677
目前，第一、七、八及九巡迴法院，已經廢棄上述的「合理的理
由」法則（"reasonable cause" test），當其對於不當勞動行為案件的 案情，進行調查時，不再受限於此法則，並且進一步認為，請求作成 第10（j）條規定的禁制令時，應該依照傳統的公平、衡平原則
（traditional equitable principles）為評價。
再者，對於第10（j）條案件的「案情分析」（the merits analysis），
也和任何其他的不當勞動行為申訴（charge）的「案情決定」（the merits determination）相同。然而，第10（j）條案件與其他不當勞動行為案 件的最大不同處，在於：「救濟失敗的威脅」（the threat of remedial failure）。這種威脅的證明，來自於所指稱的違法行為的性質與程度，
678以及在委員會發出命令前，法定權利因為該尚未獲得救濟的侵害，
而所生的預期與實際的影響。679例如，如果某一不當勞動行為的控訴 內容指稱，雇主在工會組織運動的期間，違法地解雇某受雇人，則有
672 原文內容
：
how the alleged violations threaten statutory rights and the public interest while the parties await a final Board order.673 原文內容：a sufficient showing that an unfair labor practice has occurred.
674 原文內容：a sufficient showing that there is a threat that the Board's ultimate remedial order will be a nullity.
675 NLRB Casehanding Manual：ELECTRONIC REDACTED SECTION 10（j）MANUAL USER’S GUIDE, 2（September 2002）.
676 原文內容：whether there is "reasonable cause to believe" that the Act has been violated as alleged in the unfair labor practice complaint.
677 原文內容：whether interim injunctive relief, pending a final Board order, is "just and proper."
678 原文內容：This threat may be demonstrated by the nature and extent of the alleged violations.
679 原文內容：the anticipated and actual impact of the unremedied violations upon statutory rights that is expected to continue until a Board order issues.
161
必要給予該受雇人臨時的復職（interim reinstatement）救濟，因為此 將避免對於其他支持工會或在委員會程序進行期間，自願從事工會活 動的受雇人，造成寒蟬效應（"chilling"）。
就案件審理而言，法院與委員會的任務，並不相同。委員會必須 就「寒蟬效應」所生的損害，或是有寒蟬效應的威脅，提出直接的證 據。680一般而言，許多法院都願意檢視特殊不當勞動行為的真正性質 與程度為何，並藉由推論（inference）或假設（presumption）的方式，
決定某違法行為是否會隨著時間的推移，而冷卻（chill）或破壞
（undermine）其他受雇人對於工會的支持。681相反地，一些法院則似 乎不願將心力置於推論該受雇人的法定權利，受到寒蟬效應的影響，
而是堅決要求證據，以證明該違法行為確實具有寒蟬效應。682然而，
無論是在上述的哪一種情形中，寒蟬效應的直接證據（direct evidence of chill），始終是請求第10（j）條規定的救濟的證明，而且所有的第 10（j）條案件，都必須找尋此類證據。
至於，確定第10（j）條救濟所需的證據密度（the quantum of evidence），則隨著所涉案件的類型、判例法的適用（the applicable case law），以及審理禁制令救濟的巡迴法院的不同（the judicial circuit in which injunctive relief is sought），而有所變動。在某些特殊案件中，
欠缺該等直接證據，並非即表示第10（j）條的程序是不適當的
（inappropriate）。然而，該等證據的有無，通常與案件的評價有關，
因此，地區主任（the Regions）應該試圖取得該等證據。
綜上所述，本文將第10（j）條規定之內涵與目的，具體說明並 整理於下：
第一款 第 10（j）條的禁制令係為提供暫時性救濟 683
美國實務上遭遇一個重要問題，即使委員會富有創意地型塑其救 濟方法，但是如何防止該在不當勞動行為程序結束後所作成的命令，
發生無效的情事。尤其是，當一個緊急事件，已經過了數月之久。所 以，當不當勞動行為程序，在行政法法官、委員會以及上訴法院的面 前進行時，許多申訴人（the charging parties）希望擁有一個臨時的、
過渡時期的救濟（interim relief）。
事實上，NLRA 第 10（j）條的規定，乃承擔此種臨時、過度的
680 原文摘要：…the Board must introduce direct evidence of "chill" to establish that such injury, or chill, is threatened.
681 原文內容：many courts have been willing to examine the very nature and extent of the particular unfair labor practices to determine, by inference or presumption, whether the violation will, over time, tend to chill or undermine remaining unit employee support for a union.
682 原文內容：they insist upon evidence that the violation is actually having a chilling effect.
683 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 271（14th , 2009）.
162
救濟角色。本條規定授權委員會得向聯邦地方法院（federal district court），請求一暫時性的禁制令（temporary injunction），用以抑制
（restrain）工會或雇主從事不當勞動行為。本條的禁制令，可在地區 主任發出控訴（complaint）後，請求之。甚至是，在行政法法官面前 所進行的聽證程序中，亦得請求之。
第 10（j）條規定的目的，在於防止當事人「以違法的方式，達 成其不法的目的（unlawful objective），或是在做出其他任何法定的約 束措施之前，防止當事人變動訴訟期間的法律狀態。」684按照這個目 的，本條規定似乎清楚地適用於，若干與工會組織活動有關的違法行 為 （ certain forms of unlawful behavior relating to organizational activities），以及各種其他態樣的不當勞動行為。符合本條規定真意的 適例，有二：
一、在組織活動的期間（during an organizing campaign），請求作成 一個暫時性禁制令，以防止暴力的發生。
二、防止雇主透過公然的不公平作法（flagrant unfair practices），阻 撓工會組織的效果。
以上二者，都是屬於必須耗費訴訟時間長達數個月之久的例子。
第二款 第 10（j）條的禁制令的作成原因685
目前，美國實務上，聲請提起第 10（j）條規定程序的最大宗案 件有三：
一、因為雇主阻礙組織活動：
無論係在工會主張其已獲得多數支持之前或之後。
二、雇主侵害工會的協商代表權限：
包含撤銷對工會的承認，或作成一轉包、轉讓（Subcontracting）
契約。
三、公司為了隔離公司的資產：
例如，關閉一個公司，或為了躲避潛在的積欠工資責任而清算資 產。
事實上，NLRB 也已經將第 10（j）條的禁制令，予以類型化，
共 計 有 15 款 類 型 。 此 外 ， 在 NLRB 的 案 件 處 理 手 冊 （ NLRB Casehanding Manual）中，也臚列各類型的具體違法態樣，並就應調
684 原文摘要：“violating the Act to accomplish their unlawful objective before being placed under any legal restraint thereby making it impossible or not feasible to restore or preserve the status quo pending litigation”.
685 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 271（14th , 2009）.
163
查之證據與調查程度，加以明示。然而，第 10（j）條禁制令的立法 初衷，乃在於確保現狀，以防止不可回復的損害的發生，此同時攸關 委員會救濟命令的實現與否，因此，判斷一禁制令是否妥適，重心仍 置於：委員會的最終命令，是否將發生「救濟失敗的威脅」。本文稍 後將就第 10（j）條禁制令的 15 款類型，予以詳述。
第三款 法院作成第 10（j）條禁制令的判斷標準：686
前已述及，當法院決定是否作成一禁制令時，必須審查、考量：
委員會有無「合理的理由相信」（reasonable cause to believe），該不當 勞動行為情事已經發生，以及禁制令的內容，是否「公平且適當」（just and proper）。然而，對於「合理的理由相信」的檢驗，美國實務已經 趨於分歧與複雜，若干巡迴法院也納入其他因素的考量，以期作出更 正確的判斷。以下將具體說明之：
一、關於「合理的理由相信」的檢驗：
本文已於第四章
687中述及，由於第 10（j）條的條文，並無「合理的理由」（reasonable cause）的文字，因此衍生出若干解釋方法。
雖然 NLRA 授權委員會，有「合理的理由相信」（reasonable cause to believe）本法規定已經遭到破壞時，即得依據第 10（j）條的規定，
向法院請求救濟。但是，當法院批准、發出公平的救濟（equitable relief）
時，則所要考量的，不僅僅只有「合理的理由相信」而已。
實際上，在各個巡迴法院之間，其對於審查標準的決定，有高度 的細微區別（highly nuanced division）。在MILLER v. CALIFORNIA PACIFIC MEDICAL CENTER688一案中，第九巡迴法院（the Ninth Circuit）即表示：689
（一）第 10（j）條規定中，加入公共利益（public interest）的考量，
「係為了確保委員會，不會因為花了太多時間調查和裁決該申 訴，反而使不當勞動行為因此發生」。690
（二）地方法院（district court）必須考量「不可回復的損害」的可能 性（likelihood of “irreparable injury”），這個「不可回復的損害」
與「證明案件成功的可能性」要件重疊。691
686 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 272, 273（14th , 2009）；NLRB Casehanding Manual：ELECTRONIC REDACTED SECTION 10（j）MANUAL USER’S GUIDE, 10（September 2002）.
687 詳細內容，參閱本文第四章第三節第二項第三款第一目之內容。
688 MILLER v. CALIFORNIA PACIFIC MEDICAL CENTER, 19 F.3d 449（9th Cir. 1994）.
689 Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 272（14th , 2009）.
690 原文摘要：…“is to insure that an unfair labor practice will not succeed because the Board takes too long to investigate and adjudicate the charge”.
691 原文摘要：…which in this context is taken to overlap with proof of likely success on the merit.
164
（三）在評估委員會是否達到其法定責任時，係有必要將地方法院欠 缺不當勞動行為的管轄權，作為一個因素而納入考量，692而且 上訴法院須尊重委員會所作成的決定。
（四）對於委員會的暫時性救濟的決定，是否係「公平且適當的」（just and proper），地方法院並不需要遵從之。法院必須根據事實加 以評估，該控訴人最後勝訴的可能性，並對於委員會就案情所 為的決定，給予相當的尊重。693
（五）因為委員會跟地方法院不同，委員會的主要責任，係宣布、聲
（五）因為委員會跟地方法院不同，委員會的主要責任，係宣布、聲