與起訴的法律總顧問，則具備類於檢察官的職權，其在法院程序中，
又代表委員會執行或審查委員會的決定，這如同檢察官執行法院判決 或不符判決而上訴的情形。因此，NLRB 兼具法院與檢察官的特徵，
與一般司法機關無異。
三、結合「外部」的「行政法法官」321（Administrative Law Judge）：
行政法法官（Administrative Law Judge，美國實務常簡稱為ALJ）
係主持行政聽證（administrative hearing）程序的官員，藉以解決政府 機關（government agency）與人民之間的紛爭。而該人民係指，由於 政府機關的決定或行動（decision or action），而受影響者。行政法法 官在行政聽證中，擔任基本事實審查者（the initial trier）與決定作成 者（decision maker）的身分，其有權（power）要求進行宣誓（administer oaths）、採擇證言（take testimony）、判定證據的問題（rule on questions of evidence ） 並 且 作 出 事 實 與 法 律 上 的 決 定 （ factual and legal determinations）。有時候，行政法法官也被稱為聽證審查人（hearing examiners ）、 聽 證 官 （ hearing officers ） 或 是 審 判 審 查 人 （ trial
320 NLRA 第 3（c）條已規定，委員會必須每年的會計年度終了前，以書面方式，向國會以及總
統，就該年度之重要案件與其運作，作一摘要報告。條文原文：section 3（c）The Board shall at the close of each fiscal year make a report in writing to Congress and to the President summarizing significant case activities and operations for that fiscal year.
321 Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, BASIC TEXT ON LABOR LAW–UNIONIZATION AND COLLECTIVE BARCAINING, 11（2nd. 2004）；Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A.
Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 100（14th , 2009）.
80
examiners）。322
一般而言，行政法法官所為的決定，得對之提起審查（review）
的請求。該行政法法官所為之決定，係行政命令（administrative order），而行政機關內部的高層（a higher level within the agency）或 法院，得對之加以審查。當人民主張或請求，遭行政法法官駁回時，
人民必須窮盡行政機關內所有的行政救濟手段（"exhaust his/her administrative remedies"）後，始得向法院提起訴訟救濟，而且須以該 行政決定（the administrative ruling），得為上訴者為限。323 另外，
NLRA亦陳明，關於行政法法官的指派（Appointmen
t
），係依據聯邦 行政程序法第 3105 條324的規定（The title "administrative law judge"was adopted in Federal Administrative Procedure Act 5 U.S.C. § 3105）為 之：每一機關必須依本法規定，視程序進行之需要，而指派行政法法
322 原文內容：An Administrative Law Judge (ALJ) is an official who presides at an administrative hearing to resolve disputes between a government agency and someone affected by a decision or action of that agency. An ALJ is the initial trier of fact and decision maker in administrative hearings. An ALJ has the power to administer oaths, take testimony, rule on questions of evidence, and make factual and legal determinations. ALJ’s are also referred to as hearing examiners, hearing officers or trial examiners.
（ 資 料 來 源 ： http://definitions.uslegal.com/a/administrative-law-judge-or-alj/ ）（ 最 後 瀏 覽 日 ： 24/05/2012）
323 原文內容：Generally decisions made by an Administrative Law Judge (ALJ) can be reviewed by the filing of a request for review. When an ALJ renders a decision called an administrative order, it may be reviewed by either a higher level within the agency or by a court. A person denied their claim by an ALJ must "exhaust his/her administrative remedies" (take every step, including appeals) with the agency and its system before the administrative ruling may be appealed by a lawsuit in court.（資料來 源：http://definitions.uslegal.com/a/administrative-law-judge-or-alj/）（最後瀏覽日：24/05/2012）
324 條文原文：Each agency shall appoint as many administrative law judges as are necessary for proceedings required to be conducted in accordance with sections 556 and 557 of this title.
Administrative law judges shall be assigned to cases in rotation so far as practicable, and may not perform duties inconsistent with their duties and responsibilities as administrative law judges.
325 原文內容：the ALJ has been qualified for placement on a civil service roster through competitive examination.
326 原文內容：they are subject to civil service refulations regarding appointment and tenure.
327 原文內容：and are assigned to cases on a rotating basis.
刪除:
81
揮一個類似法院程序（in a court-like proceeding）的聽證（hearing）
程序，內容包含審理當事人所請求之事項、調查證據，並依調查所得，
作 成 決 定 。 再 者 ， 關 於 不 當 勞 動 行 為 程 序 （unfair labor practice proceeding）的進行，NLRA第 10（b）條 328也明示：「應該在切實可 行的範圍內，根據最高法院所採用的民事訴訟程序規則，而已被適用 於地方法院的證據規則為之」行政法法官也和其他聯邦法官一樣，適 用終身職的保障規定，329因此，行政法法官具有司法（官）機關的特 徵與體質。
然而，行政法法官的職權行使，必須始於法律總顧問提起正式的 控訴（complaint）後，而當事人不服行政法法官的決定，亦得提起異 議（exception），並交由委員會作最後的審查。就此而言，行政法法 官並非終局的決定者，其只是整個不當勞動行為程序的其中一環。即 使，行政法法官的決定，也可能會拘束委員會與其他當事人，但其前 提是：無人對之提起異議。因此，本文認為，行政法法官是個相當重 要的「配角」，故以「外部」一詞稱之。
綜前所述，NLRB 本身與行政法法官，或具備司法的特徵，或從 事司法的工作，但其本質仍屬行政機關。再者，聯邦上訴法院與最高 法院才是定紛止爭的終局決定者，NLRB 本身與行政法法官，依舊無 法脫離或免除「司法審查」（judicial review）的射程。然而，為了尊 重 NLRB 的決定，確保其有效地解決勞資爭議，並考量其確實從事 如同司法般的工作，故稱其為「準司法機關」。簡言之，從組織構成 面觀之，NLRB 係行政機關，卻實際從事類似司法機關的職務內容；
從決定/裁決效力面觀之，NLRB 的決定/裁決，具有強大的拘束力，
但仍然無法完全地脫免於司法之審查，故稱為「準司法」。
另外，關於行政法法官之職權與功能，將於下文詳細說明之。
第二項 美國不當勞動行為的運作程序330
美國不當勞動行為程序（unfair labor practice proceeding）係一廣 義的程序名稱，其過程甚為繁瑣，涉及法律總顧問、行政法法官以及 委員會的職權運作。另外，為了有效終結案件，並容許在各個不同階 段中，加入「非正式的個人協商方式」（informal personal negotiations）
的運用。筆者自行將運作程序，細分為以下數個過程：
一、申訴：
328 條文摘要：…shall, so far as practicable, be conducted in accordance with the rules of evidence applicable in the district courts under the rules of civil procedure adopted by the Supreme Court.
329 原文內容：administrative law judges resemble federal judges in that they serve in effect for life.
330 Robert A. Gorman ﹠Matthew W. Finkin, BASIC TEXT ON LABOR LAW–UNIONIZATION AND COLLECTIVE BARCAINING, 10-13（2nd. 2004）；Archibald Cox, Derek Curtis Bok, Robert A.
Gorman ﹠Matthew W. Finkin, LABOR LAW, CASES AND MATERIALS, 98-104（14th , 2009）.
82
不當勞動行為的案件，始於向地區辦公室提起申訴（filing of a charge），並指稱不法行為（wrongdoing）業已發生。因此，提起申訴 是個必要條件。
首先，申訴的提起，不必由該真正受到不當行為（misconduct）
所損害或影響之人為之。換言之，係「任何人」（any person）皆可為 之。這點從法條使用「每當它被申訴」（“whenever it is charged that”），
而且，申訴者究係誰，並未被提及（and is silent on who the charging party must be），便可窺知。331
最高法院依據立法沿革，必須使任何人都清楚地明白，即使是一 位與紛爭無關的陌生人，亦有權對該紛爭提起此申訴：申訴的提起將 啟動調查程序，後續也可能導致委員會發出一個控訴（complaint）。
縱使，提起申訴的一方是出於惡意（malicious）或不法（unlawful）
的動機，亦不在委員會的管轄範圍內（is not jurisdictional）。332無論如 何，不論是委員會或其代理人（agents），皆未被授權主動地（sua sponte）提起此申訴。
再者是，關於申訴的提起時限，塔虎脫─哈特萊法（Taft–Hartley Act）加上了六個月的時間限制。換言之，申訴必須在不法行為發生 時起，六個月內提起並送達被申訴人。然而，在NLRB v. Fant Milling Co.333案，最高法院允許委員會依其裁量，在超過六個月期間後，得 再發出控訴，只消該不法行為係與不當勞動行為的申訴緊密關聯（if the conduct was closely related to the unfair labor practice timely charged）。另外，在Nickles Bakery of Indiana, Inc.334案，委員會更進一 步的闡述、定義「緊密相關法則」（the “closely related” test ）之內容。
儘管如此，前述說法已違反法律的明文規定，且與法條所欲聯結的迅 速解決不當勞動行為的目的背離，故不足以作為延展時效期限（to extend the limitations period）的理由。335
二、提起申訴後的調查程序，以及非正式的個人協商方式：
申訴被提起後，地區主任通常也會要求申訴人以宣誓口供書
（affidavits）的方式，提交支持其申訴的證據、證人的名單。被申訴
331 條文原文：section 10（b）Whenever it is charged that “any person” has engaged in or is engaging in any such unfair labor practice, the Board, or any agent or agency designated by the Board for such purposes, shall have power to issue and cause to be served upon such person a complaint stating the charges in that respect, and containing a notice of hearing before the Board or a member thereof, or before a designated agent or agency, at a place therein fixed, not less than five days after the serving of said complaint.
332 NLRB v. Indiana ﹠Mich. Elec. Co., 318 U.S. 9, 17-18, 63 S.Ct. 394, 87 L.Ed. 579（1943）.
333 NLRB v. Fant Milling Co. 360 U.S. 301, 79 S,Ct. 1179, 3 L.Ed.2d 1243（1959）.
334 Nickles Bakery of Indiana, Inc. 296 N.L.R.B 927（1989）.
335 Drug Plastics ﹠Glass v. NLRB, 44 F.3d 1017（D.C. Cir. 1995）.
83
人也會被要求提交答覆。接著，交由地區辦公室的現地調查官（field examiner ） 與 法 務 官 （ attorney ） 進 行 事 實 與 周 圍 情 況 的 調 查
（investigation of the facts and surrounding circumstances），其會訪談證 人並製作報告。（在調查過後，地區主任可能會針對事件裡的證據，
發出控訴前傳票（pre-complaint）。此控訴前傳票（pre-complaint）與 一般行政上的傳票相同，在當事人未遵守傳票內容時，仍須藉由司法 訴訟，始賦予其執行力。336）
如果初步的調查顯示，該申訴毫無根據可言者，則案件可能會立 即終止。反之，則是接續地深入調查。然後，通常在當地的辦公室會 進行一個非正式的會談（informal conference），由被申訴人與申訴人 共同與會，並就申訴人所指稱的不當勞動行為，作一個完整的討論，
可能的和解方式也會被提出、考慮。在美國法上，強調這些非正式的 調查、會談與和解，是非常重要的。這些非正式的必要措施，也受到 完整的行政監督，包括減少任何和解協議的書面（the reduction to writing of any settlement agreement）。到目前為止，整個過程的進行是 著眼於，所有可能的非正式措施，以及和睦調整的觀點337。
必須特別注意的是，不當勞動行為案件的壓倒性優勢在於，其依 照慣例地可以在地區辦公室裡，藉由這些非正式的個人協商（informal personal negotiations）方式處理之。在 2004 年，被結束（were closed）
的不當勞動行為申訴案件，共計有 29954 件。其中有 29％係在控訴 發出前，即被撤回（were withdrawn）。而有 39％係在控訴發出前，
係不被受理的（were dismissed）。另有 35.8％係被解決或調停（were settled or adjusted）。僅有 2.3％係開展成為有爭議的案件，並結束於 委員會的最後命令。
三、無法以非正式的個人協商方式解決者，則提起控訴：
如果不當勞動行為案件不可能在地區辦公室處理者，則後續就是 開始一個正式的程序，那就是提起控訴（complaint）。法律總顧問授 權 地 區 主 任 發 出 控 訴 ， 除 了 該 案 件 係 涉 及 新 穎 且 複 雜 的 議 題
（involving novel and complex issues）之外。不當勞動行為案件的審
（involving novel and complex issues）之外。不當勞動行為案件的審