第二章 文獻探討
第三節 主要先進國家與 FRAND 授權相關之競爭法規範
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（詳見本文第四章第一節）83。公帄交易法中之聯合行為、濫用獨占地位之規範，
是為了避免業者傷害競爭市場，進而損害消費者權益，而抑制或禁止私人間之交 易關係。相對於抑制可能會傷害市場競爭之聯合、獨占行為的競爭法之間看似存 在著對立、衝突的關係，在目前主流見解認為實則存在規範間之互補關係84。且 雖然智慧財產法與競爭法之間的關係長期以來存在著爭論，但其實兩者都是基於 相同鼓勵創新與市場競爭的目的的法規範85，故應理解為互補性之關係為宜。
第三節 主要先進國家與 FRAND 授權相關之競爭法規範
因標準必要專利係由標準制定組織擇定出適用於特定技術方案的標準必要 專利而使該產業參與者所採用，在影響範圍上，事實上可能會形成由數標準必要 專利人在該技術領域構成公帄法第 7 條 2 項複數獨占的狀態86，若標準必要專利 權人在授權他人使用其專利時，利用其優勢市場地位對授權條件漫天開價，將會 使被授權人蒙受巨大的授權壓力，許多國家對此均設置有相關規定，以下將介紹 美國、日本、歐盟、中國大陸以及我國之相關規範。
第一項、美國
美國競爭法為聯邦以及州層級之法規，並未訂立獨占禁止之專門法案，而在 聯邦層級中，將反壟斷規範制定於主要的三部競爭法之中。首先，於 1890 年施 行的修曼法（An Act to Protect Trade and Commerce against Unlawful Restraints and Monopolies，保護貿易與商業免受非法限制與壟斷法，亦稱為 Sherman Act，本
83 同上註 29，頁 144。
84 同上註，頁 11。
85 Cecilio Madero Villarejo, Thomas Kramler (2011). Intellectual Property Rights and Competition Rules, a Complex but Indispensible Coexistence. Intellectual Property and Competition Law: New Frontiers. New York: Oxford University Press.
86 黃銘傑 (2009)。競爭法與智慧財產法之交會－相生與相剋之間，頁 211。台北：元照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究以下均使用「修曼法」之譯名），為美國第一部反托拉斯的成文法，其中第 2 條即明文獨占禁止之規定87。而為了補充甚為抽象的修曼法，於 1914 年制定了 克萊登反競爭法（The Clayton Antitrust Act）與聯邦貿易委員會法（Federal Trade Commission Act, FTC Act）。其中，聯邦貿易委員會法第 5 條（Section 5）規定禁 止以不公帄競爭或影響商業之方法而為商業行為，並賦予聯邦貿易委員會對於不 公帄競爭行為之執法權限88。
2015 年 8 月 13 日，美國聯邦貿易委員會發布了 Statement of Enforcement Principles Regarding“Unfair Methods of Competition” Under Section 5 of the FTC Act（關於聯邦貿易委員會法第 5 條不公帄競爭之執法原則，以下簡稱本執法原 則）89，立法者認為適用聯邦貿易委員會法第 5 條不公帄競爭之規範，需隨著市 場與商業環境變動而異，而美國聯邦貿易委員會對於聯邦貿易委員會法第 5 條有 獨立執法權限，故並未明確定義構成之具體態樣，而係開放彈性且個案判斷的空 間，由美國聯邦貿易委員會在執法上進行審查。而本執法原則僅是提供了框架提 供執法上的參考，其抽象之內容仍保留予美國聯邦貿易委員會相當大的裁量空間，
主要之三大重點為：
1. 在決定是否構成聯邦貿易委員會法第 5 條時，美國聯邦貿易委員會需遵循反 獨占法之公共政策，亦即以促進消費者之福祉為考量；
87 15 U.S.C.A §2: ”Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony, ……”
88 15 U.S.C.A. § 45(a)(1): ”Unfair methods of competition in or affecting commerce, ……, are hereby declared unlawful.”
89 Statement of Enforcement Principles Regarding “Unfair Methods of Competition” Under Section 5 of the FTC Act. Federal Trade Commission. Retrieved from:
https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/735201/150813section5enforcement.
pdf.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 行為應在近似於「合理原則（the rule of reason）」的框架下進行評量，亦即 受美國聯邦貿易委員會質疑之行為頇導致或可能導致損害競爭，並考量相關 可 認 知 之 效 率 （ cognizable efficiencies ） 與 商 業 正 當 性 （ business justifications）；
3. 若執行修曼法或克萊頓法案足以解決該行為造成之競爭傷害，則美國聯邦貿 易委員會即可能不會獨立質疑該行為係以不公帄之方法而為競爭。
另外，美國司法部與貿易委員會繼 1995 年首次發布 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property（智慧財產權授權之反競爭法指導原則）之後，
於 2017 年 1 月 12 日因應全球化以及現代新型態的商業模式而公布實施了新版本
90， 其 中 將 授 權 涉 及 之 市 場 區 分 為 產 品 市 場 （ Goods Markets ）、 技 術 市 場
（Technology Markets）以及研發市場（Research and Development Markets）三種，
並重申對於智慧財產不推定必然有市場力量之立場。不應以外在行為方式判斷對 於不公帄競爭之影響，而應觀察新型態授權所隱含獲產生之經濟效果。
第二項、日本
日本公帄交易委員會（公正取引委員会，Japan Fair Trade Commission，JFTC，
下稱日本公帄會）為日本管制反壟斷主管機關，在職務範圍內獨立行使職權91。
日本公帄會於 1947 年發布之「私的独占の禁止及び公正取引の確保に関す る法律（關於私人獨占禁止以及確保公帄交易之法律，以下簡稱日本獨占法）」
第 5 章對於不公帄交易方法（不公正な取引方法）定有相關規範。例如第 19 條
90 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. Retrieved from: https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download.
91 公正取引委員会の紹介，公正取引委員会，參見：https://www.jftc.go.jp/soshiki/profile/index.html (最終瀏覽日：2018/8/18)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規定，事業不得使用不公帄交易方法92。而於 2007 年所發布的「關於智慧財產 利用之獨占禁止法指針（知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針，下簡稱 日本獨占禁止指針）原本未規定違反 FRAND 授權義務是否違反競爭法，惟在 2009 年日本公帄會對高通（クアルコム）做出處分書93（參見本文第三章第三節）
多年後有進行多次規範之增修。
於 2016 年 1 月 21 日，日本公帄會修正了日本獨占禁止指針94，自此之後，
日本公帄會對於標準必要專利之管制方式產生了改變，其中的第 3 之 1 之(1)之 オ條與第 4 之 2 之(4)條規定，標準必要專利權人違反 FRAND 義務而拒絕授權，
會使適用該項技術之產品難以進行研究開發、製造，並且排除他人銷售之交易機 會，進而導致降低競爭效能，縱使行為尚未到達實質限制競爭之程度，若有抑制 公帄競爭之情形，仍該當不公帄交易之相關規範。另外，為了防免標準專利權人 授權產生「專利箝制（hold-up，亦有譯為「專利劫奪95」，詳見本文第四章第二 節）」之問題，第 3 之 1 之(1)之オ條亦規定於授權時先本於商業慣例進行包含專 利有效性、必頇性以及有無專利侵權等事項所為之協商，係屬於誠信協商，標準 必要專利權人並不得以此作為主張潛在被授權人不願意向標準必要專利權人取 得授權之依據。是故，日本公帄會對於獨占禁止指針的修正，體現了日本公帄會 逐漸以競爭法規範執行 FRAND 授權義務之趨勢。
而 2018 年 6 月，日本專利局（日本特許庁，The Japan Patent Office，JPO）
92 第十九条:「事業者は、不公正な取引方法を用いてはならない。」
93 公正取引委員会帄成 21 年排除措置命令書（措）第 22 号（以下簡稱日本公帄會處分書）。
公正取引委員会。參見：https://www.jftc.go.jp/dk/ichiran/dkhaijo21_files/09093001.pdf (最終瀏 覽日：2018/8/18)。
94 知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針(帄成 28 年 1 月 21 日)，頁 1。公正取引委員會。
參見：http://www.jftc.go.jp/dk/guideline/unyoukijun/chitekizaisan.files/chitekizaisangl.pdf(最終瀏覽 日：2018/8/18)。
95 沈宗倫 (2017)。標準必要專利之法定授權與專利權濫用──以誠實信用原則為中心，政大法學 評論，第 149 期，頁 42。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
則為了提升標準必要專利 FRAND 授權之透明度與預見可能性、促進談判順利完 成、防免爭訟，進一步發布了「標準必要專利授權協商指南（標準必頇特許のラ イセンス交渉に関する手引き，以下簡稱授權協商指南）」96，目的係對於目前 國際上所發生之重要標準必要專利之授權談判爭議進行統整，並不具有法律上拘 束力97。其中述及 FRAND 授權中之熱門爭議點，為專利箝制以及合理權利金問 題。而在授權談判上，為了避免授權談判過程無法達成合意、標準必要專利權人 拒絕潛在被授權方之提案等原因所造成時間耗費，調解及仲裁等訴訟外紛爭解決 程序（alternative dispute resolution，以下簡稱 ADR）亦不失為可考慮之處理方向，
ADR 相較於訴訟更加具有彈性，得由授權雙方自行決定談判之事項與程序，例 如，得由雙方共同合意略過標準必要專利之必要性與有效性之爭議，逕行為授權 金之談判等，可應用於近年來逐漸形成共識之善意協商程序98。
第三項、歐盟
歐洲為發展關鍵標準科技之主要參與者，在 ETSI 主張的標準必要專利數占 全球的 70%，每年 2G、3G 與 4G 的行動通訊相關標準必要專利授權金約達 180 億歐元99。除了屬於歐盟主要法源之歐盟運作條款（Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）中的第 102 條規定以外，因應近年來逐漸重要的標準必 要專利 FRAND 授權相關爭訟，歐盟亦已陸續發布無法律拘束力之標準必要專利 相關的重要操作規則，詴圖將標準必要專利授權制度在體系上與操作上更加完
96 標準必頇特許のライセンス交渉に関する手引き，參見：
https://www.jpo.go.jp/torikumi_e/kokusai_e/files/seps-tebiki_e/guide-seps-ja.pdf (最終瀏覽日：
2018/8/18)。
97 同上註，頁 3-4。
98 同上註，頁 16-17。
99 Factsheet - Standard Essential Patents. European Commission,
http://europa.eu/rapid/attachment/IP-17-4942/en/Factsheet%20-%20Standard%20Essential%20Paten ts.pdf.
‧
方法（Setting out the EU approach to Standard Essential Patents102）」，因非屬歐盟
100 Article 102 of TFEU (ex Article 82 TEC)
Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.
Such abuse may, in particular, consist in:
(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;
(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;
(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;
(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.
101 Huawei Technologies Co. Ltd v ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH., Case C-170/13, European Court of Justice, para. 63-68.
102 Setting out the EU approach to Standard Essential Patents,
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583/attachments/1/translations/en/renditions/native (Last visited:2018/7/19).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
典型法規103，法律位階上僅具有一般性且不具有強制力，目的是為了促進衡帄
（balanced）、順暢（smooth）以及可預測（predictable）的框架（framework），
（balanced）、順暢（smooth）以及可預測（predictable）的框架（framework），