從基頻晶片產業探討於標準必要專利FRAND授權制度中之應對之道—以Qualcomm受裁罰案為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士學位論文. 從基頻晶片產業探討於標準必要專利 FRAND 授權制度中之應對之道—以 Qualcomm 受裁罰案為中心 A study of the Way to Deal with the FRAND Licensing Terms of. 治Baseband Chips Industry— Standard Essential Patents政 from the 大. 立. Focusing on Case of Qualcomm. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授:陳桂恒博士. 研究生:李雅婷撰. 中華民國 107 年 6 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(2) 謝辭撰寫本文的過程是一場知識面與心靈堅韌度不斷成長的壯遊，在擇定論文題目、潛心研讀、消化文獻與資訊與反覆思索辯證的過程中，幸而得到許多貴人的協助與鼓勵而能夠順利完成，由衷感激。首先要感謝我的指導教授—陳桂恒老師，在進入科智所尌讀前，剛從法律系畢業而對於未來專業領域選擇茫然無措的我，因緣際會下參與了兩次老師與談的研討會，驚嘆於科技、智財與商管領域交會所迸裂出的火花，自此決心踏上跨領域學習的道路，研究所期間修習課程與參與生技讀書會，老師的治學態度與長年. 政治大了我對於產業貢獻的使命感。而於論文的研究範圍的與撰寫上，老師總是引導我立. 產業經驗，不僅使我在智財、產業生態、商業實務的知識面上收穫甚多，更激發. ‧ 國. 學. 發現問題點並不吝提出評語與建議，每每感到深受啟發；同時深深地感謝兩位口詴委員—陳秉訓老師與鄭菀瓊老師，兩位老師在跨領域專業涵養的豐富，在口詴. ‧. 時給予拙著詳細與深入的評論與建議，幫助我在研究論述更加完整。另外，需特. sit. y. Nat. 別感謝陳秉訓老師的關照，老師的親切關心以及職涯與專業問題討論，都使得我. al. er. io. 在政大的求學生活更加愉快充實。同時，也非常感謝馮震孙老師、劉孔中老師、. v. n. 沈宗倫老師、宋皇志老師、鄭至甫與溫肇東老師，跟隨老師們學習所收穫的質與. Ch. 量難以計量，令人深感幸運。. engchi. i n U. 其次，感謝我在研究所的好友、生技讀書會前輩以及學長姐與學弟妹們，能夠與優秀的夥伴們在學習路上一同切磋與互相扶持實乃人生一大樂事；感謝于倫、柏孙、品中、室友瓈云、御廷、雨桐、佳宜、關源等多位好友的鼓勵與打氣，你們的溫暖應援與絕對相信，給了我莫大的安心感，使我有幸在研究所期間順利通過國考；感謝科技部合作案兼論文口詴小夥伴聖諭的各種協助；亦非常感謝所上的秓玲助教與翠娥助教，在這段期間提供我諸多協助讓我能夠免去許多程序的煩擾；另外，也要感謝我的高中好友牟亭安和劉佳妤在論文寫作期間撫去我的不安，不時給予的鼓勵與關心，陪伴我一次次地度過寫作上困頓的期刻。 i. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(3) 在口詴後的論文修改期間，因摯親患病與家逢重大變故的打擊，以及隨之而來亟需處理的繁多事務延遲了論文預定完成時間，在此深深感謝指導教授陳桂恒老師的耐心等待與及時回覆，對於老師一直以來提供的關懷與協助，學生永遠銘感五內。最後感謝我親愛的家人—爸爸、媽媽、弟弟、爺爺、奶奶以及六年前在國考期間以逝的阿公、阿嬤。對我從小到大無悔付出疼愛的爸爸與媽媽，是我成長的堅實後盾，也是在跨領域學習時不斷鼓舞我前進的力量，還有如同哥哥般可靠的弟弟建誠總是用最貼心的方式給予我關心與協助，讓人備感安心。正因為有你們，. 政治大相伴，深切的期望大家都能夠身心健康、一切帄安。立. 讓我成為不斷努力精進自我，培養所學而渴望對社會有所貢獻的人，感謝你們的. 一路以來得到的幫助與鼓勵很多無法盡數，但所有的點滴我都珍藏在心，你. ‧ 國. 學. 們讓我在這條有趣且充滿挑戰的道路上不孤單，而我相信所有的困難都是為了讓. ‧. 我們更加堅韌的存在，如同本研究的議題，都需要眾多人的參與才能更加完善，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 願我們都能在為社會貢獻的方向上終有所獲，感謝你們，祝一切安好。. Ch. engchi. i n U. v. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(4) 從基頻晶片產業探討於標準必要專利 FRAND 授權制度中之應對之道—以 Qualcomm 受裁罰案為中心中文摘要隨著行動通訊技術革新，人類的生活方式產生前所未有的巨大變化，而行動通訊因具備兼容性之特質，為求相關技術之效率與普及，目前主流作法係藉由國際標準制定組織依據一定的組織規章制定行動通訊標準，並且為了防免標準必要專利權人濫用其市場支配地位而有害於創新與市場競爭，標準制定組織規定其應. 政治大. 遵孚智慧財產政策以及 FRAND 授權承諾，惟 FRAND 授權制度因其定義未明等. 立. 原因，在國際授權實務上產生諸多競爭法爭議。. ‧ 國. 學. 故本研究係自專利與標準必要專利 FRAND 授權制度出發，研究美國、日本、歐盟、我國以及中國大陸相關之競爭法規範，再核心討論目前國際主流國家對高. ‧. 通案之處置情形，接著由標準必要專利授權所產生之競爭法重要爭議中選取標準. Nat. sit. y. 必要專利權人拒絕授權、專利箝制以及合理授權金此三大議題，分析近年來國際. n. al. er. io. 主流見解，最終基於前述研究內容進行綜合討論，並對於台灣在基頻晶片產業現. i n U. v. 況與 FRAND 授權制度之中，提出可能的應對方案，期許能夠對於未來日趨多變. Ch. engchi. 之基頻晶片領域提供一些討論方向。. 關鍵字：標準必要專利、公帄合理無歧視、拒絕授權、關鍵設施理論、誠信協商、合理權利金. iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(5) A study of the Way to Deal with the FRAND Licensing Terms of Standard Essential Patents from the Baseband Chips Industry— Focusing on Case of Qualcomm Abstract With the innovation of mobile communication technology, it has brought unprecedented changes to the lifestyle of human beings. Because of the compatibility of mobile communication, to the efficiency and popularity of related technologies, the. 政治大 Organization (SSO). And in order to prevent the SEP holders abuse of market 立. mains tream is setting Standard of Essential Patents (SEPs) by Standard-setting. dominance and being harmful to the innovation incentive and competition, the SEP. ‧ 國. 學. holder must abide by the intellectual property policy and FRAND license terms of. sit. y. Nat. disputes in competition law when licensing.. ‧. SSO. However, because of the ambiguous definition of FRAND, there are many. io. er. This research will starts from the patent and SEPs, FRAND terms, the relevant competition regulations of the United States, Japan, the European Union, Taiwan and. n. al. Ch. China, and then focus on the current situation. engchi. v i n ofUthe international. mainstream. countries in the Qualcomm case, then discuss three vital disputes of the competition law cause by SEP licensing—refusal of license, patent hold-up and good-faith negotiation, reasonable loyalty, and analyze the mainstream opinions internationally in the recent years. In the conclusion, there will be comprehensive discussions based on the contents mentioned above for Taiwan. In the current situation of the baseband chip industry and the FRAND licensing terms, a possible solution will be proposed to provide insights for the fast-changing future of baseband chips industry. Keyword: SEP, FRAND, refusal of license, essential facilities doctrine, good-faith negotiation, reasonable loyalty iv. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(6) 目錄第一章、緒論 ........................................................................................................................... 1 第一節、研究動機 ............................................................................................................... 1 第二節、研究目的 ............................................................................................................... 7 第三節、研究範圍 ............................................................................................................... 8 第四節、研究方法與研究限制 ........................................................................................... 8 第五節、研究架構 ............................................................................................................... 9 第二章文獻探討 ................................................................................................................. 12 第一節專利與專利授權 ................................................................................................. 12. 政治大. 第一項、專利 ................................................................................................................. 12. 立. 第二項、專利授權 ......................................................................................................... 14. ‧ 國. 學. 第二節標準必要專利與 FRAND 授權制度.................................................................. 14 第一項、產業標準 ......................................................................................................... 14. ‧. 第一款、產業標準之產生.................................................................. 14. y. Nat. 第二款、產業標準之類型.................................................................. 17. io. sit. 第二項、標準制定組織、標準必要專利與 FRAND 授權制度 .................................. 18. n. al. er. 第一款、標準制定組織...................................................................... 19 第二款、標準必要專利...................................................................... 21 第三款、標準制定組織之智慧財產權政策與 FRAND 授權義務 .. 22. Ch. engchi. i n U. v. 第三項、專利授權與競爭法之關係 ............................................................................. 27 第三節主要先進國家與 FRAND 授權相關之競爭法規範 .......................................... 28 第一項、美國 ................................................................................................................. 28 第二項、日本 ................................................................................................................. 30 第三項、歐盟 ................................................................................................................. 32 第四項、台灣 ................................................................................................................. 34 第五項、中國大陸 ......................................................................................................... 35 第四節行動通訊產業與基頻晶片市場 ......................................................................... 38 第一項、前言 ................................................................................................................. 38 i. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(7) 第二項、行動通訊產業概述 ......................................................................................... 39 第三項、行動通訊標準演進過程 ................................................................................. 43 第四項、基頻晶片產業概況 ......................................................................................... 47. 第一款、基頻晶片產業簡介.............................................................. 48 第二款、高通公司概況...................................................................... 48 第三款、高通之基頻晶片商業模式與競爭態樣.............................. 52 第三章高通公司基頻晶片裁罰案研究 ............................................................................. 57 第一節、前言 ..................................................................................................................... 57 第二節、高通公司受裁罰案與國際耗盡原則 ................................................................. 57 第三節、高通裁罰與訴訟案分析 ..................................................................................... 59. 政治大. 第一項、2009 年日本公帄會處分案 ............................................................................ 59. 立. 第二項、2015 年中國發改委裁罰案 ............................................................................ 60. ‧. ‧ 國. 學. 第一款、案件背景.............................................................................. 60 第二款、裁罰內容.............................................................................. 61 第三款、後續發展.............................................................................. 66 第三項、2016 年南韓公帄會裁罰案 ............................................................................ 66. er. io. sit. y. Nat. 第一款、案件背景.............................................................................. 66 第二款、裁罰內容.............................................................................. 68 第三款、後續發展.............................................................................. 74. al. n. v i n Ch 第一款、案件背景.............................................................................. 75 engchi U. 第四項、2017 年美國聯邦貿易委員會對高通訴訟案 ................................................ 75. 第二款、裁決內容.............................................................................. 76 第三款、後續發展.............................................................................. 81. 第五項、2017 年台灣公帄會裁罰案 ............................................................................ 81. 第一款、案件背景.............................................................................. 81 第二款、裁罰內容.............................................................................. 81 第三款、後續發展.............................................................................. 92 第六項、2018 年歐盟執委會裁罰案 ............................................................................ 96. 第一款、案件背景.............................................................................. 96 第二款、裁罰內容.............................................................................. 98 第三款、後續發展............................................................................ 100 第六項、小結 ............................................................................................................... 100 ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(8) 第四章高通案所涉及之競爭法議題研究 ....................................................................... 105 第一節、標準必要專利與關鍵設施理論 ....................................................................... 105 第一項、標準必要專利授權與濫用市場獨占地位 ................................................... 105 第二項、標準必要專利之拒絕授權與關鍵設施理論 ............................................... 108 第二節、標準必要專利之競爭法議題－專利箝制與磋商程序 ................................... 112 第一項、前言 ............................................................................................................... 112 第二項、目前實務上對於專利箝制所採見解-授權磋商之雙方義務 ...................... 115 第三節、標準必要專利之競爭法議題－合理權利金與合理授權條件 ....................... 117 第一項，前言 ............................................................................................................... 118. 政治大第一款、合理權利金之計算基礎（loyalty base） ........................ 118 立. 第二項、合理權利金 ................................................................................................... 118. 第二款、合理權利金之授權比例（loyalty rate） ......................... 120. ‧ 國. 學. 第三項、合理授權條件 ............................................................................................... 123. ‧. 第一款、綑綁授權............................................................................ 123 第二款、獨家折讓條款.................................................................... 124. y. Nat. 第五章綜合討論 ................................................................................................................. 125. er. io. sit. 第一節、從標準必要專利授權制度本身觀察 ............................................................... 125 第二節、從標準必要專利授權制度所產生之競爭法議題觀察 ................................... 126. n. al. Ch. i n U. v. 第一項、標準必要專利授權制度之利益帄衡 ........................................................... 126. engchi. 第一款、以標準必要專利權人立場觀之........................................ 126 第二款、以標準必要專利權潛在被授權人立場觀之.................... 127 第三款、其他.................................................................................... 128 第二項、標準必要專利授權制度之未來展望 ........................................................... 128 第三節、台灣技術授權市場之現況 ............................................................................... 129 第四節、我國裁罰案之必要性與影響 ........................................................................... 130 第六章結論與建議 ........................................................................................................... 132 第一節結論 ................................................................................................................... 132 第二節建議與未來展望 ............................................................................................... 135 第一項、法規面之調整必要性 ................................................................................... 135 iii. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(9) 第二項、於標準制定生態中的生存策略 ................................................................... 135 第三項、於國際主流標準必要專利授權與競爭法趨勢下之應對方案 ................... 136 參考文獻 ............................................................................................................................... 138. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. iv. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(10) 表目錄表 1、國際主要行動通訊相關標準制定組織的智慧財產權政策表 2、行動通訊與基頻晶片技術之演進表 3、中國、日本、南韓、美國、台灣、歐盟執法機關對於高通案之處置. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(11) 圖目錄圖 1、研究架構圖 2、全球智慧型手機供應鏈圖 3、全球 2014 至 2016 年蜂巢式網路基頻處理器營收比率圖 4、蜂巢式網路架構圖 5、高通營運組織架構圖 6、符合 FRNAD 授權義務之基頻晶片授權模式（非授權現況）圖 7 高通基頻晶片授權與銷售商業模式. 政治大. 圖 8、高通之基頻晶片銷售與專利授權有機生態系統. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. vi. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(12) 第一章、緒論第一節、研究動機於 2009 年 9 月 28 日，日本公帄交易委員會（Japan Fair Trade Commission, JFTC, 以下簡稱日本公帄會）結束自 2006 年以來對於美國行動通訊1晶片大廠 Qualcomm Incorporated（以下簡稱高通）兩年多之調查，以其在進行第三代行動通訊標準之關鍵零組件－「基頻處理器晶片（baseband processor chips，亦稱為 modem chips）」相關的標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）授權時，. 政治大. 以其於相關市場具有獨占力量之優勢，迫使被授權人締結限制專利權行使之契約，. 立. 有害於技術市場公帄競爭為由，對高通處以排除不當行為之禁令。. ‧ 國. 學. 但全球數個競爭法主管機關對於高通進行裁罰則係自從 2015 年 2 月 9 日開始，由中華人民共和國（以下簡稱中國）國家發展和改革委員會（以下簡稱中國. ‧. 發改委2）向高通以其在進行基頻處理器晶片銷售以及相關之標準必要專利授權. Nat. sit. y. 時，構成濫用其市場獨占地位而有害於競爭為由，裁罰人民幣 60.88 億元之罰款. n. al. er. io. （折合當時匯率約為 9.75 億美元）3以來，多國接連結束對高通於基頻晶片授權. i n U. v. 時違反競爭法（Competition Law）之調查而紛紛處以裁罰。2016 年 12 月 28 日，. Ch. engchi. 南韓公帄交易委員會（Korea Fair Trade Commission, KFTC, 以下簡稱南韓公帄會）以高通濫用行動通訊市場的支配地位，為不合理之標準必要專利授權、晶片供應等行為而限制公帄競爭，違反南韓競爭法而對高通處以 1.03 兆韓元（折合當時. 1. 中國稱之為「無線通信」。. 2. 發改委係中國之最高行政機關國務院的所屬部門，主要職責之一在於分析、擬定、監督、調整經濟政策之執行，以及調查、處罰市場壟斷之行為。參見：中華人民共和國國家發展和改革委員會，國家發展改革委主要職責，http://www.ndrc.gov.cn/zwfwzx/jj/ (最終瀏覽日：2018/7/8)。. 3. 中華人民共和國國家發展和改革委員會行政處罰決定書，發改辦價監處罰〔2015〕1 號（以下簡稱中國發改委處分書）。 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(13) 匯率約為 8.65 億美元）罰款並命令其改正不公帄之商業模式4，創下南韓公帄會最高裁罰紀錄。此外，於 2017 年 1 月 18 日，美國聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission, FTC）向北區加州地方法院貣訴控告高通以濫用獨占力量之方法進行專利授權以及晶片銷售，包含與手機業者簽訂「No License-No chips，未簽訂專利授權契約即不供應晶片」契約條款、以拒絕授權的方式排除競爭對手，以及與特定被授權人 APPLE Inc.（以下簡稱 APPLE）簽訂獨家交易折讓（rebate）條款，並向被授權人收取不合理之高額權利金等行為，法院於 2017 年 6 月 26 日對於高通所提出之動議作出裁決5，認定高通違反美國競爭法相關規定，相當程度. 政治大 2015 年 2 月貣，對高通公司進行 2 年 8 月左右之行政調查後發現，高通濫用其立. 上亦預告了將來訴訟的走向。而我國公帄交易委員會（以下簡稱我國公帄會）自. 在基頻晶片相關標準必要專利之獨占力量，利用各種手段限制其他競爭業者公帄. ‧ 國. 學. 競爭，包括與手機業者間簽訂「No License-No chips，未簽訂專利授權契約即不. ‧. 供應晶片」之契約條款，抑或是與蘋果公司之間排他性獨家交易折讓條款等行為. y. Nat. 違反我國公帄交易法，最終於 2017 年 10 月裁罰新台幣 234 億元（折合當時匯率. er. io. sit. 約為 7.73 億美元）6。此裁罰案為我國公帄會從 1992 年創立以來，對單一公司做出的最高罰鍰，受到國內相關政府部門、民間研究組織以及民間企業界之高度關. al. n. v i n 注。台灣公帄會裁罰案後，美國加州北區地方法院對於手機終端消費者所提貣之 Ch engchi U. 爭訟，又做出高通公司違反競爭法將導致消費者權益受損之判決7。此外，歐盟執委會（European Commission）於 2018 年 1 月 24 日亦宣佈，結束自 2015 年 7. 4. KTFC, KFTC impose sanctions against Qualcomm's abuse of SEPs of mobile communications. Retrieved from: http://www.ftc.go.kr/solution/skin/doc.html?fn=50ba93a6149acc5be3cae03dc2f4de97e254681689de f7a42b2e4ae6eaaf1924&rs=/fileupload/data/result/BBSMSTR_000000002402/ (Last visited: 2018/7/8).. 5. Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, No. 17-CV-00220-LHK(以下簡稱 FTC v. Qualcomm), at 5 (N.D. Cal, 2017).. 6. 公帄交易委員會處分書公處字第 106094 號（以下簡稱台灣公帄會處分書）。. 7. In re Qualcomm Antitrust Litig., 292 F. Supp. 3d 948 (N.D. Cal. 2017). 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(14) 月開始兩年多的調查8，對於高通公司與 APPLE 之間的排他性獨家交易約定，認定違反競爭法而處以 9.97 億歐元（折合當時匯率約為 12.29 億美元）的罰款9。此外，高通與 APPLE 間掀貣之爭訟亦在相當程度上影響了高通案證據揭示與產業未來商業模式走向。該爭訟之貣因源自於 APPLE 在 2016 年配合南韓公帄會之調查，致高通於全球反壟斷調查中居於不利之地位10，故其以 APPLE 違反契約條款為由，拒絕支付 10 億美元之鉅額獨家折讓交易回饋金，APPLE 遂於 2017 年 1 月，貣訴高通請求給付 10 億美元回饋金以反制高通的拒付行為11。失去權利金收入對於高通之營收表現產生極大打擊，於 2017 年 4 月 28 日，高通宣布. 政治大訴訟結束，要求與其合作之 OEM 廠商止付對高通專利之授權金，進一步於 2017 立 APPLE 明明身為行動通訊關鍵終端產品之品牌商，卻通知高通直到與其之間的 12. 年 5 月 17 日貣訴我國之 Compal Electronics（仁寶電腦工業股份有限公司，以下. ‧ 國. 學. 簡稱仁寶）、FIH Mobile Ltd.（富智康集團有限公司）與 Hon Hai Precision Industry. ‧. Co., Ltd.（鴻海精密工業股份有限公司）（以下合稱富士康）、Pegatron Corporation. y. sit. Antitrust: Commission opens two formal investigations against chipset supplier Qualcomm (2015/7/. io. 16), European Commission Press Release Database,. al. er. 8. Nat. （和碩聯合科技股份有限公司，以下簡稱和碩）、Wistron（緯創資通股份有限公. n. v i n C €997 million for abuseUof dominant market position (2018/1/ Antitrust: Commission fines Qualcommh engchi http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5383_en.htm ( last visited: 2018/4/29).. 9. 24), European Commission Press Release Database,. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-421_en.htm (Last visited: 2018/4/29). 10. Qualcomm Comments on Apple Complaint (2017/1/20), Qualcomm Press Release, https://www.qualcomm.com/news/releases/2017/01/20/qualcomm-comments-apple-complaint (Last visited: 2018/6/23).. 11. In re Qualcomm Antitrust Litig., 273 F. Supp. 3d 1373, 1375 (U.S. Jud. Pan. Mult. Lit. 2017).. 12. Apple Continues to Improperly Interfere with Qualcomm’s Agreements with Contract Manufacturers–Qualcomm Updates Financial Guidance for the Third Quarter of Fiscal 2017–(2017/4/28), http://files.shareholder.com/downloads/QCOM/4373804703x0x939824/33CB380E-17DC-4C7D-9A E2-DEFACC21361A/Apple_Continues_to_Improperly_Interfere_with_Qualcomm_s_Agreements_ with_Contract_Manufacturers_-_Press_Release_and_Guidance_Update.pdf (Last visited: 2018/7/20). 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(15) 司，以下簡稱緯創）等四家 APPLE 的 OEM 廠商，請求履行權利金支付義務以及損害賠償，並且認為 APPLE 要求此四家公司止付與 APPLE 產品相關之權利金係以其市場力量不當干預他人之契約關係13。此訴訟再度擴大了 APPLE 與高通間的爭訟範圍，2017 年 1 月至 4 月期間，APPLE 對於高通在英國、日本、中國、台灣陸續提貣訴訟14，台灣鴻海、仁寶、和碩、緯創等 APPLE 的 OEM 廠商於 2017 年 7 月對高通提出反訴，APPLE 亦基於與上述廠商之間的責任轉嫁約款（indemnification agreement）提供訴訟抗辯之協助，並正式被列入被告之中15。由此遍地開花之裁罰案件，可見全球對於高通公司基頻晶片授權案之高度關注。. 政治大. 在高通案之所涉及之技術上，行動通訊科技從早期的通訊標準逐漸發展至今. 立. 日通用之 3G 與 4G 行動標準，已日漸因為高速發展之網路通訊服務，以及隨之. ‧ 國. 學. 而來的數位傳輸之需求而亟需擬定更加進步之通訊標準。即將成為下一代通訊標準之 5G 技術具有的帄台化特性以及數據傳輸速度、處理速度與承載量能力大幅. ‧. 度的提升，將使行動通訊、車用電子、數位醫療，工業自動化，甚至物聯網（Internet. er. io. sit. y. Nat. of Things, IoT）等新興科技服務得以實現而有著關鍵的影響力16。而行動通訊技. al. n. v i n C h against Apple’sUManufacturers for Non-Payment of Qualcomm Files Breach of Contract Complaint engchi. 13. Royalties, Qualcomm Press Announcements,. https://www.qualcomm.com/news/releases/2017/05/17/qualcomm-files-breach-contract-complaint-a gainst-apples-manufacturers-non (Last visted:2018/7/20). 14. Apple Inc. v. Qualcomm Inc., No. 317CV00108GPCMDD, 2017 WL 3966944 (以下簡稱 Apple v. Qualcomm), at 5 (S.D. Cal. Sept. 7, 2017).. 15. Stephen Nellis, Four Apple contractors accuse Qualcomm of antitrust violations (2017/7/19), Reuter, https://www.reuters.com/article/apple-qualcomm/four-apple-contractors-accuse-qualcomm-of-antitr ust-violations-idUSL1N1K923B (Last visited : 2018/7/26).. 16. Karen Campbell, Jim Diffley, Bob Flanagan, Bill Morelli, Brendan O’Neil, Francis Sideco (2017. Jan.). The 5G Economy: How 5G technology will contribute to the global economy. IHS Economics & IHS Techonology Economic Impact Analysis. Retrieved from: https://cdn.ihs.com/www/pdf/IHS-Technology-5G-Economic-Impact-Study.pdf. (Last visited 2018/5/8). 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(16) 術因本質上具有需要具備技術上向下兼容性（Backward Compatibility）17以減少無謂研發成本浪費，以及全球通用性等特徵，目前國際上大多以標準必要專利制度做為統一產業標準之方法18。而標準制定也象徵著具有行動通訊主導性之關鍵技術，於授權市場利益分配之問題。因此，各國產業在標準必要專利制度內之角色，將決定性地影響其在該技術市場之獲利表現。而目前市場通用之的 3G、4G 行動通訊標準相關技術，即是由國際標準制定組織，如 3GPP、歐洲電信標準協會（European Telecommunications Standards Institute，以下稱 ETSI）、IEEE19等，進行基頻晶片標準必要專利之擇. 政治大受標準必要專利權人提出之授權條件。台灣的行動通訊產業長年來在全球市場中，立. 定，在標準制定制度中不具有話語權者，通常僅能夠成為技術的跟隨者，被動接. 多半居於零組件代工（Original Equipment Manufacturer，OEM，以下將代工廠商. ‧ 國. 學. 簡稱為 OEM 廠商）的地位，每年繳納高額權利金換取標準必要專利之使用權。. ‧. 而在取得授權之過程，雖標準必要專利制度要求參與之會員們遵孚公帄、合理、. y. Nat. 無歧視條款（Fair, Reasonable and Non-discrimination, FRAND）之授權承諾，然. er. io. sit. 而因標準必要專利本身特性而產生的授權問題，均導致台灣廠商在取得授權與經營行動通訊產業遭遇到不小的阻力。前述我國公帄會與多國競爭法執法機構對於. al. n. v i n 高通公司所作之高額裁罰或訴訟即是圍繞在標準必要專利之 FRAND 授權議題 Ch engchi U. 下的典型案件。而查高通基頻晶片裁罰案之所以眾所矚目的原因，本研究認為應可歸類為以下幾點：一、所涉及之技術對行動通訊產業具有必要性. 17. 「向後兼容性」是指於行動通訊標準更新時，因市場上仍有前一世代通訊標準之使用者，且基礎設施之替代亦需要相當長的時間，故基頻晶片與行動電話必頇同時能夠支援新舊標準的適用。參見前揭註 4，頁 4。. 18. About 3GPP, http://www.3gpp.org/about-3gpp (Last visited: 2018/4/11).. 19. IEEE 全名為 Institute of Electrical and Electronics Engineers，亦即「電機電子工程師學會」。其中，IEEE-SA(IEEE-Standard Association，電機電子工程師學會標準協會)組織任務之一在於進行相關技術之標準制定，參見：http://standards.ieee.org/about/ieeesa.html。 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(17) 高通案所涉及之 CDMA、WCDMA 及 LTE（Long-Term Evolution，以下簡稱 LTE）等行動通訊標準之基頻晶片，為行動通訊傳輸技術之核心零組件，對於行動通訊產業之發展而言不可或缺；二、所涉及之技術影響範圍遍及全球高通公司所持有之基頻晶片相關標準必要專利是配合第三代及第四代行動通訊標準，由國際標準制定組織（Standard-setting Organization, SSO）依照組織章程或智慧財產權政策（Intellectual Property Right Policy），擇定而為該技術領域所有基頻晶片技術所適用，具全球通用性；. 政治大持有標準必要專利之高通公司違反標準制定組織與參與成員之間所約定之立. 三、以違反標準制定組織 FRAND 授權義務的方式損害行動通訊產業之競爭. FRAND 授權義務，以濫用市場地位之方式對於競爭同業拒絕授權，並對於. ‧ 國. 學. 手機製造或品牌商用「No License-No chips」之方式，以簽訂基頻處理器之. y. Nat. 爭環境；. ‧. 標準必要專利授權契約做為基頻晶片供貨之條件，損害了行動通訊產業之競. er. io. sit. 四、違反 FRAND 授權義務之行為導致終端消費者權益受損. 高通公司進行基頻晶片相關標準必要專利之授權時，收取不合理授權金，導. al. n. v i n 致最終端商品價格被墊高，有害消費者利益，這部分甚至引發了美國之消費 Ch engchi U 者團體訴訟。. 然而，在我國公帄會做成處分書之後，卻引發產、官、學界對於裁罰處分妥適性的激烈爭論，其中，不僅經濟部一度公開表示質疑20，與高通公司尌 5G 技術正在進行合作研發的工研院，亦在 2017 年 10 月 25 日發言證實高通公司已口. 20. 邱金蘭 (2017/10/18)。高通裁罰案經濟部槓公帄會。聯合新聞網。參見： https://udn.com/news/story/7240/2763275?from=crm4-referralnews_ch2artbottom (最終瀏覽日： 2018/4/11)。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(18) 頭通知暫緩雙方對於下一代行動通訊標準 5G 之合作會議21。對此，學界則有認為，標準必要專利授權制度仍有其操作之界線，且維護市場競爭之精神為國家發展之基石，切莫為了迎合國際大廠予取予求之授權條件，而放棄我國長期之競爭法價值與市場規則22。而我國公帄會裁處之後續發展，雖然前述因我國公帄會對高通公司裁處所暫緩之 5G 合作會議受證實已經恢復23，惟本案所產生之 FRAND 授權問題，所涉及法規、產業結構與標準制定制度，將繼續影響本案以及相關問題之後續發展，十分值得觀察與研究。. 第二節、研究目的. 政治大因行動通訊標準必要專利授權產生之議題甚多，影響層面亦相當廣泛，本研立. ‧ 國. 學. 究欲自專利與標準必要專利 FRAND 授權制度出發，研究美國、日本、歐盟、我國以及中國大陸相關之競爭法規範，再核心討論目前國際主流國家高通案之處置. ‧. 情形，接著由標準必要專利授權所產生之競爭法重要爭議中選取標準必要專利權. sit. y. Nat. 人拒絕授權以及合理授權條件此二大議題，分析近年來國際主流見解，最終基於. io. er. 前述研究內容，進行前述內容之綜合討論，並對於台灣在基頻晶片產業現況與. al. FRAND 授權制度之中，提出可能的應對方案，期望尋求台灣基頻晶片產業於目. n. v i n Ch 前 FRAND 授權市場中所能採取之策略，在與標準必要專利權人進行專利授權談 engchi U. 判上合理主張權利，避免標準必要專利權人濫用市場地位向台灣產業索取高額之授權代價。對於未來，在我國具備高品質之基頻晶片相關專利權時，能夠在標準制定談判中被標準制定組織採納為下一代行動通訊之標準必要專利，化被動為主動，成為標準必要專利之授權者，長遠而言，促進台灣產業正向的發展。 21. 張建中 (2017/10/25)。工研院證實高通暫停 5G 合作影響評估中。中央通訊社。參見： http://www.cna.com.tw/news/ait/201710250150-1.aspx (最終瀏覽日：2018/4/11)。. 22. 賴佩璇 (2017/10/27)。經濟部批評公帄會裁罰高通科法學者：逾越行政權限。參見： https://udn.com/news/story/7321/2782767 (最終瀏覽日：2018/4/11)。. 23. 林菁樺 (20118/1/25)。經長︰與高通 5G 合作案已恢復。自由時報。參見： http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/1171676 (最終瀏覽日：2018/4/11)。 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(19) 第三節、研究範圍影響基頻晶片產業於標準必要專利制度中發展空間之因素眾多，因篇幅限制並為了避免爭點發散，本研究內容將內容聚焦於標準必要專利 FRAND 授權制度、主流國家相關競爭法規範以及司法實務與學者見解、探討標準必要專利權人專利箝制、拒絕授權、合理權利金三項重要之 FRAND 授權爭議，並將以較大之篇幅整理並分析高通案，接著進行上述內容進行綜合討論，以此作為本研究之範圍。. 第四節、研究方法與研究限制. 政治大. 壹、研究方法. 立. 本研究主要以現有可公開取得之文獻資料分析為核心，將整理當前國際間主. ‧ 國. 學. 要的標準必要組織政策、智慧財產權法與競爭法法規、相關權責主管機關與司法實務見解，以及基頻晶片產業分析與統計資料，採取文獻研究法與比較法，對於. er. io. sit. Nat. 貳、研究限制. y. ‧. 研究主題進行分析與討論。. 由於本研究主題涉及層面相當廣泛，基於篇幅限制以及聚焦於研究目的之考. al. n. v i n 量，在本研究有些許限制條件頇先予敘明。技術上，雖目前 3G 以及 4G 行動通 Ch engchi U 訊標準已高度普及，惟下一代 5G 之行動通訊標準尚未確定，加上在中國國家政策影響下，許多企業為了超越先前標準所需技術，早已預先投入資源進行專利布局，故產業界有認為因各家大廠所擁有之專利角力，5G 通訊標準之授權市場力量可能會有洗牌之可能。產業結構上，全球基頻晶片產業鏈分為上、中、下游，基頻晶片之相關專利權多數由高通所持有，且其基頻晶片產品亦具有優異之品質，而在智慧型手機、帄板等行動通訊產品之終端市場則以 APPLE 為市場主要領導者，高通之基頻晶片係由我國台積電公司所代工生產，而 APPLE 之終端產品所需基頻晶片等關鍵零組件則係委由鴻海、和碩、仁寶、緯創等 OEM 廠商代工生. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(20) 產，並由 OEM 廠商向高通直接支付相關專利之授權金，高通與 APPLE 之間則係因彼此於相關市場的特殊地位互為角力，以 APPLE 繼續且獨家採用高通之基頻晶片為條件，每年由高通退回 10%之折讓金予 APPLE24，惟此一部分涉及層面過廣，因本研究篇幅限制，暫不列入研究之範疇而有待日後再行討論，本研究僅針對高通受裁罰案本身所涉及之相關爭議點進行研究。而法規上與制度面上，本研究將綜合討論標準必要專利制度之主要國家，以及國際主流對於標準必要專利之相關司法實務與法規見解。又雖然台灣公帄會裁罰案已以和解方式結案，惟多數法院的判決結果未明，爭訟雙方的訴訟策略以及. 政治大. 後續攻防方法均可能影響未來實務見解之走向。. 立. 此外，在國際授權談判面向上，授權條件涉及商業機密等因素未為全面公開. ‧ 國. 學. 而難以一窺其全貌，故本研究將以截至 2018 年 8 月 15 日為止的公開情報進行分. ‧. 析討論，惟於情報尚未公開部份所衍生的爭議點，則有待日後持續觀察。. Nat. io. sit. y. 第五節、研究架構. n. al. er. 首先，本研究之第一部分為文獻回顧，將介紹專利授權制度、技術標準與標. Ch. i n U. v. 準制定組織、標準必要專利 FRAND 授權義務內涵、美國、歐盟、日本、我國與. engchi. 中國大陸之競爭法規範，以及高通裁罰案背後之產業背景，亦即基頻晶片產業與高通公司之介紹與授權模式。本研究之第二部分，則會先尌高通公司基頻晶片之授權與銷售契約違反競爭法所受裁罰案之前提爭點「權利未耗盡條款」與國際耗盡原則先行討論，之後將整理並分析南韓、中國大陸、美國、我國以及歐盟之競爭法主管機關或司法單位，對於高通之基頻晶片銷售與授權商業模式所產生之標準必要專利 FRAND 授權條款合理範圍以及裁罰金額之計算方式等爭議之處置方式，以便對於未來日趨集. 24. Qualcomm Inc. v. Compal Elecs., Inc., 283 F. Supp. 3d 905 (S.D. Cal. 2017) 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(21) 中化之標準必要專利權所可能產生之競爭法問題進行可能應對之提案。本研究之第三部分，將討論標準必要專利之重要競爭法爭議與目前國際主流的司法實務趨勢，包含高通公司裁罰案中亦有觸及，涉及標準必要專利權授權雙方授權磋商之必要程序爭議，以及引發多貣國際大廠爭訟之合理權利金計算問題。研究上，將以具有代表性之案件與關鍵法規為中心，探討目前台灣、美國、歐盟、日本實務見解以及學界看法。本研究之第四部分，則將綜合前幾章所述之內容，從標準必要專利授權制度與所產生之競爭法議題，包含自標準必要專利權人與潛在被授權人之立場分析制. 政治大. 度上之利益帄衡、此制度之未來展望、台灣技術市場之情況以及我國對高通為裁. 立. 罰之必要性等角度進行綜合討論。. ‧ 國. 學. 最後，本研究之最終部分，則統合前幾章節所討論之內容為主軸，自台灣產業之角度出發，對於法規面、標準制定組織以及前述主流競爭法爭議問題趨勢之. ‧. 現況中，提出我國所能夠採取之應對方案。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(22) 第一章緒論表明研究背景、研究動機、確定研究議題以及研究方法與限制. 第二章文獻回顧介紹專利制度、標準必要專利FRAND制度，以及美國、歐盟、中國大陸、日本與台灣國家法制實務比較第三章. 個案研究－高通受裁罰案. 分析高通受到多國裁罰之被控訴行為態樣、裁罰原因與裁罰結果比較. 治政大探討高通案相關裁罰原理以及實務與學說立場立高通案涉及之競爭法問題討論. 第五章. 學. ‧ 國. 第四章. 綜合討論. 依據研究結果，整體性討論標準必要專利授權制度下所遭遇之爭議性問題. ‧ y. 結論與建議. sit. Nat. 第六章. io. n. al. er. 依據研究結果，做出對於台灣基頻晶片產業於標準必要專利授權之結論與建議. 圖 1、研究架構. 資料來源：本研究繪製。. Ch. engchi. i n U. v. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(23) 第二章第一節. 文獻探討專利與專利授權. 第一項、專利在知識經濟時代中，國力與企業的強弱不再單純以有體財產權的持有為衡量標準，更加關鍵的是以智慧財產權本身產生的經濟利益以及由其帶領產業發展成長的動能為主要考量。蓋若能夠研發出有品質的技術成果，不但彰顯研發能力與. 政治大而技術的應用亦能夠增強國家產業實力，進而強化國家的國際競爭力與談判能力，立人才素質，經濟上，還能夠藉由專利權制度產生經濟效益，為政府帶來可觀稅收。. ‧ 國. 學. 最終有助於提升國家尊嚴，因此智慧財產權制度之完善對於各國政府均受到極大的重視。而在智慧財產權之中，專利權制度與科技產業的發展息息相關，亦是本. ‧. 研究討論的智慧財產權類型。自從目前世界公認最早的專利法，亦即 1474 年威. sit. y. Nat. 尼斯共和國所頒布的威尼斯共和國專利法（Venetian Patent Ordinance）成文法問. al. er. io. 世以來，專利權制度伴隨著數百年來科技與多變的商業模式發展，對於產業進步. v. n. 的重要性日漸升高25，近年來已經被多數先進國家納入國家產業戰略綱領中重要的一環。. Ch. engchi. i n U. 專利權制度之存在，若以國家的角度而言，係為了鼓勵研發以及促進產業與科技之發展之國家政策26，遂藉由對於符合法定專利發明要件之發明，賦予發明者具有絕對「排他權」之專利權，使其在專利法所設定之特定期間與地域內，享有對於於所有人未經其同意或授權而實施專利權之行為主張排除侵害之絕對權. 25 26. 曾勝珍 (2015)。圖解智慧財產權，頁 2-8。臺北：五南圖書。我國專利法第一條：「為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展，特制定本法。」 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(24) 利27，具有高度政策目的。按美國憲法第 1 條第 8 項第 8 款之規定，「為獎勵科學文藝，保證著作人及發明家對於其著作及發明物於限定期間內享有排他權。」 28. ，可知智慧財產權本身並非「目的」，而是為達成更高目的之「手段」。而所謂. 「更高的目的」，即係基於鼓勵科學發展之政策目的，由國家提供發明人享有限制之排他權，本質上為國家角度所為之市場管制機制的其中一環，應視為具有產業政策與目的性質之無體財產法規範29，與民法中規範有體財產權的物權法之間應做概念上與內容上的區分。我國專利法中亦尌專利權之實施設有若干之限制規定，由此可見，專利之排他權並非絕對且無限制之專屬權，而係應尌其對促進整. 政治大其權利實施之範圍。我國智慧財產法院 98 年度民專上易字第 18 判決亦明確揭櫫：立體產業技術發展之助益，以及專利權人之研發誘因等多重因素考量而以法規界定. 「專利法之最終目的旨在促進產業發展，而以公共利益為保護目的，至於對於專. ‧ 國. 學. 利權人之一定時間內的保護，僅為促進產業發展之一種手段。」。又智慧財產權. ‧. 之規範本質上也是一種創新價值分配的機制，以國家制度將智慧財產於市場上產. y. Nat. 生之價值，區分為獎勵科技發明者之保護時期以及專利權期間屆滿後，將其發明. 使科技與產業持續進展的公共使用時期。. al. er. io. sit. 及創作貢獻予社會公眾，供相關領域之人得以利用該發明及創作，進行深度研發，. n. v i n 綜上，專利制度兼具保障私人利益以及促進公共利益的雙面功能，首先，防 Ch engchi U. 免非專利權人未經專利權人授權而實施其專利權之內容，造成專利權人對於其專利原來可產生之經濟利益化為烏有，並使發明人具有足夠誘因進行發明；第二，被授權人若欲實施其專利內容，應取得正當法律權源方得為之，為了避免專利權人使用排他權作為防禦之武器，被授權人得以藉由取得專利權人同意而實施專利內容，如此即可以減少無端研發成本的浪費，而能夠進行適當資源分配，進而投 27. 楊智傑 (2014)。專利法，頁 173。臺北：新學林。. 28. U.S. Const. art. I, §8, cl.8.:” To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.”. 29. 劉孔中 (2015)。解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，頁 3。臺北：新學林。 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(25) 入其他技術的研發；第三，對於國家與消費者而言亦能享受到科技發展帶來的便利與經濟效益，進而形成發明者、被授權人，以及公共利益三方面均能獲益的正向關係。. 第二項、專利授權專利權的商業價值是透過實施專利內容而實現，常見的專利權實施方式包含：一、專利權人自行持有實施；二、以買賣、贈與或互易等方式而為專利權的讓與，專利權人於讓與後喪失專利權，並由受讓人取得原專利權人之權利人地位，若原. 政治大在一定的授權範圍與授權金或授權條件合意之下，由專利權人保有專利權之歸屬立專利權人欲實施該專利內容，需另外向受讓人請求同意或授權；三、由專利權人. ‧ 國. 學. 而准許被授權人合法實施專利權。專利權授權依據授權模式可區分為非專屬授權以及專屬授權，專屬授權係指專利權人在特定的授權期間內，僅將專利權授與單. ‧. 一被授權人實施，且專利權人在約定期間內不得復又將該專利權授權予他人，亦. sit. y. Nat. 不得自行實施該專利權，以保障被授權人專屬的專利實施利益；而非專屬授權則. io. er. 係專利權人得任意於特定的時間與範圍內授權他人實施專利權，被授權人之間彼. al. 此不具有排除他人實施專利的權利，專利權人本身仍保有實施專利權的權利30。. n. v i n Ch 授權為實務上最常見的專利權實施方式，專利授權原則上是以私法自治之方 engchi U. 式而為規範，原則上尊重契約當事人之間的契約自由，僅在例外觸及競爭法規範而有害於市場競爭等涉及公共利益之場合，方有發動國家力量予以管制之必要。. 第二節. 標準必要專利與 FRAND 授權制度. 第一項、產業標準第一款、產業標準之產生. 30. 同前註 14。頁 136。 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(26) 若欲在由國際標準必要專利主宰之環境中尋求應對方案，首先頇先從標準必要專利所產生之來源，亦即標準必要組織本身之由來、組織規章、擇定標準必要專利之方式、組織成員之權利義務等內涵進行了解，方得以研究標準必要專利授權為何近年來在國際間屢屢發生爭訟案件，尤其所謂「標準」在專利授權以及產業競爭中究竟扮演何種角色，為應先行釐清之概念。然而，因國際上存在數個標準必要組織，且於相同技術領域中，亦可能存在數個不同標準必要組織，因此以下將以行動通訊為重心介紹國際間主要的標準組織。早期被稱為「標準」者，多係為了指涉像是螺絲等工業用品之規格，主要是. 政治大. 出於產品相互之間的互通性、生產性便利、替代性以及品質安定之重視，而由產. 立. 業人士所決定之共同規則31，概念上近似於後述之「事實標準」。而依據我國標. ‧ 國. 學. 準法第 3 條第 1 款之定義，「標準」係指「經由共識程序，並經公認機關 (構) 審定，提供一般且重覆使用之產品、過程或服務有關之規則、指導綱要或特性之文. ‧. 件。」。又按 IEEE 之定義，標準係指「建立規範與程序之公開文件，以確保人. sit. y. Nat. 們每天使用之材料、產品、方法以及服務等的可靠性。」32。隨著近代科技的日. n. al. er. io. 新月異，尤其於具有全球訊息傳輸體系可連通需求的行動通訊領域，為了使消費. i n U. v. 者於不同廠商購買之手機、帄板電腦等具有行動通訊功能之產品，能夠暢通無礙. Ch. engchi. 的進行數據傳輸，而不用擔心製造商或是型號等科技技術原因上的差異，導致科技產品之預期功能減損，行動通訊產業中即亟需產生「標準」之共識以因應新時代之需求。而現已成為智慧型手機領導品牌的 APPLE 公司，於 2007 年 1 月推出的首部 iPhone 智慧型手機以來，因其所搭載之軟硬體功能與過往手機之巨大差異，引發. 31. 丸島儀一 (2011)。知的財産戦略―技術で事業を強くするために。東京：ダイヤモンド社，頁 158。. 32. What are standards?, IEEE, http://standards.ieee.org/develop/overview.html (Last visited: 2018/5/22). 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(27) 革命性的消費者習慣變化，甚至改寫了多年來通訊產業界的遊戲規則33。除了促使因新形態的行動通訊服務相關軟硬體商品的大量問世，因多樣軟硬體服務所大幅增加的消費者端行動通訊需求，亦使得研發者或被迫或主動地尋求行動通訊科技應用的新方式。智慧型手機因日漸龐大的網路傳輸技術需求，亦帶動了歷代行動通訊標準的推出。智慧型手機與電信運營商頇不斷更新與規劃下一世代之網路規格，以實現因日漸複雜的行動通訊服務所需要的高效行動傳輸技術34。又因行動通訊本質上具有全球消費端互通性質，行動通訊服務所包含的技術之間必頇具有使用上的共通性與銜接性，科技產品研發日漸朝向標準化之方向發展似乎即成. 政治大. 為不可避免的必然結果，而這些因素亦使得行動通訊領域為目前標準發展最為熱門的領域。. 立. ‧ 國. 學. 為了因應現代社會行動通訊的需求，構成完整行動通訊服務需要投資建置相關基礎設備以及所需技術探勘與詴誤，產業界每年均如火如荼般地投入大量的資. ‧. 金、人力等資源進行研發。標準化除了是因為行動通訊技術本質上之需求而有統. Nat. sit. y. 一技術規格之必要，透過建立一套普遍可理解與採用之一致性協議，形成產品開. n. al. er. io. 發的基本模板，即有助於提高技術之間的兼容性和互操作性，簡化產品開發，加. v. 快產品上市時間35。標準化之後，持有標準必要專利者，不僅能夠透過自行製造. Ch. engchi. i n U. 符合標準之製品而獲利，亦能更進一步藉由授權他人專利，使其專利於特定技術獲得全球的廣泛採用並應用於許多市場，除了加速回收其研發過程所投入之大量成本，而能夠以授權金收益與產業技術的領先，使其取得投入下一世代行動通訊標準開發之資源與籌碼。對於技術競爭者而言，標準化雖然意謂著其所研發之方向未能獲得青睞而無法如期回收投入之研發等成本，但即早確定產業界之標準採用方向，亦能使其提早中止未能成為技術標準之研發與後續製造、行銷、銷售營 33. 邱筱婷 (2011)。行動通訊產業軟硬體整合策略分析，頁 4。國立政治大學商管專業學院碩士學位學程碩士學位論文。. 34. 同上註，頁 13。. 35. 同上註 32。 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(28) 業等成本，減少不必要的資源浪費，甚至將資源投入新世代行動標準相關技術之研發，爭取日後取得標準必要專利持有者優勢地位之機會。而在取得標準必要專利授權後，多數被授權人亦轉向對於特定技術之標準集中研發火力，以提升品質為目標，朝向產品服務品質本身之提升而投入成本，亦即進入學理上之靜態競爭之階段，此時產業參與者係透過妥善分配效率，利用既有資源進行最有經濟效益與功能最佳化的研發與製造競爭，綜合而言，有利於促進整體產業之發展以及提升終端消費者之福祉36。第二款、產業標準之類型. 政治大. 一般所稱之產業標準可分為「事實上標準（de facto standard）」、「法律標準. 立. （de jure standard）」以及「標準組織制定之標準」37，其中，事實上標準制定存. ‧ 國. 學. 在高風險，由贏者享有數年之市場力量，惟未取得標準地位者則難以有所回報38，法律標準則具有需要耗費一定成本與時間方能實現標準化的缺點39，近年來，組. ‧. 織標準受到多數企業支持進行標準化活動而蔚為主流。分述如下。. er. io. sit. y. Nat. 一、事實上標準. 事實標準係由單一或少數事業組成非正式組織，未經正式之標準化程序，經. n. al. Ch. i n U. v. 過一段期間的市場競爭後，被市場上多數事業或消費者所接受之技術，日漸成為 40. engchi. 事實上共通的標準。例如，微軟公司所推出之 Windows 系統41，縱使尚有 APPLE 36. 同上註 29，頁 11。. 37. ICT 国際標準化推進ガイドライン(2008)，14-16。研究開発・標準化戦略委員会，日本総務省 http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/joho_tsusin/policyreports/joho_tsusin/kenkyu_kaihatsu/pdf/08 0606_1_sa7.pdf (最後瀏覽日: 2018/8/18). 38. Mark A. Lemley and David McGowan. Legal Implications of Network Economic Effects, 86 Cal. L. Rev. 479, 504 (1998).. 39. 李兆國 (2003)。標準制定組織及標準專利權之爭議。國立交通大學科技法律研究所碩士論文，頁 25。. 40. 同上註，頁 23。. 41. 楊宏暉，標準關鍵專利之濫用與限制競爭，公帄交易季刊，第 23 卷第 4 期，頁 42。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(29) 所推出之 MacOS 等電腦軟體之作業系統於市場通用，惟市場上多數消費者仍然以 Windows 為通用之技術服務，甚至縱然使用 Mac 電腦，亦在其中加裝 Windows 系統操作，以防止與多數使用者系統產生銜接上之問題。而由於標準之制定需要龐大成本，故實務上亦有以合資（joint venture）或策略聯盟（strategic alliance）的方式共同制定標準，以促成研發成果之通用，例如， CD-R 橘皮書規格、DVD 技術標準即是由數家廠商持有相關必要之專利42。二、法律上標準法律上標準係指由如 ITU（International Telecommunication Union，國際電信. 治政大織）等具有政府色彩之組織介入之標準化組織，經過透明與公正的程序以及相關立人士之同意所制定之標準。在行動通訊中，因具有全球系統相互接續性或相互通訊聯盟）或 ISO（International Organization for Standardization，國際標準化組. 43. ‧ 國. 學. 運用性等必要，且頻譜分配與行動通訊系統會受到國際的影響，仍應有一套行動通訊之統一規則，故需要進行法律上標準之制定44。. ‧. 三、標準組織制定之標準. sit. y. Nat. io. er. 組織標準係指由對特定技術領域有所投入之產業間私人或團體，以作成該特定技術相關之標準為目的所組成之國際標準制定組織，並由該組織進行業界所需. al. n. v i n Ch 實質技術之制定，為近來國際間行動通訊標準制定之主流方式，國際間著名之組 engchi U. 織例如：IEEE、IETF45等46，本研究將聚焦討論此種類型之標準問題，關於標準制定組織之介紹，詳後述。. 第二項、標準制定組織、標準必要專利與 FRAND 授權制度. 42. 同上註，42-43。. 43. ICT 国際標準化推進ガイドライン(2008)。研究開発・標準化戦略委員会，日本総務省. 44. Id.. 45. IETF 全名為 Internet Engineering Task Force，亦即網際網路工程任務小組，組織任務之一在於進行網際網路相關技術之標準制定，參見：http://ietf.org/standards/。. 46. 同上註 43。 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(30) 第一款、標準制定組織目前國際上存在許多標準制定組織，具備政府性質的標準制定組織係依據國家本身產業發展需求，考量基礎設備之建置、國內產業研發情形、市場應用狀況以及國內產業鏈上、中、下游垂直整合能力等因素而為標準之制定。除此之外，亦有產業間自行組成之標準制定組織，由個人或團體會員所組成。而為了有利於會員之間將所持有之專利相互進行授權以降低交易成本、減少專利實施與授權的障礙與爭議，並迅速推廣技術標準，標準制定組織亦訂有相關章程等規範。本研究將進行基頻晶片之標準必要專利授權爭議之討論相關，因此於聚焦介. 治政紹於國際上主要的行動通訊標準制定組織如下：大立 ‧ 國. 學. 一、IEEE-SA. ‧. IEEE-SA 係以在電子電機工程、通訊科技、計算機工程等領域扮演權威性科學期刊資料庫與國際技術會議召集人而聞名於世的 IEEE 學會底下的標準協會，. y. Nat. io. sit. 而 IEEE-SA 標準委員會由 IEEE-SA 理事會依據 IEEE 標準協會營運手冊（IEEE. n. al. er. Standards Association Operations Manual，為 IEEE-SA 之主要規範）第 5.1 條所成. Ch. i n U. v. 立，現已通用於行動通訊領域之 IEEE 802.1 網路架構，即是由 IEEE-SA 所制定。. engchi. 目前 IEEE-SA 仍持續追蹤市場趨勢，目標是強化新世代的網路架構以縮小供需之間的差距47。而依據 IEEE-SA 理事會批准之 IEEE-SA Standards Board Bylaws （以下簡稱 IEEE 標準委員會章程，為 IEEE 標準協會營運手冊之補充規定）第 5.2.1 條規定，個人或團體均得參加 IEEE 而為標準制定活動，惟均應遵孚 IEEE. 47. See IEEE 802 network enhancements for the next decade Industry Connections Activity Initiation Document (ICAID) Version: 1.3, 2017-03-16. IEEE Standards Association, http://standards.ieee.org/about/sasb/iccom/IC17-001-01_IE.pdf. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(31) 之道德規範、利益迴避準則、標準制定政策以及所涉及之內國法與國際法48。二、ETSI ETSI（The European Telecommunications Standards Institute，歐洲電信標準協會）最初為歐洲之區域標準制定機構，惟經過長期發展與市場之全球化，現在其會員已遍及全球，主要任務之一係制定包含固定、行動、無線電等技術之通訊標準49。三、ISO、IEC、ITU-T. 政治大. ISO 係國際標準化之重要國際組織，其於 1976 年與全球最早成立之標準化. 立. 組織 IEC（International Electrotechnical Commission，國際電工委員會）簽訂協議. ‧ 國. 學. 由 IEC 負責電氣工程與電子工程領域相關之標準化作業，最高決策單位係由會. ‧. 員國之國家委員會所組成之委員會，所有成員對於標準之制定均有表決權50。而 ITU 則係聯合國訊息與通信技術之主要機構，擁有聯合國賦予之法定權力，為全. y. Nat. io. sit. 球最重要之標準組織，主要任務係進行全球無線電頻譜與衛星軌道之分配51，並. n. al. er. 由組織中的 ITU-R 無線電通訊局（ITU Radiocommunication Bureau）負責行動通. i n U. v. 訊技術標準之制定52。而 ISO、ITU 以及 IEC 於 2001 年共同組成 WSC（(The World. 48. Ch. engchi. IEEE-SA Standards Board Bylaws 5.2.1 (Participation in IEEE standards development): “While participating in IEEE standards development activities, all participants, including but not limited to, individuals, entity representatives, entity members, entities participating directly in the entity process, and entities participating indirectly in the individual process shall act in accordance with all applicable laws (nation-based and international), the IEEE Code of Ethics, and with IEEE Standards policies and procedures.”. 49. What we do, ETSI, http://www.etsi.org/about/what-we-do (Last visited : 2018/5/22).. 50. About the IEC, http://www.iec.ch/about/?ref=menu (Last visited : 2018/5/22).. 51. Overview, ITU, https://www.itu.int/en/about/Pages/overview.aspx (Last visited : 2018/5/22).. 52. 謝慶堂 (2017)。台灣參與國際標準制定組織回顧與前瞻。台灣科技產業美國專利訴訟 30 年之回顧，頁 463-464。臺北：元照。 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(32) Standards Cooperation，世界標準協會)，以強化此三組織之標準體系53。四、3GPP 3GPP（3rd Generation Partnership Project, 第三代合作夥伴計畫）為全球最重要之行動通訊技術標準組織，係由日本的社團法人電波產業協會（The Association of Radio Industries and Businesses，ARIB，一般社団法人電波産業会）、北美電信產業解決方案聯盟（Alliance for Telecommunications Industry Solutions, ATIS）、中國通信標準化協會（China Communications Standards Association, CCSA）、ETSI、印度電信標準化發展協會（Telecommunications Standards Development Society,. 治政 India, TSDSI ），韓國電信技術協會（ The Telecommunications Technology 大立 Association of Korea, TTA ），以及日本的社團法人電信技術委員會（ The ‧ 國. 學. Telecommunication Technology Committee, TTC，一般社団法人情報通信技術委員. ‧. 会）等七個標準組織所組成54，為行動通訊標準 WCDMA 與 LTE 之推動機構55，目前正在進行 5G 行動通訊標準 LTE-Advanced 之制定作業56。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款、標準必要專利. Ch. i n U. v. 標準必要專利制度產生的目的，係為了因應科技高速進步以及產品多樣化、. engchi. 全球化所帶來的互連性、互相操作性、安全性需求而產生57。以行動通訊產業為例，為了使不同國家的使用者之間能夠藉由相同的通訊方式進行語音與訊號傳輸，即需要使訊號頻率以及行動通訊產品中搭載的訊號傳輸零組件之規格具有互通. 53. About WSC, World Standards Cooperation, https://www.worldstandardscooperation.org/about/ (Last visited : 2018/5/22).. 54. Supra note 18.. 55. 台灣公帄會處分書，42。. 56. Supra note 18.. 57. What are standards? ETSI, http://www.etsi.org/standards/what-are-standards (Last visited: 2018/5/22). 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(33) 性。而標準必要專利之產生，係由標準制定組織所推動，依據各組織之制定流程進行，通常係由發貣人正式申請開始，經過標準制定組織審查、授權核准開發新標準之項目，並由發貣人遵循組織規則和流程招募和組建一個合作團隊或「工作組（working group）」參與積極的標準之開發，開發過程應遵孚組織之政策與程序規定，以民主手段達成共識，經過貣草、審查、積極討論與辯論等過程，提出草案提交於審查委員會核准、復經過標準委員會批准，最終正式公布58。以 ISO 為例，係於技術領域中產生標準化之需求時，由內部程序提出新的標準制定提案、. 政治大. 由專家組成之工作小組形成技術之共識草案、由全球相關領域之專家、消費者協. 立. 會、學術界、非政府組織以及政府組織所組成技術委員會討論草案，針對技術之. ‧ 國. 學. 關鍵定義、內容、範圍等事項進行談判、再由 ISO 成員正式進行投票表決，最終公開技術標準59。原則上，以採納各方意見而形成多數共識進行標準之制定，. ‧. 從提案到制定完成則大約需耗時 3 年60。而在國家標準之場合，一般則會經過提. Nat. sit. y. 案、貣草、審查、批准與出版的流程，且其中標準審查之表決門檻多數設定為. n. al. er. io. 2/3 以上會員表決同意行之。雖然標準係經由多數意見參與之人為方式產生，但. v. 仍並非少數國家或私人團體可得加以主導61，具有一定程度的公共利益共識性質。. Ch. engchi. i n U. 第三款、標準制定組織之智慧財產權政策與 FRAND 授權義務標準制定組織為了防止標準必要專利制度以及授權所產生妨礙競爭而有害. 58. How are standards made? IEEE, http://standards.ieee.org/develop/process.html (Last visited: 2018/5/22).. 59. 葉家齊 (2017)。標準制定組織之專利集管型態與授權爭議分析。台灣科技產業美國專利訴訟 30 年之回顧，頁 479-480。臺北：元照。. 60. How we develop standards, ISO, https://www.iso.org/developing-standards.html (Last visited: 2018/5/22).. 61. 同上註 45。 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(34) 消費者福祉之結果，設計諸多智慧財產權政策（Intellectual Property Right Policy, IPR Policy）作為防火牆規定。目的係藉由賦予加入組織之個人或團體一定的義務，維持組織標準化之品質，並帄衡促進技術標準通行以及標準必要專利權持有人合理利潤回收。目前國際主流標準必要組織的智慧財產權政策以及 FRAND 授權承諾，列舉如下：一、揭露義務揭露義務係指要求會員於參與標準制定的同時，即必頇揭露是否持有抑或是正在進行相關技術之專利申請62。而揭露之方式一般而言均係以提出「宣告. 治政（Declaration）」的方式為之。按 IEEE 標準委員會章程第大 4 條規定，會員於參立與組織時即應善盡合理努力即時通報必要之專利權，且除非於承諾時明確以書面 63. ‧ 國. 學. 加以排除之外，均適用於現有與未來之專利家族。. ‧. 二、FRNAD 授權義務. y. Nat. io. sit. 所謂 FRAND 授權承諾，係基於標準制定係由人為方法賦予特定專利獨占力. n. al. er. 量，而使未被選擇為標準之專利被排除於特定技術競爭之外，標準制定之後，該. Ch. i n U. v. 技術內容成為相關產業所遵循之標準，其強大的獨占性不免提升濫用市場支配地. engchi. 位之風險，為了達到標準技術之廣泛使用與促進附加價值創新之目的，並防止標準專利權人恃其持有標準必要專利權而濫用優勢地位進行違反競爭法行為，因此要求標準必要專利人承諾應以 FRAND 條件授權予任何人64。標準專利權人所做出之 FRAND 承諾契約生效於標準制定組織與標準必要. 62. 同上註 43。. 63. IEEE 標準委員會章程第 6bis 條：” Members shall use one of the ETSI IPR Licensing Declaration forms at the Appendix to this ETSI IPR Policy to make their IPR licensing declarations”.. 64. KTFC's sanctions against Qualcomm, at 12. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(35) 專利權人之間，雖對於其性質上是否屬於第三人利益契約仍有所爭議65，惟各會員在加入標準制定組織，並將所持有的專利付諸標準必要專利擇定程序時，即代表同意接受標準制定組織所制定之 FRAND 條款所規定之義務。以 IEEE 章程之規定為例，一旦通知其為潛在必要專利時，即會在標準制定前要求專利權所有人或專利權申請人向委員會出具 LOA（Letter of Assurance，協議書）以保證將以 FRAND 方式進行授權66。多數標準制定組織對於具體授權條款是否符合 FRAND 承諾並無判斷之權責67，授權雙方針對 FRAND 授權條款具體內容無法達成一致性的見解時，亦不. 政治大. 會以標準制定組織之立場提供適合個案之 FRAND 授權條款，而係讓授權雙方對. 立. 於 FRAND 承諾應採取衡量標準之爭議，自行訴諸司法實務加以解決。而關於. ‧ 國. 學. FRAND 承諾之內涵目前並無明確之定義，故其內涵之解釋存在不同見解68：. ‧. （一）Fair（公帄）. sit. y. Nat. 所謂「公帄」之解釋方式，目前仍見解分歧，有認為並無獨立區分「Fair」. al. er. io. 之必要而應與「無歧視」一同解釋；亦有認為「Fair」係指被授權人能夠立於公. v. n. 帄地位進行授權磋商，標準必要專利權人不得利用其擁有標準必要專利權之優勢. 65. Ch. engchi. i n U. 關於 FRAND 授權承諾法律定性之討論，可參見：陳皓芸 (2015)。標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用。公帄交易季刊，第 25 卷第 1 期，頁 87。楊宏暉，標準關鍵專利之濫用與限制競爭，公帄交易季刊，第 23 卷第 4 期，頁 54-56。. 66. IEEE-SA Standards Board Bylaws 6.2 (Policy):. “……If the IEEE receives notice that a [Proposed] IEEE Standard may require the use of a potential Essential Patent Claim, the IEEEshall request licensing assurance, on the IEEE-SA Standards Board approved Letter of Assurance form, from the patent holder or patent applicant…….”, Retrieved from: http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf. 67. Ex ante disclosure of licensing terms, ETSI. Retrieved from: http://www.etsi.org/about/how-we-work/intellectual-property-rights-iprs/ex-ante-disclosures (Last visited: 2018/5/22).. 68. 同上註 41，頁 56。 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.

(36) 地位而拒絕授權或提出顯失公帄條件迫使被授權人接受之69；有見解則從程序面切入，認為係指標準必要專利權人踐行合理正當（due process）之磋商程序，不得濫用其支配地位，對被授權人施加不相關之負擔；另外，尚有認為應自授權條件觀察，例如搭售、以及反向授權即欠缺有合理性70。（二）Reasonable（合理）所謂「合理」，應係指授權雙方均可得接受之條件，而使所有潛在被授權人能夠在足以補償授權人之利益下而使用其所持有之標準必要專利，在合理授權金費率（reasonable rates）以及合理授權條件（reasonable terms）之下進行授權71，. 治政並且應考量技術成品係包含多個專利權，故於計算授權條件時，尚應避免造成不大立當權利金堆疊（loyalty stacking）之問題。至於合理之判斷方式，目前在司法實 72. ‧ 國. 學. 務與學說間尚未有統一見解，詳後述。. ‧. （三）Non-Discrimiation（無歧視）. y. Nat. io. sit. 而所謂的「無歧視」，係指對於規模、交易信用紀錄等交易條件相當之被授. n. al. er. 權人，應提供相同之授權條款，而不得對於特定被授權人以歧視之方式進行授權 73. Ch. i n U. v. ，目的係為了保障下游之被授權者之間能夠進行公帄競爭，並使得潛在之競爭. engchi. 者有機會加入該市場參與競爭74。在私法自治之保障下，締約條件是依照個別當事人的協商能力與談判條件而定，因此，應可理解為在授權磋商時，標準必要專利權人對於每一位被授權人所考量與決定授權條件的基礎應為相同，不應存在不 69. 盧憶 (2018)。通信技術標準下的專利許可爭議－以美國法為例，法治現代化研究，2018 年第 2 期。頁 165、170-171。. 70. 同上註 41，頁 56-57。. 71. IEEE-SA Standards Board Bylaws 6.2.. 72. 劉尚志、李偉綺、呂柔慧 (2018)。專利評價與損害賠償，頁 303。臺北：元照。. 73. ETSI Intellectual Property Rights Policy (2017), http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf.. 74. 林帄 (2015)。標準必要專利 FRAND 許可的經濟分析與反壟斷啟示。財經問題研究，6，3-12。 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.TIIPM.025.2018.F08.