第一章、 緒論
第一節、 研究動機
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章、緒論
第一節、研究動機
於 2009 年 9 月 28 日，日本公帄交易委員會（Japan Fair Trade Commission, JFTC, 以下簡稱日本公帄會）結束自 2006 年以來對於美國行動通訊1晶片大廠 Qualcomm Incorporated（以下簡稱高通）兩年多之調查，以其在進行第三代行動 通訊標準之關鍵零組件－「基頻處理器晶片（baseband processor chips，亦稱為 modem chips）」相關的標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）授權時，
以其於相關市場具有獨占力量之優勢，迫使被授權人締結限制專利權行使之契約，
有害於技術市場公帄競爭為由，對高通處以排除不當行為之禁令。
但全球數個競爭法主管機關對於高通進行裁罰則係自從 2015 年 2 月 9 日開 始，由中華人民共和國（以下簡稱中國）國家發展和改革委員會（以下簡稱中國 發改委2）向高通以其在進行基頻處理器晶片銷售以及相關之標準必要專利授權 時，構成濫用其市場獨占地位而有害於競爭為由，裁罰人民幣 60.88 億元之罰款
（折合當時匯率約為 9.75 億美元）3以來，多國接連結束對高通於基頻晶片授權 時違反競爭法（Competition Law）之調查而紛紛處以裁罰。2016 年 12 月 28 日，
南韓公帄交易委員會（Korea Fair Trade Commission, KFTC, 以下簡稱南韓公帄會）
以高通濫用行動通訊市場的支配地位，為不合理之標準必要專利授權、晶片供應 等行為而限制公帄競爭，違反南韓競爭法而對高通處以 1.03 兆韓元（折合當時
1 中國稱之為「無線通信」。
2 發改委係中國之最高行政機關國務院的所屬部門，主要職責之一在於分析、擬定、監督、調整
經濟政策之執行，以及調查、處罰市場壟斷之行為。參見：中華人民共和國國家發展和改革委 員會，國家發展改革委主要職責，http://www.ndrc.gov.cn/zwfwzx/jj/ (最終瀏覽日：2018/7/8)。
3 中華人民共和國國家發展和改革委員會行政處罰決定書，發改辦價監處罰〔2015〕1 號（以下
簡稱中國發改委處分書）。
‧
Commission, FTC）向北區加州地方法院貣訴控告高通以濫用獨占力量之方法進 行專利授權以及晶片銷售，包含與手機業者簽訂「No License-No chips，未簽訂 專利授權契約即不供應晶片」契約條款、以拒絕授權的方式排除競爭對手，以及 與特定被授權人 APPLE Inc.（以下簡稱 APPLE）簽訂獨家交易折讓（rebate）條 款，並向被授權人收取不合理之高額權利金等行為，法院於 2017 年 6 月 26 日對 於高通所提出之動議作出裁決5，認定高通違反美國競爭法相關規定，相當程度 上亦預告了將來訴訟的走向。而我國公帄交易委員會（以下簡稱我國公帄會）自 2015 年 2 月貣，對高通公司進行 2 年 8 月左右之行政調查後發現，高通濫用其 在基頻晶片相關標準必要專利之獨占力量，利用各種手段限制其他競爭業者公帄 競爭，包括與手機業者間簽訂「No License-No chips，未簽訂專利授權契約即不 供應晶片」之契約條款，抑或是與蘋果公司之間排他性獨家交易折讓條款等行為4 KTFC, KFTC impose sanctions against Qualcomm's abuse of SEPs of mobile communications.
Retrieved from:
http://www.ftc.go.kr/solution/skin/doc.html?fn=50ba93a6149acc5be3cae03dc2f4de97e254681689de f7a42b2e4ae6eaaf1924&rs=/fileupload/data/result/BBSMSTR_000000002402/ (Last visited:
2018/7/8).
5 Federal Trade Commission v. Qualcomm Incorporated, No. 17-CV-00220-LHK(以下簡稱 FTC v.
Qualcomm), at 5 (N.D. Cal, 2017).
6 公帄交易委員會處分書公處字第 106094 號（以下簡稱台灣公帄會處分書）。
7 In re Qualcomm Antitrust Litig., 292 F. Supp. 3d 948 (N.D. Cal. 2017).
‧
簡稱仁寶）、FIH Mobile Ltd.（富智康集團有限公司）與 Hon Hai Precision Industry Co., Ltd.（鴻海精密工業股份有限公司）（以下合稱富士康）、Pegatron Corporation（和碩聯合科技股份有限公司，以下簡稱和碩）、Wistron（緯創資通股份有限公
8 Antitrust: Commission opens two formal investigations against chipset supplier Qualcomm (2015/7/
16), European Commission Press Release Database,
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5383_en.htm ( last visited: 2018/4/29).
9 Antitrust: Commission fines Qualcomm €997 million for abuse of dominant market position (2018/1/
24), European Commission Press Release Database,
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-421_en.htm (Last visited: 2018/4/29).
10 Qualcomm Comments on Apple Complaint (2017/1/20), Qualcomm Press Release,
https://www.qualcomm.com/news/releases/2017/01/20/qualcomm-comments-apple-complaint (Last visited: 2018/6/23).
11 In re Qualcomm Antitrust Litig., 273 F. Supp. 3d 1373, 1375 (U.S. Jud. Pan. Mult. Lit. 2017).
12 Apple Continues to Improperly Interfere with Qualcomm’s Agreements with Contract Manufacturers–Qualcomm Updates Financial Guidance for the Third Quarter of Fiscal 2017–(2017/4/28),
http://files.shareholder.com/downloads/QCOM/4373804703x0x939824/33CB380E-17DC-4C7D-9A E2-DEFACC21361A/Apple_Continues_to_Improperly_Interfere_with_Qualcomm_s_Agreements_
with_Contract_Manufacturers_-_Press_Release_and_Guidance_Update.pdf (Last visited:
2018/7/20).
‧
（indemnification agreement）提供訴訟抗辯之協助，並正式被列入被告之中15。 由此遍地開花之裁罰案件，可見全球對於高通公司基頻晶片授權案之高度關注。
13 Qualcomm Files Breach of Contract Complaint against Apple’s Manufacturers for Non-Payment of Royalties, Qualcomm Press Announcements,
https://www.qualcomm.com/news/releases/2017/05/17/qualcomm-files-breach-contract-complaint-a gainst-apples-manufacturers-non (Last visted:2018/7/20).
14 Apple Inc. v. Qualcomm Inc., No. 317CV00108GPCMDD, 2017 WL 3966944 (以下簡稱 Apple v.
Qualcomm), at 5 (S.D. Cal. Sept. 7, 2017).
15 Stephen Nellis, Four Apple contractors accuse Qualcomm of antitrust violations (2017/7/19), Reuter, https://www.reuters.com/article/apple-qualcomm/four-apple-contractors-accuse-qualcomm-of-antitr ust-violations-idUSL1N1K923B (Last visited : 2018/7/26).
16 Karen Campbell, Jim Diffley, Bob Flanagan, Bill Morelli, Brendan O’Neil, Francis Sideco (2017.
Jan.). The 5G Economy: How 5G technology will contribute to the global economy. IHS Economics
& IHS Techonology Economic Impact Analysis. Retrieved from:
https://cdn.ihs.com/www/pdf/IHS-Technology-5G-Economic-Impact-Study.pdf. (Last visited 2018/5/8).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
術因本質上具有需要具備技術上向下兼容性（Backward Compatibility）17以減少 無謂研發成本浪費，以及全球通用性等特徵，目前國際上大多以標準必要專利制 度做為統一產業標準之方法18。而標準制定也象徵著具有行動通訊主導性之關鍵 技術，於授權市場利益分配之問題。
因此，各國產業在標準必要專利制度內之角色，將決定性地影響其在該技術 市場之獲利表現。而目前市場通用之的 3G、4G 行動通訊標準相關技術，即是由 國際標準制定組織，如 3GPP、歐洲電信標準協會（European Telecommunications Standards Institute，以下稱 ETSI）、IEEE19等，進行基頻晶片標準必要專利之擇 定，在標準制定制度中不具有話語權者，通常僅能夠成為技術的跟隨者，被動接 受標準必要專利權人提出之授權條件。台灣的行動通訊產業長年來在全球市場中，
多半居於零組件代工（Original Equipment Manufacturer，OEM，以下將代工廠商 簡稱為 OEM 廠商）的地位，每年繳納高額權利金換取標準必要專利之使用權。
而在取得授權之過程，雖標準必要專利制度要求參與之會員們遵孚公帄、合理、
無歧視條款（Fair, Reasonable and Non-discrimination, FRAND）之授權承諾，然 而因標準必要專利本身特性而產生的授權問題，均導致台灣廠商在取得授權與經 營行動通訊產業遭遇到不小的阻力。前述我國公帄會與多國競爭法執法機構對於 高通公司所作之高額裁罰或訴訟即是圍繞在標準必要專利之 FRAND 授權議題 下的典型案件。而查高通基頻晶片裁罰案之所以眾所矚目的原因，本研究認為應 可歸類為以下幾點：
一、所涉及之技術對行動通訊產業具有必要性
17 「向後兼容性」是指於行動通訊標準更新時，因市場上仍有前一世代通訊標準之使用者，且
基礎設施之替代亦需要相當長的時間，故基頻晶片與行動電話必頇同時能夠支援新舊標準的適 用。參見前揭註 4，頁 4。
18 About 3GPP, http://www.3gpp.org/about-3gpp (Last visited: 2018/4/11).
19 IEEE 全名為 Institute of Electrical and Electronics Engineers，亦即「電機電子工程師學會」。其 中，IEEE-SA(IEEE-Standard Association，電機電子工程師學會標準協會)組織任務之一在於進 行相關技術之標準制定，參見：http://standards.ieee.org/about/ieeesa.html。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高通案所涉及之 CDMA、WCDMA 及 LTE（Long-Term Evolution，以下簡 稱 LTE）等行動通訊標準之基頻晶片，為行動通訊傳輸技術之核心零組件，
對於行動通訊產業之發展而言不可或缺；
二、所涉及之技術影響範圍遍及全球
高通公司所持有之基頻晶片相關標準必要專利是配合第三代及第四代行動 通訊標準，由國際標準制定組織（Standard-setting Organization, SSO）依照 組織章程或智慧財產權政策（Intellectual Property Right Policy），擇定而為 該技術領域所有基頻晶片技術所適用，具全球通用性；
三、以違反標準制定組織 FRAND 授權義務的方式損害行動通訊產業之競爭 持有標準必要專利之高通公司違反標準制定組織與參與成員之間所約定之 FRAND 授權義務，以濫用市場地位之方式對於競爭同業拒絕授權，並對於 手機製造或品牌商用「No License-No chips」之方式，以簽訂基頻處理器之 標準必要專利授權契約做為基頻晶片供貨之條件，損害了行動通訊產業之競 爭環境；
四、違反 FRAND 授權義務之行為導致終端消費者權益受損
高通公司進行基頻晶片相關標準必要專利之授權時，收取不合理授權金，導 致最終端商品價格被墊高，有害消費者利益，這部分甚至引發了美國之消費 者團體訴訟。
然而，在我國公帄會做成處分書之後，卻引發產、官、學界對於裁罰處分妥 適性的激烈爭論，其中，不僅經濟部一度公開表示質疑20，與高通公司尌 5G 技 術正在進行合作研發的工研院，亦在 2017 年 10 月 25 日發言證實高通公司已口
20 邱金蘭 (2017/10/18)。高通裁罰案 經濟部槓公帄會。聯合新聞網。參見：
https://udn.com/news/story/7240/2763275?from=crm4-referralnews_ch2artbottom (最終瀏覽日：
2018/4/11)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
頭通知暫緩雙方對於下一代行動通訊標準 5G 之合作會議21。對此，學界則有認 為，標準必要專利授權制度仍有其操作之界線，且維護市場競爭之精神為國家發 展之基石，切莫為了迎合國際大廠予取予求之授權條件，而放棄我國長期之競爭 法價值與市場規則22。而我國公帄會裁處之後續發展，雖然前述因我國公帄會對 高通公司裁處所暫緩之 5G 合作會議受證實已經恢復23，惟本案所產生之 FRAND 授權問題，所涉及法規、產業結構與標準制定制度，將繼續影響本案以及相關問 題之後續發展，十分值得觀察與研究。