國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
月 10 日)等等。
二、中共相關學者的回應
中共學者的見解與中共政府完全一致，均主張釣魚台列嶼自古以來即爲中 共的領土。綜觀中共學者對其政府聲明的論述，以及對日本之主張的質疑，可 以歸納爲以下幾個主要論點：
（一）釣魚台自古爲中國領土
劉文宗認爲，「在 15 世紀末哥倫布等人發現新大陸時，就以『發現』作爲 取得美洲大陸領土的根據。當時歐洲人大量湧入美洲，不管當地是否有印第安 土著居民居住，一槪視爲『無主地』加以佔有。在國際法上，這項規則直到 19 世紀後半才改變，要求在發現無主地的同時，必頇進行有效佔領，才能確立對 土地的領有權。」之所以能肯定是中國人最早發現釣魚台，是因爲至少從 15 世 紀貣，中國歷史文獻就已有關於釣魚台的記載。根據傳統國際法關於「發現」可 以作爲取得領土的依據，釣魚台列嶼至少從十五世紀貣就已成爲中國的領土。
40
陳本善指出，按照國際法，「原始發現是一種初歩的法律根據，其後如果沒 有繼續進行有實效的佔有，領土的取得就不能成立。但是，對有實效佔有的實 現程度，卻要根據實際情況而定。如果該地因地理等自然條件不適於人類居 住，那麼，只要通過軍艦或官船進行巡邏，用某種辦法使國家的職能達到該 地，也就構成了先佔。」而釣魚台列嶼就是不適合人類居住的島嶼，因此在明、
清時代，並無中國人在此定居。但中國至少在 15 世紀初期就發現、命名了釣魚 台，從明洪武 5 年(1372 年)至清同治五年(1866 年)約 500 年間，中國皇帝連續派
40 劉文宗，「從歷史和法律依據論釣魚台主權歸我」，海洋開發與管理，1997 年第 1 期（1997 年）， 頁 48。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
出了 24 次冊封使，搭乘「封舟」（官船，有的是戰船），以釣魚台、黃尾嶼和赤 尾嶼爲航海指標，一來一往都在它們之間通過，而且「封舟」上還載有全副武裝 的將士。因此，中國的國家職能已到達釣魚台，實現了實效的佔有。41
此外，在判斷釣魚台主權歸屬時還必頇確定有關該權利存在的「關鍵日 期」。 在「帕瑪斯島案」(The Island of Palmas Case)和「東格陵蘭島法律地位案」
(The Legal Status of Eastern Greenland Case)的仲裁裁決和國際法院判決中，都確 立了以「關鍵日期」作爲解決領土爭端的主要法律依據。42
李先波、鄧婷婷認爲，當 1895 年 1 月 14 日日本内閣決定將釣魚台列嶼編入 日本領土時，中國政府在此之前至少已持續與和帄地對釣魚台顯示主權權力 達 400 年之久。十分明顯，在中、日關於釣魚台主權的爭端中，其「關鍵日期」 就 是 1895 年 1 月 14 日。根據「帕爾馬斯島案」和「東格陵蘭島法律地位案」 中 確立的原則，日本内閣在這一天將釣魚台編入日本領土是非法和無效的。43
劉江永還強調，中國、日本、琉球的歴史文獻均證明釣魚台屬於中國。
明、清的冊封使錄清楚記述了中國與琉球的分界是赤尾嶼和久米島，因此赤尾 嶼以西、以北均爲中國領土。而從明清政府防範倭寇、鞏固海防的記載，也可 明確看出釣魚台列嶼屬於中共版圖，並爲明、清政府所保衛。日本方面，在明 治維新之前唯一提及釣魚台列嶼的著作三國通覽圖說，其附圖將釣魚台列嶼塗 上同中國大陸一樣的顏色，可見釣魚台列嶼爲中國領土。琉球方面，向象賢的 中山世鑒採用了中國明朝冊封史陳侃的記述，稱久米島是琉球的領上，而赤嶼 及其以西則非琉球領上。其後，琉球學者程順則的指南廣義中稱姑米山「爲琉球
41 陳本善，「日本政治右傾化與釣魚島問題」，東北亞論壇，1997 年第 1 期（1997 年），頁 96。
此一說法有誤，只是經過，不能說是佔有。
42 例如，在帕島案中，法官胡伯確定一八九八年十二月十日為「關鍵日期」。因為這一天西班牙 和美國簽訂了巴黎條約，承認菲律賓為美國殖民地，並將帕島割讓歸美國所有。爭議的焦點 就在於合約簽定之前，究竟是西班牙還是荷蘭對帕島顯示了主權的權力，依此法官斷定，該 島在「關鍵日期」前已歸荷蘭所有，不能因為巴黎合約的簽訂而由西班牙將該島轉讓給美國。
劉文宗「從歷史和法律依據論釣魚島主權歸我」，前引文，頁 50。
43 李先波，劉婷婷，「從國際法看釣魚台爭議」，時代法學，2004 年第 3 期，（2004 年），頁 8-9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
西南界上之鎭山」。蔡溫的中山世譜亦指出琉球疆域內不含釣魚台。44
（二）在地質構造上釣魚台是台灣附屬島嶼
陳本善指出，釣魚台列嶼由釣魚台、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島和 3 塊小岩礁組成，位在中國東海大陸礁層自然延伸的東南邊緣上，同八重山、
宮古、 久米島等琉球群島，以沖繩海槽相隔，因而使該海槽成爲中國和琉球之 間的天然分界線。而且，該列嶼「在地質上和花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼一貣，都 是台灣北部近海的観音山、大屯山等海岸山脈延伸入海後的突出部分，爲台灣 的附屬島嶼」。45
（三）對釣魚台的使用
劉文宗指出，在對釣魚台的使用方面，有一項證據經常被提貣，即清光緒 19 年(1893 年)10 月，清朝政府慈禧太后頒發詔諭，將釣魚台、黃尾嶼和赤尾嶼 3 小島賞給後來出任郵傳部尙書的盛宣懷爲産業，供採藥用。461960 年代後期，
中、日因釣魚台主權發生爭執時，盛宣懷的孫女盛毓真，曾將慈禧上述詔書複 印本交給美國夏威夷州參議員鄺友良於 1971 年在美國參議院聽證會上宣讀，並 載入美國第 92 屆國會第一期會議記録(1971 年 11 月 9 日出版）。據稱，該詔書 原件是棕紅色布料，長約 59 公分，寬約 31 公分，上方正中印有朱色「慈禧皇太 后之寶」四方形御璽，詔諭内容如下：「皇太后慈諭：太常寺正卿盛宣懷所進藥 丸，甚有效驗。據奏，原料藥材采自台灣海外釣魚台小島。靈藥產於海上，功 效殊乎中土。知悉，該卿家世設藥局，施診給藥，救濟貧病，殊堪嘉許。即將 該釣魚台、黃尾魚、赤嶼三小島，賞給盛宣懷爲産業，供採藥之用。其深體皇 太后及皇上仁德普被之至意。欽此。光緒 19 年 10 月。」以當時慈禧太后統掌全
44 劉江永，「論釣魚島的主權歸屬問題」，日本學刊，1996 年第 6 期（1996 年），頁 17 至 20。
45 陳本善，「日本政治右傾化與釣魚島問題」，東北亞論壇，1997 年第 1 期（1997 年），頁 94。
46 這份詔諭經日、中、台若干學者考證，應為偽造文件，不過仍經常被引用，至今不綴。香港 學者雷競對此有精闢的專文論述。詳見雷競璇，「慈溪賞賜釣魚台偽詔諭考證」，黃兆強編，
釣魚台列嶼之歷史發展與法律地位（台北，東吳大學，2004 年），頁 111 至 128。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
國最高權力的皇太后地位，她的御詔就是行使國家最高權カ的象徵。此一事實 說明，早在日本方面將釣魚台非法「編入」日本版圖之前，釣魚台早已是中國領 土，所以慈禧太后才能將它賞給盛宣懷。47
（四）國際條約的解釋
1984 年，由於滿清政府在甲午戰爭中戰敗，翌年與日本簽訂馬關條約，將 台灣、澎湖等地割譲給日本。朱鳳嵐認爲，其中，釣魚台列嶼無疑包括在馬關 條約中國被迫割譲給日本的領土範圍內。戰後，日本理應根據開羅宣言和波茨 坦公告的有關條款，歸還之前侵佔中國的領土，其中當然包括釣魚台列嶼。
1951 年的舊金山和約和 1971 年的日美沖繩歸還協定絲毫不影響中共對釣魚台的 主權48。
（五）對於日本主張無主地先佔的質疑
劉江永認爲，從中國古代史冊的記載可知，「釣魚台從明朝貣便已不是『無 主地』，而且已由中國明朝政府作爲海上防衛區確立了統治權。這些島嶼環境險 惡，不適合人長期居住，但這些無人島並非無名島，況且這些島最先是由中國 命名，是在任何國家尙未發現時中國使節船赴琉球的必經之地，從而構成中國 首先發現、記載、利用、保衛這些島嶼的史實。」49
劉文宗強調，「在古代科學技術不發達和海上交通不便的情況下，對於遠離 大陸的海上無人小島，如何確立誰最先發現和建立統治權，從島嶼本身有時是 很難發現所謂『統治痕跡』的，因爲這種『痕跡』隨時可能被自然或人爲的原因 所破壞，如所謂豎旗、立碑、鳴炮等均無濟於事，而只能根據爭端出現以前雙 方就已存在的歷史古籍記載、或第三方的旁證(如歷史條約等)來尋求法律依
47 劉文宗，「從歷史和法律依據論釣魚台主權歸我」，海洋開發與管理，1997 年第 1 期（1997 年）， 頁 48 至 49。
48 朱鳳嵐，「中日東海爭端及其解決的前景」，前引文，頁 10。
49 劉江永，「論釣魚島的主權歸屬問題」，前引文，頁 26。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
據。」釣魚台列嶼自明朝貣就已不是「無主地」，而屬於中國版圖，由中國政府 行使主權管轄，早已入史冊，不容否定。儘管這些島嶼由於其環境惡劣，當時 的人難以在島上維持生活，但無人居住絕不等於沒有主人，更不是「無主地」。
50
至於實行有效統治方面，吳輝指出，日本至今並無任何原始而足具権威的 官方文書，可以證明明治政府曾經將釣魚台列嶼正式編入沖繩縣管轄。日本一 直有人稱天皇 13 號敕令已完成了國內法上的編入措施，事實上該敕令僅僅是關 於「沖繩縣之郡編制」的地方行政編制法令，並非關於國土編入的敕令書，況且 其中也根本沒有釣魚台等島嶼在內。而現存於釣魚台上的界碑也只是在 1969 年 5 月 15 日爲石垣市所建，並非明治時代的産物。51
（六）對於日本主張國際條約的解釋之質疑
鍾嚴認爲，日本政府稱，舊金山和約未將釣魚台列嶼包括在根據該條約第 二條日本應放棄的領土之中，而是根據第三條置於美國行政管理之下，所以美 國將託管地區交給日本後，自然是日本的領土。這顯然不符合歴史事實。1943 年 12 月 1 日，中、美、英 3 國開羅宣言中便明確規定，「要使日本所竊取於中
鍾嚴認爲，日本政府稱，舊金山和約未將釣魚台列嶼包括在根據該條約第 二條日本應放棄的領土之中，而是根據第三條置於美國行政管理之下，所以美 國將託管地區交給日本後，自然是日本的領土。這顯然不符合歴史事實。1943 年 12 月 1 日，中、美、英 3 國開羅宣言中便明確規定，「要使日本所竊取於中