國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同時，或許受訪者職級普遍較高公司規模較大，距離第一線同事的接觸較不 親近，也非擔任人事主管，因此受訪者對公司新進同事畢業科系的認知已較為模 糊，無法更精確獲得受訪者對不同科系畢業生表現差異的資訊。在訪談時應邀請 人事主管或一線主管陪同進行並事先書面調查其人事任用情況，對科系畢業生發 展的參考資訊或許會更有數據性的應用價值。
當然，六位受訪者工作忙碌，因此訪談時間無法進行太久，對於獲得飽荷的 訪談資訊也相形不足。而基於上述相關原因，在進行核心知識及課程的討論時，
無法觸及更多更深入的課題，例如在「不同管理組織的瞭解」及「公關關係管理 及溝通管理」這兩個的課題上如能有更多的對話及討論，應該能有更多有意義的 參考資訊產出。
二、未來研究建議
從過去有限的研究文獻中可以發現，此類研究多為公關學者針對科系課程現 況進行偏向內容檢視型分析，筆者認為這樣的研究結果對公共關係教育的實質影 響顯然不大。關於公共關係的教育目標及課程內涵牽涉到許多不同的利益關係人 所形成的變動系統，這些利益關係人包括：公關業者、公關課程教師、公關教育 所屬的科系主管、本科在學學生、本科畢業生及高等教育評鑑委員等。每一類利 益關係人的變化都會影響到整個公共關係教育的發展。
筆者曾經在早期（2004）的研究中也做過歐美學者的這類課程名稱型的內容 研究，但因為筆者有業師的身份，又碰到 2006 開始的系所評鑑，雖然研究並不 成熟也缺失很明顯，仍然能發揮到影響相關系所對該份研究的重視而進行相對應 的調整。可見系內教師未必有影響系內課程計劃的力量，但評鑑單位對校、院、
系的意見卻能產生立即性的大改變。當然改變未必都是正面的，某技術大學的相
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關科系的主任就曾向筆者抱怨，評鑑委員的遴選方式未必客觀公允，但其意見卻 嚴重影響到系上的課程目標及課程安排，讓他反思究竟是認真的系上教師群的規 劃比較正確還是這些非本科教授及非本科業者的評鑑委員的意見比較適當？
筆者認為系統性的問題或許用系統的互相影響牽動性來研究可能有不同的 效果。因此，下面將以公共關係教育利益關係人的互相影響效果的思維，針對未 來可以繼續發揮影響力的研究方向提出幾點建議：
（一）從高等教育評鑑的面向切入
高教評鑑將於 2011 年進入第二波輪次的評鑑工作，在第一波段中把重點放 在系所是否訂有教學目標及目標達成所需投入的相關資源是否齊備的面向上。第 二波段的重點將以「學生基本能力及專業能力指標的制訂與執行情形」做為評鑑 效標。系所課程是否與上述效標做總體性的規劃與效益評估將會是未來三年的重 要課題。
某種程度上，第二波段的重點與筆者在本研究第四章中所提出相關科系的課 程規劃應與學生的核心知識能力扣連並進行指標評估的建議是一致的。所以本研 究在研究樣本及研究深度等相關研究限制上的缺失應可以在提出研究方法上的 改善後立即繼續發展，可主動提供做為評鑑單位的參考，也可協助相關科系在面 對新一波的評鑑時，順勢發展出更好的公共關係教育與課程環境。
反過來，單一科系面對評鑑委員時是弱勢的，不管評鑑意見是否客觀公允跟 適用性都必須接受；但是，如果所有受評科系的共同意見是否應該可以形成對評 鑑單位的不適當之處提出反制壓力呢？所以筆者認為應可朝相關科系在評鑑過 程中所遭遇的相關課題進行相關研究。如果評鑑單位認為學校教育應對學生有量 身訂做的專業服務思維，那評鑑也應對科系學程的差異性有合宜的評鑑作法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）從公關業者的面向切入
前面曾經提到，受訪的業師對於投入學校教育的工作都相當熱衷，也認為教 學工作有益於其自身對公關學術理論研究的精進並提昇所屬公司的教育訓練思 維。受訪者也提到過去對公關偏向做中學，任教之後才正視並研讀公關學理書 籍，並轉向支持本科正統教育。某種程度上這代表著，公關業者也未必都瞭解公 關核心知識的發展歷程是什麼？更不用說公關業者未必瞭解公關教育倒底在教 些什麼？
過去的研究者或因年齡與資歷或不瞭解公關業界生態，並不會想到也不敢去 挑戰這些面向的問題，但筆者認為研究公關業者甚至包括組織內的公關人員，如 何建構其公關知識？如何進行在職教育？是否瞭解公關學術研究的課題面向趨 勢？都會是挑戰業者面對其不足，進而強化與學界的合作積極度的好題目。
（三）從公共關係教育所屬的科系切入
公共關係教育應歸於那個學院、那個科系或單獨成系的問題在國際間至少討 論了半個世紀以上。在劉建順老師對中美公共關係課程的比較研究中也指出，台 灣的公共關係教育多半放在廣告系之下會有核心知識能力訓練上的問題。劉建順 提出欠缺議題建構及媒體素養跟寫作方面的缺失問題，與本研究中的相關結果是 一致的。但這樣的缺失現象至少發生已有十年以上的時間，因為設系的問題如果 存在就不容易解決這些核心知識課程不足的問題。
筆者建議應該對公共關係課程召集人、核心課程教師及所屬科系主任進行建 議型研究，瞭解其對此一問題的認知態度及解決建議，適逢第二波高教評鑑將要 衝撞核心知識能力的學習成效指標，此時研究這個課題或許將對公共關係教育的 發展有很根本性的助益。筆者認為公共關係的傳播溝通本質與廣告行銷有相當大 的差異性，需要的師資跟招收的學生特質也會有很大的差異。若無法利用評鑑壓
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
力順勢進行相關研究改變現況，則惡性循環甚至滅系、滅學程的問題一定會發生 的。
另外本次調查對象僅針對台北地區進行調查，事實上目前中、港地區的公關 教育界相當積極活躍，並把台灣的公關教育發展視為很有代表性的比較，我們還 在擔憂台灣的公關教育問題，人家卻以我們為參考對象，或許在未來可針對中港 台的公關教育課題進行比較性研究，對於區域間公關教育的發展交流當然能有所 助益，但也是一種以外部的觀點來強化自我存在地位的研究效果。
總之，公共關係的系統影響性很特殊，未來無論研究或發展，都應朝向系統 交錯性影響的做法取代單一的研究或做法，才能產生正向的發展效果。期待未來 的其他後續研究，筆者也將朝此方向繼續努力。
註
註 1：2004 年，因筆者被質疑公關是學不是術，以及被質問公關的學術地位，因 此求教公關學者孫秀蕙。
註 2：2006 年，筆者因與張在山及鍾榮凱兩位世新公關創系老師同任公關基金會 董事，因此有機會就教兩位資深公關教師。
註 3、註 4：2009 年筆者與 James E.Grunig、Larissa Grunig 倆位教授一同參加香 港浸會大學所主辦的公關學術研討會，有幸於會期中求教兩位學者。
‧
李湘君（1996）。〈21 世紀世界公關教育之挑戰〉，《公關雜誌》，16:37-40。
李湘君(2004)。《當代公共關係》。台北：亞太。
沈介文(2002)。〈公關人員對專業核心能力認知之研究〉《新聞學研究》。 72:119-145
呂之蕙（2006）。〈台灣公共關係道德教育的初探研究〉。《傳播與管理研究》，
6（1）：101-130。
吳宜蓁(1995)<美國公關教育之定位與課程規劃> 《公關雜誌》，8:34-40 吳宜蓁（2002）。〈台灣公共關係教育之現況分析〉，《通訊》，32:37-39。
政大新聞系(1995)。＜傳播學門現況與發展研討會記錄＞ 國科會(1986)。＜新聞與大眾傳播學＞<學門規劃資料>
陳世敏(1999)。＜傳播學自筆者的（再）發現＞《新聞學研究》。59: 133-137 陳世敏(2000)。＜傳播學入門科目的現實與理想＞《新聞學研究》。65 期 陳韜文(1999)。＜傳播教育的知識結構問題＞《新聞學研究》。59: 137-143 陳百齡 (2004) 。＜從國科會傳播專題計畫提案看學門發展生態＞。《新聞學
研究》。67 期
黃懿慧（1999）。西方公共關係理論學派之探討--90 年代理論典範的競爭 與辯 論。廣告學研究，12，1-37。
黃懿慧（2002）。〈90 年代台灣公共關係研究之探討─版圖發展、變化與趨 勢〉。《新聞學研究》67：51-86。
黃懿慧（2004）。〈台灣公共關係學門及研究〉，《台灣傳播學的想像》。442-478 張在山（1997）。〈大起大落的台灣公共關係－台灣公關史〉，《公關雜誌》，
19:19-22。
張在山.吳宜蓁(1998)<公關教育專題><公關雜誌>27 期 張在山 (2004)。《公共關係學》。台北：五南。