第五章 研究結果分析與討論
第三節 第二次德懷術問卷調查資料分析
第二次問卷於一百零一年一月三十日寄出，同年二月十七日回收，共寄出二 十三份問卷，收回二十三份有效問卷。在第二次問卷中（見附錄2），邀請學者 專家就教學者各社會資本構面、指標、要素的適切程度，以三分等級制進行評比；
而在重要性部分，則以1分為最不重要，10分則是最為重要以及適切性給予指導。
並提供建議增刪或修改意見欄，請學者專家提供刪修的意見。問卷最後則有綜合 意見欄，請學者專家提供綜合性的指導。
第二次的德懷術問卷主要目的包括：（1）徵詢學者專家針對修正後問卷各 題項的適切性以及重性給予指導意見，彙整學者專家們的綜合性意見，並參考文 獻資料，再次進行各構面和題項內容修刪。（2）徵詢學者專家對於整體問卷設 計的指導意見，並形成第三次的量表修正。以下分別說明：
壹、第二回合德懷術架構圖
圖5-2 第二次德懷術架構圖
共有 8 項要素
D 資源交換
共有 9 項要素
C 規 範
共有 12 項要素
B 網 絡
共有 12 項要素
A 信 任
構 成 要 素 及 其 指 標 發 展 社 區 大 學 社 會 資 本
4 大構面 41 個要素
149
貳、各社會資本構面、指標重要性分析與刪修
針對各構面題組重要性評估，進行眾數、平均數與標準差的計算，其分析結 果如表5-3-1。以各題組的眾數、平均數和四分位數作為重要性的選取標準，以標 準差作為一致性的判斷標準。由表5-6分析資料可以看出，多數題項眾數為10，因 此以平均數和標準差為主要篩選標準。為了平均地呈現每一個社會資本構面內 涵，研究者在進行題組篩選時，在每一個構面中分別刪除一個重要性最低的題 組，以保持構面間的完整架構。因此，刪除依據為每個構面內平均數最低者、標 準差較大、委員建議刪除次數最高者刪除，並分別加以標示。
而各題項修正部分，研究者先就前述刪除步驟進行題項之刪除，同時參考學 者專家對於各題項指導意見，修改或整併題目內容與內涵。共計刪修與合併了10 個題項，並依據委員建議，增加了6個題項，據此形成第三次德惠法問卷內容。
在本階段仍保留部分建議刪除的題項，一併留待第三回合刪除。
表5-6 第二次德懷術問卷學者專家對構面重要性評量 社會資本組成構面 眾數 平均
數 標準
差
指
標
信任 10 8.9 0.7
網絡 10 9 0.7
規範 10 9.1 0.8
資源交換 10 9 0.7
參、各社會資本要素重要性分析與題項刪修
各要素適切性評量的眾數、平均數、標準差與四分位數如表5-6，構成要素 修改部分，除根據題組篩選結果進行刪修，主要根據學者專家的指導意見，針對 平均數低、標準差大的要素進行刪修，以形成第三次問卷內容。以下分別就德懷 術專家針對四個構面所提供的寶貴意見，進行製表說明。
一、「信任」構面專家意見統計
下表根據德懷術專家意見統計，分別針對修正意見、適切程度、眾數、平
均數、標準差、第一四分位數、第三四分位數、四分位差進行說明。
151
由表5-3-2發現，在眾數（Mo）方面，12項衡量指標之眾數為「8」有1項；「9」
有3項；「10」有8項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差 方（SD）面，12項衡量指標，其中有10項SD≦1，另四分位差（Q）方面，5項衡 量指標≦1，顯示在本階段德懷術專家意見已趨向集中，但部分問題在第二回合 暫不刪除，保留第三回合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-3-2發現，12項題項中共有5項經評定後均為非常適切，7項為很適切，
顯示在適切性已達成高度共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其 適切程度評定傾向「很適切」等級。
（三）分析討論
在「信任」構面層級，經第二回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面題 項適切度均有高度同意與意見集中性。但彙整委員意見，可發現有幾項必須注意 與修正之處。首先， 因所指涉對象為組織成員與成員間的人際信任，則要素應 著重於行政人員、教師、志工、學員、社區居民之間的信任與認同，如此一來，
第一題及第三題似乎不屬於此範疇，其餘題目亦多為組織（即社大）與成員間之 關係，而非成員與成員間之關係，未符合此一指標內涵，因此研究者將與指導教 授討論，並於第三回問卷進行修正。
此外，在概念層次的分配上，此信任的指標內涵應包含社大與其他組織間，
組織層次上的信任，因此委員建議應重新調整，並建議朝向增加教師福利、外部 專家建議兩方面進行思考。因此研究者將在此處新增題項，「社大的課程規劃開 放接受社區代表與外部專家的建議」。
二、「網絡」構面專家意見統計
下表根據德懷術專家意見統計，分別針對修正意見、適切程度、眾數、平 均數、標準差、第一四分位數、第三四分位數、四分位差進行說明。
153
表 5-8 第二次德懷術問卷學者專家對「網絡」題組重要性評量（續）
5. 社大能運用 具有號召力 的學員進行 招生
② 8 8.75 0.89 8 10 0.6
6. 行政人員能 認同並積極 參與社區發 展與文化傳 承的相關事 務
② 8 8.78 1.09 8 10 1
7. 教師能認同 並積極參與 社區發展與 文化傳承的 相關事務
② 10 9.11 0.93 8 10 1
8. 社大發行定 期刊物以促 進成員與組 織間的聯繫
可包含電子刊物
② 8 8.78 1.09 8 10 1
9. 社大定期舉 辦聯誼活動 與社區建立 關係網絡
② 10 8.78 1.3 8 10 1
155
表 5-8 第二次德懷術問卷學者專家對「網絡」題組重要性評量（續）
10. 社大推動地 方文史保存 或環境保護 有具體成效
② 10 9.22 0.97 8 9.2 1
11. 社大能找到 各類型組織
（如：醫 療、文化、
社福）進行 策略結盟
① 10 9.22 0.83 9 10 0.5
12. 社大能運用 網路平台分 享與傳遞各 種學習訊息
② 10 9.38 0.92 8.7 10 0.6
彙整「網絡」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵的專 家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-8發現，在眾數（Mo）方面，12項衡量指標之眾數為「8」有3項；「9」
有1項；「10」有8項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差 方（SD）面，12項衡量指標，其中有8項SD≦1，另四分位差（Q）方面，4項衡 量指標≦1，顯示在本階段德懷術專家意見已較第一回合趨向集中，但部分問題 在第二回合暫不刪除，保留第三回合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-8發現，12項題項中共有2項經評定後均為非常適切，10項為很適切，
顯示在適切性已達成高度共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其 適切程度評定傾向「很適切」等級。
（三）分析討論
在「網絡」構面層級，經第二回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面 題項適切度均有高度同意與意見集中性。彙整委員意見，可發現有幾項必須注意 與修正之處。委員建議，可以用「次數」來呈現溝通管道的「具體性」，並應注 意社區大學除了網絡平台及資訊之外，其實也須建立各種公共意見平台，以傳遞 各種社區發展議題，因此可以朝社大與社區之間各種正式及非正式的資訊分享管 道來思考。
三、「規範」構面專家意見統計
下表根據德懷術專家意見統計，分別針對修正意見、適切程度、眾數、平 均數、標準差、第一四分位數、第三四分位數、四分位差進行說明。
表5-9第二次德懷術問卷學者專家對「規範」題組重要性評量
C 規範
專家指導 適切度 眾數 平均 數
標準 差
第一 四分 位數
第三 四分 位數
四分 位差
1. 社大有完整的
組織章程 ① 10 9.67 0.5 9 10 0.5 2. 社大有師資培
育以滿足組織 需求的制度
修正為「社大有完整的
師資聘任與培育機制」 ① 10 9.22 0.83 9 10 0.5
157
彙整「規範」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵的專 家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-9發現，在眾數（Mo）方面，9項衡量指標之眾數為「8」有2項；「9」
有1項；「10」有6項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差 方（SD）面，10項衡量指標，其中有7項SD≦1，另四分位差（Q）方面，9項衡 量指標中有5項≦1，顯示較之於第一回德懷術，本階段德懷術專家意見已趨向集 中，但部分問題在第二回合暫不刪除，保留第三回合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-9發現，9個題項經評定後，有4項為非常適切，其餘5項均為很適切，
顯示在適切性已達成高度共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其 適切程度評定傾向「很適切」等級。
（三）分析討論
在「規範」構面層級，經第二回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面題 項適切度均有高度同意與意見集中性。但彙整委員意見，可發現有幾項必須注意 與修正之處。委員提醒題項 7「社大的教師與職員願意參與校務行政會議」會有 意指社大教師與行政職員不需要參與校務會議之誤解，因此建議刪除。在題項部 分的指導，委員提醒題項 3 與題項 4 概念有所重疊，建議將題項整併；此外由於 社大每年亦有對於學績效的制度評估，因此再問題中不一定要侷限於評鑑。另 外，多數委員也提醒，題項 8 與題項 9 應整併，以免一題多問。
而在新增問題以增進問卷精緻度方面，委員建議可增加「社大對於教師與學 員的公共參與有明確的規範與鼓勵機制」「社大提供充分發展或創意空間作為行 政人員向心力來源」，以強化問題意識。此外在概念反思部分，委員建議研究者 應審慎思考，究竟在情感性資產方面應如何界定。對此，研究者在此部分將進行 修正，在第三回合問卷中，納入社區居民對社大的認同程度，以提升問題的深度 與廣度。
159
表5-10 第二次德懷術問卷學者專家對「資源交換」題組重要性評量（續）
5. 社大鼓勵 行政人 員、教師參 與業務之 外的社區 服務
② 8 8.89 0.93 8 10 1
6. 社大的志 工或學員 具有招募 志工或招 生的能力
6. 社大的志 工或學員 具有招募 志工或招 生的能力