第五章 研究結果分析與討論
第二節 第一次德懷術問卷調查資料分析
第一次問卷於一百年十二月十日寄出，同年十二月二十五日回收，共寄出二 十三份問卷，收回二十三份有效問卷。在第一次問卷中（見附錄1），邀請學者 專家就教學者各社會資本構面、指標、要素的適切程度，以三分等級制進行評比；
而在重要性部分，則以1分為最不重要，10分則是最為重要以及適切性給予指導。
並提供建議增刪或修改意見欄，請學者專家提供刪修的意見。問卷最後則有綜合 意見欄，請學者專家提供綜合性的指導。
研究者首先透過國內多數社區大學與社會資本理論的整理與分析，了解國內 社區大學專業發展的趨勢與議題，進而在實際執行的兩階段研究中，透過第一階
段的文獻探討，第二階段的德惠法、問卷調查，蒐集專家意見以編製量表，以避 免社會學在研究過程中常見的主觀性、二度詮釋或過度詮釋的情形。研究過程中 除了肯定社區大學的公民性和特質，也必須掌握社會資本理論的結構化和整體特 質，因此本研究將以結構功能與自由主義等概念，從社會資本的特質衍生出：「信 任」、「網絡」、「規範」、「資源交換」等四大概念作為編製第一次「社區大學社會 資本發展問卷」德惠法問卷的構面。
第一次的問卷分析主要目的包括：（1）徵詢學者專家對於各社會資本構面、
指標、要素重要性意見，並彙整學者專家們的綜合性意見，增刪題組的內容。（2）
徵詢學者專家對於各社會資本構面、指標、要素適切性的意見，並參考文獻資料，
修正行為細目的描述，並形成第二次問卷。以下分別說明：
壹、第一回合德惠法架構圖
第一回德惠法問卷中，將社區大學社會資本歸納為四項構面：信任、網絡、
規範、資源交換。並在這四大構面中萃取出65題，作為問卷建構基礎。本研究邀 請德懷術專家針對調查問卷項目，採用十點量表作答方式，以「1」代表非常不 適切，「10」代表非常適切，中間分數則按適切程度，分別針對各項衡量指標評 定其適切程度，數值越大代表越適切，架構如下圖：
共有 12 項要素
C 規 範
共有 17 項要素
B 網 絡
共有 16 項要素
A 信 任
構 成 要 素 及 其 指 標 發 展 社 區 大 學 社 會 資 本
4 大構面 65 個要素
133
參、各社會資本要素重要性分析與題項刪修
135
表5-2 第一次德懷術問卷學者專家對「信任」題組重要性評量（續）
4. 社大制定相關 規定皆有明確 法令依據
規定修正為「規章」。
② 10 7.78 1.49 7 10 1.5
5. 社大與地方政 府有良好的信 賴關係
題 5、6、7 信賴修正為
「互信」。 ① 10 8.72 1.18 8.2 10 0.88
6. 社大與所屬場 地（某國、高 中）有良好的 信賴關係
① 10 9.06 0.6 8.2 10 0.88
7. 社大與附近社 區組織有良好 的信賴關係
① 10 9.06 1.22 8 10 1
8. 社大會實際將 專家學者對課 程審查與評鑑 的建議作參考 與修正之依據
課程審查與評鑑用詞修
正為「校務評鑑」。 ② 10 8.72 0.83 7.2 10 1.38
9. 社區大學有提 供各族群學員 獎補助學習的 管道
各族群修正為「不同背
景」或「弱勢」。 ② 10 7.39 1.92 6.2 9.7 1.75
表5-2 第一次德懷術問卷學者專家對「信任」題組重要性評量（續）
137
表5-2 第一次德懷術問卷學者專家對「信任」題組重要性評量（續）
16. 社大能關懷各 族群（高齡、
多元族群、社 會弱勢等）學 習權
各族群修正為「多元族
群」。 ① 10 8.81 1.24 8.7 10 0.63
彙整「信任」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵的專 家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-2發現，在眾數（Mo）方面，16項衡量指標之眾數為「8」有1項；「10」
有15項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差（SD）方面，
16項衡量指標，其中9項SD≦1，另四分位差（Q）方面，僅6項衡量指標≦1，顯 示在本階段德懷術專家意見分歧，但部分問題在第一回合暫不刪除，保留第二回 合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-2發現，有4項經評定為很適切，且12項為非常適切，顯示在適切性已達成 高度共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其適切程度評定傾向「非 常適切」、「很適切」等級。
（三）分析討論
在「信任」構面層級經第一回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面題項 適切度均有高度同意與意見集中性。此外，有多位委員建議可增列人事、財務適 度公開和透明的題項。
二、「網絡」構面專家意見統計
下表根據德懷術專家意見統計，分別針對修正意見、適切程度、眾數、平 均數、標準差、第一四分位數、第三四分位數、四分位差進行說明。
表5-3 第一次德懷術問卷學者專家對「網絡」題組重要性評量
139
表 5-3 第一次德懷術問卷學者專家對「網絡」題組重要性評量（續）
14. 社大推動地方 文史保存或環 境保護有具體 成效
① 10 8.61 0.67 8 10 1
15. 社大能找到特 定組織（如：
醫療、文化、
社福）進行策 略結盟
① 10 8.78 1.18 9 10 0.5
16. 社大能結合政 府或相關社會 資源辦理活動
① 10 9.22 0.47 9 10 0.5
17. 社大能運用網 路平台分享與 傳遞各種學習 訊息
① 10 8.44 1.22 8 10 1
彙整「網絡」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵的專 家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-3發現，在眾數（Mo）方面，17項衡量指標之眾數為「7」有1項；「9」
有2項；「10」有14項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差 方（SD）面，22項衡量指標，其中僅10項SD≦1，另四分位差（Q）方面，僅7 項衡量指標≦1，顯示在本階段德懷術專家意見分歧，但部分問題在第一回合暫
141
建議可以納入其他組織，如 NGOs、NPOs、社區發展協會等類組織互動。例如可 加入「社大能在議題上營造與其他組織之合作平台」、「社大能建構社會認同並獲
表 5-4 第一次德懷術問卷學者專家對「規範」題組重要性評量（續）
2. 社大有培育師 資以滿足組織需求 的制度
① 10 7.83 2.94 8 10 1
3. 社大的行政人 事聘用有一定的標 準作業流程
① 10 9 0.51 8 10 1
4. 社大有招募、
培訓、運用行政人 員的明確制度
① 10 9.13 0.48 8 10 1
5. 社大有招募、
培訓、運用志工的 明確制度
① 9 8.75 0.59 8 10 1
6. 社大志工招募 與管理有明確辦法 與規定
① 10 8.36 1.34 8 10 1
7. 社大在每年的
評鑑皆有良好成績 ① 8 8.39 0.62 8 9 0.5
8. 社大以平等互 惠概念作為行政人 員向心力來源
① 10 8.22 1.18 8 10 1
9. 社大的課程設 計能落實知識解放 的理想
① 10 7.65 1.62 8 10 1
143
表 5-4 第一次德懷術問卷學者專家對「規範」題組重要性評量（續）
10. 學員會自發性 參與社大所辦理的 非學分活動（例 如：公共論壇）
① 8 8.56 0.5 8 9.7 0.88
11. 行政人員在社 大至少有一年以上 的穩定度
① 10 8.83 0.6 8 10 1
12. 社大的教師與 職員願意參與校務 行政會議
① 8 8.83 0.57 8 10 1
彙整「規範」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵的專 家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-4發現，在眾數（Mo）方面，12項衡量指標之眾數為「8」有3項；「9」
有1項；「10」有8項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差 方（SD）面，12項衡量指標，其中僅8項SD≦1，另四分位差（Q）方面，僅3項 衡量指標≦1，顯示在本階段德懷術專家意見分歧，但部分問題在第一回合暫不 刪除，保留第二回合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-4發現，有5項經評定為很適切，且12項為非常適切，顯示在適切性已 達成高度共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其適切程度評定傾 向「非常適切」、「很適切」等級。
（三）分析討論
在「規範」構面層級經第一回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面題項 適切度均有高度同意與意見集中性。在本構面中，委員建議可朝「道德規範」、
「社會規範」、「制度規範」的概念思考，另在本構面的題項 3、4 與題項 5、6 可各合併為一題，以收簡明扼要之功。此外，委員亦指出行政人員的品質是學校
的核心價值的展現，會影響教師群、志工群，所以良好的團隊是良好根基的重要
145
表 5-5 第一次德懷術問卷學者專家對「資源交換」題組重要性評量（續）
4. 社大有充分的 網路、電腦、
多媒體等教學 設備
① 10 8.81 0.69 8 10 1
5. 社大的教學資 源能滿足社區 居民的需求
① 10 8.8 0.6 8 10 1
6. 社大行政人員 願意參與業務 之外的社區服 務
① 10 8.59 0.67 8 10 1
7. 社大教師願意 參與教學之外 的社區服務
① 10 8.71 0.65 8 10 1
8. 社大的志工或 學員具有招募 志工或招生的 能力
① 10 8.24 1.22 8 10 1
9. 社大學員願意
參與社區服務 ① 10 8.82 0.53 8 10 1
10. 社大課程有助 於培養具備社 區意識的公民
① 9 9.29 0.34 9 10 0.5
彙整「資源交換」構面中，德懷術專家意見統計，依序呈現衡量指標內涵 的專家意見集中性、題項適切性、分析討論。
（一）專家意見集中性
由表5-5發現，在眾數（Mo）方面，10項衡量指標之眾數為「9」有1項；「10」
有9項，因此從眾數部分，顯示德懷術專意見趨於集中。在標準差方（SD）面，
10項衡量指標，其中有8項SD≦1，另四分位差（Q）方面，僅1項衡量指標≦1，
顯示在本階段德懷術專家意見分歧，但部分問題在第一回合暫不刪除，保留第二 回合問卷繼續探討。
（二）題項適切性
由表5-5發現，10項題項經評定後均為非常適切，顯示在適切性已達成高度 共識。可知德懷術專家相當認同本構面之構成要素，其適切程度評定傾向「非常 適切」等級。
（三）分析討論
在「資源交換」構面層級經第一回合德懷術問卷結果顯示，委員對於本構面 題項適切度均有高度同意與意見集中性。但多數委員也提醒，本構面分類與定義 類似構面 C 網絡部分，若要獨立為構面之一，必須區分其與網絡的窮盡性，建議 修正後適用。此外，題項 6 與題項 7 性質類似，建議可合併。
五、第一次德惠法研究學者專家綜合建議分析與整理
（一）學者專家的綜合性建議：
1、構面適切性評論：
（1）信任：可以思考橋接型社會資本的概念，是否要與連結型社會資本 概念做些區分，建議進一步說明。並可從社大組織之人事、財務適度 的公開和透明提問，以增進信任。進一步了解 Coleman 等人理論主 要在哪些領域被採用，並據以解釋實務，以確保理論適用性。
（2）網絡：社大不可能滿足所有人需求，僅能滿足大部分，此外研究者 所依據的理論，是否足以涵括網絡的內涵，另題目設計無法反映出個