第四章 實驗結果與分析
第二節 互動機制對於網路學習社群互動與學習的影響
用Gunawardena, Lowe & Anderson(1997)的知識建構行為編碼表進行學習社群的 討論行為編碼(表 4-10)，共取得 334 個討論內容編碼。編碼的信度問題，另請一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、 推薦機制對於網路社群的互動與學習情況影響 (一) 社群參與情況
第一階段推薦機制的加入，實驗組展現較佳的參與情況。在文章發表數、回 應文章數、學生的文章閱讀比例和互動之連結程度的平均數值皆高過於無實施任 何互動機制的對照組，尤其在文章發表總數及回應文章數均具有顯著的差異（表 4-11）。
表4-11 第一階段學習社群參與情況的單因子變異數分析
推薦機制 無互動機制
實驗組 對照組
階段一
平均數 標準差 平均數 標準差
F 值 P 值
文章發表總數 4.90 2.81 2.09 1.92 7.285 0.014*
回應的文章數 3.10 1.73 0.55 0.82 19.31 0.00**
文章閱讀(%) 44% 0.24 35% 0.27 0.667 0.424
*p<.05; **p<0.01
在推薦機制的促使下，圖4-1 呈現在第一階段的活動當中，每日討論串產生 的數量。圖中顯示實驗組在推薦機制的活動初期，平台即有文章的產生，學習者 之間也開始有參與和討論的情況，且每日的文章產生數量成長快速，討論較為熱 烈，而此階段議題討論後期，階段性作業與討論告一段落，故在課堂上課的後一 天（12 月 20 日）即無太多的議題產生，討論串的產生趨緩，但尚維持一定的產 生數量，之後平台的討論又有漸漸回溫的趨勢。相較之下，對照組在此階段，沒 有任何促進互動的機制實施，前四天幾乎沒有文章的發表，直至課堂上課（12 月19 日）的前後，學生才開始參與，故文章產生數量有短暫而急速上升的現象。
‧
而整個社群網路的程度中心勢，實驗組的內向程度中心勢 (Indegree Network Centralization) 和外向程度中心勢 (Outdegree Network Centralization) 分別為 22.222%和 34.568%，對照組分別為 16 %和 5 %。兩組的內向程度中心勢和外向
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學習者。例如Stua2 學習者，不僅積極回應別人的文章，發文也能夠得到其他學 習者的熱烈回應，與其它學生的互動程度較高。然而，其它大部分學生的程度中 心性都較低，也就是大部分成員可能積極發文但無法得到其他人的回覆，或不積 極發文，即大部分成員較少參與互動。但也有雖較少回應別人的文章，但個人的 發言獲得其他成員較積極的回應的情況，例如stua 10 與 stua 6 學習者。兩組的 互動關係以圖表示(圖 4-2)，顯示實驗組有較為完整的互動關係。
表4-12 第一階段學習社群整體網路分析
整體網路的距離(凝聚力) 整體網路程度中心勢 階段一：推薦機制 網路密度
各點平均距離 凝聚指數(0-1) Outdegree Indegree 推薦機制 實驗組 0.24 1.018 0.628 22.222% 34.568%
無任何互動
機制 對照組 0.05 1.190 0.173 16.000% 5.000%
表4-13 第一階段社群互動的程度中心性分析
實驗組 OutDegree InDegree 對照組 OutDegree InDegree
stua2 4 5 stub11 2 1
stua 5 3 5 stub 9 2 1
stua 9 3 0 stub 7 1 1
stua 4 3 1 stub 6 1 1
stua 1 2 1 stub 3 0 0
stua 10 2 4 stub 5 0 0
Stua 8 2 1 stub 2 0 0
stua 7 2 2 stub 8 0 0
stua 6 1 3 stub 4 0 0
stua 3 0 0 stub 10 0 1
stub 1 0 1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗組 第一階段(推薦機制)
對照組 第一階段(無互動機制)
圖4-2 第一階段社群互動關係圖
(三) 知識建構討論行為
本研究針對取得之334個討論內容進行編碼，其中在第一階段，實驗組有58 個討論內容編碼，控制組有35個討論內容編碼。圖4-3為學生的討論紀錄，經編 碼加總之後，以百分比的方式進行比較，由於C5未出現於本研究觀察資料中，
因此在此表中不列出。
在第一階段的討論行為中，由於學生尚在熟悉與瞭解作業與活動進行方式的 階段，對於課程活動實行、作業繳交尚有疑問，故在這個階段學生的參與，除了 針對議題進行討論，學生在討論平台尋求問題的解答是學生參與討論的重要因素
‧
（表4-14），兩組知識的討論 (C3) 具有顯著的差異 (p=0.024<0.05) ，顯示相較 於對照組（平均數=0.091），實驗組（平均數=0.636）已有較為明顯的討論行為。
其餘的知識建構行為，雖然未達顯著差異，但實驗組亦有較佳的表現。
實驗組(N=58) 對照組(N=35)
C3, 12.07%
C2, 5.17%
C4, 5.17%
C6, 51.72%
C1, 25.86%
C1
C6, 69.97%
C1, 20.70%
C1 C1 1.364 1.362 0.636 0.505 2.759 0.112 C2 0.273 0.467 0.182 0.405 0.238 0.631 C3 0.636 0.674 0.091 0.302 6.000 0.024*
階段一
C4 0.273 0.647 0.091 0.302 0.714 0.408
*p<.05; **p<0.01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 激勵機制於網路社群的互動與學習情況 (一) 社群參與情況
第二階段實驗組加入激勵機制，對照組則是加入推薦機制。經過第一階段對 平台與作業活動的熟悉，急迫性問題受到解決，學生能否繼續參與討論，考驗互 動機制的成效。與第一階段的數值相比，實驗組在推薦與激勵兩個機制的推動 下，其文章發表數(M=6.50)有更為明顯的成長，且平均數高於對照組（平均數
=2.64）。兩組在文章發表總數、回應文章數具有顯著的差異(表 4-15)。而對照組 在此一階段有推薦機制的影響，文章發表總數也自第一階段（平均數=2.09）增 加至平均數=2.64，學生的參與情況以閱讀與資訊的分享為主，較少針對他人討 論進行回應，故回應數量較少。
表4-15 第二階段學習社群參與情況的單因子變異數分析 推薦機制
+激勵機制 推薦機制
實驗組 對照組
階段二
平均數 標準差 平均數 標準差
F 值 P 值
文章發表總數 6.50 3.37 2.64 2.29 9.582 0.006**
回應的文章數 3.00 2.26 0.27 0.47 15.36 0.001**
文章閱讀(%) 50% 0.23 45% 0.33 0.15 0.703
*p<.05; **p<0.01
由圖4-4 可發現，實驗組加入激勵機制後，其文章產生數量開始有明顯的波 動，而其波動的頻率與激勵機制所發表的表揚公告時間有對應關係。激勵機制的 施行期間，課程助教分別在12 月 23 日凌晨與 12 月 24 日晚間張貼公告，統計在 活動過程中學生個別的參與分數，表揚積極參與的學生。在推薦機制的配合下，
學生可透過即時訊息收到新公告發表的資訊，故在發表後（即12 月 23 日與 12 月25 日），文章產生數立即上升，顯示激勵機制對於促使學生積極參與討論的 影響。但以文章數產生的波動可見，這樣的機制較沒辦法長期維繫學生的參與。
而加入推薦機制的對照組學生，在這一週較早開始參與討論，討論串的產生較第
‧
兩組在社群互動程度中心性 (degree centrality) 顯示互動關係中發文與獲得 他人回文的情況（表4-17），兩組皆有略微集中於幾個成員之現象發生，實驗組 互動討論較為熱絡，發文者集中於Stua7、2、5、4、1、8，且發文也受到他人的 回應，也有雖較少回應別人的文章，但個人的發言獲得其他成員較積極回應的學 習者，例如stua 9。而對照組則僅有 Stub1、4、11 會略為回應別人文章，互動性 較差。兩組的互動關係以圖表示（圖4-5），亦顯示在此階段實驗組與控制組的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
互動關係具有明顯的差異，實驗組明顯互動較高。
表4-16 第二階段學習社群整體網路分析
整體網路的距離(凝聚力) 整體網路程度中心勢 階段二：激勵機制 網路密度
各點平均距離 凝聚力(0-1) Outdegree Indegree 推薦機制
+激勵機制 實驗組 0.24 1.000 0.800 34.568% 22.222%
推薦機制 對照組 0.0273 1.000 0.027 8.000% 19.000%
表4-17 第二階段社群互動的程度中心性分析
實驗組 OutDegree InDegree 對照組 OutDegree InDegree
stua 7 5 3 stub 1 1 0
stua 2 5 2 stub 4 1 0
stua 5 3 4 stub 11 1 0
stua 4 2 3 stub 3 0 0
stua 1 2 2 stub 5 0 0
stua 8 2 2 stub 2 0 0
stua 6 1 1 stub 7 0 0
stua 3 1 1 stub 8 0 0
stua 9 1 4 stub 9 0 1
stua 10 0 0 stub 10 0 0
stub 6 0 2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗組 第二階段(推薦機制+激勵機制)
對照組 第二階段(推薦機制)
圖4-5 第二階段社群互動關係圖 (三) 知識建構討論行為
本研究的334個討論內容編碼當中，激勵機制的推動，實驗組仍維持58個討 論內容編碼，明顯高過於控制組的28個討論編碼，C5未出現於本研究觀察資料 中，因此不列出。此階段的討論議題與影片觀賞結合，引發學生的反思與討論。
而實驗組與對照組皆在影片閱讀心得佔據較高的比例（圖4-6），實驗組的分享 佔37.93%，然而較多的討論參與讓實驗組學生有較多的反思 (C2，佔3.45%) 、 議題討論 (C3，佔12.07%) 及知識與相關經驗的驗證與修正 (C4，佔12.07%) 。 主題影片與生活貼近，引發學生感觸而產生C6與知識建構不相關的討論，此外
‧
激勵機制的推行，亦產生學生不同的感受與討論，故實驗組C6討論佔34.48%。
對照組的學生在參與討論的編碼少於實驗組討論數量的一半，真正參與互動
C4, 12.07%
C1, 37.93%
C6, 34.48%
C3, 12.07% C2, 3.45%
C4, 10.71%
C6, 14.29%
C1, 50.00%
C1 C1 2.000 1.342 1.273 1.421 1.524 0.231 C2 0.182 0.405 0.000 0.000 2.222 0.152 C3 0.636 1.027 0.545 0.522 0.068 0.796 階段二
C4 0.636 0.809 0.273 0.467 1.667 0.211
*p<.05; **p<0.01
三、 領域專家引導機制於網路社群的互動與學習情況 (一) 社群參與情況
第三階段的互動機制實施領域專家的引導，對照組則是加入激勵機制。活動
‧
*p<.05; **p<0.01
由此階段的文章產生數量（圖4-7）可知，外在環境的影響極大。面對其他
‧
勢為16.049%，內向程度中心勢為 40.741%，具有較明顯的差異，出現不對稱性 的情況（表4-20）。其結果顯示，在實驗組有少數人的討論受到較多人的關注與‧
各點平均距離 凝聚力(0-1) Outdegree Indegree 推薦機制
實驗組 OutDegree InDegree 對照組 OutDegree InDegree
stua5 3 5 stub 9 4 3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗組 第三階段(推薦機制+激勵機制+領域專家引導)
對照組 第三階段(推薦機制+激勵機制)
圖4-8 第三階段社群互動關係圖
(三) 知識建構討論行為
本研究的334個討論內容編碼當中，此階段實驗組有48個討論內容編碼，控 制組則因激勵機制，具有61個討論編碼，C5未出現於本研究觀察資料中，因此 不列出。此階段的討論議題是延續主題討論，但受到其他科目期末報告的影響，
實驗組較少參與討論，所產生文章又以期末壓力的抒發 (C6) 居多，佔58.33%。
接下來是閱讀文獻的分享 (C1，佔22.92%) 與討論 (C3，佔10.42%)。對照組學
‧
C1, 22.92%
C3, 10.42%
C2, 4.17%
C4, 4.17%
C6, 58.33%
C1 C2 C3 C4 C6
C1, 36.07%
C6, 27.87%
C4, 6.56%
C2, 8.20%
C3, 21.31%
C1 C1 1.000 1.342 2.000 2.966 1.038 0.321 C2 0.182 0.405 0.455 0.820 0.978 0.334 C3 0.455 0.934 1.182 1.537 1.798 0.195 階段三
C4 0.182 0.405 0.364 0.809 0.444 0.513
*p<.05; **p<0.01
四、 各學習機制於社群互動與討論行為的影響
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究結果歸納二、 激勵機制對社群的凝聚與參與具有正面作用
激勵機制的推動，則具有短期激發學習社群高度參與的效果，使原本較少發 言的學生開始加入參與。第二階段實驗組學生的文章發表數（平均數=6.50）有 明顯成長，且平均發表數量高於對照組（平均數=2.64），兩組在文章發表總數、
回應文章數和互動之連結程度，均具有顯著的差異 (P<0.05) 。但從文章產生數 量的波動來看，單就激勵機制可能難以長期維持學生的參與熱度。
研究結果歸納三、領域專家引導對社群的凝聚與參與未具有確切的正面作用 領域專家的引導階段，由於外力因素干擾，引發學生參與情況削弱，故未能 善加發揮專家引導討論之目的，無法帶動學習社群的知識性討論。整體網路活絡 程度下降許多，整體網路密度與凝聚情況數值皆偏低，討論與互動情況不佳。但 是若是在無外在干擾因素影響下，領域專家引導是否具有提升社群凝聚與參與的 正面效應，則需要再進行研究與觀察。雖然社群參與的情況成效不彰，但本研究
研究結果歸納三、領域專家引導對社群的凝聚與參與未具有確切的正面作用 領域專家的引導階段，由於外力因素干擾，引發學生參與情況削弱，故未能 善加發揮專家引導討論之目的，無法帶動學習社群的知識性討論。整體網路活絡 程度下降許多，整體網路密度與凝聚情況數值皆偏低，討論與互動情況不佳。但 是若是在無外在干擾因素影響下，領域專家引導是否具有提升社群凝聚與參與的 正面效應，則需要再進行研究與觀察。雖然社群參與的情況成效不彰，但本研究