第四章 研究結果與討論
4.1 交通安全教育實施現況分析
57
58
表 4-2 各校交通安全教育宣導情形 分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數 活動列入學校行事曆中執行 1.1 8.6 90.3 4.36 宣導活動後會進行成效考核 2.3 20.8 76.9 4.01
整體宣導情形 － － － 4.18
各縣市政府教育局要求各校 101 年度針對學生辦理交通安全教育宣導情形之調 查結果如表 4-3 所示，有 69.6％縣市政府教育局要求各校 101 年度針對學生辦理 3 次 (含)以上的交通安全教育活動宣導，平均要求各校要辦理 2.8 次宣導；有 72.1％受評 學校 101 年度針對學生辦理 3 次(含)以上的交通安全教育活動宣導，各校平均辦理 2.7 次宣導。
表 4-3 不同人員交通安全教育活動宣導次數之比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 次數 百分比
(％) 次數 百分比 (％)
0 次 1 0.2 － －
1 次 39 6.4 1 4.3
2 次 129 21.3 3 12.0 3 次含以上 436 72.1 16 69.6 不知道\未規範 － － 3 13.0
平均 2.7 次 2.8 次
受評學校不同類型教師在交通安全教育宣導之認知差異比較可整理如表 4-4 所示，
由表中資料可發現有無兼任行政工作之教師在是否將活動列入行事曆之認知有顯著 差異，兼任行政教師之認知明顯較高，但在活動之成效考核方面之認知則明顯偏低。
顯示目前學校對於各項交通安全教育活動之成效考核的機制較為缺乏，而未兼任行政 職務教師可能對活動是否納入行事曆之認知較低，表示學校行政人員在將交通安全教 育活動列入行事曆後，須實施必要之宣導與提醒，讓一般教師可在行事曆所規範時間 進行必要之交通安全教育。
59
表 4-4 各校教師交通安全教育宣導情形之比較 調查對象
項目 未兼行政教師 兼行政教師 P 值
活動列入學校行事曆中執行 4.31 4.45 0.006**
辦理活動後會進行成效考核 3.98 4.06 0.182 整體宣導情形 4.14 4.26 0.021* 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
三、教材內容與教學
受評學校交通安全教育教材內容與教學推動情形調查結果如表 4-5、4-6 所示，
由表中資料可知各校教師在教學計畫是否編寫於每學期課程計畫中及訂定教學重點 之認知明顯較高，但在教學後是否進行成效考核之認知明顯較低，且有 2.5％受評學 校教師不知道該校的交通安全教育課程教學重點。此結果顯示多數學校已將交通安全 教育教學計畫編寫於每學期的課程計畫中，且每學期訂定教學重點，但實施交通安全 教學後進行成效考核的機制較為缺乏，表示學校除了訂定教學重點、編寫課程計畫外，
更應有一套成效考核的辦法檢核交通安全教育教學成效，才能落實交通安全教育課程 教學，並檢核教師教學成效。
表 4-5 各校教材內容與教學推動情形 分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數 教學計畫會編寫於每學期課程計畫中 3.9 16.2 79.9 4.07 提交學校課程發展委員會審查、規劃 5.3 21.9 72.8 3.95 訂定每學期交通安全教育課程教學重點 3.3 19.9 76.8 4.01 依據學生交通安全需求來進行課程設計 3.5 22.4 74.2 3.96 實施教學後會進行成效考核 4.9 26.3 68.8 3.86
教材內容與教學整體推動情形 － － － 3.97
表 4-6 各校 101 年度訂定的交通安全教育課程教學重點 次數與排序
教學重點 次數 百分比(％) 排序 行走安全 576 31.60 1 騎腳踏車安全 366 20.08 3 搭乘機車安全 476 26.11 2
60
次數與排序
教學重點 次數 百分比(％) 排序 搭乘小汽車安全 323 17.72 4
不知道 45 2.47 －
其他 37 2.03 －
受評學校教師及教育局行政人員交通安全教育教材內容與教學推動情形之比較 如表 4-7 所示，由表中資料可知教育局均要求各校要將交通安全教育課程教學計畫編 寫於課程計畫中、每學期訂定交通安全教育課程教學重點及教學後要進行成效考核，
與各學校實際推動之認知有明顯差異，尤其是各校在實施教學後是否確實進行成效考 核與教育局之要求的落差很大。此結果顯示，教育局應研擬一套檢核措施，以有效檢 核各校交通安全教育教材內容與教學之推動情形。
表 4-7 不同人員之教材內容與教學推動情形比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 平均數 同意(％) 平均數 同意(％) 教學計畫編寫於課程計畫中 4.07 79.9 4.00 88.0 訂定交通安全教育課程教學重點 4.01 76.8 4.12 92.3 實施教學後會進行成效考核 3.86 68.8 4.04 84.0
受評學校教師及教育局行政人員 101 年度交通安全教育課程教學節數之認知差 異比較如表 4-8 所示，由表中資料可知有 64％的縣市政府教育局未要求各校要訂定交 通安全教育課程教學節數，但各校(81.5％)仍要求教師要進行 2 節以上的交通安全教 育課程教學。
表 4-8 不同人員交通安全教育課程教學節數之比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 次數 同意(％) 次數 同意(％)
0 節 10 1.9 2 8.0
1 節 87 16.5 － －
2 節 171 32.5 2 8.0 3 節含以上 258 49.0 5 20.0 不知道\未規範 － － 16 64.0
不同學校規模教師在交通安全教育教材內容與教學之認知差異比較整理如表 4-9，
61
由表中資料可知不同學校規模教師在是否將交通安全教育教學計畫編寫於每學期課 程計畫、將交通安全教育課程計畫提交學校課程發展委員會審查之認知有顯著差異，
25 班以上大型學校教師之認知明顯較高，24 班以下中小型學校教師之認知較低，表 示教育局在推動交通安全教育時，應注意中小型學校交通安全教育教學計畫編寫及是 否送交課程發展委員會審查之推動情形。
表 4-9 不同受評學校規模之比較
項目 24 班以下 25 班以上 P 值
教學計畫會編寫於每學期課程計畫中 3.95 4.12 0.012* 提交學校課程發展委員會審查、規劃 3.85 3.99 0.049* 訂定每學期交通安全教育課程教學重點 3.99 4.01 0.721 依據學生交通安全需求來進行課程設計 3.95 3.97 0.864 實施教學後會進行成效考核 3.82 3.87 0.488 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
不同學校所在區域教師在交通安全教育教材內容與教學之認知差異比較整理如 表 4-10，由表中資料可知位於不同區域的學校教師在是否將交通安全教育教學計畫編 寫於每學期課程計畫、將交通安全教育課程計畫提交學校課程發展委員會審查及訂定 每學期交通安全教育課程教學重點之認知有顯著差異，位於城市地區的學校教師其認 知明顯較高，位於一般鄉鎮、偏遠地區的學校教師其認知較低，表示教育局在推動交 通安全教育時，應注意一般鄉鎮、偏遠地區學校是否確實進行教學計畫編寫、是否送 交課程發展委員會審查及訂定教學重點之推動情形。
表 4-10 不同受評學校所在區域之比較
項目 城市地區 鄉鎮、偏遠 P 值
教學計畫會編寫於每學期課程計畫中 4.14 3.98 0.008**
提交學校課程發展委員會審查、規劃 4.01 3.87 0.040* 訂定每學期交通安全教育課程教學重點 4.06 3.93 0.027* 依據學生交通安全需求來進行課程設計 4.00 3.92 0.179 實施教學後會進行成效考核 3.91 3.79 0.065 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
四、教育局重視程度
62
教師及教育行政人員在教育局重視程度之認知差異比較整理如表 4-11 所示，由 表中資料可知各縣市政府教育局均非常重視交通安全教育，但教育行政人員在教育局 是否提供經費補助協助各校推動交通安全教育的認知與各校教師的認知有明顯差異。
此結果顯示，教育行政單位除了重視交通安全教育外，更應給予各校經費補助讓學校 有能力進行各項交通安全教育相關設施的改善與增修，並推動交通安全教育相關活 動。
表 4-11 不同人員之教育局重視程度比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 平均數 同意(％) 平均數 同意(％) 教育局重視度 4.11 81.8 4.32 88.5 教育局會投入資源 3.94 81.7 4.19 88.5 教育局會補助經費 3.40 43.7 4.04 84.0
教育局會提供行政支援 3.42 45.3 － －
教育局整體重視度 3.71 4.26
表 4-12 教育行政人員之教育局每年補助經費學校數 次數
項目 次數 百分比(％)
每所學校 5 21.7
1～3 所 － －
4～9 所 6 26.1
10 所以上 11 47.8
未補助 － －
其他 1 4.3
教師及教育行政人員在教育局提供行政支援之認知差異比較整理如表 4-12、4-13、
4-14 所示，由表中資料可知教師在上級機關是否提供行政支援協助學校推動交通安全 教育的認知明顯很低，上級機關所提供的行政支援依序為交通安全教育研習、教學媒 材、交通安全教學觀摩、交通安全教育輔導團輔導，其中有 10.8％的受評學校教師不 知道教育局提供哪些行政支援協助學校推動交通安全教育；在教育局提供的行政支援 中，有 92.7％的縣市教育局每年辦理 1 次交通安全教育研習，有 56％的縣市教育局 每年辦理 1 次交通安全教學觀摩活動，有 52％的縣市政府教育局未成立交通安全教
63
育輔導團協助各校推動交通安全教育，表示各縣市政府教育局所提供的行政支援仍不 足，各校參加研習活動的人選多數為代表制，每所學校派 1 人或 2 人參與研習，多數 學校由推動業務承辦人員代表參加，若業務承辦人員參與研習後未於校內進行宣導、
分享，則如何將正確的交通安全概念傳達給教師？因此，教育行政單位應正視如何擴 大活動參與層面讓各校教師有機會參與的課題，若參考課綱微調政策宣導時，利用分 區研習的方式，要求各分區學校教師一起參與研習，效果應會比辦理全縣、全市之研 習活動好。
表 4-13 教師之教育局提供的行政支援統計表 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序 交通安全教育研習 415 32.4 1
教學媒材 391 30.5 2
交通安全教學觀摩 254 19.8 3 交通安全教育輔導團 79 6.2 4
不知道 139 10.8 －
其他 4 0.3 －
表 4-14 教育行政人員之教育局提供的行政支援統計表 調查對象
項目
教育局行政人員 次數 同意(％) 教 育 局 每 年 辦理 交
通 安 全 教 育 研習 次 數
1 次 6 23.1
2 次 8 34.8
3 次含以上 8 34.8
不一定 1 4.3
教 育 局 每 年 辦理 交 通 安 全 教 育 教學 觀 摩次數
0 次 1 4.0
1 次 3 12.0
2 次 5 20.0
3 次含以上 6 24.0
不一定 10 40.0
成 立 交 通 安 全教 育 輔導團
是 9 36.0
否 13 52.0
其他 3 12.0
五、重視度的影響
64
由表 4-1、4-11 可知，教師在教育局重視程度、校長重視程度及推動業務單位重 視程度之認同度均超過 80％，將教育局、學校校長及學校推動交通安全教育業務單 位重視情形各分為「重視」、「普通」及「不重視」3 組，進行受評學校推動交通安 全教育現況之差異比較如表 4-15、4-16、4-17 所示，由表中資料發現教育局、學校校 長及學校推動業務單位是否重視交通安全教育活動宣導、教材編寫及教學、推動經驗 是否傳承交接之認知有顯著差異，教育局重視度高，則各校交通安全教育宣導、教材 編寫及教學、推動經驗會傳整交接之認知明顯較高；學校校長及推動業務單位重視度 高，則教師交通安全教育宣導、教材編寫及教學、推動經驗傳承交接之認知亦明顯較 高。
表 4-15 教育局重視度對各校推動交通安全教育之影響 重視度
項目 P 值 事後多重比較
學校校長重視度 0.000** 重視＞普通、不重視
學校推動業務單位重視度 0.000** 重視＞普通、不重視
學校編列經費 0.000** 重視＞普通＞不重視
活動列入學校行事曆中執行 0.000** 重視＞普通、不重視 辦理活動後會進行成效考核 0.000** 重視＞普通＞不重視 教學計畫會編寫於每學期課程計畫中 0.000** 重視＞普通、不重視 提交學校課程發展委員會審查、規劃 0.000** 重視＞普通、不重視 訂定每學期交通安全教育課程教學重點 0.000** 重視＞普通、不重視 依據學生交通安全需求來進行課程設計 0.000** 重視＞普通、不重視 實施教學後會進行成效考核 0.000** 重視＞普通、不重視 推動交通安全教育經驗會妥善傳承交接 0.000** 重視＞普通＞不重視 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
表 4-16 各校校長重視度對學校推動交通安全教育之影響 重視度
項目 P 值 事後多重比較
學校推動業務單位重視度 0.000** 重視＞普通＞不重視
學校編列經費 0.000** 重視＞普通、不重視
活動列入學校行事曆中執行 0.000** 重視＞普通、不重視 辦理活動後會進行成效考核 0.000** 重視＞普通＞不重視