第三章 研究設計及實施
3.6 受訪者背景資料分析
50
單位名稱 發出問卷數 收回問卷數 有效問卷數
臺中市政府教育局 2 0 0
臺南市政府教育局 2 2 2
基隆市政府教育處 2 2 2
新竹市政府教育處 2 2 2
嘉義市政府教育處 2 0 0
桃園縣政府教育局 2 2 2
新竹縣政府教育處 2 0 0
苗栗縣政府教育處 2 2 2
彰化縣政府教育處 2 0 0
雲林縣政府教育處 2 1 1
嘉義縣政府教育處 2 0 0
屏東縣政府教育處 2 2 2
宜蘭縣政府教育處 2 1 1
花蓮縣政府教育處 2 2 2
臺東縣政府教育處 2 2 2
南投縣政府教育處 2 2 2
合計 38 26 26
本研究以 96 年度至 100 年度接受教育部交通安全教育評鑑之受評學校教師及各 縣市政府教育局行政人員為調查對象，依據教育部統計處 100 學年度國民小學校別資 料進行統計，各受評學校 100 學年度教師人數為 7,649 人，故本研究母群體為 7,649 人，在 95％信心水準下，且抽樣誤差在 5％以內條件下，推估樣本數 n 為 366 份，
計算公式如(3-1)所示。回收有效問卷數為 752 份已達最低抽樣樣本人數。
n
(3-1)
51
12.07％；99 年度 153 人，佔 21.07％；100 年度 185 人，佔 25.48％。
二、性別
女老師 461 人，佔 65.76％；男老師 240 人，佔 34.24％。以女老師佔多數。
三、年齡
30 歲以下者 39 人，佔 5.46％；31 至 35 歲者 138 人，佔 19.33％；36 至 40 歲者 171 人，佔 23.95％；41 至 45 歲者 219 人，佔 30.67％；46 歲以上者 147 人，
佔 20.59％。
四、最高學歷
教師最高學歷為師專者 12 人，佔 1.68％；一般專科、大學(師資班)者 121 人，佔 16.95％；師範、師院或教育大學者 264 人，佔 36.97％；研究所(含四十 學分班)者 317 人，佔 44.4％。教師最高學歷以研究所(含四十學分班)佔多數。
五、任教年級
任教年級為低年級導師 128 人，佔 18％；中年級導師 123 人，佔 17.3％；高 年級導師 136 人，佔 19.13％；未兼行政科任教師 66 人，佔 9.28％；兼任行政科 任教師 258 人，佔 36.29％；將低中高年級導師及未兼行政科任教師人數合併為 未兼行政教師計為 453 人，佔 63.71％；教師身份為兼任行政教師 258 人，佔 36.29
％。
六、服務年資
教師服務年資 1 年以下者 54 人，佔 7.67％；1～2 年 30 人，佔 4.26％；2～3 年 26 人，佔 3.69％；3～4 年 21 人，佔 2.98％；5 年(含)以上 573 人，佔 81.39
％。教師服務年資以 5 年(含)以上者最多。
七、受評學校各縣市分佈
受訪者以新北市 101 人，佔 13.91％最多，其次為臺中市 86 人，佔 11.85％。
受訪者服務學校位於直轄市者有 374 人，佔 51.52％；位於非直轄市者有 352 人，
佔 48.48％。
52
八、學校所在區域
學校所在區域為城市地區者 429 人，佔 59.09％；一般鄉鎮地區者 277 人，
佔 38.15％；偏遠地區者 20 人，佔 2.75％。
九、學校規模
學校規模為 12 班以下(小型學校)者有 56 人，佔 7.71％；13 至 24 班(中型學 校)者 142 人，佔 19.56％；25 班以上(大型學校)者 528，佔 72.73％。
表 3-9 各校受訪者背景資料分析
個人變項 分類 人數 百分比％
接受教育部交通安全 教育實地訪評年度
96 134 18.46
97 165 22.73
98 89 12.26
99 153 21.07
100 185 25.48
性別 男 240 34.24
女 461 65.76
年齡
30 歲以下 39 5.46
31 至 35 歲 138 19.33 36 至 40 歲 171 23.95 41 至 45 歲 219 30.67
46 歲以上 147 20.59
最高學歷
師專 12 1.68
一般專科、大學(師資班) 121 16.95 師範、師院或教育大學 264 36.97 研究所(含四十學分班) 317 44.40
任教年級
低年級導師 128 18.00
中年級導師 123 17.30
高年級導師 136 19.13
未兼行政科任教師 66 9.28
兼任行政科任教師 258 36.29
服務年資
1 年 54 7.67
2 年 30 4.26
3 年 26 3.69
4 年 21 2.98
5 年(含)以上 573 81.39
53
個人變項 分類 人數 百分比％
服務學校所在縣市
臺北市 50 6.89
新北市 101 13.91
高雄市 74 10.19
臺中市 86 11.85
臺南市 63 8.68
基隆市 36 4.96
新竹市 47 6.47
嘉義市 15 2.07
桃園縣 33 4.55
新竹縣 9 1.24
苗栗縣 25 3.44
彰化縣 33 4.55
雲林縣 20 2.75
嘉義縣 19 2.62
屏東縣 35 4.82
宜蘭縣 12 1.65
花蓮縣 5 0.69
臺東縣 37 5.10
南投縣 26 3.58
縣市分組 直轄市 374 51.52
非直轄市 352 48.48
學校所在區域
城市地區 429 59.09
一般鄉鎮地區 277 38.15
偏遠地區 20 2.75
學校規模
12 班以下 56 7.71
13 至 24 班 142 19.56
25 班以上 528 72.73
十、96 年度至 100 年度校長、承辦交通安全業務主任及組長更替情形
受訪者學校校長有更替情形的有 482 人，佔 67.98％；受訪者學校校長沒更 替情形的有 203 人，佔 28.63％；不知道校長是否有更替的受訪者有 24 人，佔 3.39
％。受訪者學校主任有更替情形的有 523 人，佔 73.25％；受訪者學校主任沒更 替情形的有 129 人，佔 18.07％；不知道主任是否有更替情形的受訪者有 62 人，
佔 8.68％。受訪者學校組長有更替情形的有 520 人，佔 72.83％；受訪者學校組 長沒更替情形的有 128 人，佔 17.93％；不知道組長是否有替情形的受訪者有 66
54
人，佔 9.24％。約有七成學校的校長、主任、組長有更替的情形。受訪者學校現 任校長服務年資 5 年(含)以上者佔 24.96％、現任主任服務年資 5 年(含)以上者 佔 23.79％、現任組長服務年資 5 年(含)以上者佔 17.58％。由抽樣結果可知，推 動交通安全教育業務組長任職 5 年(含)以上者之比例較校長、主任少。
表 3-10 各校校長及辦理交通安全教育業務人員更替情形分析
背景變項 分類 人數 百分比％
96 至 100 年度校長是否曾更替
是 482 67.98
否 203 28.63
不知道 24 3.39
96 至 100 年度主管交通安全教 育業務主任是否曾更替
是 523 73.25
否 129 18.07
不知道 62 8.68
96 至 100 年度承辦交通安全教 育業務組長是否曾更替
是 520 72.83
否 128 17.93
不知道 66 9.24
現任校長已經在學校任職幾年
1 年 215 30.32
2 年 126 17.77
3 年 94 13.26
4 年 97 13.68
5 年(含)以上 177 24.96
現任主管交通安全教育業務主 任辦理交通安全教育業務年資
1 年 212 31.13
2 年 170 24.96
3 年 76 11.16
4 年 61 8.96
5 年(含)以上 162 23.79
現任承辦交通安全教育業務組 長辦理交通安全教育業務年資
1 年 289 42.69
2 年 168 24.82
3 年 69 10.19
4 年 32 4.73
5 年(含)以上 119 17.58 十一、接受實地訪評學校教師交通安全概念來自何處
接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評學校教師交通安全概念來源依次為 電視媒體(佔 17.36％)、交通安全研習活動(佔 16.39％)、網際網路(佔 14.45％)、
55
學校行政系統(佔 13.29％)、平面媒體(佔 12.50％)、汽機車考照制度(佔 10.82％)、
廣播媒體(佔 8.73％)、縣市教育行政系統(佔 6.05％)。
表 3-11 接受實地訪評學校教師交通安全概念來源
個人變項 分類 人次 百分比％
交通安全概念來自何 處
縣市教育局行政系統 162 6.05
學校行政系統 356 13.29
電視媒體 465 17.36
平面媒體 335 12.50
廣播媒體 234 8.73
網際網路 387 14.45
交通安全研習活動 439 16.39
汽機車考照制度 290 10.82
其他 11 0.41
十二、各學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評背景
有 79.2％的受訪者不知道學校哪一年度接受實地訪評；有 44.81%的受訪者不 知道學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評原因；有 42.42％的受訪者不知 道學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評時教育局的輔導措施。由統計結果 可知，有許多接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評學校教師不知道教育部交通 安全教育評鑑實地訪評的相關訊息。各受評學校接受教育部交通安全教育評鑑實 地訪評的原因依序為縣市政府交通安全教育評鑑優異(佔 43.95％)、縣市政府教 育局直接推薦(佔 8.11％)；各受評學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評時 教育局的輔導措施依序為經費補助(佔 19.61％)、金安獎績優學校參訪活動(佔 15.05％)、教育行政單位專案輔導(佔 12.88％)、交通行政單位專案輔導(佔 7.87
％)。
表 3-12 各校實地訪評背景分析
背景因素 分類 人數 百分比﹪
哪一年度接受教育部交通 安全教育評鑑實地訪評
知道 151 20.80
不知道 575 79.20
接受教育部交通安全教育 縣市交通安全教育評鑑優異 309 43.95
56
背景因素 分類 人數 百分比﹪
評鑑實地訪評的原因 縣市政府教育局直接推薦 57 8.11
不知道 315 44.81
其他 22 3.13
接受教育部交通安全教育 評鑑實地訪評時，教育局 的輔導措施
經費補助 172 19.61
交通行政單位專案輔導 69 7.87 教育行政單位專案輔導 113 12.88 金安獎績優學校參訪活動 132 15.05
不知道 372 42.42
其他 19 2.17
十三、教育局推薦學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪評原因及輔導措施 有 88％的教育局採推薦縣市政府交通安全教育評鑑優異學校接受教育部交 通安全教育評鑑實地訪評；教育局提供給受評學校的輔導措施依序為經費補助 (佔 33.3％)、教育行政單位專案輔導(佔 30.2％)、交通行政單位專案輔導(佔 15.9
％)、金安獎績優學校參訪活動(佔 14.3％)。
表 3-13 教育局推薦學校接受實地訪評原因及輔導措施
背景因素 分類 人數 百分比﹪
推薦學校接受教育部交通 安全教育評鑑實地訪評的 原因
縣市交通安全教育評鑑優異 22 88
直接推薦 0 0
不知道 0 0
其他 3 12
推薦學校接受教育部交通 安全教育評鑑實地訪評的 輔導措施
經費補助 21 33.3
交通行政單位專案輔導 10 15.9 教育行政單位專案輔導 19 30.2 金安獎績優學校參訪活動 9 14.3
未給予協助 1 1.6
其他 3 4.8
57