第四章 研究結果與討論
4.2 實地訪視評鑑指標推動情形分析
本節探討教育局及受評學校接受教育部交通安全教育評鑑實地訪視推動之情形，
以瞭解教育局及各受評學校如何推動教育部交通安全教育評鑑實地訪視工作。
一、組織與宣導
受評學校接受實地訪視時評鑑項目組織與宣導推動情形之調查結果如表 4-23 所 示，由表中資料可知各校教師在是否邀請村里長、警察機關派員參與交通安全教育委 員會之認知明顯偏低，顯示目前各校在導入社區資源參與學校交通安全教育委員會共
69
同推動學校交通安全教育之情形不佳；各校教師對於是否每年向家長宣導交通安全概 念之認知明顯高於其他指標，且從表 4-24 可知，各校確實透過多元管道向家長宣導 交通安全概念，期能擴大交通安全教育推動成效。
表 4-23 各校評鑑項目組織與宣導推動情形 分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數
每年召開交通安全教育會議 4.5 25.7 69.8 3.85 所討論的議題與學校執行交通安全迫切有關 3.5 26.4 70.2 3.86 邀請村里長參與 16.5 46.0 37.5 3.30 邀請警察機關派員參與 13.2 37.5 49.3 3.48 進行系統化資料建置作業 7.2 32.7 60.2 3.67 系統化建置作業由專人進行 6.7 29.9 63.3 3.73 每年訂定交通安全教育宣導活動主題 3.9 21.5 74.6 3.95 每年向家長宣導交通安全概念 2.9 16.2 80.9 4.11
組織與宣導整體推動情形 － － － 3.75
表 4-24 各校向家長宣導交通安全概念管道 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
班親會 482 28.6 1
學校刊物 353 20.9 4
新生入學典禮 434 25.7 2
家長日 354 21.0 3
不知道 18 1.1 －
其他 46 2.7 －
教師及教育局行政人員在評鑑項目組織與宣導推動情形之比較如表 4-25 所示，
由表中資料可知教育局均要求各校要落實組織與宣導中各指標工作之推動，並檢核各 校推動記錄，然各校教師之認知明顯低於教育局之要求，由此可知，教育局與學校在 推動組織與宣導各指標工作有很大的落差，顯示教育行政系統的檢核機制未發揮應有 之效用，教育局應建立一套可以檢核各校推動情形又簡易操作的檢核平台，讓各校有 效推動各指標工作。
70
表 4-25 不同人員組織與宣導推動情形之比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 平均數 同意(％) 平均數 同意(％) 每年召開交通安全教育會議 3.85 69.8 4.38 96.2 討論的議題與學校執行交通安全迫切有關 3.86 70.2 4.23 92.3 邀請村里長參與 3.30 37.5 3.96 69.2 邀請警察機關派員參與 3.48 49.3 4.15 80.8 每年訂定交通安全教育宣導活動主題 3.95 74.6 4.15 88.5 每年向家長宣導交通安全概念 4.11 80.9 4.15 84.6
組織與宣導整體推動情形 3.75 4.19
二、教學與活動
受評學校接受實地訪視時評鑑項目教學與活動推動情形之調查結果如表 4-26 所 示，由表中資料可知各校教師在是否每年辦理校內教學觀摩活動及交通安全資料室是 否持續運作之認知明顯偏低，顯示目前各校在每年辦理校內教學觀摩及交通安全資料 室推動之情形不佳；各校教師對於是否每年舉行校外教學行前、檢討會議以及是否每 年進行大客車逃生演練之認知明顯高於其他指標，顯示各校辦理校外教學活動能依據 教育部國民中小學辦理校外教學實施原則及學校辦理校外教學活動租用車輛應行注 意事項之規定確實規劃、檢討並演練。由此可知，教育行政單位重視且明確規範的教 育政策，各校會比較重視且落實推動。
表 4-26 評鑑項目教學與活動推動情形 分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數
每年訂定課程融入教學時數 5.2 24.1 70.7 3.87 每年辦理校外教學行前會議 2.1 11.7 86.3 4.26 每年辦理校外教學檢討會議 2.6 13.4 83.9 4.20 每年辦理校內研習活動 6.2 26.9 66.9 3.83 每年辦理校內教學觀摩活動 15.5 35.2 49.3 3.46 每年辦理大客車逃生演練 7.8 17.5 74.8 4.06 每年舉辦藝文競賽活動 4.5 24.4 71.7 3.97 每年要求全體學生參與藝文競賽活動 8.4 29.1 62.6 3.74 資料室(中心)仍持續運作 11.6 31.4 57.0 3.61 妥善保管每年各單位寄贈的資料 3.5 24.7 71.8 3.94
71
分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數
教學與活動整體推動情形 － － － 3.90
各校交通安全教育融入教學領域、授課及評量方式調查結果如表 4-27、4-28、4-29 所示，由表中資料發現交通安全教育融入教學之領域以綜合、生活、健體及社會等領 域為多數，授課方式以多媒體教材、口述講授、情境教學等方式進行的比例較高，評 量方式以學習單、行為觀察等方式進行的比例較高，其中有 5.5％教師未實施評量。
表 4-27 各校交通安全教育融入教學之領域 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
語文領域 111 7.3 5
數學領域 25 1.6 8
社會領域 236 15.4 3
自然領域 40 2.6 7
綜合領域 496 32.5 1
藝文領域 50 3.3 6
健體領域 216 14.1 4
生活領域 324 21.2 2
其他 30 2.0 －
表 4-28 各校交通安全教育教學授課方式 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
教具輔助 145 9.8 4
多媒體教材 499 33.8 1
口述講授 346 23.5 2
情境教學 317 21.5 3
實地參觀 101 6.8 5
專家演講 62 4.2 6
其他 5 0.3 －
表 4-29 各校交通安全教學評量方式 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
訪談 61 5.9 5
學習單 417 40.1 1
72
調查對象 項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
行為觀察 274 26.3 2
團體遊戲 103 9.9 3
競賽活動 66 6.3 4
自編評量卷 58 5.6 6
未實施評量 57 5.5 －
其他 4 0.4 －
教師及教育局行政人員在評鑑項目教學與活動推動情形之比較如表 4-30 所示，
由表中資料可知各校教師在學校是否每年訂定課程融入教學時數、是否每年辦理校內 教學觀摩活動、是否每年要求全體學生參與藝文競賽活動及交通安全資料室是否持續 運作等指標之認知明顯低於教育局之要求，然各校教師在學校是否辦理校外教學行前、
檢討會議及辦理大客車逃生演練之認知明顯高於其他指標。由此可知，教育局與學校 在推動教學與活動各指標工作有很大的落差，顯示教育行政單位重視且明文規範之教 育政策，各校推動情形較為落實，而其他沒明確規範的指標，其推動情形較不如預期，
且若教育行政檢核系統未能發揮應有之功效，則各校是否落實推動教學與活動各指標 工作，令人堪憂。
表 4-30 不同人員教學與活動推動情形之比較 調查對象
項目
受評學校教師 教育局行政人員 平均數 同意(％) 平均數 同意(％) 每年訂定課程融入教學時數 3.87 70.7 4.08 80.8 每年辦理校外教學行前會議 4.26 86.3 3.96 80.8 每年辦理校外教學檢討會議 4.20 83.9 3.96 80.8 每年辦理校內研習活動 3.83 66.9 3.88 76.9 每年辦理校內教學觀摩活動 3.46 49.3 3.88 76.9 每年辦理大客車逃生演練 4.06 74.8 4.08 84.6 每年舉辦藝文競賽活動 3.97 71.7
3.96 76.9 每年要求全體學生參與藝文競賽活動 3.74 62.6
資料室(中心)仍持續運作 3.61 57.0
3.88 76.9 妥善保管每年各單位寄贈的資料 3.94 71.8
教學與活動整體推動情形 3.90 3.96
三、交通安全與輔導
73
受評學校接受實地訪視時評鑑項目交通安全與輔導推動情形之調查結果如表 4-31 所示，由表中資料可知各校教師在交通安全與輔導整體推動情形之認知明顯高於 其他評鑑項目，顯示各校在交通安全與輔導各指標之推動情形較佳；各校教師在學校 是否每年建立學生校內外交通事故次數統計資料並依據統計結果訂定交通安全宣導 主題之認知明顯低於其他指標，顯示各校在建立學生校內外交通事故次數統計資料並 依據統計結果訂定交通安全宣導主題之推動情形較不理想。
表 4-31 評鑑項目交通安全與輔導推動情形 分類
項目 不同意(％) 普通(％) 同意(％) 平均數
校園內實施人車分流管控措施 3.4 11.3 85.3 4.30 組織導護志工服務隊協助上下學交通導護 6.1 25.7 93.9 4.61 每年實施愛心商店訪談紀錄 2.8 24.7 72.5 4.03 每年進行學生上下學方式調查 0.5 8.5 91.0 4.48 每年依據學生上下學方式調查結果調整上
下學環境規劃 1 11.7 87.3 4.37
每年建立學生校內外交通事故次數統計資
料 3.9 35.5 60.5 3.80
每年依據學生交通事故次數統計資料的結
果訂定交通安全宣導主題 3.6 29.6 66.8 3.88 持續執行交通安全違規學生輔導與矯正辦
法 3.0 17.5 79.6 4.09
交通安全與輔導整體推動情形 － － － 4.20
學校有無邀請警察機關派員參與交通安全教育委員會在是否建立交通事故統計 資料並依據結果訂定宣導主題之認知差異比較整理如表 4-32 所示，由表中資料可發 現學校有無邀請警察機關派員參與交通安全教育委員會之認知有顯著差異，有邀請警 察機關派員參與之學校教師在是否建立交通事故統計資料並依據結果訂定宣導主題 之認知明顯較高，表示學校推動業務單位在建立學生校內外交通事故次數統計資料之 難處，若透過警察機關的協助可以有效的解決學校建立資料的不便，並透過交通安全 教育委員會的機制，讓警察機關、學校單位建立溝通聯繫的平台，學校能有效的推動 交通安全教育、更能訂定符合學區特性之交通安全宣導主題，提升宣導成效。
74
表 4-32 交通安全教育委員會是否邀請警察機關派員參與之影響 分類
項目
平均數 P 值 事後多重比較 未邀請 普通 邀請
建立學生校內外交通事故次
數統計資料 3.18 3.59 4.13 0.000** 邀請＞普通＞未邀請 依據統計資料的結果訂定交
通安全宣導主題 3.28 3.67 4.21 0.000** 邀請＞普通＞未邀請 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
各校違規學生輔導與矯正辦法之成效調查結果如表 4-31、4-33 所示，各校教師 在學校是否持續執行交通安全違規學生輔導與矯正辦法之認知很高，但僅 62.8％教師 認為違規學生輔導與矯正辦法有效，且有 4.7％教師不知道其成效。研究結果顯示各 校已確實持續執行違規學生輔導與矯正辦法，但其成效尚未獲得大多數老師的認同，
表示各校違規學生輔導與矯正辦法無法有效遏止學生交通安全違規行為的發生，各校 負責推動交通安全教育業務單位應正視此現象，勿僅以處罰如罰站、罰寫等方式進行 輔導，應仔細研擬輔導與矯正措施，讓學生知道遵守交通安全的重要性，並落實於生 活中讓學生安全的上下學。
表 4-33 各校違規學生輔導與矯正辦法之成效 調查對象
項目
受評學校教師
次數 同意(％) 排序
非常有效 53 8.0 3
有效 365 54.8 1
普通 202 30.3 2
不佳 14 2.1 4
無效 1 0.2 5
不知道 31 4.7 －
教師及教育局行政人員在評鑑項目交通安全與輔導推動情形之比較如表 4-34 所 示，由表中資料可知各校教師在學校是否每年建立學生校內外交通事故次數統計資料 並依據統計結果訂定交通安全宣導主題之認知明顯低於教育局之要求，顯示教育局及 學校在這兩個指標的推動情形有落差，也顯示教育行政單位之檢核系統未能充分發揮 效用。