第四章 研究結果與討論
4.4 評鑑成績與交通安全教育現況及評鑑工作之關係
94
實地訪視委員建議事項學校是否改進在交通安全教育評鑑各項目推動情形之認 知差異整理如表 4-69 所示，由表中資料可發現學校是否改進委員建議事項在交通安 全教育評鑑各項目推動情形之認知有顯著差異，訪視委員建議事項是否改進之教師認 同度高的學校，其在各評鑑項目推動情形之教師認同度明顯較高，表示評鑑除了引導 學校推動交通安全教育外，更希望能透過評鑑檢視各校推動交通安全教育不足之處，
且交通安全教育評鑑設有追蹤輔導的機制，目的即是希望各校發現問題後，能著手改 善以提升交通安全教育評鑑之成效，對於為改進之學校其教師在評鑑項目推動情形之 認知明顯低於已改進學校，由此可知，教育行政單位建立並落實追蹤輔導機制的重要 性。
表 4-69 各校訪視委員建議事項是否改進之影響 分類
項目
平均數 P 值 事後多重比較 未改進 普通 改進
組織與宣導整體推動情形 3.16 3.55 3.97 0.000** 改進＞普通＞未改進 教學與活動整體推動情形 3.46 3.74 4.08 0.000** 改進＞普通＞未改進 交通安全與輔導整體推動情形 3.83 4.04 4.36 0.000** 改進＞普通＞未改進 創新與成效整體推動情形 3.09 3.41 3.86 0.000** 改進＞普通＞未改進 備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
95
表 4-70 各縣市問卷回收情形－按評鑑成績分 縣市別 評鑑
成績
回收
問卷數 小計 學校數 獎項 積分
獎項 名稱
積分
成績 學校數 評鑑成 績積分 臺北市
1 26
50
2 4 金安 8
4 3.25 9 9 1 3 優等 3
14 15 1 2 甲等 2
新北市
6 14
101
1 3 優等 3
8 1.88 11 14 1 2 甲等 2
15 15 1 2 甲等 2 18 7 1 2 甲等 2 21 13 1 2 甲等 2 22 11 1 2 甲等 2 26 12 1 1 乙等 1 29 15 1 1 乙等 1
高雄市
8 14
74
1 3 優等 3
6 2.83 9 11 1 3 優等 3
12 26 2 3 優等 6 15 14 1 3 優等 3 19 9 1 2 甲等 2
臺中市
2 10
86
1 4 金安 4
7 2.57 7 14 1 3 優等 3
13 29 1 2 甲等 2 1 3 優等 3 15 14 1 2 甲等 2 17 19 2 2 甲等 4
臺南市
3 34
63
3 4 金安 12
7 3.29 4 11 1 4 金安 4
7 4 1 3 優等 3 14 7 1 2 甲等 2 16 7 1 2 甲等 2 基隆市
10 13
36
1 2 甲等 2
3 1.33 25 9 1 1 乙等 1
28 14 1 1 乙等 1
新竹市
7 13
47
1 3 優等 3
4 2.00 21 15 1 1 乙等 1
22 6 1 2 甲等 2 24 13 1 2 甲等 2
96
縣市別 評鑑 成績
回收
問卷數 小計 學校數 獎項 積分
獎項 名稱
積分
成績 學校數 評鑑成 績積分 嘉義市 18 15 15 1 2 甲等 2 1 2.00 桃園縣
7 15
33
1 3 優等 3
3 2.67 10 9 1 3 優等 3
24 9 1 2 甲等 2 新竹縣 1 6
9 1 4 金安 4
2 3.50 8 3 1 3 優等 3
苗栗縣
2 4
25
1 4 金安 4
3 3.33 5 10 1 3 優等 3
23 11 1 3 優等 3
彰化縣
13 6
33
1 2 甲等 2
4 2.00 20 11 1 3 優等 3
23 11 1 2 甲等 2 25 5 1 1 乙等 1 雲林縣
17 13
20
1 3 優等 3
3 2.33 19 1 1 2 甲等 2
21 6 1 2 甲等 2 嘉義縣 15 6
19 1 2 甲等 2
2 1.50 26 13 1 1 乙等 1
屏東縣
6 3
35
1 3 優等 3
4 2.50 18 14 1 2 甲等 2
19 7 1 3 優等 3 20 11 1 2 甲等 2 宜蘭縣 16 2
12 1 2 甲等 2
2 1.50 26 10 1 1 乙等 1
花蓮縣 22 5 5 1 2 甲等 2 1 2.00
臺東縣
9 15
37
1 3 優等 3
5 2.20 19 15 2 2 甲等 4
20 1 1 2 甲等 2 24 6 1 2 甲等 2
南投縣
1 9
26
1 4 金安 4
4 3.25 4 9 1 4 金安 4
8 7 1 3 優等 3 13 1 1 2 甲等 2
合計 726 73 182 73
97
備註：評鑑成績積分計算公式＝[(金安獎×4)+(優等×3)+(甲等×2)+(乙等×1)]÷問卷回 收學校數
依各縣市評鑑成績積分多寡進行縣市分組，評鑑成績積分大於 3 分的縣市一組，
評鑑成績積分 3 分以下的縣市一組，各縣市依評鑑成績積分分組情形、問卷回收學校 數、問卷回收數及評鑑成績積分如表 4-71。
表 4-71 各縣市依評鑑成績積分組情形一覽表
縣市重新分組 縣市別 回收問卷學校數 回收問卷數 評鑑成績積分
評鑑成績積分 3 分以上縣市
臺北市 4 50 3.25
臺南市 7 63 3.29
新竹縣 2 9 3.50
苗栗縣 3 25 3.33
南投縣 4 26 3.25
小計 20 173
評鑑成績積分 3 分以下縣市
高雄市 6 74 2.83
臺中市 7 86 2.57
新竹市 4 47 2.00
嘉義市 1 15 2.00
桃園縣 3 33 2.67
彰化縣 4 33 2.00
雲林縣 3 20 2.33
屏東縣 4 35 2.50
花蓮縣 1 5 2.00
臺東縣 5 37 2.20
新北市 8 101 1.88
基隆市 3 36 1.33
嘉義縣 2 19 1.50
宜蘭縣 2 12 1.50
小計 53 553
合計 19 73 726
本研究另依據交通安全教育評鑑中各校當年度交通安全教育評鑑獎項成績進行 分組，分組情形、問卷回收學校數、問卷回收數如表 4-72 所示。
98
表 4-72 依交通安全教育評鑑成績分組情形一覽表
獎項 學校數(所) 問卷數(份) 獎項重新分組
金安獎 11 109 金安獎學校
優等 21 223
非金安獎學校
甲等 33 301
乙等 8 93
合計 73 726
評鑑成績積分 3 分以上及以下縣市、金安獎及非金安獎等分組各校推動交通安全 教育現況及評鑑指標持續推動情形之關係如下所述。
一、重視度之差異
不同積分縣市學校教師在教育局交通安全教育重視程度之認知差異整理如表 4-73 所示，由表中資料可發現不同積分縣市學校教師在教育局重不重視交通安全教育 之認知有顯著差異，積分 3 分以上縣市學校教師之教育局重視交通安全教育程度明顯 高於積分 3 分以下縣市學校教師，表示縣市政府教育局比較重視交通安全教育，則該 縣市學校所獲得的資源、支援均會較不重視交通安全教育的縣市學校為多。
表 4-73 不同積分縣市學校之教育局重視程度比較 分類
項目
平均數 P 值
積分 3 分以上縣市 積分 3 分以下縣市
教育局重視度 4.34 4.04 0.000**
教育局會投入資源 4.23 3.84 0.000**
教育局會補助經費 3.59 3.34 0.005**
教育局會提供行政支援 3.60 3.36 0.003**
教育局整體重視度 3.94 3.64 0.000**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
不同積分縣市學校教師在學校重不重視交通安全教育之認知差異整理如表 4-74 所示，由表中資料可發現不同積分縣市學校教師在學校重不重視交通安全教育之認知 有顯著差異，積分 3 分以上縣市學校教師在學校重不重視交通安全教育之認知明顯高 於積分 3 分以下縣市學校教師，表示縣市政府教育局比較重視交通安全教育，則該縣 市學校校長、推動業務單位亦比較重視交通安全教育。
99
學校教師在教育局會補助經費及學校編列經費兩項之認知明顯偏低，由此可知，
交通安全教育並非教育行政機關施政主軸，各校獲得的經費補助相對較少，尤其是較 不重視交通安全教育的縣市政府，其經費補助之情形可能更少。
表 4-74 不同積分縣市學校之學校重視程度比較 分類
項目
平均數 P 值
積分 3 分以上縣市 積分 3 分以下縣市
校長重視度 4.40 4.21 0.002**
推動業務單位重視度 4.46 4.29 0.004**
學校編列經費 3.47 3.33 0.094
學校整體重視程度 4.11 3.94 0.001**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
交通安全教育評鑑不同獎項學校教師在教育局重不重視交通安全教育之認知差 異整理如表 4-75 所示，由表中資料可發現不同獎項學校教師在教育局重不重視交通 安全教育之認知有顯著差異，金安獎學校教師在教育局重不重視交通安全教育之認知 明顯高於非金安獎學校教師，表示在交通安全教育評鑑中獲得金安獎的學校其縣市政 府教育局比較重視交通安全教育，願意投入較多的資源及行政資源協助學校推動交通 安全教育，因此學校在評鑑中較易獲得肯定。
表 4-75 不同獎項學校之教育局重視程度比較 分類
項目
平均數 P 值
金安獎學校 非金安獎學校
教育局重視度 4.34 4.07 0.001**
教育局會投入資源 4.23 3.88 0.000**
教育局會補助經費 3.70 3.34 0.000**
教育局會提供行政支援 3.70 3.37 0.001**
教育局整體重視度 4.00 3.67 0.000**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
交通安全教育評鑑不同獎項學校教師在學校交通安全教育重視程度之認知差異 整理如表 4-76 所示，由表中資料可發現不同獎項學校教師在學校重不重視交通安全 教育之認知有顯著差異，金安獎學校教師在學校重不重視交通安全教育之認知明顯高
100
於非金安獎學校教師，且其推動單位重視度明顯較高，表示在交通安全教育評鑑中獲 得金安獎的學校，其推動業務單位比較重視交通安全教育。
表 4-76 不同獎項學校之學校重視程度比較 分類
項目
平均數 P 值
金安獎學校 非金安獎學校
校長重視度 4.36 4.24 0.108
推動業務單位重視度 4.53 4.30 0.001**
學校編列經費 3.48 3.34 0.131
學校整體重視程度 4.13 3.96 0.006**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
二、交通安全教育宣導情形之差異
不同積分縣市學校教師在交通安全教育宣導情形之認知差異整理如表 4-77 所示，
由表中資料可發現不同積分縣市學校教師在交通安全教育宣導情形之認知有顯著差 異，積分 3 分以上縣市學校教師在交通安全教育活動是否列入學校行事曆中執行及宣 導活動後是否進行成效考核之認知明顯高於積分 3 分以下縣市學校教師，表示積分高 的縣市學校在交通安全教育宣導的情形比積分低的縣市學校佳，尤其是辦理宣導活動 後是否進行成效考核的情形明顯較積分低的縣市學校落實。
表 4-77 不同積分縣市學校交通安全教育宣導情形比較 分類
項目
平均數 P 值
積分 3 分以上縣市 積分 3 分以下縣市 活動列入學校行事曆中執行 4.51 4.31 0.001**
宣導活動後會進行成效考核 4.25 3.94 0.000**
整體宣導情形 4.38 4.12 0.000**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
交通安全教育評鑑不同獎項學校教師在學校交通安全教育宣導情形之認知差異 整理如表 4-78 所示，由表中資料可發現不同獎項學校教師在交通安全教育活動是否 列入學校行事曆中執行及宣導活動後是否進行成效考核之認知有顯著差異，金安獎學 校教師在活動是否列入學校行事曆中執行及宣導活動後是否進行成效考核之認知明
101
顯高於非金安獎學校教師，表示在交通安全教育評鑑中獲得金安獎的學校，其交通安 全教育宣導情形較非金安獎學校落實。
表 4-78 不同獎項學校交通安全教育宣導情形之比較 分類
項目
平均數 P 值
金安獎學校 非金安獎學校
活動列入學校行事曆中執行 4.52 4.33 0.006**
宣導活動後會進行成效考核 4.35 3.96 0.000**
整體宣導情形 4.43 4.14 0.000**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。
三、教材內容與教學之差異
不同積分縣市學校教師在交通安全教育教材內容與教學推動情形之認知差異整 理如表 4-79 所示，由表中資料可發現不同積分縣市學校教師在交通安全教育教材內 容與教學推動情形之認知有顯著差異，積分 3 分以上縣市學校教師在是否將教學計畫 編寫於每學期課程計畫並提交學校課程發展委員會審查、是否訂定每學期交通安全教 育課程教學重點、是否依據學生交通安全需求進行課程設計及是否在教學後會進行成 效考核等項目之認知明顯高於積分 3 分以下縣市學校教師，表示評鑑成績積分高的縣 市學校在交通安全教育教材內容與教學推動的情形比評鑑成績積分低的縣市學校佳，
尤其是辦理實施教學後是否進行成效考核的情形明顯較積分低的縣市學校落實。
表 4-79 不同積分縣市學校交通安全教育教材內容與教學推動情形之比較 分類
項目
平均數 P 值
3 分以上縣市 3 分以下縣市
教學計畫會編寫於每學期課程計畫中 4.18 4.04 0.044* 提交學校課程發展委員會審查、規劃 4.12 3.90 0.004**
訂定每學期交通安全教育課程教學重點 4.23 3.94 0.000**
依據學生交通安全需求來進行課程設計 4.15 3.91 0.000**
實施教學後會進行成效考核 4.09 3.78 0.000**
教材內容與教學整體推動情形 4.15 3.91 0.000**
備註：*表示 P＜0.05，**表示 P＜0.01。