結論

一、 教育局、學校校長及推動業務單位均重視交通安全教育，但各校推動現況與教育 行政檢核機制有落差，各校宣導及教學後的成效檢核制度未落實，不同學校規模、

所在區域推動現況有差異，且教育局提供的行政支援不足。

各受評學校校長、推動業務單位均非常重視交通安全教育，但在學校是否每 年編列經費之教師認同度偏低；101 年度各校針對學校辦理的交通安全教育宣導 次數平均為 2.7 次，有 90.3％受評學校將交通安全教育活動列入行事曆中執行，

但兼行政教師在此項指標之認同度明顯高於未兼行政教師，且受評學校教師在各 校辦理交通安全教育宣導後是否進行成效考核之認同度偏低，顯示各校除了將交 通安全教育列入行事曆推動外，更應於宣導後進行成效考核，以免產生推動落 差。

多數受評學校將交通安全教育教學計畫編寫於課程計畫中，101 年度各校訂 定的交通安全教育課程教學節數平均為 2.3 節，有 76.8％的學校每學期訂定教學 重點，但在實施教學後是否進行成效考核之認同度明顯偏低，且與教育行政檢核 機制之認同度有明顯落差，顯示各校較缺乏執行教學後成效考核機制。不同學校 規模、所在區域的教師在學校是否將交通安全教育教學計畫編寫於課程計畫並送 交課程發展委員會審查有顯著差異，25 班以上大型學校、城市地區學校在這兩項 指標之推動明顯較落實。

有 40％的教育行政人員表示不一定每年辦理交通安全教學觀摩研習，有 34.8

％的教育行政人員表示每年辦理 3 次交通安全教育研習，有 52％的教育行政人員 表示未成立交通安全教育輔導團，有 21.7％教育行政人員表示每年補助每所學校 經費推動交通安全教育，由此可知，教育局的行政支援不足。

129

二、 交通安全教育課程列為正式課程議題未獲多數受評學校教師及教育行政人員認 同。

此議題分為交通安全教育教學時數法制化及其成效、交通安全教育課程列為 正式課程、增設 1 位專責辦理交通安全教育業務組長等三個子題調查，教師在增 設 1 位專責辦理交通安全教育業務組長之認同度低於 50％，且教師及教育行政人 員在交通安全教育教學時數法制化是否法制化及法制化是否強化交通安全教育 成效、交通安全教育課程是否列為正式課程等子題的認同度均低於 60％，其中教 師之交通安全教育課程是否列為正式課程認同度更低於 40％，顯示這三個子題未 獲得多數教師及行政人員的認同。因此，現行透過交通安全教育評鑑機制檢核各 校推動情形之作法顯得重要。

三、 部份評鑑項目指標未落實推動，各校推動評鑑項目指標現況與教育行政檢核機制 有落差，教育局、學校校長及推動業務單位是否重視交通安全教育在各校評鑑項 目指標推動情形之認同度有顯著差異。

教育局、學校校長及推動業務單位是否重視交通安全教育在各校評鑑項目指 標推動情形之認同度有顯著差異，較重視交通安全教育之教育局、學校，其評鑑 項目指標推動情形之教師認同度明顯高於不重視的單位。

各受評學校在邀請村里長及警察機關派員參與交通安全教育委員會、每年辦 理校內研習及教學觀摩活動、每年要求全體學生參加藝文競賽、交通安全資料室 持續運作、每年建立學生校內外交通事故次數統計資料並依據結果訂定宣導主題、

每年訂定交通安全教育績效指標、每年利用交通安全入口網資料輔助教學等指標 推動現況之教師認同度均與教育行政人員要求與檢核情形之認同度有落差，顯示 現行各縣市交通安全教育評鑑透過各校自評、教育局書面審查的機制與各校實際 推動情形有落差。

四、 落實邀請警察機關派員參與交通安全教育委員會的學校在建立交通事故次數資 料、訂定符合在地需求宣導主題及教學主題等指標推動之認同度明顯較高；已經

130

完成交通安全教育網站建置的學校教師在利用交通安全入口網資料輔助教學活 動之認同度明顯較高。

學校是否邀請警察機關派員參與交通安全教育委員會在建立學校生校內外 交通事故次數統計資料、訂定符合在地需求宣導活動主題、教學重點及教學活動 等指標推動情形之教師認同度有顯著差異，有落實的學校在這些指標的推動情形 之教師認同度明顯高於未落實的學校。

有 57.3％教師認同學校已經完成交通安全教育網站建置作業，成績好的縣市 學校其網站建置完成的比例均比成績低的學校高，有建置網站的學校其教師利用 交通安全教育網站及交通安全入口網資料輔助教學之認同度明顯高於未建置的 學校。

五、 落實資料系統化建置作業、召開交通安全教育會議且具體討論、建立交通安全教 育績效指標、辦理校內交通安全教育研習及教學觀摩活動的學校，在評鑑項目指 標推動情形之教師認同度明顯較高。

學校是否進行交通安全資料系統化建置、召開交通安全教育會議且具體討論、

建立交通安全教育績效指標、辦理校內交通安全教育研習及教學觀摩活動在評鑑 項目指標推動情形之教師認同度有顯著差異，落實推動學校在評鑑項目指標推動 情形之教師認同度明顯高於未推動的學校。由此可知，教育行政單位可引導學校 推動業務單位加強落實推動上述指標，以提升各校推動交通安全教育之成效。

六、 交通安全教育評鑑方式及成效未獲得多數教師認同，與教育行政人員之認同度落 差大，且各校未落實改進訪評委員建議事項。

書面審查、由教育局推薦學校接受教育部實地訪視等評鑑方式未獲得多數教 師之認同，實施交通安全教育評鑑是否促使教師將交通安全概念傳授給學生、重 視交通安全概念之認同度及實施評鑑是否能檢核學校推動交通安全教育的成效 與現況之認同度，均與教育行政人員之認同度落差大，由此可知，現行交通安全

131

教育評鑑方式及評鑑的成效未獲得多數受評學校教師之認同，且與教育行政人員 之認同度有落差。

訪評委員建議事項學校是否改進之教師認同度與教育行政人員認同度有明 顯落差，且學校有無確實改進訪評委員建議事項在評鑑項目各指標推動情形之教 師認同度有顯著差異，確實改進的學校在評鑑項目各指標推動情形之教師認同度 明顯高於未改進的學校。

七、 評鑑成績積分 3 分以上縣市學校及金安獎學校在推動交通安全教育現況及評鑑 項目各指標推動情形之教師認同度明顯高於成績低的縣市學校。

不同積分縣市學校及不同獎項學校在推動交通安全教育現況及評鑑項目各 指標推動情形之教師認同度有顯著差異，成績好的縣市學校其推動情形之教師認 同度明顯高於成績低的學校。

不同積分縣市學校及不同獎項學校的教育局、學校校長及推動業務單位是否 重視交通安全教育之教師認同度有顯著差異，成績好的縣市學校其各單位重視交 通安全教育之教師認同度明顯高於成績低的縣市學校。

不同積分縣市學校及不同獎項學校在訂定宣導次數及教學節數、宣導主題及 教學主題、宣導及教學後進行成效考核等指標推動情形之教師認同度有顯著差異，

成績好的縣市學校其推動現況之教師認同度明顯高於成績低的學校。

不同積分縣市學校及不同獎項學校在建立交通事故次數統計資料、資料系統 化建置、召開交通安全教育會議且具體討論、建立交通安全教育績效指標、辦理 校內交通安全教育研習及教學觀摩活動、建置交通安全教育網站之教師認同度有 顯著差異，成績好的縣市學校其評鑑項目各指標推動情形之教師認同度明顯高於 成績低的學校。

八、 推動交通安全教育經驗是否傳承交接在推動交通安全教育現況及評鑑項目各指 標推動情形之教師認同度有顯著差異。

132

各校約 70％的推動業務單位主任、組長有更替，其推動業務年資 5 年以上者 約 20％，表示推動業務的主任、組長其任職年資短、更替頻率高，研究結果顯示，

主任是否更替之學校在評鑑項目部份指標推動情形之教師認同度有顯著差異，主 任未更替學校之教師認同度明顯高於有更替的學校，且主任任職年資 2 年以上的 學校，其在評鑑項目部份指標推動情形之教師認同明顯高於任職年資 1 年的學 校。

學校推動交通安全教育經驗有無傳承交接在評鑑項目各指標推動情形之教 師認同度有顯著差異，推動經驗有傳承交接的學校在評鑑項目各指標推動情形之 教師認同度明顯高於未傳承的學校。由此可知，在學校推動業務主任、組長更替 頻率高的情形下，學校是否確實將推動交通安全教育經驗傳承交接的重要性。